Ehkäisykysymyksen suhteen näyttää olevan niin, että opetus on tiukoilta ajoilta (70 luku) tähän päivään tultaessa muuttunut lievemmäksi.
Ennen oli niin, että mitään, ei sterilisaatiotakaan, kertakaikkiaan sallittu.
Tämä oli kaikille selvä asia ja sitä perusteltiin niin että Jumala halutessaan säästää äidin hengen vaikka lääkärit kuinka varoittelevat uusista raskauksista. Ja jos äiti sitten kuolee, niin sekin on Jumalan sallimaa.
Tätä oppia mm hynde on viljellyt tällä palstalla tänäkin päivänä varsin jääräpäisesti.
MUTTA
Nyt on tänä päivänä vain uskovaisten keskuudessa ymmärretty niin, että äidin ollessa siinä määrin sairas, että uusi raskaus merkitsisi hengenvaaraa, se on lupa estää.
Näinhän linjattiin jo Päivämiehessäkin joku kuukusi sitten.
ELI
Opetus on muuttunut.
Ennen oli niin, että mitään, ei sterilisaatiotakaan, kertakaikkiaan sallittu.
Tämä oli kaikille selvä asia ja sitä perusteltiin niin että Jumala halutessaan säästää äidin hengen vaikka lääkärit kuinka varoittelevat uusista raskauksista. Ja jos äiti sitten kuolee, niin sekin on Jumalan sallimaa.
Tätä oppia mm hynde on viljellyt tällä palstalla tänäkin päivänä varsin jääräpäisesti.
MUTTA
Nyt on tänä päivänä vain uskovaisten keskuudessa ymmärretty niin, että äidin ollessa siinä määrin sairas, että uusi raskaus merkitsisi hengenvaaraa, se on lupa estää.
Näinhän linjattiin jo Päivämiehessäkin joku kuukusi sitten.
ELI
Opetus on muuttunut.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Olen samaa mieltä, että kanta on muuttunut.
Jotkut pitävät vielä kiinni vanhoista neuvoista.
Taitaa tämän asiankin suhteen päteä sanonta "iso laiva kääntyy hitaasti".
Ehkäisyyn oli ennen -70 luvun jyrkkiä kannanottoja? Eikö ole mahdolista että oppi on silloin muuttunut -70 luvulla, ja nyt se alkaa menmään taas siihen oikeaan suuntaan joidenkin osalta mikä se oli ennen muinoin?
Kanta ei ole miksikään muuttunut. Avaaja ei tunne kaikkia sairaudenhoitoon liittyviä toimenpiteitä eikä varsinkaan elävän uskon sisältöä.
Voi olla sterilisaatioon kuin raskauden ehkäiseminen?
Parannetaanko sterilisaatiolla myös jotain sairauksia?
...ja minun uskoni elävyyttä arvostelemaan kun et etes tunne...
elävään uskoon on aina kuulunut kuuliaisuus seurakunnan äänelle
ja nyt on niin että ko ääni muuttuu alati aikojen saatossa niinkuin pitääkin
pitää olla kuuliainen aina kulloisellekin äänelle elikkä käsitykselle
eikä saa käpertyä vanhoihin hassuihin aikoihin jolloin parta oli kiellettyä
sellaista on kuule elävä usko
se seuraa se ottaa kantaa se ei vaan olla jollottele ja haraa vastaan
Elävä usko, ei anna lupaa vaan olla jollotella, vaan haluaa lähte oikaisemaan vääryyksiä sinne missä niitä vääryyksiä havaitsee.
Kanta ei ole muuttunut - sterilisaatio oli siis mahdollinen vaihtoehto myös esimerkiksi 1970-luvulla. Olisiko sinulla väitteesi tueksi jotain konkreettisempaa aineistoa, esimerkiksi senaikaisia kirjoituksia, muisteluksia, lausuntoja yms.?
Itse olen saanut pikemminkin sen kuvan, että sterilisaatio ei ollut missään nimessä hyväksyttyä tuolloin. Kiinnostuneena odotan lisätietoja.
Milloinkaan ei ole sairauksien hoitamista kristillisyydessämme kielletty. Sterilisaatiokin on sairauden hoitamista joissakin tapauksissa, vaikka sitä käytetäänkin ehkäisykeinona myös. Se, että asiasta ei isommasti esimerkkejä voi antaa, johtuu siitä, että itse kenenkin terveydentilaa ja sairauksia ja niiden hoitamisia ei voi täällä käsitellä. Yleisellä tasolla voi sanoa, että näin tapahtuu, mutta tarkkoja tietoja ja syitä ei voi ilmaista. Ainoastaan asianomainen itse voi kertoa oman tilanteensa, mutta häntä hoitaneet ihmiset eivät voi.
"Milloinkaan ei ole sairauksien hoitamista kristillisyydessämme kielletty."
Siitä ei liene erimielisyyttä.
"Sterilisaatiokin on sairauden hoitamista joissakin tapauksissa, vaikka sitä käytetäänkin ehkäisykeinona myös."
Näin on näreet. Ajattelit näin raittiisti ja suu auki uskoen myös esim. vuonna 1979?
"Se, että asiasta ei isommasti esimerkkejä voi antaa, johtuu siitä, että itse kenenkin terveydentilaa ja sairauksia ja niiden hoitamisia ei voi täällä käsitellä."
Niin, tuo on sitä pipinsalaisuutta, joka sulkee terveydenhuoltohenkilökunnan suun.
Esimerkiksi jos kohtu on siinä kunnossa, ettei se kestä uusia raskauksia, voidaan tehdä sterilisaatio. Se on paljon yksinkertaisempi toimenpide kuin kohdunpoisto.
Mitään sairautta, sterilisaario. Sehän tehdään juuri sen vuoksi, että yhdyntää voi harrastaa ilman raskaaksi tulemisen pelkoa, eli ehkäistään raskaus vaikka yhdyntää harrastetaankin.
Vai katsotaanko se sairaudeksi jos yhdyntää ei voi harrastaa? Kun tehdään mahdottomaksi kokonaan raskaaksi tulo, niin sillon sitä ei pidetä ehkäisynä kun kaikki tehdään lopulliseksi?
Jos sterilisaation sijasta valittaisiin ehkäisypillerit, niin onko se siksi sitten ehkäisyä kun raskaaksi tulo on joskus vielä mahdollista?
se hoidetaan niin kuin sairaus. Pillerit eivät ole sataprosenttisen varma keino, joten ainut mahdollisuus on valita se satavarmuus. Kun on sairaus kyseessä, silloin hoito on myös sen mukaista.
asia ajatellaan niin, että ainoa hyväksyttävä ehkäisykeino on sterilisaatio silloin jos kohdun kestävyyttä epäillään, päädytään hätävarjelun liiotteluun vain siksi että yhdyntää voisi harrastaa.
Jos ehkäistä ei voi, on eliminoitava mahdollisuuskin siihen. Sitä ei voi pitää enään ehkäisynä kun mahdollisia tulevia lapsia ei ikupäivänä voi enään saada.
Totuuden nimissä on kuitenkin niin, eräs ystäväni 3 lapsen äiti, ikävuosia kertynyt 23, ja ehdoton kielto raskaaksitulemiseen kun kohtu ei uutta raskautta kestä. Yllätys kuitenkin, lääkäri ei missään tapauksessa suositellut niin radikaalia ehkäisyä kuin stetilisaatio. Pilleriehkäisy, ja sen lisäksi jokin toinen ehkäisy, siis tuplavarmennus. Kohdun kunto tutkiaan vuosien saatossa uusiksi jos lapsia myöhemmin vielä toivoisi.
Aina nämä asiat ovat tapauskohtaisia, kuten kaikissa muissakin terveydellisissä asioissa on. ei voi sanoa esimerkiksi niin, että miksi joku diabeetikko pistää insuliinia, kun toinen selviää ruokavaliohoidolla tai tablettihoidolla. Jos kyseessä on tilanne, joka voi korjautua, selibaatti on vaihtoehto. Sterilisaatioihin päädytään, kun kohdusta ei yksinkertaisesti tule enää toimivaa. Ne eivät ole helppoja asioita, mutta joskus ei ole muuta vaihtoehtoa.
Harkintaa vaatii sterilisaation ottaminen. Siinä tapuksessa varmasti helppo päätös jos on varma ettei lapsia enään halua.
Jos uuden raskauden esto on siinä, ettei leikkaushaava kestä repeämättä, niin sterilisaatioon tuskin kannattaa päätyä. Aika parantaa haavat sanotaan. Joskus vuosien päästä uusi raskaus voi ollakkin mahdollinen.
Ennemmin sitten selipaatissa monta vuotta jos ehkäisyä ei kerran sallita. Siinä voi joskus alkaa äitiä kaduttamaan ja miksei isääkin jos sterilisaatioon päättyi ja teki kaiken lopulliseksi, varsinkin jos toiveissa olisi ollut enemmänkin lapsia.
"kaduttavan", jos viisi tai kymmenen vuotta kituu selibaatissa ja odottelee, että paikat korjaantuisivat.
muuta järkevää ehdotusta?
Se järkevin ratkaisu, jos lääkäri kieltää raskaaksi tulon, ei kuitenkaan suosittele sterilisaatiota koska tilanne voi korjaantua ajan kanssa.
Äitikin toivoisi vielä lisää lapsia eikä halua sterilisaatiota, se veisi kaikki toiveet mahdollisesta tulevasta lapsesta.
Jos ehkäisyä ei sallita, niin mikä muu jää vaihtoehdoksi kuin selipaatti?
Ovathan sinkutkin ikänsä selipaatissa ja se ei kai heille sen kummempia vaikeuksia tuota. Katuvatko hekin sitten kuolinvuoteella kun eivät aviollittoa solmineet ja olivat ikänsä selipaatissa?
Ilman seksiä ihminen pärjää se ei ole kenellekkään pakollista, mutta lapsissa on tulevaisuus ja uuden elämän alku. Seksin takia ei ainakaan kannata sterilisaatioon päätyä, jos niin tekee niin asiat eivät elämässä ole tärkeysjärjestyksessä.
Käsitys ehkäisyasiassa on palaamassa alkuperäiseen kristilliseen muotoonsa, joka tiivistyy lauseessa, Lapset ovat herran lahja.
Käsitys tästä Jumalan asettamasta lisääntymisestä fundamentalisoitui -70 luvun kireydessä. Lestadiolaisnaiset 1800 luvulla ja 1900 luvun alkupuoliskolla ovat ajoittaneet raskauksiaan biologiseen rytmiin soveltuvaksi. Lapsikuolleisuus oli ennen suurta, mutta perhekoot eivät nousseet yli 10 lapsen. Ihmiset menivät naimisiin parikymppisinä ja hedelmällisyys oli parempi 100 vuotta sitten. Silloinkin perhekoot olisivat nousseet 15-20 mutta tässä on aukko? Jotain on tehty syntyvyyden säännöstelyssä. Perhekoko ei kasvanut yli 10 lapsen kuin hyvin harvoissa poikkeustapauksissa. Päivämiehessä julkaistu P. Kärkölän juttu oli tervehenkisen kristillisyyden mukainen. Siinä oli virallisesti luovuttu käsityksestä että uskonyhteisöllä on valta jäsenensä kuolemantuottamukseen.
-70 luvun linjaukset tarkoittivat käänteisesti myös uskonyhteisölle lupaa kuolemantuottamukseen. E. Reinikainen on sanonut että tuon ajanjakson vaarana oli fundamentalismi jonka seurauksena uskon asiat rupesivat olemaan omissa käsissä. Sen ajan hengelliset johtajat asettivat itsensä Jumalan paikalle. Heillä oli valta erottaa seurakunnasta oikea ja väärähenkiset. Heillä oli myös valta kuolemantuottamukseen. Jumalan sana ei opeta näin.
Seurakunnan on aina myös tarkkailtava opettajiaan ja opetusta raamatunvalossa. Raamatun sanoma on: Kristus on herra ja syntien sovittaja. Synnit saarnataan anteeksi pyhän hengeltä vaikutetun ihmisen kautta. Pyhältä hengeltä vaikutetut Kristuksen kautta synnytetyt ihmiset muodostavat Jumalan valtakunnan.
Hmm
onko todellakin niin että 15-20 lapsiset superhypersuuret perheet yleistyivät vasta 70 - 80 luvulla?
Niintainäin,
tosiasia on, että sterilisaation käyttö raskauden estämismenetelmänä (en sano "ehkäisy"menetelmänä) on kristityille tarpeen niin vaatiessa sallittua
Joka muuta väittää hän väittää vastoin Jvk neuvoja. Esim. hynde.
Ja toinen tosiasia on siis että ko Jvk neuvo on muuttunut.
Ja kolmas tosiasia on, että Jvk neuvot tulevat muuttumaan myös jatkossa.
Itse odottaisin tv kiellon purkaantumista koska tosiasiassa televisio on jo uskovaisissa kodeissa internettelevision muodossa käytössä.
Kuka käyttää kuka ei se on oikeastaan ohjelmasisällöstä ja mielenkiinnosta kiinni.
Itse ainakin (ja monet muut) katson paljon yle:n ajankohtaisohjelmia ml uutiset ja hyvällä omallatunnolla.
suomeksi. En ole osannut käyttää tuota sanaa. Lupa kuolemantuottamukseen! Kauhea sana.
Siinä yritettiin kai sotkea marttyyriys tuohon kauhistukseen, kuuliaisuuteen. Luultiin, että henget ovat vaatimassa kumartamaan jotain petoa, jota vastaan on taisteltava, vaikka henki menisi ja pääsisi siten taivaan iloon. Ehkäisyä Vaativa Peto oli jossakin, jota ei saanut totella!
Ennen piti kumartaa keisaria tai joutui teloitettavaksi. Nyt peto olikin joku henki, jolle ei saanut antaa periksi.
Sitten vaadittiin kumartamaan jumalanhuoneen hallitusta, joka oli tämän "viisauden" keksinyt. On se tuhantenjuonten mestari todella ovela!
livenä ylen ohjelmat? Entä Olympialaiset? Nettiosoite pliis...
Mitä vastataan niille, jotka ovat uskoneet srk:n aiemman opetuksen ja totelleet sitä?
Useat ovat varmasti onnellisia, kuten täälläkn näkee sellaisia kirjoituksia. Mutta näkee myös päinvastaisia, uupumukseen tukehtumaisillaan olevien äitien kirjoituksia. Mikäli nyt linja voidaan todeta muuttuneeksi, miten heille selitetään aiempi kanta: "Kyllä sinun täytyy nyt vain kestää, se on kristityn (naisen) osa."
Kerrotaanko julkisuuteen ympäripyöreä lausunto vuonna 2022, että silloin parikymmentä vuotta sitten tapahtui ylilyöntejä ehkäisyn suhteen.
Eniten koko hommassa minua hämmästyttää suuri kaksinaamaisuus virallisen kannan ja käytänön elämän välillä. Jokainen pari ehkäisee tavalla tai toisella. Kuitenkin virallinen kanta on edelleen ehkäisyvastainen, aiemmin siis täysin ehkäisykielteinen, kuten tuossa ylempänä vuoden -79 pm:n kirjoitus osoittaa. Jos ehkäisy on aiemmin todettu synniksi, miksi se ei sitä enää olisi? Vai onko kyse siitä, että joskus tehtyä virhepäätelmää ei voida tunnustaa? Täällä on edelleenkin välillä lapsellisia kirjoituksia, miten nainen ei tule raskaaksi "luonnollisesti" vaikka ehkäisyä ei käytettäisi. Joku lääketieteen henkilö voisi kertoa tämän asian laidan julkisesti ja tieteen näkökulmasta, että nainen jää raskaaksi, mikäli hän on säännöllisessä parisuhteessa ilman ehkäisyä.
Vielä lopuksi oma perusteluni, miksi ehkäisy ei ole minun näkemykseni mukaan synti. Tämän vuoksi avaukseni poistettiin, joten jos olet pahentumiseen taipuvainen, lopeta lukeminen tähän!
Lisääntymiseen eli lapsen syntymiseen tarvitaan hedelmöittynyt munasolu. Tätä ei tapahdu ilman miehen laukeamista. Kuitenkin on niin, että hedelmöittymiseen ei vaadita naisen laukeamista. Kysyisinkin nyt, miksi nainen kuitenkin voi fysiologisesti saavuttaa tällaisen tilan, vaikka se ei ole lisääntymisen kannalta välttämätöntä?
Miehet ovat kautta aikojen yrittäneet kieltää tämän ominaisuuden naisilta, jopa poistamalla lääketieteen kirjallisuudesta naisen hyvän olon tunnetta käsitteleviä osa-alueita, vaikka niistä on saatu selviä tutkimustuloksia.
Olisiko kuitenkin niin, että miesten vastustuksesta huolimatta Jumala on tarkoittanut naiselle samanlaisen tunnetason mahdollisuuden, kuin mies kokee saattaessaan siemenensä maailmaan?
Kirjoitan tämän siksi, että aika ajoin täällä jotkut fundamentalistit väittävät, että aviopari tekee keskenään huoruuden syntiä rakastellessaan ilman tarkoitusta synnyttää uutta elämää.
Viestisi sisältää kasapäin virheitä. Korjatkoon ken jaksaa...
Kirjoitus- vai asia-?
Omat mielipiteesi olisi hauska kuulla, olethan selvästi todellinen ajattelijaluonne.
"Jokainen pari ehkäisee tavalla tai toisella."
Ei ainakaan lähipiirissä näytä tuolta. Itseä hirvittää, mutta mitäpä tuohon voisi sanoa? Suuttumus olisi varmaan kauhea, jos suosittelisin "rajoittamaan", vaikka tuntuu, että uuden lapsen syntyminen lähes joka vuosi on yksi syy tietyn perheen väsymykseen. Mutta onko tuo silti perheelle itselleen helpompi kuin syyllisyydentunto, jos he ehkäisisivät ja kokisivat sisimmässään tekevänsä väärin?
Menisi mokoma muualle haukottelemaan, jos ei osaa perustella heittojaan. Vähän sama kuin joku ei-vl heittäisi joka välissä vl:ien olevan väärässä, muttei nyt jaksa perustella. Hohhoijaa.
oli yksi Nästa kundin virheistä.
Ole varovainen, leukasi voivat jäädä pysyvästi auki. Nyt kun kaveri tarjosi vähän vetoapua, voi jo itsekin kommentoida: "Juu-u, näin se on!"
Tälle asiallisemmalle vastaajalle kiitos hyvästä kommentista. Perustelen tässä hieman näkemystäni. Ajattelen synnin absoluuttiseksi siinä mielessä, että jos jokin asia on Jumalan järjestyksen mukaan synti, se on sitä aina. Eri asia on sitten, kuka esim. vastaa sodassa ammuttujen vihollisten sieluista.
Ehkäisyn suhteen olen oman kokemukseni perusteella päätynyt ratkaisuun, jossa ihminen ei kykene elämään rakastelemalla vain niin monta kertaa, että puoliso tulee raskaaksi.
Näin se ei mene. Ihminen rakastuu, haluaa toisen lähelle, ja haluaa tuottaa puolisolle hyvää oloa, ja tästä seurauksena pari saa lapsia. Ilman näitä rakkauden tunteita mies ja nainen eivät pääse lisääntymistä edellyttävään tilaan. Jos tämä hyväksytään näin päin, asia on kunnossa. Mutta fundamentalistit näkevät asian niin, että rakastelun tuoma nautinto on huoruuden himoa, jota tulee välttää. He hähtevät väärästä päästä liikkeelle kieltäessään sen, minkä Jumala on luonut ihmiseen.
Kaikki pariskunnat ehkäisevät näkemykseni mukaan mm. seuraavasti:
- Pariskunta jatkaa rakastelua raskauden alkuaikana. Täysin turhaa siementen hukkaan heittoa.
- Vaimo, tai mies itse tyydyttää miehen muuten kuin rakastelemalla. Täysin turhaa siementen hukkaan heittoa.
- Pariskunta rakastelee esim. keskeytetyn yhdynnän menetelmällä. Täysin turhaa siementen hukkaan heittoa.
- Pariskunta käyttää ehkäisyä aika ajoin, joskaan ei jatkuvasti, jotta ulospäin edes hiukan näyttäisi sen näköiseltä, että emme ehkäise. Täysin turhaa siementen hukkkaan heittoa.
Vielä yksi peruste. Jos pariskunta menee naimisiin 22-vuotiaina, heillä on hyvä mahdollisuus saada 20 tervettä lasta sinä aikana, jolloin äiti on fertiili-ikäinen. Eli 8-lapsisen katraan vanhemmat ehkäisevät täyttä häkää, mutta 8 on jo niin uskottava ja "hyväksyttävä" lapsiluku, ettei sellaista perhettä kukaan voi epäillä ehkäisystä, päin vastoin se on kunnianloukkaus kunnon vl-pariskunnalle edes epäillä sellaista.
Näitä voi rauhassa miettiä, ja käydä välillä vaikka peilin edessä. Tiedän kyllä vastauksen näihin ajatuksiin jo valmiiksi.
Tunnettu vl-uskoinen ruustinna totesi 1970-luvulla
että tottakai Jumala on antanut järjen ja sitä on kristillisyydessä käytetty myös seksielämän asioissa. Ei heilläkään muuten vain kuutta lasta olisi. Tästä puhuttiin rovastikunnan pappeinko-
kouksen kahveilla!
että kaupunkilaisperheissä oli 1 - 4 lasta. Maalla sen sijaan enemmän.
V. 1967 tehdyn päätöksen jälkeen moneen kaupunkilaisperheeseen ilmestyi yksi tai useampi "iltatähti".
70-luvulla Päivämiehen päätoimittaja kirjoitti huolestuneena miten nuorten äitien äidit ja isoäidit lankeavat "hempeyteen" kun nuorelle äidille Jumala siunaa vauvan toisensa jälkeen. Vanhemmat naiset ilmeisesti yrittivät hienovaraisesti siirtää omaa perinnettään, vastoin "Siionissa puhuvaa Herran suuta".
Tuo on totta. Olen omin korvin kuullut. Tilanne ei anopeille ja äideille ollut ihan selvä, vaan siitä piti muistuttaa, jotta nuoret parit eivät joutuisi ristiriitaan seurakunnan kannan vuoksi. En tajua miten opetus ja ojennus meni kuin häkä päähän ja vanhemmat hiljenivät. Osa lähti jopa aktiivisesti julistamaan tiukkaa sanomaa ja vahtaamaan toisia...
Pari vuotta sitten vanha saarnamies puheessaan oikein korosti, kuinka hänen oli v.1975 Turun suviseuroissa pitänyt opastaa anoppeja ja mummuja, "Herran suun äänen" suuntaan ja seurakuntaäidin kuuliaisuuteen kun opettivat lapsiasioissa tyttöjään "hempeyden hengessä".
Mitäpä haukottelija vastailee näille (nähdäkseni) kanssasisarille, jotka esittävät selkeästi samansuuntaisia ajatuksia, kuin Nästa kund. En kylläkään tarvitse ketään selkäni taakse tässä asiassa, itse asiassa minun mielestäni on jopa parempi, että ihminen joutuu itse punnitsemaan asioita, joita kristityt noudattavat.
Tämä miesten varoittelu hempeyden synnistä saa minut yhä varmemmaksi siitä, että lihan himoon vetoaminen on miesten alitajuntainen tapa hallita vaimojaan. Valta turmelee poliitikot, koska heillä on näkyvää valtaa, mutta valta voi turmella myös hengelliset opettajat, sillä heillähän on käsissään vielä suurempi hengellinen valta. Kunpa hekin voisivat luottaa suurivaralliseen luojaansa siinä märin, ettei tarvitse keksiä ihmisoppeja.
että ehkäistään tapauksessa kun raskaus on menossa.
Mitä ihmettä siinä ehkäistään?????
aika paksua puppua.
Tämän selityksen minäkin haluan kuulla.
Kuinka voi ehkäistä kun ei ole ehkäistävää?
Mitä on ehkäisy kun puhutaan ehkäisystä.
Sen voi ilmaista vaikka näin.
Yhdynnästä luonnollisesti aiheutuvan lapsen siintymisen estäminen.
sivistyskristilliset pappiseriseuraiset olivat keksineet käyttää ehkäisyä laaajemmassa mitassa.
70-luvun hempeydessä on tuota Jumalan työstä luopumisen jatkumoa, jonka työt näkyvät ehkäisyssä.
Järki on näkökulmakohtainen, aikaan ja kulttuuriin sidottu ja lapsen kannalta oikeus syntyä on ihan viisasta ja aiheuttaa ehkäisyn järkevyyden kyseenalaiseksi.
Järki häviää viisaudelle koska se järki on sidottu ajan menoon.
Saan sinut vielä tästä kiinni, jos et pidä varaasi. Joka tapauksessa hauska huomata että Hynde on herännyt ja katsonut peiliin.
Hyväksyt selvästi rakastelun siunatussa tilassa. Tällöin kysymys on juuri niiden väitettyjen "hempeyden himojen" tyydyttämisestä, joiden takia ihmisiä syyllistetään ja ruoskitaan sanan ruoskalla. Mitä muuta tarkoitusta se ajaa, kuin MIEHEN tyydyttämistä. Äiti alkaa silloin valmistautua lapsen tuloon. Hänen elimistönsä muuttuu jonkin verran, jotta raskaus ja synnytys menisi hyvin. Se ei suinkaan muutu mestä, vaan lasta varten. Tässä on ilmiselvä intressiriita, ja miesten keksimä tekosyy.
Ja miten nauttiminen ennen hedelmöittymistä eroaa nauttimisesta hedelmöittymisen jälkeen syntiopillisesti? Tässäkin ihmiset syyllistetään murhan syntiin surutta, keppihevosena ehkäisykulttuurin säilyminen. Koska se nyt on ehditty määrätä, ei sitä voi kumota. Ei tietenkään, koska on menty liian pitkälle. Tämä on nähty vl-kulttuurissa muissakin asioissa.
Ehkäisy raskaana olevan naisen kanssa ei tietystikään ole ehkäisyä, en nyt ihan niin tyhmä ole. Mutta laitoin sen provokatiivisesti "ehkäisylistalle" koska se voidaan ajatella ehkäisynegatiivina, sallittu ja miehen vapauttava ehkäisyn kiertotie naisen syliin. Miestä, ei avioparia tyydyttävä ratkaisu, jonka jälkeen mies saa vapaasti mellastaa.
Listassa oli muitakin kohtia. Niitäkin saa vapaasti kommentoida.
Nyt on sulla menny pahasti sekaisin.
Aviopuolisoiden välinen kiintymys ja paha himo.
väität kiintymystä pahaksi himoksi
ja yrität sillätavoin selittää pahan himon sallituksi.
"Mutta laitoin sen provokatiivisesti "ehkäisylistalle" koska se voidaan ajatella ehkäisynegatiivina, sallittu ja miehen vapauttava ehkäisyn kiertotie naisen syliin. Miestä, ei avioparia tyydyttävä ratkaisu, jonka jälkeen mies saa vapaasti mellastaa. "
luuletko ettei nainen nauti?
ota ensin asioista selvää.
"ehkäsiyn kiertotie"
Edelleen- mitä ehkäistään? kyllä nyt edelleen näyttää että näet tuon ehkäisynä mutta mitä ihmettä kuvittelet ehkäistävän? miks muuten tuolla todistelisit.
ei pidä provosoitua.
"Saan sinut vielä tästä kiinni, jos et pidä varaasi."
uhittele Jumalalle, älä mulle.
Nämä ei ole ihmispäätöksiä.
Sinä et Hynde poikamiehenä taida tietää että ehkäisy/syntyvyyden säännöstely myös uskovaisten keskuudessa on hyvin yleistä.
Tiedätkö mitä tarkoittaa ns. varmat päivät?
Jos et niin ota selvää!
Käytännössä se ilmenee niin että vaimo ei anna kuukauden tiettyinä päivinä.
Kyseistä ehkäisymenetelmää on käytetty iät ajat kun on haluttu säännöstellä syntyvyyttä.
Monet saarnamiehet ovat kehottaneet pidättäytymään yhdyselämästä kun vaimon fyysiset ja henkiset voimat ovat vähissä.
Silloin kyseessä on syntyvyyden säännöstely.
Kommentoikaa pitääkö edellä esittämäni paikkaansa.
Jumala kyllä kestää minunkin uhitteluni, vaikka sinä et kestäisi.
Olet valinnut kantasi, ja pitäydyt siinä, joten tämä on tietysti sinun kohdallasi turhaa. Mahdatko edes lukea näitä perusteluja, jos joku sattuu olemaan eri mieltä kanssasi?
En ole edelleenkään niin tyhmä, että pitäisin yhdyntää raskaana olevan naisen kanssa ehkäisynä. Ajattelen sen juuri niikuin kirjoitin, ja sinä kopioit. Nainen ei ehkä aina nauti, ota sinäkin selvää.
Mikäs aviopuolisoiden välisen kiintymyksen muuttaa pahaksi himoksi ennen hedelmöittymistä, jos se ei ole sitä hedelmöittymisen jälkeen. Ja mihin yhdynnällä silloin pyritään, kun nainen on siunatussa tilassa? Silloin pyritään tietysti vain tyydyttämään mies. Ei se ole sinun "koulukuntasi" mukaan mitenkään sallittua. Kenties ajatteletkin niin, että naisen kiintymystä mieheen lisää se, että hän on jäänyt raskaaksi? Lue tarkemmin vastaukseni, niin saattaa langan pää löytyä minunkin ajatukseeni. Mutta kuten sanottu, olet kantasi valinnut.
mutta 70-luvulla "Herran suu" katsoi "varmojen päivien" käytön samanlaiseksi murhan synniksi kuin abortin teonkin. Jopa pitkäkestoista imetystä epäiltiin ehkäisyksi ja siitä teetettiin parannusta.
Miten selität sen että avioparilta kielletään ehkäisy kun heidän ainoa tarkoituksensa pitää yhdynnässä olla lapsen saattaminen alulle. Ehkäisyä ei sallita kun siitä tapahtumasta ei kuulu muussa tarkoituksessa nauttia, se olisi "lihanhimo syntiä".
Sittenkö kun vaimo on raskaana, niin siitä saakin nauttia ja se ei olekkaan enään "lihanhimo syntiä"?
Tai jos vaimolle tehdään sterilisaatio yms. niin silloinkin saa sitä "lihanhimo syntiä" ihan rauhassa toteuttaa?
Jos aviopari haluaa ehkäistä kun ei ole valmiita vielä uuteen tulokkaaseen, niin mikä siitä sitten tekee "lihanhimo synnin", jos em. tapauksissa se ei sitä olekkaan?
Hynde tunnusti sortuvansa ajoittain masturbaation, tuolla aikaisimmissa keskusteluissa.
Voi, voi, voi sinua Hynde, tiedätkö mitä teet, minne siemenesi joutuvat kun pahassa himossa riivaat itseäsi.
Onko vaikeata tajuta että ehkäisy on yhdyntää ilman halua ottaa vastuuta lapsista jotka luonnollisesti ja mahdollisesti seuraa semmosesta.
"Tiedätkö mitä tarkoittaa ns. varmat päivät?
Jos et niin ota selvää!"
Kalenterin kurkkimista jolloin ajatuksessa on yhdynnän halua mutta pahana ajatuksena seuraamus vastuun välttelyä.
"Monet saarnamiehet ovat kehottaneet pidättäytymään yhdyselämästä kun vaimon fyysiset ja henkiset voimat ovat vähissä."
Silloin kyseessä on SELIBAATTI, eikä syntyvyyden säännöstely.
Edelleen kysyisin mitä siinä ehkäistään kun ei ole ehkäistävää?
Teidän hölmöt perusteet vaativat pakkoyhtymistä tai asettavat sanamme niin käsitettäväksi.
ite oot tainu feikata, en nyt menis noin tuollaisella kehuilee.
Viittaatt lällättelyllä onaniaaseen käsitykseen joka on yleiseksi luultavasti ortodoksiluterilaisuudenta tullut kun puhut siemeneten hukkaan heittämisestä. Siitä on onanointi saanu nimensä vaikka onanointi pitäis tarkoittaa ehkäisyä.
Onan, yhtyi mutta ei halunnut lasta.
Siinä sulle opiksi.
Näitähän tässä on yritetty kysellä, mutta liukkaita ovat vastaukset.
No, aika tekee oman tehtävänsä, mutta sääliksi käy tietysti niitä uskonystäviä, jotka ovat terveytensä väärän opetuksen vuoksi menettäneet. Tai sitten ovat tulleet leimatuiksi uskosta luopuneiksi.
opeista, vastaavat myös väärät opettajat Jumalalle. Jokaisesta turhaan kuolleesta äidistä, tai äidistä jolta on vaadittu kohtuuttomia ja ovat menettäneet terveytensä sekä fyysisen että henkisen. He ovat suuremmassa vatuussa jotka saavat ihmiset uskomaan siihen vääräänoppiin.
VL-liikkeen saarnamiesten kehittelemä ehkäisykielto on osa vuosituhantista naisten seksuaalisuuden kontrollia, jota erilaisissa fundamentalisistissa uskonsuunnissa on harjoitettu maailman sivu.
menettelyn juuret ovat elinkeinoissa ja taloudessa.
Alkuaan siinä oli kyse siitä että paimentolaisheimoissa (poika)lasten määrä oli miehen omaisuuden keskeinen osa ja mitta. Tärkeää oli lisäksi varmistaa se että jälkeliset ovat aidosti miehen siittämiä eli että vaimo tai vaimot ovat uskollisia. Tämä liittyi omaiseeden perimiseen. (Kuten tiedetään, Raamatunkin ajan kulttuurissa miehillä saattoi olla useita vaimoja.)
Naisen seksuaalisuus ja hedelmällisyys ovat olleet miesten kontrollissa kauan. 1900-luvun tasa-arvokehitys sekä lääketieteen mahdollistamat ehkäisyvälineet ovat muuttaneet tilanteen entistä vaikeammaksi kontrolloida.
Yhä paras ja voimallisin miesten harjoittama hallitsemistapa on uskonto ja uskonnolliset argumentit. Taivaspaikan toivossa naiset(kin) näyttävät olevan valmiita mihin tahansa.
Melkein mihin tahansa... :-)
Hallitsevan miesdominanssin rinnalla tai alapuolella kuuluu toinen ääni - hiljaisena ja huomaamattomana...
Sillä sittenkin, kaikkein kurjimmissakin oloissa, vahvimmissakin miesten dominoimassa kulttuurissa, naiset onnistuvat luomaan jotakin heill eitselleen tärkeää ja omaa, alakulttuuria.
Vl-liikkeessäkin on naisten alakulttuureja - niistä vain eivät miehet tiedä.
jolla ei ole todellisuuden kanssa tekemistä.
Mikä oman egon pönkitys tuo toisten jatkuva haukkuminen on tälle puskalaukojalle.
Kertoo huonosta itse tai omatunnosta.
Ei ole montaa sataa vuotta siitä, kun ei vielä tiedetty siittiöistä mitään. Myöskään seksin ja raskauden syyseurausuhteesta ei välttämättä oltu perillä. Kun tieto lisääntyy on luonnollista, että opetuskin muuttuu.