Hei!
Haluaisin ottaa esille selkävaivoihin liityvät vakuutusoikeudelliset ongelmat. Eli Ensin oma tilanteeni: Olen 22 vuotias mies, opiskelin valtionhallinon tehtäviin tähtäävässä oppilaitoksessa, olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja normaalipainoinen. Puoli vuotta sitten, juoksukilpailun yhteydessä menetin tasapainoni ja horjahdin. Selkääni kohdistuneet voimat olivat laskentatavasta riippuen 7-9 kertaa kehonmassa. Välittömästi tämän jälkeen selkääni iski noidannuoli ja olin "kumarassa" kaksi viikkoa, tämän jälkeen kipu alkoi säteillä vasempaan takareiteen asteittain pahentuen. Diagnoosi oli lannerangan alimman nikaman ja ristiluun välilevyn prolapsi joka dislosoi SI-juurta. Perinteinen iskias siis. No alkoi vääntö vakuutusyhtiön (Valtiokonttori) kanssa asiasta. Käytäntö on ilmeisesti että ei korvata, pohjalla on ollut degeneraatiota joka on edesauttanut prolapsin syntyä. Ok, oikeudessa nämä ratkaistaan, mutta on kaksi asiaa joihin haluaisin kommentteja.
1. Tapaturmavakuutuslain mukaan aikaisemman vian, vamman tai sairauden voimakas paheneminen on korvattava, mikäli se on aiheutunut tapaturman seurauksena. Miksi prolapsi olisi poikkeus, aikaisemmin ei ikinä mitään oireita, nyt 100 % työkyvyttömyys>>> sairauden voimakas paheneminen.
2. Lääkärikunnan jakaantuminen aihetta käsiteltäessä. Yleinen käsityshän on ollut että taustalla on nimenomaan diskus degeneraatio ja prolapsi johtuu siitä eikä traumasta.
90-luvun loppupuolella ja tällä vuosituhannella on kuitenkin ilmestynyt lukuisia julkaisuja aivan huippulääkäreiltäkin joissa kyseenalaistetaan ilmaantumisjärjestys. Taustalla olisi alunperin trauma josta seuraisi prolapsi joka päättyisi degeneraatioon. Nimenomaan samankaltaisissa tapauksissa kuin itseni eli ensin lumbago acuta jonka jälkeen prolapsi, niin ilmaantumisjärjestys voisi olla nimenomaan tämä. tästä eteenpäin omaa päättelyä. Tämä voisi johtua seuraavasta syystä: Tyyppi prolapsihan alkaa niin että annulus fibrosuksen sisimmät säikeet alkavat repeillä, nukleus alkaa tunkeutua ja välilevy näin madaltua. Kun annuluksen ulommat säikeet sitten viimein repeytyvät niin nukleus-massa pääsee painamaan hermoojuurta josta syntyy välitön iskias kipu. Minun tapauksessani esimerkiksi alkuun kipu oli noidannuoli tyyppistä eli annulus olisi lähtenyt repeämään ensin ulkosäikeistä, jota puoltaa myös se että ainoastaan annuluksen uloimmissa säikeissä on kipua aistivia hermopäätteitä, josta aiheutuisi pakkoasento ja paikallinen kipu alaselkään. Tämän jälkeen repeytymä alkaisi asteittain levitä annuluksen sisäsäikeisiin ja lopulta viimeisetkin säikeet kun katkeavat niin nukleus massa pääsee aihuttamaan iskias kivun.
Asiahan on niin että välilevyvammat ovat sillä tapaa epäseksikäs aihe että tutkimukselle on vaikea löytää rahoitusta firmojen keskuudessa. Tästä johtuu se että kunnolista epidemiologista tutkimusta suuntaan tai toiseen ei ole tehty. Nykyinen käytäntö on siin vain vakiintunut käytäntö vailla vakuuttavaa tieteellistä pohjaa. Silti lääkäreille tätä opetetaan taivaan totena ja kumma kyllä usein TULES-koulutukset ovat vakuutusyhtiöiden rahoittamia. Ja vielä erikoisempaa on että tuomioistuimet eivät käytä harkintavaltaa vaan nojaavat vanhentuneeseen tietoon. Eräs yliopistollisen sairaalan ortopedi minulle sanoikin tästä keskustellessamme, että "ei tuo juttu tule menemään läpi, siitä tulisi ennakkotapaus ja vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan kaikki prolapsit sen jälkeen" kun kysyin miksi niiden ei kuuluisi maksaa, niin se tulisi kuulemma liian kalliiksi.
Kyseessä on kuitenkin kansantaloudellisesti erittäin merkittävä asia, ja mielestäni tutkimusvaroja tulisi kohdistaa enemmän tähän kuin johonkin **tun kasvojenkohotukseen. Säästettäisiin tuhansia sairastyövuosia ja vältyttäisiin oikeusmurhilta.
Niin mitä mieltä ovat kohtalotoverini, onko kokemuksia? Myös lakimiesten ja lääkäreiden kommentit ovat tervetulleita sillä aion viedä asiani oikeudessa niin pitkälle kuin tarvitsee.
Haluaisin ottaa esille selkävaivoihin liityvät vakuutusoikeudelliset ongelmat. Eli Ensin oma tilanteeni: Olen 22 vuotias mies, opiskelin valtionhallinon tehtäviin tähtäävässä oppilaitoksessa, olen fyysisesti hyvässä kunnossa ja normaalipainoinen. Puoli vuotta sitten, juoksukilpailun yhteydessä menetin tasapainoni ja horjahdin. Selkääni kohdistuneet voimat olivat laskentatavasta riippuen 7-9 kertaa kehonmassa. Välittömästi tämän jälkeen selkääni iski noidannuoli ja olin "kumarassa" kaksi viikkoa, tämän jälkeen kipu alkoi säteillä vasempaan takareiteen asteittain pahentuen. Diagnoosi oli lannerangan alimman nikaman ja ristiluun välilevyn prolapsi joka dislosoi SI-juurta. Perinteinen iskias siis. No alkoi vääntö vakuutusyhtiön (Valtiokonttori) kanssa asiasta. Käytäntö on ilmeisesti että ei korvata, pohjalla on ollut degeneraatiota joka on edesauttanut prolapsin syntyä. Ok, oikeudessa nämä ratkaistaan, mutta on kaksi asiaa joihin haluaisin kommentteja.
1. Tapaturmavakuutuslain mukaan aikaisemman vian, vamman tai sairauden voimakas paheneminen on korvattava, mikäli se on aiheutunut tapaturman seurauksena. Miksi prolapsi olisi poikkeus, aikaisemmin ei ikinä mitään oireita, nyt 100 % työkyvyttömyys>>> sairauden voimakas paheneminen.
2. Lääkärikunnan jakaantuminen aihetta käsiteltäessä. Yleinen käsityshän on ollut että taustalla on nimenomaan diskus degeneraatio ja prolapsi johtuu siitä eikä traumasta.
90-luvun loppupuolella ja tällä vuosituhannella on kuitenkin ilmestynyt lukuisia julkaisuja aivan huippulääkäreiltäkin joissa kyseenalaistetaan ilmaantumisjärjestys. Taustalla olisi alunperin trauma josta seuraisi prolapsi joka päättyisi degeneraatioon. Nimenomaan samankaltaisissa tapauksissa kuin itseni eli ensin lumbago acuta jonka jälkeen prolapsi, niin ilmaantumisjärjestys voisi olla nimenomaan tämä. tästä eteenpäin omaa päättelyä. Tämä voisi johtua seuraavasta syystä: Tyyppi prolapsihan alkaa niin että annulus fibrosuksen sisimmät säikeet alkavat repeillä, nukleus alkaa tunkeutua ja välilevy näin madaltua. Kun annuluksen ulommat säikeet sitten viimein repeytyvät niin nukleus-massa pääsee painamaan hermoojuurta josta syntyy välitön iskias kipu. Minun tapauksessani esimerkiksi alkuun kipu oli noidannuoli tyyppistä eli annulus olisi lähtenyt repeämään ensin ulkosäikeistä, jota puoltaa myös se että ainoastaan annuluksen uloimmissa säikeissä on kipua aistivia hermopäätteitä, josta aiheutuisi pakkoasento ja paikallinen kipu alaselkään. Tämän jälkeen repeytymä alkaisi asteittain levitä annuluksen sisäsäikeisiin ja lopulta viimeisetkin säikeet kun katkeavat niin nukleus massa pääsee aihuttamaan iskias kivun.
Asiahan on niin että välilevyvammat ovat sillä tapaa epäseksikäs aihe että tutkimukselle on vaikea löytää rahoitusta firmojen keskuudessa. Tästä johtuu se että kunnolista epidemiologista tutkimusta suuntaan tai toiseen ei ole tehty. Nykyinen käytäntö on siin vain vakiintunut käytäntö vailla vakuuttavaa tieteellistä pohjaa. Silti lääkäreille tätä opetetaan taivaan totena ja kumma kyllä usein TULES-koulutukset ovat vakuutusyhtiöiden rahoittamia. Ja vielä erikoisempaa on että tuomioistuimet eivät käytä harkintavaltaa vaan nojaavat vanhentuneeseen tietoon. Eräs yliopistollisen sairaalan ortopedi minulle sanoikin tästä keskustellessamme, että "ei tuo juttu tule menemään läpi, siitä tulisi ennakkotapaus ja vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan kaikki prolapsit sen jälkeen" kun kysyin miksi niiden ei kuuluisi maksaa, niin se tulisi kuulemma liian kalliiksi.
Kyseessä on kuitenkin kansantaloudellisesti erittäin merkittävä asia, ja mielestäni tutkimusvaroja tulisi kohdistaa enemmän tähän kuin johonkin **tun kasvojenkohotukseen. Säästettäisiin tuhansia sairastyövuosia ja vältyttäisiin oikeusmurhilta.
Niin mitä mieltä ovat kohtalotoverini, onko kokemuksia? Myös lakimiesten ja lääkäreiden kommentit ovat tervetulleita sillä aion viedä asiani oikeudessa niin pitkälle kuin tarvitsee.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos oikein ymmärsin, niin sinä horjahdit juoksun yhteydessä. Ilmeisesti et siis kaatunut tai selkään ei kohdistunut mitään iskua tms.?
Niin eli juoksin suht jyrkkään alamäkeen. Kilpailu oli kestänyt noin 2 kilometrin verran siinä vaiheessa joten välilevy oli menettänyt jo suhteellisen paljon nestepitoisuudestaan. Vauhti oli myös varsin kova, kilpailusta kun oli kysymys. Vasen jalkani osui kuoppaan jonka seurauksena polveni lukkiutui ja lantioon syntyi ns. posteriorinen tiltti ja kun samaan aikaan eteen ja alas suuntautuvan liike-energiani johdosta ylävartaloni heilahti voimakkaasti eteenpäin, jonka seurauksena jo oinneen lannerangan alimassa, presakraalivälissä, sijaitsevan välilevyn uloimmat kollageenisäikeet joutuivat ankaran venytyksen kohteeksi. Kun tilanteeseen yhdistyy se että lantion tiltti oli toispuoleinen niin säikeisiin kohdistui kiertoliikettä. Tällaisessa tilanteessa lanneranka joutuu poikkeuksellisen kovalle rasitukselle koska ensinnäkin tilanne on hallitsematon johtuen häiriöstä lumbopelvisessä rytmissä, jalan ja lantion alustavoimia absroboivat vaikutukset ovat minimaaliset, ylävartalossa on paljon potentiaalienergiaa joka fokusoituu suoraan lannerankaan. Hallitsemattomuus vaikuttaa myös tukilihaskorsetin toimintaan negatiivisesti. Eli en suoranaisesti kaatunut eikä selkääni kohdistunut mitään ulkoista väkivaltaa. Tässä pointtini oikeastaan onkin, kun asiat osuvat riitävällä tarkkuudella samanaikaisesti niin yhteisvaikutuksesta muodostuu voimakas. Eihän periaatteessa selkään kohdistuvan iskun edes pitäisi vaikuttaa välilevyihin vaan fasettinivelii. Välilevy absorboi aksiaalisia voimia.
Kyseisellä vammamekanismilla sinun on ihan turha lähteä käräjöimään.
Korvauskäytännön mukaan selän välilevytyrä korvataan vain erittäin voimakkaiden vammamekanismien yhteydessä: esim. putoaminen useammasta metristä jaloilleen/persiilleen tai voimakas liikenneonnettomuus. Kuvaamasi tilanne on täysin normaali "pikkuvahinko" liikuntasuorituksen yhteydessä, joka ei terveeseen selkään aiheuta pitkäaikaista oireilua.
Veikkaanpa, että valtiokonttori on korvannut sinulle n. 6 -8 viikon pituisen jakson, jona aikana oireilun olisi pitänyt loppua (normaali venähdyksen osuus, kudosten uusitumisaika). Jakso on saattanut olla lyhyempikin, jos esim. prolapsi on todettu jo tätä ajanksoa ennen. Tämä ajanjakso sisältää myös mahdollisen pahenemisen. Henkilövakuuttamisen keskeisimpiä periaatteita on muuten se, että pelkästään ajallinen syy-yhteys ei ole osoitus siitä, että oireet johtuvat tapaturmasta. Ja juuri SINULLA on todistustaakka syy-yhteydestä.
Tuollaisella teoreettisella "kikkailulla" et pysty vakuuttamaan ketään. Ihmiskehon omalla liike-energialla ei pysty prolapsia saamaan aikaan terveeseen kudokseen.
Linja on täysin vakiintunut niin erilaisissa lautakunnissa kuin eri oikeusasteissakin. Eli vakuutan, että 100 % varmuudella tulet asiasi lautakunnassa ja käräjillä häviämään, mutta omiapa ovat rahasi.
Vakuutusyhtiön näkökulmasta voin todeta vielä sen, että lääkärin pohdinta siitä, että tullaisten tapausten korvaaminen tulisi kalliiksi taas on tuulesta temmattu: vakuutusmaksu seuraa AINA korvausmenoa.
Tekstihän oli kuin suoraan päätöksestä, ja minä kun toivoin saavani riippumattomia vastauksia.
Tiedän hyvin mikä on käytäntö tällä hetkellä. Haluaisin kysyä sinulta että minkälainen oikeusjärjestelmä voi sivuuttaa uuden ja ristiriitaisen lääketieteellisen tiedon menettämättä samalla oikeudenmukaisuuttaan. Eihän nyt voida kuvitella että kerran vakiintunut käytäntö olisi absoluuttisen oikea ja pysyvä. Sitä paitsi linja ei todellakaan ole yhtenäinen, tapaturma-asiain lautakunnassa muutosprosentit ovat lähinnä nimelliset mutta vakuutusoikeudesta ja KKO:sta löytyy kasapäin ennakkotapauksia joissa enemmän tai vähemmän samanlaisissa tapauksissa loukkaantuminen on katsottu kuuluvaksi lakisääteisen tapaturmavakuutuksen piiriin. Ajallinen syy-yhteys sekä vaivan kulku(ei tyypillinen iskias) tukevat traumaperäistä prolapsia. Voisitko ystävällisesti mainita lähdeteoksen jossa selitetään terveen välilevyn ylivertaisista ominaisuuksista ja mielellään todisteita. Jos et ole vakuutusyhtiön työntekijä niin suodata nyt hyvä ihminen lukemaasi. Totuus on niin suhteellinen käsite. Korvauskäytäntöä tulisi oikeudenmukaistaa jo siitä syystä että selkävaivat aiheuttavat merkittävän osan maamme työkyvyttömyydestä ja vakuutusyhtiöt sysäävät heille kuuluvan asian KELA:n eli veronmaksajien korvattavaksi.
nutipää ja valita siellä vaivoistas. Ja muista nyt ottaa ne lääkkees sitten varmasti joka aamu. On vissiin jäänyt yks kuuri kokonaan ottamatta.
Olen täysin samaa mieltä. On todella outoa, että vakuutusyhtiöt voivat sysätä velvoitteensa Kelalle.
Suoraa rahansiirtoa valtiolta vakuutusyhtiöille.
Aikamoiset on tukiaiset. Hyvinhän noilla pörssiyhtiöillä meneekin. Onkohan Suomessa muuta instanssia, joka olisi kiinnostunut vakuutusyhtiöiden väärinkäytöksistä. Näistä asiosta hyssytellään.
Ei siinä muu auta, kun saada asioita julkisuuteen.Ja vielä puhutaan oikeusvaltiosta.Suomi on yks Venäjän persläpi.
itella tuli työtapaturma ja todettiin lannerangan venahdys ja prolapsia. vakuutusyhtiö ei korvaa kelan luukulle ja sairasloma jatkunut jo yli 2 kuukautta eipa pysty tekemaan mitaan.
Nuo tavalliset tapaturmavakuutukset taivat olla pitkälti rahan nyyhtäämistä tyhmiltä.. Kuulun itse joukkoon.