Ulkoministeri Erkki Tuomioja tyrmää Niinistön eurooppalaisemman Naton mielikuvitushankkeena, josta ei tiedä kukaan muu kuin Niinistö itse. Tuomiojan mukaan Euroopassa ei ole suunnitteilla mitään eurooppalaisempaa Natoa. Tuomiojan sanoo, että Niinistö antaa asiasta täysin harhaisen kuvan.
Turvallisuuspoliittinen asiantuntija Pekka Visuri vahvistaa Tuomiojan kannan. Euroopassa ei suunnitella nyt muuta kuin kriisinhallintaa ja mihinkään muuhun ei ole edes tarvetta. Visurin mukaan Nato-intoilijoilta on jäänyt kokonaan huomaamatta NL:n romahtamisen jälkeinen sotilaspoliittinen kehitys.
Visuri kertoo, että ei niin hullua Venäjää tai muuta tahoa ei olekaan, joka lähtisi hyökkäämään Länsi-Eurooppaan. Tähän riittää selitykseksi jo yksistään se tosiasia, että EU:n nykyiset puolustusmenobudjetit ovat kymmenen kertaa suuremmat kuin mihin Venäjä pystyy. Voimasuhteet Euroopassa ovat muuttuneet erittäin radikaalisti. Visurin mielestä Eurooppaa ei uhkaa minkäänlainen perinteinen sotilaallinen uhka.
Eurooppalaisempi Nato voisi tarkoittaa lähinnä sitä, mitä USA on aina ajanut eli että Eurooppa ottaisi nykyistä suuremman taloudellisen vastuun puolustusmenoista. Ehkä se tarkoittaisi myös sitä, että Afganistaniin ja muualle raahattaisiin tapettavaksi mieluummin eurooppalaisia sotilaita kuin amerikkalaisia.
Näiden kahden herran mielipiteet asiasta ovat aika vakuuttavia. Toinen on ulkoministerinä ja toinen on tunnettu turvallisuuspolittinen asiantuntija. Näiden ohella istuva presidentti eikä pääministerimme hallituksineen ole nähnyt mitään eurooppalaisemman Naton kehittymistä. Niinistö näyttää olevan kovin yksin ajatuksineen.
Tuomiojan ja Visurin näkemyksiä asiasta voi lukea Demarista.
Niinistön Nato
20
492
Vastaukset
- oikeistolainen
No demarilehdestähän sitä varmasti oikeaa tietoa saakin... Näyttää tehoavan hyvin lukijoihin...
Arveletko, että demarilehden painossa vääristellään kirjoittajien kirjoituksia. Veikkaisinpa, että esim. sotilaa ja arvostetun tutkijan Pekka Visurin kirjoitus lehteen jäisi silloin viimeiseksi.
Minulle on tärkeämpää se mitä kirjoitetaan ja kuka kirjoittaa kuin se missä se on painettu tai julkaistu. Otan aivan samalla vakavuudella asian, vaikka Visurin kirjoitus olisi julkaisti Ilkassa.- KommentaattoriX
Mielipidepankki kirjoitti:
Arveletko, että demarilehden painossa vääristellään kirjoittajien kirjoituksia. Veikkaisinpa, että esim. sotilaa ja arvostetun tutkijan Pekka Visurin kirjoitus lehteen jäisi silloin viimeiseksi.
Minulle on tärkeämpää se mitä kirjoitetaan ja kuka kirjoittaa kuin se missä se on painettu tai julkaistu. Otan aivan samalla vakavuudella asian, vaikka Visurin kirjoitus olisi julkaisti Ilkassa."Minulle on tärkeämpää se mitä kirjoitetaan ja kuka kirjoittaa kuin se missä se on painettu tai julkaistu. Otan aivan samalla vakavuudella asian, vaikka Visurin kirjoitus olisi julkaisti Ilkassa."
Nyt kollektiivinimerkki Mielipidepankin kirjoitus vuorossa on auktoriteettiuskoaan julistava tosidemari. Tälle "demokraatille" on tärkeää saada imettyä itseensä älykköinä pitämiensä ihmisten (demari) fraasit. Niitä on sitten helppo toistaa ja jankata, jankata, jankata, jankata kun omat aivot eivät kykene tuottamaan mitään analyytistä ajattelua. Halleluujaa oikein Visuri sanoo niin, kyllä asioiden täytyy olla varmasti sitten niin, kun oikein Visuri niin sanoo. Nyt ei taas tarvitse ajatella ollenkaan itse.
Ei Suomi ole Naton jäsen, eivät nuo Naton sotilaalliset resurssit ole Suomen resursseja. Sitähän demarit nimenomaan haluavat ja harhauttavat kansaa puhumalla optiosta. Sama agiteeraus on uponnut tähän kollektiiviin nimimerkin takana. Hurmoshenkisti he toistavat toinen toisensa perätysten - optio, optio.
Johtunee siitä, etteivät he, kuten valtaosa kansasta tunne käsitteen optio merkityssisältöä. Tunteekohan edes Halonen?
Kuka meille sen option on antanut - ei anakaan Nato?
- Äänitarkkaamo
Oli se surkeaa katsoa miten Sauli Niinistö toimi MTV-tentissä. Sai hallitsemattoman raivokohtauksen.
Ei ihme ettei hänellä ole yhteistyösuhteita työmarkkinajärjestökenttään, ei työnantajiin eikä työntekijäjärjestöpuolelle.
Yhteiskunnassa tehdään poliittisella tasolla yhteistyötä. Niinistö on yhteistyökyvytön. - kyllä Jäbä on
Niinistön kanssa samoilla ulkopoliittisilla linjoilla. Missäpä asiassa Jäbä ei olisi. Tuo Ajatusten-Tonava ja suuri visionääri.
- Jaba_43
Siteerasit Soininvaaran talousteorioita hänen juttunsa lopusta, mutta jostain syystä, et kommentoinut ollenkaan tätä:
- - - - - -
Nato:
En huomaa kummankaan tavoitteissa suurta eroa, mutta tapa ilmaista asia on kyllä hyvin erilainen. Olosuhteiden niin vaatiessa Suomen tulee pyrkiä Natoon, sanovat molemmat, kun semanttinen kuorrutus poistetaan. Minua raivostuttaa demarien Nato-propagandassa se, että Halosen aikanahan Suomi on käytännössä liitetty Natoon, mutta sitä ei ole tehty rehellisesti asiasta avoimesti puhuen vaan salaa. Niinistölle plussa siitä, että hän ilmoittaa, että Natoon liittymisestä tulee järjestää kansanäänestys. Tätä ette saa demareita sanomaan niin kauan kuin Lipponen on elossa ja/tai Heinäluoma johdossa. Sotilaallisen haaskauksen vastustajana karvani nousivat pystyyn, kun Halonen jälleen kerran palasi siihen, että puolustuksen tulee nojata uskottavaan kansalliseen puolustukseen. Päivähoidosta virtasi taas rahaa ohjuksiin.
Niinistön vastauksista vaille huomiota on jäänyt vastaus ihmisoikeuksien ja terrorismin torjunnan suhteisiin: jos suomessa olisi oltu lähempänä terrori-iskuja, täälläkin hyväksyttäisiin laajemmin ihmisoikeuksien rajoittaminen turvallisuuden lisäämiseksi. Ainakin hän sanoi, mitä ajatteli. Tästä kukin voi ajatella mitä haluaa. Halosen kantaa tähän asiaan en tunne.
Oma Nato-kantani on, että USA tulee vetäytymään Euroopan puolustuksesta, kun maan sotilaspiirit pienellä viipeellä havaitsevat, ettei Neuvostoliittoa enää ole. Silloin eteen tulee eurooppalainen turvallisuusjärjestelmä, joka voi käyttää tai olla käyttämättä Naton nimeä. Siinä tilanteessa Suomen kannattaa mennä mukaan eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään sen sijaan, että haaskaa rahaa itsenäiseen puolustukseen. Voi olla, että Venäjäkin tulee mukaan.
Jos tämä kehitys tapahtuu niin, että Nato erikoistuu USAn johtamaksi maailmanpoliisiksi ja EU järjestää puolustuksensa itse, Natosta kannattaa pysyä kaukana.
Tenttien perusteella Halonen vastasi käyttäen kauniimpia sanoja, Niinistö oli analyyttisempi ja selvästi rehellisempi. Jos haluaa kuulla kauniita iltasatuja, voi varauksessa valita Halosen. Hän käyttää vihreiden kannalta poliittisesti korrekteja ilmaisuja. Tämäkin on kyllä tärkeätä, koska semantiikalla luodaan tunnetiloja.
-------------------------
Ihailemasi Soininvaara näyttää pitävän Niinistön kuvaamaa kehitystä oikeana, mikä panee arvelemaan, että Tuomiojan ja muiden demareiden tarkoitus on koko ajan sama kuin demareiden yleensä: viedään Suomi Natoon kansalta salaa.
Tätä salailuahan on Niinistön puheiden nälviminen sinunkin suunnastasi, eikö vaan?Kyllä minä vaan kommentoin tuota Soininvaaran näkemystä, mutta se taisi jäädä sinulta huomaamatta, kun täällä vierii näitä juttuja niin taajaan. Muistaakseni kommenttini oli siinä ketjussa, missä asia tuli ensi kertaa esille ja sinä sanoit, että jutun pitäisi saada enemmänkin levinneisyyttä.
Minä ihmettelin nimenomaan Soininvaaran näkemyksissä hänen Nato-osuuttaan. Soininvaara tuskin on tällaisista asioista niin hyvin perillä kuin turvallisuuspolitiikan expertti Visuri ja ulkomisteri Tuomioja. Tuomiojan kannan voi tietysti aina panna politikoinnin piikkiin, mutta Visurin uskottavuus lepää asiantuntijuudessa ja hänen sanansa on silloin varsin painava. Toinen tunnettu asiantuntija Tapani Vaahtoranta on samaan tapaan aiemmin kertonut käsityksenään, ettei Venäjästä ole kenellekään uhaksi ja että Natosta puhuminen on turhanaikaista.- tämä*
Soininvaaran sanomaa:
>>"Oma Nato-kantani on, että USA tulee vetäytymään Euroopan puolustuksesta, kun maan sotilaspiirit pienellä viipeellä havaitsevat, ettei Neuvostoliittoa enää ole. Silloin eteen tulee eurooppalainen turvallisuusjärjestelmä, joka voi käyttää tai olla käyttämättä Naton nimeä. Siinä tilanteessa Suomen kannattaa mennä mukaan eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään sen sijaan, että haaskaa rahaa itsenäiseen puolustukseen. Voi olla, että Venäjäkin tulee mukaan." - kommentti
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä minä vaan kommentoin tuota Soininvaaran näkemystä, mutta se taisi jäädä sinulta huomaamatta, kun täällä vierii näitä juttuja niin taajaan. Muistaakseni kommenttini oli siinä ketjussa, missä asia tuli ensi kertaa esille ja sinä sanoit, että jutun pitäisi saada enemmänkin levinneisyyttä.
Minä ihmettelin nimenomaan Soininvaaran näkemyksissä hänen Nato-osuuttaan. Soininvaara tuskin on tällaisista asioista niin hyvin perillä kuin turvallisuuspolitiikan expertti Visuri ja ulkomisteri Tuomioja. Tuomiojan kannan voi tietysti aina panna politikoinnin piikkiin, mutta Visurin uskottavuus lepää asiantuntijuudessa ja hänen sanansa on silloin varsin painava. Toinen tunnettu asiantuntija Tapani Vaahtoranta on samaan tapaan aiemmin kertonut käsityksenään, ettei Venäjästä ole kenellekään uhaksi ja että Natosta puhuminen on turhanaikaista.Ulko-, turvallisuus- ja sotilaspolitiikasta en tiedä välttämättä paljoakaan. Venäläisistä minulla on kokemukseen perustuva näkemys, että he eivät suin surminkaan halua sotaa. Patalaiskoina ja varallisuuden kehittymisestä täysin ymmärtämättöminä he haluavat rahaa, plasmatelevisoita ja mersuja mahdollisimman vähällä. Siis kauppaa tekemällä.
- patalaiska
kommentti kirjoitti:
Ulko-, turvallisuus- ja sotilaspolitiikasta en tiedä välttämättä paljoakaan. Venäläisistä minulla on kokemukseen perustuva näkemys, että he eivät suin surminkaan halua sotaa. Patalaiskoina ja varallisuuden kehittymisestä täysin ymmärtämättöminä he haluavat rahaa, plasmatelevisoita ja mersuja mahdollisimman vähällä. Siis kauppaa tekemällä.
Onko se patalaiska, joka mahdollisimman vähällä työllä yrittää mahdollisimman paljon saada? Viisaudeksi sitä suomalaisen sanaparren mukaan sanotaan, tai tarkemmin hulluksi sitä joka paljon työtä tekee.
- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä minä vaan kommentoin tuota Soininvaaran näkemystä, mutta se taisi jäädä sinulta huomaamatta, kun täällä vierii näitä juttuja niin taajaan. Muistaakseni kommenttini oli siinä ketjussa, missä asia tuli ensi kertaa esille ja sinä sanoit, että jutun pitäisi saada enemmänkin levinneisyyttä.
Minä ihmettelin nimenomaan Soininvaaran näkemyksissä hänen Nato-osuuttaan. Soininvaara tuskin on tällaisista asioista niin hyvin perillä kuin turvallisuuspolitiikan expertti Visuri ja ulkomisteri Tuomioja. Tuomiojan kannan voi tietysti aina panna politikoinnin piikkiin, mutta Visurin uskottavuus lepää asiantuntijuudessa ja hänen sanansa on silloin varsin painava. Toinen tunnettu asiantuntija Tapani Vaahtoranta on samaan tapaan aiemmin kertonut käsityksenään, ettei Venäjästä ole kenellekään uhaksi ja että Natosta puhuminen on turhanaikaista.Ei Natosta Venäjän vuoksi kannatakaan puhua.
Niinistöhän on puhunut Natosta vain mahdollisuutena, johon eurooppalainen yhteistyö voi johtaa.
Tätä Tuomioja ei tietenkään "näe" johtuen siitä, että sanoja on väärä henkilö. - Jaba_43
tämä* kirjoitti:
Soininvaaran sanomaa:
>>"Oma Nato-kantani on, että USA tulee vetäytymään Euroopan puolustuksesta, kun maan sotilaspiirit pienellä viipeellä havaitsevat, ettei Neuvostoliittoa enää ole. Silloin eteen tulee eurooppalainen turvallisuusjärjestelmä, joka voi käyttää tai olla käyttämättä Naton nimeä. Siinä tilanteessa Suomen kannattaa mennä mukaan eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään sen sijaan, että haaskaa rahaa itsenäiseen puolustukseen. Voi olla, että Venäjäkin tulee mukaan."Soininvaaran kanta on sama kuin Niinistönkin.
- itsenäinen ajattelija
Tää on Mielipidepankin viimeinen taisto... toivottavasti vihonviimeinen.
Sosialistit yrittää loppuun saakka mustamaalata Niinistöä. Taistonne on hävitty, punalippunne vedetään puolitankoon sunnuntai-iltana tuloksen vyöryessä kansan tietoon.
SAK:n opit, taistelu porvaria vastaan, ei tehoa kuin omiin. Te raukat unohditte sen puolen kansasta joita ei johdeta ammattiosastoista käsin. Sen osan joka on sivistynyttä ja kykenee itsenäisiin päätöksiin. Se kansanosa valitsee Niinistön
Keskittyisit sinäkin kehumaan sosialistista aatesiskoasi muiden vähättelyn sijaan. Sillä saattaisi olla parempi agitaatiovaikutus kuin epämääräisillä vihjailuillasi Niinistön nato kannoista.
Unohda SAK:lta saamasi oppi ja ajattele itse- :-)))
Olet tainnut olla Jäbä&Hietasen Punikkikoulussa.
Ei meitä SAK ohjaakaan. Siinä olet oikeassa, mutta vain siinä. Minä esittelin ulkoministerin ja tunnetun turvallisuusasiantuntijan käsityksiä verraten niitä Niinistön ajatukseen europpalaisemmasta Natosta. Tekee totuuden ja tiedon etsiminen tosiaan noin kipeää.
- ei ohjaa meitä
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei meitä SAK ohjaakaan. Siinä olet oikeassa, mutta vain siinä. Minä esittelin ulkoministerin ja tunnetun turvallisuusasiantuntijan käsityksiä verraten niitä Niinistön ajatukseen europpalaisemmasta Natosta. Tekee totuuden ja tiedon etsiminen tosiaan noin kipeää.
Tuomioja = tieto ja totuus. Onko Lipponen sitten kohonnut Mooseksesta Jumalaksi, vai Halonenko se Jumala on. Aivan, unohdin, tehän olette ateisteja.
Kepulla on UKK, demareilla (sitä kai tarkoitat kun sanot "meillä") siis Halonen
- mvv
mitään turvallisuustakeita tällä hetkellä. EU:n perustuslaki on jäissä. Tuomiojan mielestä se on hyvä.
Tuomiojaan minä en kyllä luottaisi palaneen puukepin vertaa.
Niinistö on kertonut monet kerrat, että Yhdysvallat on siirtymässä Euroopasta pois, tiedäthän sinäkin sen. Samalla Yhdysvallat odottaa Euroopan ottavan vastuuta puolustuksestaan. Sitähän se Eurooppalaisempi Nato tarkoittaa.
Niinistön kanta on ollut, että tähän Eurooppalaisempaan olisi helpompi Suomalaisen liittyä, kun nykyiseen. Ahtisaari olisi varmasti heti valmis liittämään Suomen Natoon.
Lipposen mukaan on vain ajan kysymys koska liitymme. Ei Niinistö ole huonossa seurassa. Natoon ei liitytä sen takia että sotimaan ryhdyttäisiin, vaan sen takia että rauha säilyy. Visurilta on tainnut unohtua tämä.
Suomella on nytkin Afkanistanissa lähes sata miestä, vaarallista siellä on nytkin. On halpahintaista pelotella ihmisiä,että sotimaan joudutte johonkin maan ääriin.
Optio on Suomalaisten oma keksintö.Optisopimus tehdään kahden osapuolen kesken, mitään tälläistä ei ole olemassa. Natolla ei ole mitään muuta kun ehkä kiitollisuudenvelkaa puolustaa Suomea . Tätäkin velkaa syntyy vain jos menemme mukaan kaikkiin niihin kriiseihin mihin Nato osallistuu.- Afkanistan :)))
Kongreettinen
Presitentti
Afkanistan
Mikä on seuraava? - mvv
Afkanistan :))) kirjoitti:
Kongreettinen
Presitentti
Afkanistan
Mikä on seuraava?ja viisas ei puhu mitää. Taidat kuulua siihen kolmanteen sektoriin.
Mutta keskimäärinhän nuo on lähes oikein.
- Tarvitsemme korpisotureita
Naton puolustusstrategia on kaukana siitä, jollaista Suomi tarvitsee rajanaapuriaan Venäjää vastaan. Jos joudumme omaksumaan samanlaisen strategian, Suomi joutuu nykyistä jopa vaarallisempaa asemaan.
Natossahan pidetään toivottavana tavoitteena, että kansallisista asevelvollisuusarmeijoista luovutaan. Palkka-armeijamalli on nimittäin jo alun alkaenkin sopinut erittäin hyvin paitsi Atlannin takana turvassa olevalle Yhdysvalloille, myös laajan puskurivyöhykkeen suojassa sijaitseville vanhoille Nato-maille.
Ajatus Neuvostoliitosta, joka siirtyy valtavalla miehistöllään suoraan Nato-maiden puolelle ei ollut näille ensisijainen uhkakuva ehkä Norjaa ja Länsi-Saksaa lukuun ottamatta. Nyt kun Venäjää ei pidetä Neuvostoliiton kaltaisena uhkana, myös näissä kahdessa valtiossa on syntynyt valmius suppeaan palkka-armeijaan.
Mutta entäpä, jos Venäjä jostain syystä päättäisikin hyökätä Nato-Suomeen, jossa on siirrytty pieneen palkka-armeijaan? Miehistömme ei silloin riittäisi alkuunkaan pitkän maarajamme puolustamiseen. Apua ei saattaisi riittävästi myöskään muista Nato-maista, koska niidenkin miehistö on pieni ja sitä siirrettäisin myös entisen Varsovan liiton maiden rajoille.
Olennainen pointti on myös siinä, millainen valmius Nato-joukoilla on käydä perinteistä korpisotaa. Epäilen kovasti. Nato-maat ihailevat korkeaan teknologiaan perustuvaa ohjussotaa, joka sekin on hyökkäys- ja iskupainotteinen.
Kukaan ei kai kuitenkaan tosissaan usko, että Venäjä ryhtyisi sotimaan Suomea vastaan korkealla sotateknologialla. Halvin ja helpoin keino valloittaa Suomi on yksinkertaisesti pistää miljoonat miehet etenemään kohti Pohjanlahtea jalkapatikassa panssarit tukenaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381329
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä39916Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad35661- 14600
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä26588- 25565
Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30557Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver17553Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17523