"Eurooppalaisempaa Natoa" ei ole olemassakaan :-)

Mainostoimistossako Sauli Niinistön kampanjan ideat on kehitlty? Asiapohja ja ymmärrys ulko- ja turvallisuuspolitiikasta puuttuvat kokonaan.

Ei me voida antaa tällaiselle amatöörille ulkopoliittista valtaa.

Venäjä ei ole tällä hetkellä edes todennäköinen uhka. Mutta maailmanpoliittinen tilanne on kaikkea muuta kuin varmasti vakaa, sanoi joku kommariproffa ennen vaaleja mitä tahansa.

Niille joille ei ole käsitys eurooppalaisemmasta natosta selvinnyt, on joko paksut korvat tai sitten ei haluta ymmärtää: Niinistö haluaa, että natossa on enemmän eurooppalaisten näkökannat otettu huomioon ja että päätöksen teoissa natossa on enemmän eurooppalaista verta.

natoon ei mennä minkään uhan takia, vaan sen takia, ettei sellaisia uhkia tulisikaan onko tämä vaikea käsittää?

vuonna 1937 oli vallalla, koko maailmassa, että enää ei sodita, ei ainakaan sivistyneissä valtioissa. Jos kerran ei ole uhkia, niin mitä me pidetään armeijaa lainkaan? mutta siitä jos luovutaan, niin silloin on kai muutettava sinne köpenhaminaan ja haettava ruotsin kansalaisuutta.

Nolaat itsesi täysin!

Tuomas Forsberg hoitaa maailmanpolitiikan professuuria Helsingin yliopistossa:

http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:8:0:0,4:8:1:1:2006-01-26,4:354830,1:0:0:0:0:

"Tuomas Forsbergin aliokirjoitus: Naton operaatiot ovat jo nyt eurooppalaisten harteilla

Presidentinvaalien yhteydessä käytyä turvallisuuspoliittista keskustelua on värittänyt kysymys siitä, onko Nato eurooppalaistumassa. Kuten niin usein suomalaisessa keskustelussa käy, eurooppalaisesta Natosta tuli iskulause, jonka puolesta ja vastaan on otettu kantaa ilman, että olisi välttämättä tarkennettu sitä, mitä Naton eurooppalaistumisella oikein tarkoitetaan. Itsestään selvää ei pitäisi olla sekään, että Naton mahdollinen eurooppalaistuminen olisi Suomen kannalta pelkästään myönteistä.

Naton eurooppalaistumisessa on karkeasti ottaen kysymys kahdesta asiasta: päätöksenteosta ja sotilaallisesta taakanjaosta. Eurooppalaistuminen voi siis tarkoittaa yhtäältä sitä, että eurooppalaisten asema Naton päätöksenteossa vahvistuu tai toisaalta sitä, että ne ottavat enemmän vastuuta Naton kollektiivisesta puolustuksesta ja sotilaallisista operaatioista.

Vaikka nämä kaksi ulottuvuutta on syytä erottaa, on selvää, etteivät ne ole toisistaan erillisiä vaan vaikuttavat toisiinsa: eurooppalaisten asema päätöksenteossa voi vahvistua vain mikäli eurooppalaiset vahvistavat myös sotilaallista panostaan suhteessa Yhdysvaltoihin ja päin vastoin.

Naton eurooppalaiset jäsenmaat eivät muodostaneet mitään yhteistä blokkia kylmän sodan aikana, eivätkä ne EU:n turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kehityksestä huolimatta muodosta sitä nytkään. EU:n tavoitteena ei myöskään ole rakentaa samanlaista sotilaallista voimaa kuin Yhdysvalloilla.

Ollaan siis vielä kaukana siitä tilanteesta, että Natossa olisi yhtenäinen eurooppalainen pilari Yhdysvaltojen rinnalla. Täysin eurooppalaista Natoa ei kukaan edes pyrikään rakentamaan, koska koko liittouman ytimenä on nimenomaan muodostaa side Yhdysvaltojen ja Euroopan välille."

Soininvaara:

"Oma Nato-kantani on, että USA tulee vetäytymään Euroopan puolustuksesta, kun maan sotilaspiirit pienellä viipeellä havaitsevat, ettei Neuvostoliittoa enää ole. Silloin eteen tulee eurooppalainen turvallisuusjärjestelmä, joka voi käyttää tai olla käyttämättä Naton nimeä. Siinä tilanteessa Suomen kannattaa mennä mukaan eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään sen sijaan, että haaskaa rahaa itsenäiseen puolustukseen. Voi olla, että Venäjäkin tulee mukaan.

Jos tämä kehitys tapahtuu niin, että Nato erikoistuu USAn johtamaksi maailmanpoliisiksi ja EU järjestää puolustuksensa itse, Natosta kannattaa pysyä kaukana."

www.soininvaara.net

Ihmettelin kyllä itsekin, että eikö meidän ulkoministeri seuraa uutisia valtakunnallisella tv-kanavalla...

Tätä Professori Forsbergiä haastateltiin nimittäin viime sunnuntaina tämän Naton ja Euroopan tiimoilta MTV3 Uutisissa ja viitattiin juuri tähän todennäköiseen "eurooppalaistumiseen", kuten oheinen artikkelin kertoo.


http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/01/420180

MTV3 Internet uutiset- kotimaa

kun vain toistelet muiden mielipiteitä.

Eilen Tv- uutisissa esiintyi ranskalainen turvallisuus asiantuntija joka analysoi ranskan Nato-politiikkaa ja päätyi siihen että Ranskan virhe on ollut että se on ollut Naton ulkopuolella ja vailla mahdollisuuksia vaikuttaa.

Jotenkin hassua että hänen ja Niinistön visiot Euroopalaisesta Natosta oli samankaltaisia.

Mihin perustuu esittämäsi väite että Nato lähettäisi suomalaisia tapettavaksi Afganistaniin ja muihin kriisikohteisiin.

Ihanko vain sen takia sinne ylipäätään lähetetään ketään?
Tapettavaksi tai tappamaan.

Vosiko sittenkin olla mahdollsita että kyse olisi jostain muusta. Esimerkiksi oikeudenmukaisemman elämän turvaamisesta.

En oikein jaksa uskoa että Afganistanissa Taliban hallinto olisi taannut esimerkiksi naisille nykyistä parempia ja oikeudenmukaisempia oloja.

Siksi jotenkin päättelen että USA ja muut Natomaat tekevät kriisikohteissa parempaa ja oikeudenmukaisempaa maailmaa. Sen hintana on se että voimankäyttöön on turvauduttava ja sotilaat joutuvat myös tappamaan ja tulemaan tapetuiksi.

Mutta onko todella parempi katsoa sivusta kun kansanmurhia tehdään. Kuinka monta miljoonaa ihmistä saa tappaa ennen kuin kannataa ryhtyä toimiin oikeudenmukaisemman maailman puolesta.

Korruption ja kansanmurhan tukeminen voi olla oman eduntavoittelijalle hyvä vaihtoehto, mutta itse pidän sitä vastenmielisenä.

Aivan yhtä vastenmielisenä pidän oikeudetonta kritiikkiä ja valehtelua niitä kohtaan, jotka kantavat vastuuta hädänalaisten auttamiseksi.

Miljoonat Eurooppalaiset ovat kiitollisuuden velassa USAlle siitä että se tuli autamaan eurooppalaisia toisen maailmansodan aikana ja uskon että useimmat eurooppalaiset ovat kiitollisia myös siitä, että Nato olemassaolollaan esti puna-armeijan hyökkäyksen keskiieurooppaan.

Se lopetti Balkanin joukkomurhat ja etniset puhdistukset.

Vastuu on ollut USAlla ja nyt olisi jo aika eurooppalaisten ja suomen ottaa vastuuta.

Euroopalainen nato tarkoittaa sitä että eurooppalaiset ei enää katso sivusta Ruandan kaltaisia joukkomurhia. Euroopalainen nato ei mahdollista Darfurin kaltaista tilannetta jossa ihmisiä tapetaan nälkään estämällä ruokakuljetuksien perille menoa.

Katson että parempi maailma on sen arvoinen että suomalaiset vapaaehtoiset voidaan varustaa tekemään se nahdolliseksi.

piikkiq

ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan

Eihän nyt hyvänen aika Eurooppaa mikään uhkaakaan - Euroopan valtiot kun muodostavat yhdessä Yhdysvaltojen kanssa maailman voimakkaimman puolustusliiton!

Siitä saavat turvaa myös keskisen Euroopan tuntumassa olevat maat.

Suomi ei valitettavasti välttämättä kuulu niihin. Luulisi nyt että viisivuotiaskin ymmärtäisi tämän asian mutta EI!

Kopioin tähän osan eräästä viestistä eräällä keskustelupalstalla:


""Ja _miksi_ Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitä Suomessa on sellaista, että se kannattaisi? Eiköhän Venäjä ennemmin hyökkäisi sellaisiin maihin, joista se voisi hyötyä? Tai sellaisiin maihin, joissa on paljon venäläismielistä väestöä. "
Lyhyesti: Suomen strategisesti tärkeä maantieteellinen sijainti. Suomi on rajavaltio Euroopan ja Venäjän välillä ja Suomella on paljon Itämeren rantaviivaa. Muistettakoon, että lähes koko Itämeren eteläinen rantaviiva on nyt Naton hallussa. Sen jälkeen kun Baltian maat liittyivät 2004.

Ei Venäjä (Neuvostoliitto) tänne myöskään 1939 hyökännyt ryövätäkseen mitään meidän rikkauksia tai luonnonvaroja (niitä sillä on itsellään paljon enemmän), vaan strategisista syistä. Neuvostoliittohan oli vaatinut Suomelta jo puolitoista vuotta ensin saaria tukikohdiksi natsi-Saksan oletettua uhkaa vastaan. Kun Suomi ei suostunut ja Saksan uhka kasvoi, Neuvostoliitto alkoi vaatia enemmän alueita strategisista syistä. Lopulta sodan sytyttyä Euroopassa Neuvostoliitto hyökkäsi.

Nato takasi olemassaolollaan rauhan Euroopassa 50 vuotta, vaikka suurvaltojen välit olivat väliin kuumat. Miksi kuvittelet Venäjän nyt sotilaallisesti heikompana aloittavan missään tilanteessa sotaa Natoa vastaan? Jos Venäjän ja länsimaiden (joihin Suomikin kuuluu) välit kiristyvät, niin Venäjän sotilaallinen vihollinen on Nato. Jos siis se katsoo tarvitsevansa strategisia maa-alueita tällä suunnalla niin siihen on nykytilanteessa vain yksi osoite: Suomi. Ruotsi on ollut kulissien takana liittoutunut jo montakymmentä vuotta ja lisäksi sillä on Suomi puskurina välissä.

Tämä siis oletuksella että Venäjän ja Naton välit kiristyvät. Te Nato-vastustajat väitätte että Suomi joutuisi silloin vedetyksi mukaan ja voisi muuten muka pysytellä ulkona. PÄINVASTOIN. Suomi tulee paljon suuremmalla todennäköisyydellä vedetyksi mukaan jos on liittoutumaton, koska on mahdollista ettei Venäjän ja Naton välinen kriisi sittenkään etene sodaksi asti, mutta Venäjä on jo ennaltaehkäisevästi vallannut itselleen Suomen strategisista syistä. Sota on aina parempi käydä vieraalla maalla kuin omalla maalla.

Niin, ja tietysti liittoutumaton Suomi voi myös todennäköisemmin joutua sotilaallisen painostuksen kohteeksi ihan ilman mitään suurempaa kärhämää Venäjän ja Naton välillä.

Seuraavaksi sanot ettei Venäjä ole enää uhka. No miksi meillä sitten on Euroopan suurimmat asevoimat väkilukuun nähden vaikkei niiden ylläpitoon ole enää edes varaa? Tämä on muuten fakta joka todettiin viimeksi eilisessä presidentinvaalikeskustelussa. "