1.
Miten kauan syyteharkinta kestää? Onko sille asetettu aikarajaa? Jos syyttäjä päättää, että aikoo nostaa syytteen, kuinka kauan kestää, ennen kuin saa haasteen?
2.
Tuleeko haaste ensin postissa, ja jos sitä ei hae, niin haastemies tuo kotiin?
Kiinnostaa kovasti tietää, koska sain juuri tietää, että poliisi on lopultakin toimittanut tutkintapöytäkirjat ja liitteet syyttäjälle eilen. Ja nyt kiinnostaisi tietää, että koska oikein pääsen käräjille!
Tapahtumasta on jo 84 päivää. Syyte on törkeästä rattijuopumuksesta, mutta siihen liittyy monta lieventävää asianhaaraa, ja voi hyvin olla että syyttäjä päättää olla syyttämättä.
Kiitos etukäteen ASIALLISISTA vastauksista.
SYYTEHARKINTA
Odottelija
9
8931
Vastaukset
- *.*
Tokkopa törkeää RJ:tä jätetään kokonaan syyttämättä, oli sitten minkälaiset lievennökset hyvänsä..
Lievarit voivat pienentää rangaistusta, muttei sellaista syyttäjää olekaan etteikö ainakin syyte tule.
Syyttäjillä ei ole kiire mihinkään. Sinä et heiltä katoa. eikä juttu. - TJ
Syyteharkinta on tehtävä kohtuullisessa ajassa sekä syyttäjän että syytetyn kannalta. Mitään tarkkaa aikarajaa ei voida asettaa koska jutut ovat erilaisia ja niiden esitutkintamateriaalit voivat vaihdella noin 10 sivusta useaan sataa kiloon. Takaraja on kuitenkin syyteoikeuden vanhenemisaika.
Käytännössä rattijuopumuksen syyteharkinta tapahtuu parissa päivässä, enimmillään aikaa kuluu pari kuukautta.
Haaste toimitetaan haastemiehen toimesta aina käteen. Ensivaiheessa haastemies lähettää postin mukana ilmoituksen että haaste on haastemiehellä ja että sen voi käydä noutamassa. Saattaa myös soittaa jos on numero tiedossa. Jos ei nouda, niin haastemies käy oven takana kolkuttamassa.
Rattijuopumukset, varsinkin törkeät sellaiset, päätyvät poikkeuksetta tuomioistuinkäsittelyyn, asianhaaroista riippumatta. Tuomioistuin voi sitten harkita lieventäviä asianhaaroja ja niiden vaikutusta tuomioon. Älä kuitenkaan liikaa innostu niistä lieventävistä asianhaaroista, tuomioistuimet eivät niitä kovinkaan helpolla huomioi. Sellaista pakkotilannetta ei helpolla synny että kännissä autolla ajaminen olisi ainoa vaihtoehto tilanteen ratkaisemiseksi.- Odottelija
Minun tapauksessa lieventävät asianhaarat ovat seuraavat: minut pakotettiin puukolla uhaten ajamaan kaksi henkilöä. Kun ne lopultakin jäivät kyydistä, ajoin sivuun ja soitin ITSE poliisit.
No en tiedä uskoiko poliisit vai ei, mutta kortti meni hyllylle, ja on siellä vieläkin. Tyyppejä ei ole tavoitettu.
Opetus tässä oli se, että poliisin apuun ei kannatta tällaisessa tilanteessa luottaa, ellei ole valmis menettämään korttiaan. Olisin yhtä hyvin voinut vaan ottaa taksin kotiin ja päivällä hakenut auton pois. Siinä olisi samalla säilynyt kortti. Ainoat todisteet mitä poliisilla on/oli minun "rattijuopumuksesta", on minun oma kertomus tapahtuneesta, sekä niitten tekemä promilletesti. He eivät koskaan minua ratista tavanneet, ei olisi voinut mitään todistaakaan, ellen olisi itse myöntänyt, ja kertonut mitä tapahtui.
Aika paskamaista että uhri joutuu tässä kärsimään. En ikimaailmassa olisi lähtenyt ajamaan kännissä, ellei olisi puukolla uhattu!
Eikös siinä ole tarpeeksi lieventäviä asianhaaroja?! - Turo
Odottelija kirjoitti:
Minun tapauksessa lieventävät asianhaarat ovat seuraavat: minut pakotettiin puukolla uhaten ajamaan kaksi henkilöä. Kun ne lopultakin jäivät kyydistä, ajoin sivuun ja soitin ITSE poliisit.
No en tiedä uskoiko poliisit vai ei, mutta kortti meni hyllylle, ja on siellä vieläkin. Tyyppejä ei ole tavoitettu.
Opetus tässä oli se, että poliisin apuun ei kannatta tällaisessa tilanteessa luottaa, ellei ole valmis menettämään korttiaan. Olisin yhtä hyvin voinut vaan ottaa taksin kotiin ja päivällä hakenut auton pois. Siinä olisi samalla säilynyt kortti. Ainoat todisteet mitä poliisilla on/oli minun "rattijuopumuksesta", on minun oma kertomus tapahtuneesta, sekä niitten tekemä promilletesti. He eivät koskaan minua ratista tavanneet, ei olisi voinut mitään todistaakaan, ellen olisi itse myöntänyt, ja kertonut mitä tapahtui.
Aika paskamaista että uhri joutuu tässä kärsimään. En ikimaailmassa olisi lähtenyt ajamaan kännissä, ellei olisi puukolla uhattu!
Eikös siinä ole tarpeeksi lieventäviä asianhaaroja?!Ai tämä on taas tämä sama juttu. Sori vaan, mutta en usko koko tarinaa. Tuleehan sitä kännissä tehtyä toinen toistaan järjettömämpiä temppuja, mutta ei kukaan ole noin tyhmä.
Olettaen, että tarina on tosi. Lieventävänä asianhaarana on se, että soitit itse poliisin paikalle (heh heh) ja kerroit ajaneesi kännissä. Mistään puukko-tyypeistä ei ole näyttöä, kas kunnei hammaskeiju. - Nakkinaama
Turo kirjoitti:
Ai tämä on taas tämä sama juttu. Sori vaan, mutta en usko koko tarinaa. Tuleehan sitä kännissä tehtyä toinen toistaan järjettömämpiä temppuja, mutta ei kukaan ole noin tyhmä.
Olettaen, että tarina on tosi. Lieventävänä asianhaarana on se, että soitit itse poliisin paikalle (heh heh) ja kerroit ajaneesi kännissä. Mistään puukko-tyypeistä ei ole näyttöä, kas kunnei hammaskeiju.Ja voitko suuressa viisaudessasi sitten kertoa MIKSI hän meni soittamaan poliisit paikalle ja kertoi heille ajaneensa kännissä? Mikä teon motiivi jos tarina ei pidäkään paikkansa?
Idioottipersereikä.. - lakimies
Odottelija kirjoitti:
Minun tapauksessa lieventävät asianhaarat ovat seuraavat: minut pakotettiin puukolla uhaten ajamaan kaksi henkilöä. Kun ne lopultakin jäivät kyydistä, ajoin sivuun ja soitin ITSE poliisit.
No en tiedä uskoiko poliisit vai ei, mutta kortti meni hyllylle, ja on siellä vieläkin. Tyyppejä ei ole tavoitettu.
Opetus tässä oli se, että poliisin apuun ei kannatta tällaisessa tilanteessa luottaa, ellei ole valmis menettämään korttiaan. Olisin yhtä hyvin voinut vaan ottaa taksin kotiin ja päivällä hakenut auton pois. Siinä olisi samalla säilynyt kortti. Ainoat todisteet mitä poliisilla on/oli minun "rattijuopumuksesta", on minun oma kertomus tapahtuneesta, sekä niitten tekemä promilletesti. He eivät koskaan minua ratista tavanneet, ei olisi voinut mitään todistaakaan, ellen olisi itse myöntänyt, ja kertonut mitä tapahtui.
Aika paskamaista että uhri joutuu tässä kärsimään. En ikimaailmassa olisi lähtenyt ajamaan kännissä, ellei olisi puukolla uhattu!
Eikös siinä ole tarpeeksi lieventäviä asianhaaroja?!Tämähän oli se tapaus, muistan. Hanki esitutkinta-aineisto poliisilta ja keskity puolustamaan itseäsi. Lakimiehen puoleen kääntymistä suosittelen. Tee se heti. Kun olette saaneet käsityksen tilanteestasi, voit soittaa syyttäjälle ja pyytää asian ripeätä käsittelyä. Mikäli tilanne oli se, minkä olet kertonut, et ole tehnyt rikosta. Nyt vaan täytyisi tuomioistuimenkin uskoa tarinasi.
- Heikki
Nakkinaama kirjoitti:
Ja voitko suuressa viisaudessasi sitten kertoa MIKSI hän meni soittamaan poliisit paikalle ja kertoi heille ajaneensa kännissä? Mikä teon motiivi jos tarina ei pidäkään paikkansa?
Idioottipersereikä..Ihan totta. Tolla teolla ei ole minkäänlaista motiivia eikä siinä ole mitään järkeä. Jos itse istuisin lautamiehenä tai tuomarina tässä asiassa, hylkäisin kyllä syytteen. Tämä on vaan erikoinen tilanne, eikä näitä onneksi suomessa synny montaa. Mutta ei henkilöä voi pitää vastuussa jos hänen henkeään uhataan. Senhän sanoo maalaisjärkikin, laista puhumattakaan.
- TJ
Odottelija kirjoitti:
Minun tapauksessa lieventävät asianhaarat ovat seuraavat: minut pakotettiin puukolla uhaten ajamaan kaksi henkilöä. Kun ne lopultakin jäivät kyydistä, ajoin sivuun ja soitin ITSE poliisit.
No en tiedä uskoiko poliisit vai ei, mutta kortti meni hyllylle, ja on siellä vieläkin. Tyyppejä ei ole tavoitettu.
Opetus tässä oli se, että poliisin apuun ei kannatta tällaisessa tilanteessa luottaa, ellei ole valmis menettämään korttiaan. Olisin yhtä hyvin voinut vaan ottaa taksin kotiin ja päivällä hakenut auton pois. Siinä olisi samalla säilynyt kortti. Ainoat todisteet mitä poliisilla on/oli minun "rattijuopumuksesta", on minun oma kertomus tapahtuneesta, sekä niitten tekemä promilletesti. He eivät koskaan minua ratista tavanneet, ei olisi voinut mitään todistaakaan, ellen olisi itse myöntänyt, ja kertonut mitä tapahtui.
Aika paskamaista että uhri joutuu tässä kärsimään. En ikimaailmassa olisi lähtenyt ajamaan kännissä, ellei olisi puukolla uhattu!
Eikös siinä ole tarpeeksi lieventäviä asianhaaroja?!Ja, yllätys yllätys, sangen epäuskottava. Voisin melkeen vannoa ettei mene käräjillä läpi kun ei ole MITÄÄN näyttöä näistä puukon heiluttajista. Sinun tarinasi ainoastaan. Jos olisi edes jotain mikä vahvistaisi tarinasi, olisi jo mahdollista että syyte saattaisi mennä jopa nurin.
No, toisaalta ei ole näyttöä että olisit ajanut autoa kännissä, joten kiistä koko juttu oikeudessa. Ellei poliisi kerran ole halukas tutkimaan pakottamista niin hittojako sinäkään itseäsi menet syyllistämään. Tunnustus ei nimittäin yksinään riitä tuomioon. - a
TJ kirjoitti:
Ja, yllätys yllätys, sangen epäuskottava. Voisin melkeen vannoa ettei mene käräjillä läpi kun ei ole MITÄÄN näyttöä näistä puukon heiluttajista. Sinun tarinasi ainoastaan. Jos olisi edes jotain mikä vahvistaisi tarinasi, olisi jo mahdollista että syyte saattaisi mennä jopa nurin.
No, toisaalta ei ole näyttöä että olisit ajanut autoa kännissä, joten kiistä koko juttu oikeudessa. Ellei poliisi kerran ole halukas tutkimaan pakottamista niin hittojako sinäkään itseäsi menet syyllistämään. Tunnustus ei nimittäin yksinään riitä tuomioon...ei ne niin ne lakipykälät ole muodissa siellä tuomioistuimissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 713095
- 922865
- 512105
Mietin että
Onko tästä enää paluuta entiseen? Ainut asia joka päiviini toi taannoin iloa, oli meidän yhteinen hassuttelu ja huumorin201565- 151349
Nyt rupeaa löytymään talonmiestä ja muuta sankaria hallipaloon
Kyllä on naurettavia juttuja tuossa paikallislehdessä, että saa tosiaan nauraa niille..51328Aaamu on täällä taas!
Hyvää ja rauhallista työpäivää rakkauteni. Kunpa vaan hymyilisit enemmän. Toivon, että joku kaunis päivä kanssani et vaa131301Tajusin vaan...
Että olen pelkkä kroonistunut mielisairas. Olen sairauspäissäni luullut itsestäni liikaa. Luulin, että olen vain korkein131273- 181250
Noin ulkonäkö-jutut ei multa
Nainen, koskaan en ole kirjoittanut siitä mitään ilkeää. Ei kuulu tapoihin241232