Suomalaiset haluavat tiukentaa huumeiden käyttöä ja tarjontaa koskevia rajoituksia. Valvonnan ja rangaistusten kiristämisen kannalla on yli seitsemän kymmenestä Helsingin Sanomien Suomen Gallupilla teettämään kyselyyn vastanneista. Vain kaksi prosenttia väljentäisi rajoituksia.
Huumepolitiikan vapautumisesta ei siis ole toivoakaan niin kauan kuin elämme demokratiassa.
Tälläkin palstalla riehuvat huumehörhöt ja heidän bulvaaninsa meuhkaavat aivan turhaan. Nykyiset laittomat huumeet pysyvät laittomina vielä pitkään eikä rangaistuksia tulla ainakaan lieventämään. Kansa ei halua lisää ongelmia.
Ja tämäkin tieto suuren enemmistön mielipiteistä tullaan linttaamaan oikein kunnolla. Huumehörhöt eivät hyväksy kansaa ennen kuin yleinen mielipide on sama kuin heidän. Huumehörhöt kun ovat ainoita jotka ovat aina oikeassa. Mutta teidän taistelu on jo hävitty.
Huumepolitiikan vapautumisesta ei siis ole toivoakaan niin kauan kuin elämme demokratiassa.
Tälläkin palstalla riehuvat huumehörhöt ja heidän bulvaaninsa meuhkaavat aivan turhaan. Nykyiset laittomat huumeet pysyvät laittomina vielä pitkään eikä rangaistuksia tulla ainakaan lieventämään. Kansa ei halua lisää ongelmia.
Ja tämäkin tieto suuren enemmistön mielipiteistä tullaan linttaamaan oikein kunnolla. Huumehörhöt eivät hyväksy kansaa ennen kuin yleinen mielipide on sama kuin heidän. Huumehörhöt kun ovat ainoita jotka ovat aina oikeassa. Mutta teidän taistelu on jo hävitty.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Huumepolitiikan vapautumisesta ei siis ole toivoakaan niin kauan kuin elämme demokratiassa. "
Demokratian mittari on se miten siinä kohdellaan vähemmistöjä. Enemmistö-diktatuuri on diktatuuria ja siten demokratian vastakohta.
Tiukan huumepolitiikan kannattaminen on tietämättömyyttä tai törkeää oman edun tavoittelua (oikeistopopulistit!)
"Tälläkin palstalla riehuvat huumehörhöt ja heidän bulvaaninsa meuhkaavat aivan turhaan. Nykyiset laittomat huumeet pysyvät laittomina vielä pitkään eikä rangaistuksia tulla ainakaan lieventämään. Kansa ei halua lisää ongelmia. "
Jos Suomi saa yksin päättää niin näin on. Mutta onneksi tämä taka-pajula ei saa yksin päättää, EU:ssa kun ollaan. Tiukka huumepolitiikka aiheuttaa onglemia enemmän kuin mikään huume pystyisi aiheuttamaan.
"Ja tämäkin tieto suuren enemmistön mielipiteistä tullaan linttaamaan oikein kunnolla. Huumehörhöt eivät hyväksy kansaa ennen kuin yleinen mielipide on sama kuin heidän. Huumehörhöt kun ovat ainoita jotka ovat aina oikeassa. Mutta teidän taistelu on jo hävitty. "
Lintataan sitten!
Enemmistö on ennenkin ollut väärässä :)
Enemmistö on lisäksi saanut sellaisen propagandaryöpyn osakseen kymmenien vuosien saatossa että minä jätän ylimielisenä enemmistön mielipiteen omaan arvoonsa.
En muuten ole huumehörhö, jos hörhöllä tarkoitat sellaista joka käyttelee laittomia aineksia! ...tai ehkä luokittelet ihmisiä hörhöiksi vain mielipiteen mukaan?
Tulihan se sieltä heti ensimmäinen yllimielinen kommentti "enemmistö-diktatuureineen". Jos enemmistö suomalaisista ei halua, että huumeita vapautetaan, se ei todellakaan ole enemmistö-diktatuuria vaan tervettä itsesuojeluvaistoa. Demokratiaan todellakiin kuuluu olennaisena osana se, että vähemmistö elää enemmistön valintojen keskellä. Tässä huumeasiassa ei todellakaan sorreta mitään vähemmistöä. Väite on huvittava ja tyypillisen progandistinen heitto.
Kuten sanoin, kansalaiset leimataan tietämättömiksi ja propagandan uhreiksi. Mutta mikä olisi motiivi ja kuka olisi tämä propagoiva taho?! Ainoa motiivi propagandaan ja sumuttamiseen on niillä, jotka haluavat suosia huumausaineiden käyttöä.
Eikä kysymyksessä ole todellakaan mikään oikeisto-vasemmisto- akselilla ratkaistava kysymys!
Eikä kysymyksessä ole EU:ssa ratkaistava kysymys, vaan täysin jokaisen jäsenvaltion omassa päätösvallassa olevana asia. Tuo kommenttisi osoittaa kyllä melkoista tietämättömyyttä.
Hörhöyden voi määritellä keskustelupalstalla vain esitettyjen mielipiteiden mukaan. Jos haluaa edistää huumeiden käyttöä, on minun kielenkäytössäni hörhö tai hörhöjen bulvaani. Tämä tarkennuksi, koska hörhä sanalla on nykyään aika paljon eri merkityksiä.
"Tulihan se sieltä heti ensimmäinen yllimielinen kommentti "enemmistö-diktatuureineen". Jos enemmistö suomalaisista ei halua, että huumeita vapautetaan, se ei todellakaan ole enemmistö-diktatuuria vaan tervettä itsesuojeluvaistoa. "
Minä en kannata huumeiden vapautusta. Pidän vain oikeusvaltion periaatteita arvossa. Minun mielestäni itsensä huumaamista ei voi demokraattisesti kieltää, sillä itsensä huumaaminen on yksityisasia. Se on yksityisasia riippumatta siitä kuinka paljon narkomaani maksaa yhteiskunnalle ja kuinka monta perhettä kärsii huume- ja päihdeongelmista ja kuinka monen auto-stereot nisti pummii. Huumeongelmaan pitää puuttua mutta mielestäni demokraattisessa oikeusvaltiossa kaikki keinot eivät ole käytössä. Enemmistön päätöksellä ei voi eikä saa puuttua ihmisen yksityisasioihin. Tästä esimerkinä se että 70-luvulla oli homoseksuaalisuus kielletty.
"Demokratiaan todellakiin kuuluu olennaisena osana se, että vähemmistö elää enemmistön valintojen keskellä. Tässä huumeasiassa ei todellakaan sorreta mitään vähemmistöä. Väite on huvittava ja tyypillisen progandistinen heitto."
Kuten aiemmin sanoin, huumeongelmaa vastaan on taisteltava mutta keinot ovat rajalliset. Pohjois-Koreassa kaikki keinot olisivat käytössä mutta ei sivistysvaltiossa. Hyväksyn huumekaupan kiellon ja maahantuonnin kiellon mutta itsensä huumaamisen kieltoa en hyväksy vaikka sillä saataisiin kuinka hyviä tuloksia aikaiseksi.
"Kuten sanoin, kansalaiset leimataan tietämättömiksi ja propagandan uhreiksi. Mutta mikä olisi motiivi ja kuka olisi tämä propagoiva taho?! Ainoa motiivi propagandaan ja sumuttamiseen on niillä, jotka haluavat suosia huumausaineiden käyttöä. "
Huumepelottelua käytetään yleisesti välineenä politiikassa. Lue ihmeessä tämä juttu:
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/paakirjo.htm
"Eikä kysymyksessä ole todellakaan mikään oikeisto-vasemmisto- akselilla ratkaistava kysymys! "
No, olet kyllä oikeassa.
"Eikä kysymyksessä ole EU:ssa ratkaistava kysymys, vaan täysin jokaisen jäsenvaltion omassa päätösvallassa olevana asia. Tuo kommenttisi osoittaa kyllä melkoista tietämättömyyttä. "
Tuo oma kommenttisi esittää tietämättömyyttä. EU vaikuttaa paljonkin jäsenmaidensa lainsäädäntöön. Monissa asioissa ollaan yhtenemäistämässä lakia.
"Hörhöyden voi määritellä keskustelupalstalla vain esitettyjen mielipiteiden mukaan. Jos haluaa edistää huumeiden käyttöä, on minun kielenkäytössäni hörhö tai hörhöjen bulvaani. Tämä tarkennuksi, koska hörhä sanalla on nykyään aika paljon eri merkityksiä. "
OK. Minä siis en ole määrittelemäsi mukaan hörhö. Haluan edistää terveitä elintapoja ja vastustan huumeiden käyttöä.
Käsityksesi demokratiasta ja yhteiskunnan oikeudeta puuttua yksiläön vapauteen/itsemääräämisoikeuteen on aika outo. Luettelemasi huumeiden käytön yhteiskunnaliset vaikutukset ovat sitä luokkaa, että niihin puuttuminen ja siten myös yksilön itsemäärämmisoikeuteen puuttuminen on mitä suurimmassa määrin yhteiskunnan asia! Mitä moninaisimmissa asioissa - itse asiassa suurimpaan osaan yksityisasioista- on perusteltua puuttua yksilön itsemääräämisoikeuteen. - Yhteiskunnassa on nimenomaan kysymys puuttumisesta jokaisen meistä "omiin asioihin", omia asioita ei viime kädessä oikeastaan edes ole, jos tarkemmin asiaa pohtii. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Homoseksuaalisuuuden yhdistäminen huumekysymykseen on täysin mielivaltaista. Ainoa rationaalinen näkövinkkeli tässä on se, että jos enemmistö katsoo huumeiden käytön olevan sallittua, niin sitten siitä tulee sallittua, no problems. Asioina ne eivät ole missään suhteessa verrannollisia!
Hyvä vihollinen -tematiikka on mielenkiintoinen näkökulma ja siinä on myös paljolti perää, mutta viime kädessä huumeiden vastaisuus ei nouse jostain tuollaisesta hämärästä seikasta, vaan tästä todellisuudesta, jossa ihmiset reaalisesti kokevat huumeiden aiheuttamat ongelmat oikeiksi ongelmiksi. Hyvä vihollinen -tematiikka liitty tosiaan pelkästään polittiseen retoriikkaan.
EU:n osalta tietoni ovat harvinaisen hyvät. Et pysty esittämään yhtään EU-oikeudellista tai -poliittista faktaa siitä, että huumelainsäädäntöä oltaisiin harmonisoimassa sillä tavoin, etteikö jokainen jäsenvaltio saisi kieltää juuri niitä huumeitä, jotka parhaaksi näkee, ja määritellä niitä rikoksia ja rangaistuksia, jotka haluaa. Kyseessä on kiistatta täysin jokaisen jäsenvaltion sisäinen asia.
Hyvä, muutuit paljon asiallisemmaksi kun jätit hörhösyyttelyt pois.
"Käsityksesi demokratiasta ja yhteiskunnan oikeudeta puuttua yksiläön vapauteen/itsemääräämisoikeuteen on aika outo. Luettelemasi huumeiden käytön yhteiskunnaliset vaikutukset ovat sitä luokkaa, että niihin puuttuminen ja siten myös yksilön itsemäärämmisoikeuteen puuttuminen on mitä suurimmassa määrin yhteiskunnan asia! "
Ai outo käsitys? Kunniotan ihmisen oikeutta omaan ruumiiseensa. Siinä ei ole mitään kummaa. Ja ne yhteiskunnalliset haitat josta puhuin johtuvat monin osin juuri kiellosta. Kielto aiheuttaa paljon ongelmia ja mikä hulluinta, monesti kieltoa perustellaan niillä haitoilla joita se aiheuttaa! Sellaista 'tarkoitus pyhittää keinot' -periaattella tehtyä yksilönvapauksiin puuttumista en helpolla hyväksy. Jos joku ei osaa ottaa olutta ja käyttäytyä kunnolla niin sillä perusteella ei saa juontia niiltä kieltää ketkä sen siististi kotonaan tekevät. Tätä riehujaa voisi sitten rangaista kunnolla tai pakkohoitaa...
Autostereoiden varastelu ja päihtyneenä häiriköinti pitää mielestäni olla erittäin kiellettyä ja tuomittavaa. Suomessa saa nykyään aika rankasti sekoilla päihtyynenä kaduilla eikä siihen juuri puututa. Poliiseja tarvitaan lisää kaduille valvomaan ihmisten turvallisuutta. Poliiseja ei tarvita tutkimaan ihmisten komeroita josko niistä löytyisi vaikka hamppu-kasvi.
"Et pysty esittämään yhtään EU-oikeudellista tai -poliittista faktaa siitä, että huumelainsäädäntöä oltaisiin harmonisoimassa sillä tavoin, etteikö jokainen jäsenvaltio saisi kieltää juuri niitä huumeitä, jotka parhaaksi näkee, ja määritellä niitä rikoksia ja rangaistuksia, jotka haluaa. Kyseessä on kiistatta täysin jokaisen jäsenvaltion sisäinen asia. "
Uskon että EU-tietosi ovat paremmat kuin minulla, OK. Jokainen maa siis päättää itse rikoslaistaan. Väitän kuitenkin että EU:ssa isot maat pystyvät jonkin verran painostamaan pienempiä monissa lainsäädännöllisissä asioissa. Ja konfliktia syntyy jos eri EU-maiden lait ovat täysin ristiriidassa.
Mutta eikö sitten YK:n laajuiset sopimukset rajoita aika paljon sitä mitä voi ja mitä ei voi sallia? Viittaan YK:n huumesopimukseen. YK:han painosti Suomea lopettamaan heroiinin lääkkeeksi määrämisen ...
"Ja ne yhteiskunnalliset haitat josta puhuin johtuvat monin osin juuri kiellosta"
Tuo on kyllä kummallinen mantra. Todella kummallinen.
Vai kiistetäänkö täällä taas ihan pokkana aineiden suorat kemialliset, fyysiset ja psyykkiset vaikutukset ja niiden heijastuminen yksilöön, yksilön lähipiiriin ja koko yhteisöön. Kiistetäänkö ihan pokkana käytön expansio käytettävyyden lisiessä ja yksilön puutteellinen kompetenssi siihen "oman ruumiinsa hallintaan" eri kehitysvaiheissa?
"Vai kiistetäänkö täällä taas ihan pokkana aineiden suorat kemialliset, fyysiset ja psyykkiset vaikutukset ja niiden heijastuminen yksilöön, yksilön lähipiiriin ja koko yhteisöön."
Ei kiistetä!
" Kiistetäänkö ihan pokkana käytön expansio käytettävyyden lisiessä ja yksilön puutteellinen kompetenssi siihen "oman ruumiinsa hallintaan" eri kehitysvaiheissa? "
Ei!
Ne haitat jotka aiheutuvat aineen farmakologisista ominaisuuksista, ovat niitä jotka näkyvät ihan vain ja ainoastaan käyttäjässä itsessään. Lähipiirin huolestuminen ei johdu aineiden ominaisuuksista vaan niistä käyttäjän läheisistä. Yhteiskunnalliset haitat joko johtuvat kieltolaista tai ainakin kielto pahentaa niitä.
Esimerkiksi: jos heroinistit voisivat ppiikittää valvotuissa tiloissa, he eivät jättäisi ruiskujaa leikkipuistoihin. Jos valtio myisi heroiinia reseptillä, se halpenisi niin ettei sen käyttöä tarvitsisi rahoittaa rikoksilla. Sen lisäksi siitä ei tarvitsisi yrittää ottaa maksimaalista hyötyä irti suonensisäisellä käytöllä, vaan sitä voisi ottaa vähemmän haitallisella tavalla. Tulos: kokonaishaitat pienenisivät.
Ja tämä oli vain esimerkki, muitakin löytyy.
Miffyn liberaali resepti huumeongelmiin on kaunis visio, mutta vailla kestäviä reaalisia perusteita. Miksi ihmeessä täytyisi yhteiskunnan ryhtyä tukemaan sen arvojen vastaista toimintaa, jotta jotkut seuraukset olisivat positiivisia. Siis klassisesti valita "pienempi paha". Jotkut "pahat" ovat oikeasti niin pahoja asioita yhteiskunnan kannalta, ettei näennäisesti pienempään pahaan tule mennä. Vakavien huumeongemien edessä periksi antaminen Miffyn esittämällä tavalla ei vie yhteiskunnan kehitystä eteenpäin. Kapea-alaisesti siitä on hyötyä, etenkin kaikille käyttäjille, niin narkkareille kuin viihdekäyttäjille, mutta kokonaisvaikutus on yhteiskunnan moraalisia perusteita raunioittava.
Kuvitteellisesti voidaan esittää tilanne, jossa tappajille ja raiskaajille annettaisiin kontrolloidut olot harjoittaa toimintaansa, jottei se kohdistuisi satunnaisiin uhreihin ja siten vaarantaisi yhteiskunnan turvallisuutta. Järjetön ja kestämätön ajatus, eikö vain.
Nämä Miffyn kaltaiset liberaalit, joilla ei taida olla juurikaan omakohtaista kokemusta päihdeongelmasta, ovat hyvä työkalu niille, joiden päätavoite on saada vapaampi huumepolitiikka oman käyttönsä tekemiseksi vaivattomammaksi. Liberaalius vailla kestäviä perusteita on yhteiskunnalle ehkä kaikkein vaarallisin tekijä. Vanha sanonta pätee tässäkin: Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Nyt meni liian pitkälle (taas)
"Kuvitteellisesti voidaan esittää tilanne, jossa tappajille ja raiskaajille annettaisiin kontrolloidut olot harjoittaa toimintaansa, jottei se kohdistuisi satunnaisiin uhreihin ja siten vaarantaisi yhteiskunnan turvallisuutta. Järjetön ja kestämätön ajatus, eikö vain. "
Tiedätkö mitä eroa on uhrittomalla ja uhrilliselle rikoksella? Itsensä huumaaminen on urhriton rikos kuten aiemmin oli homoilukin. Ymmärrän sen että yhteiskunnassa yritetään vähentää huumeongelmaa kieltämällä huumeen käyttö ja hallussapito. Tätä pidän kuitenkin epäilyttävänä rajanylityksenä jossa puututaan ihmisen itsemääräämisoikeuteen. Hyväksyn kuitenkin juuri ja juuri tämäntapaisia rajoutuksia jos niillä saadaan jotain selvää hyvää aikaiseksi (pitkin hampain kuitenkin).
Kyllä minustakin raiskaaminen pitäisi sallia jos urhri suostuu siihen... tosin onko se sitten enää raiskaus :) Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Jos taas huumeesta nauttiva saisi paikan missä ottaa annoksensa niin missä se uhri on? Äläkä sano että kaikki ovat uhreja koska tähän kuluu veroeuroja...
Esimerkkini meni perille. Se oli nimenomaan liian pitkälle menevä, koska se oli kuvitteellinen kuten painotin.
Kysymys ei ole ensisijaisesti siitä, millä huumerikoksilla on uhreja ja millä ei, vaan yhteiskunnan arvomaailmasta ja siitä kuinka yhteiskunnan säännöt (lait) kuvastavat tätä arvomaailmaa.
Yhteiskunnalla tarkoitan tässä sen jäsenten muodostamaa kokonaisuutta, joka ilmaisee tahtonsa vaaleissa valitsemiensa edustajie kautta.
MJK:n arvomaailmassa ilmeisesti huumeiden käyttö ei ole rikoksen arvoinen teko. Tällä hetkellä kuitenkin yhteiskunta on eri mieltä. Jos yhteiskunnan näkemys muuttuu, muuttuu lakikin. Tämä on melko yksinkertaista.
Uskoisin, että perustelu niin käytön kuin muidenkin lievempin huumerikosten rangaistavuudelle on huumerikollisuuden kokonaisuudessa. Huumeiden (=nykyisten laittomien huumeiden) käyttöä ei pidetä yhteiskunnan kannnalta hyväksyttävänä/tarpeellisina asiana, vaan päinvastoin haitallisena yhteiskunnalle.
Laillistamisen puolustajilla on tämä mainio paradoksi: laittomuus häviää kun lait poistetaan. Samalla jotenkin oletetaan että laittomuuden mukanaan tuomat ongelmatkin poistuisivat. Kosmetiikkaa huumeiden vapaamman leviämisen ja käytön puolustamiselle!
Painotan vielä kerran, että tässä ei ole kysymyksessä rationaalinen teknis-taloudellinen cost-benefit-ajatteluun perustuva asia, vaan yhteiskunnan arvomaailmaan liittyvä asia. Jos asia ratkeaisi puhtaalla kustannus-hyöty-analyysillä, ei mitään väittelyn aihetta ehkä olisikaan, koska nuo rationaaliset seikat voidaan tutkimuksella melko luotettavasti selvittää. Vaan kun niin ei ole.
Noniin. Hyvä kirjoiutus!
"Yhteiskunnalla tarkoitan tässä sen jäsenten muodostamaa kokonaisuutta, joka ilmaisee tahtonsa vaaleissa valitsemiensa edustajie kautta.
MJK:n arvomaailmassa ilmeisesti huumeiden käyttö ei ole rikoksen arvoinen teko. Tällä hetkellä kuitenkin yhteiskunta on eri mieltä. Jos yhteiskunnan näkemys muuttuu, muuttuu lakikin. Tämä on melko yksinkertaista. "
Niinhän se on. Mielestäni kuitenkin itsensä huumaamisen kieltämisessä ylitetään raja, johon yhteisillä säännöillä ei mielestäni pitäisi voida vaikuttaa.
Sitä olen keskutelussa ihmetellyt että joidenkin tiukan politiikan kannattajien mukaan se että kielletään itsensä huumaminen ei riko kenenkään oikeuksia. Todetaan vain että ei huumaantuminen ole mikään ihmisoikeus (näin sanoi jopa itse Itälä). Sen ymmärtäisin paremmin jos nämä tyypit sanoisivat että huumekysymyksessä on syytä rajoittaa ihmisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan, ihan tarkoitus pyhittää keinot periaatteella.
"Uskoisin, että perustelu niin käytön kuin muidenkin lievempin huumerikosten rangaistavuudelle on huumerikollisuuden kokonaisuudessa. Huumeiden (=nykyisten laittomien huumeiden) käyttöä ei pidetä yhteiskunnan kannnalta hyväksyttävänä/tarpeellisina asiana, vaan päinvastoin haitallisena yhteiskunnalle. "
Tiettyjä asioita vaan ei saisi mielestäni kieltää millään perusteella.
"Laillistamisen puolustajilla on tämä mainio paradoksi: laittomuus häviää kun lait poistetaan. Samalla jotenkin oletetaan että laittomuuden mukanaan tuomat ongelmatkin poistuisivat. Kosmetiikkaa huumeiden vapaamman leviämisen ja käytön puolustamiselle! "
Nimenomaan 'laillistajat' ovat olleet sitä mieltä että 'lieverikollisuus' vähenee laillistuksessa. Luuletko itse että se ei vähenisi? Tuo 'laittomuus häviää kun lait poistetaan' on ollut tiukan linjan tyyppien saivartelua. Ja tuo kosmetiikkalauseesi menee jo melkein solvaamisen puolelle. Useimmat 'humaanimman' politiikan kannattajat ovat aidosti huolissaan huumeongelmasta.
"Samalla jotenkin oletetaan että laittomuuden mukanaan tuomat ongelmatkin poistuisivat. Kosmetiikkaa huumeiden vapaamman leviämisen ja käytön puolustamiselle!"
Sillä, ovatko huumeet laillisia vai laittomia, ei ole juurikaan vaikutusta käyttäjien määrään.
Mutta mitä ovat nämä ongelmat, joihin viittaat? Mitkä niistä eivät poistuisi jos täysi-ikäiset voisivat ostaa huumeita Alkosta?
Olet monessa asiassa tavallaan ihan oikeassa...
Joka tapauksessa esimerkiksi mä jaksan peräänkuuluttaa ihmisen oikeuttatehdä itselleen mitä haluaa. Tiedän kyllä ettei enemmistö ihmisistä ajattele näin, ja sen lisäksi monet pelkäävät "ongelman räjähtämistä käsiin".
Näinhän se on: mikään määrä tietoa ei riitä kumoamaan ennakkoluuloja. Kun joku on päättänyt uskoa että kannabiksen kokeilu johtaa heroiinin tykittämiseen, mikään tieto, tilasto tai tutkimus ei saa häntä luopumaan uskostaan. On tuskallista myöntää olevansa väärässä...
--
Asiasta kukkaruukkuun.. Teille, S&J, ottakaa tästä oppia. Tämä on järkevä kieltolakimyönteinen(?) teksti. Tällaisen ihmisen kanssa on ilo keskustella, kun hän ei kuvittele olevansa kaikkien muiden yläpuolella :)
Kaikkea ei aina kannata kysyä kansalta (en tarkoita Tapania). Jos kansalta kysyttäisiin pitäisikö jokaiselle taata vähintään 3000 euroa kuussa palkkaa, kansa vastaisi kyllä. Ja jokainen joka taloudesta jotain tietää, tietää että siinä mentäisiin metsään. Joten ei kansa aina tiedä mikä on paras vaihtoehto.
Pitää kysyä DubPassionilta, tietty! Hän kllä tietää, mikä on paras vaihtoehto! Mutta ei, sehän olisi diktatuuria, ja me elämmekin luoja kiitos demokratiassa. Siksi täytyy kestää joskus huonot ja hölmötkin yhteiskunnalliset päätökset. Se on demokratiaa se enkä sen heikkouksista huolimatta tiedä parempaakaan systeemiä.
En tajua näitä huumepolitiikan lieventämistä kannattavia tyyppejä, jotka avoimesti halveksivat demokratiaa tuollaisilla tyhjänpäiväisllä rinnastuksilla. Ette tuolla tyylillä kyllä kovinkana pitkälle pääse tavoitteissanne, mutta minua se ei onneksi haittaa. Ärsyttää vaan tuo ylimielinen bessewisser asennoituminen, joka loistaa kaikista näistä huumeiden puolustajista.
Meillä on edustuksellinen demokratia ja olen samaa mieltä Dubin kanssa etten haluisi siirtyä siihen että koko kansa toimisi eduskuntana ja kaikki tärkeät päätökset tehtäisiin kansanäänestyksellä. Siinä olen ehkä ylimielinen että en luota kansan 'maalaisjärkeen'. Moni edutaja tosin käyttää tätä kansan 'tyhmyyttä' hyväkseen ja sitä kutsutaan populismiksi.
Sanoit näin:
"Ärsyttää vaan tuo ylimielinen bessewisser asennoituminen, joka loistaa kaikista näistä huumeiden puolustajista. "
Pidätkö muuten minua (MJK) huumeiden puolustajana?
En ole kattavasti tutustunut kaikkiin viesteihisi, mutta eräät niistä välittävät sellaista huumemyönteistä sanomaa, että seisot todennäköisesti samassa rintamassa esim. kannabiksen "vapauttajien" kanssa.
Edustuksellinen demokratia toimii siten, että ellei edustajien päätökset kuvasta enemmistön näkemyksiä, niin edustajat vaihtuvat. Esim. huuumepolitiikan osalta uskon edustajien toimivan kuten äänestäjät haluavat. Minusta se on ihan hyvä asia.
Useassa asiassa itse en ole todellakaan samaa mieltä kuin eduskunta ja kansalaisten enemmistö, mutta en pahemmin urputa siitä ja korosta omaa erinomaisuutani ja oikeassa olemistani. Kansan mielipide tulee useinmiten jälkijunassa verratttuna siihen, mitä asiantuntijat ovat asioista mieltä. Mutta muutakaan järkevää vaihtoehtoa kuin demokratia en ole keksinyt yhteiskunnan hallitsemiseen.
"En ole kattavasti tutustunut kaikkiin viesteihisi, mutta eräät niistä välittävät sellaista huumemyönteistä sanomaa, että seisot todennäköisesti samassa rintamassa esim. kannabiksen "vapauttajien" kanssa. "
Kannatan osittain liberaalia ja haittoja vähentävää politiikkaa. Kannatan myös kannabiksen laillistusta, ja vapautusta ainakin samalle viivalle väkevien viinojen kanssa. Tätä politiikkaa kannatan ihan siitä syystä että se vähentää ongelmia ja tekee koko yhteiskunnasta paremman ja turvallisemman. Tähän mielipiteeseen olen tullut kun olen tutustunut asiantuntijoiden kirjoituksiin. Lisäksi viittaan yksilönvapauteen kuten aiemmin kerroin. Minä en ole huumemyönteinen! Henk. koht. inhoan kannabista enkä voi suositella sitä kenellekään.
"Edustuksellinen demokratia toimii siten, että ellei edustajien päätökset kuvasta enemmistön näkemyksiä, niin edustajat vaihtuvat. Esim. huuumepolitiikan osalta uskon edustajien toimivan kuten äänestäjät haluavat. Minusta se on ihan hyvä asia. "
Juu, totta. Uskon kyllä että tässä tapahtuu myös sitä että äänestäjät toimivat niin kuin edustajat haluavat :)
"Useassa asiassa itse en ole todellakaan samaa mieltä kuin eduskunta ja kansalaisten enemmistö, mutta en pahemmin urputa siitä ja korosta omaa erinomaisuutani ja oikeassa olemistani. Kansan mielipide tulee useinmiten jälkijunassa verratttuna siihen, mitä asiantuntijat ovat asioista mieltä. Mutta muutakaan järkevää vaihtoehtoa kuin demokratia en ole keksinyt yhteiskunnan hallitsemiseen. "
Juu, tämmöinen demokratia on hyvä asia. Demokratiaan kuuluu myös olennaisena osana mielipiteenilmaisun vapaus ja lehdistönvapaus, jota ilman ei voi olla demokratiaa. Jollei äänestäjät saa asioista puolueetonta tietoa ei heidän äänestyksenkään ole puolueetonta.
Mutta ihmetteln sitä että miksi et urputa! Se urputusmahdollisuus on juuri sitä mitä demokratia on. Jos koet jonkun epäkohdan niin mielestäni sinulla on lähes velvollisuus urputtaa. Tämä nettikirjoitteluni on minun urputusta.
"Kannatan osittain liberaalia ja haittoja vähentävää politiikkaa. Kannatan myös kannabiksen laillistusta, ja vapautusta ainakin samalle viivalle väkevien viinojen kanssa. Tätä politiikkaa kannatan ihan siitä syystä että se vähentää ongelmia ja tekee koko yhteiskunnasta paremman ja turvallisemman. Tähän mielipiteeseen olen tullut kun olen tutustunut asiantuntijoiden kirjoituksiin. Lisäksi viittaan yksilönvapauteen kuten aiemmin kerroin. Minä en ole huumemyönteinen! Henk. koht. inhoan kannabista enkä voi suositella sitä kenellekään. "
Tuohon liittyy muutamia ongelmia...
Kannabiksen vapauttaminen ja tuominen samalle viivalle alkoholin kanssa EI vähennä ongelmia vaan lisää niitä. Se ei paranna yhteiskuntaa mutta tekee siitä turvattomamman. Tähän tulokseen voi päästä tutustumalla asiantuntijoiden kirjoituksiin. Lisäksi vapauskäsite on paljon ongelmallisempi kuin yksilön välitön vapauskäsite. Jos yksi vapaus rajoittaa toista niin on tehtävä arvovalinta vapauksien välillä. Kannabiksen vapauttaminen paitsi vapauttaisi, myös rajoittaisi vapautta.
Demokratia antaa kansalaisille oikeuksia, mutta oikeuksien käyttäjä ottaa kantaakseen myös vastuita. Täällä vapaustaistelijat varsin estottomasti muovaavat todellisuutta omaan maailmaansa sopivaksi ja samalla markkinoivat tyystin vastuuttomasti ei vain tavoitettaan vaan myös aineita.
"Kannabiksen vapauttaminen ja tuominen samalle viivalle alkoholin kanssa EI vähennä ongelmia vaan lisää niitä. Se ei paranna yhteiskuntaa mutta tekee siitä turvattomamman. Tähän tulokseen voi päästä tutustumalla asiantuntijoiden kirjoituksiin. "
Tästä meillä on siis eri käsitys. Minä muuten puhuin muustakin kuin kannabiksen vapatuksesta, joka on vain pieni osa. Puhuin haittoja vähentävästä politiikasta. Nykyistä politiikkaa pidän haittoja maksimoivana politiikkana.
"Lisäksi vapauskäsite on paljon ongelmallisempi kuin yksilön välitön vapauskäsite. Jos yksi vapaus rajoittaa toista niin on tehtävä arvovalinta vapauksien välillä. Kannabiksen vapauttaminen paitsi vapauttaisi, myös rajoittaisi vapautta. "
Olen ihan eri mieltä. Siitä pitää lähteä että ihmisen vapaus pitää olla täydellinen eikä sitä saa mikään tai kukaan rajoittaa. Asia on mielestäni täysin yksikäsitteinen ja ongelmaton. Poliisin tehtävä yhteiskunnassa pitäisi olla sen valvominen ettei kenenkään oikeuksia rajoiteta. Tämä on siis periaate mistä pitää mielestäni lähteä. Jos tästä poiketaan pitää olla tosi hyvät perustelut. Huomaa että tämä periaate siis ei salli esim. ammuskelua väkijoukossa eikä raiskaamista koska nämä vaarantvat muiden vapauden. Itsekään en välttämättä vapauttaisi täysin kannabista mutta sitä että jos joku itsensä kotona huumaa vaikka metsästä löytämällään kasvilla niin sitä ei saa kieltää. Voin siis sulattaa myös sen että kannabista ei kuitenkaan saatettaisi lailliseen myyntiin jos minulle osoitetaan sen olevan huono asia yhteiskunnan kannalta. Tällä hetkellä kuitenkin kannatan laillista myyntiä.
"Demokratia antaa kansalaisille oikeuksia, mutta oikeuksien käyttäjä ottaa kantaakseen myös vastuita. Täällä vapaustaistelijat varsin estottomasti muovaavat todellisuutta omaan maailmaansa sopivaksi ja samalla markkinoivat tyystin vastuuttomasti ei vain tavoitettaan vaan myös aineita."
No nyt kyllä liioittelet! Aineista ja huumepolitiikasta pitää saada olla julkisesti mitä mieltä tahansa.
Urputuksella tarkoitan juuri tämänkaltaista nettikirjoittelua, joka on lähes poikkeuksetta juupas-eipäs-väittelyä, jossain Puolitotuudessa on joskus ollut oikeankin keskustelun siemeniä, mutta sielläkin keskustelu on lähinnä inttämistä. Asiallinen vaikuttaminen tapahtuu muualla ja siihen olen useastikin osallistunut, lähinnä kylläkin muissa asioissa. Mielipiteen ilmaisun vapaus ja sen harjoittaminen on sinänsä tärkeä osa demokraattista yhteiskuntaa. Jotenkin on vaan on jo vuosia sitten alkanut kyllästyttää erityisesti kannabis-keskustelu, joka ei ole kyllä edennyt yhtään minnekään.
Se oli vain yksi esimerkki siitä miten "kyllä kansan syvät rivit tietävät". Sinänsä demokratia on tällä hetkellä paras järjestelmä, ei kuitenkaan täydellinen.
Vapauskäsite ei liiku mielipidekysymyksenä vaan se on aidosti kompleksinen. Jos sinun vapauskäsityksesi mukaan siihen ei kuulu "ammuskelua väkijoukossa eikä raiskaamista" niin tämä rajaus tuntuu loogiselta dramaattisuusasteikolla mutta koska kieltoperuste on "koska nämä vaarantvat muiden vapauden." niin sama rajoite on omiaan kieltämään kannabiksen myynnin vapauttamisen koska se vaarantaisi muiden vapautta. Kannabiksen käytön laajentaminen (mikä on väistämätön seuraus laillistamisesta) olisi vaikutuksiltaan senkaltainen että se aiheuttaisi vapauksien rajoittumista dramaattisemmin ja laajemmin kuin sen vapauttaminen toisaalla lisäisi.
Siis teesi kannabiksen vapauttaminen rajoittaisi vapauksia on pätevämpi kuin teesi kannabiksen vapauttaminen lisäisi vapauksia.
"No nyt kyllä liioittelet! Aineista ja huumepolitiikasta pitää saada olla julkisesti mitä mieltä tahansa."
.. ja saakin olla, mutta harhauttavaa ja väärennettyä informaatiota ei saa levittää. Ei ole mitään moraaliseettistä yleistä oppia että keskustelutasolla kaikki keinot on sallittuja.
Ja kun mukaan tulee kehoitus ja suositusmomentti, niin mielipidevapauteen vetoaminen ei ole enää pätevä.
Minäkin puhun erikseen kannabiksen vapauttamisesta silloin kun puhun ja muusta silloin kun puhun. Täällä sotketaan huolettomasti nämä kaikki, ja "vapaustaistelijat" näkevät iloisen riemullisesti lääkekäytön ja päihdekäytön yhtenä ja samana asiana jolloin toisen oikeutuksella toinen tulee oikeutetuksi.
Haittoja vähentävä politiikka on kaikkien tavoite. Liberalisointi on omiaan enemmän lisäämään kuin vähentämään haittoja. Sitten kun pahin mahdollinen on päässyt tapahtumaan ja siirrytään hoitoihin niin silloin olen tukemassa korvaushoitotapaa. Mutta, korvaushoitoa tapahtuu koko ajan. Sen laajuus ja oikea mitoitus on sitten muiden päätettävä. Korvaushoito ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä että korvaushoitoon tarkoitettuja lääkkeitä (tässä yhteydessä) käytetään hoidon sijasta primäärinä tai sekundäärinä päihteenä ja monesti vielä aloittavana sellaisena.
Niinpä niin, vaikka sulle kertoisi 100000000 ja yksi asiaa jotka muuttuu parempaan päin jos kanna laillistetaan niin sä jatkat tuon mantran hokemista, "kannabiksen haitat tulevat alkoholihaittojen rinnalle".
etkö sä kertonut jossain että sä olet ollut mukana ajamassa keskikaljaa maitokauppoihin? idiootti, olit mukana lisäämässä alkoholin haittoja. Alkoholi on ihan liian vapaata, ja kannabis liian kiellettyä. kumpikin aiheuttaa ongelmia tosin kyllä erilaisia.
Nyt sitten kerrot kaikki ne konkreettiset asiat miten kannabiksen käytön salliminen rajoittaisi toisten yksilönvapauksia. Ja ilman lässytystä, jos osaat.
Miten taas kieltolaki rajoittaa yksilön vapautta: estää tekemästä OMALLE keholleen mitä haluaa, mutta sallii monet vaaralliset tavat vahingoittaa itseään. Estää ihmistä kasvattamasta kotonaan kaikessa rauhassa haluamansa laisia kasveja. Estää rajoittamattoman mielipiteenvapauden.
Puskajussi ???
Olen joo kertonut että nuorempana olin alkoholipolitiikan liberalisoinnin kannalla ja myös kannabiksen suhteen samoilla linjoilla. En ole enää. Olen varttunut, saanut kokemusta ja ymmärrystä lisää ja olen viisastunut.
Minulle ei muuten ole kerrottu asioita jotka menisivät parempaan päin kannabis vapauttamalla muuten kuin kevyillä heitoilla joita sitten ei olla pystytty todentamaan.
Käytän hyväksi tämän maan koulutus palvelut ja tuet kun saan ammatin alle, häviän väljemmille vesille enkä maksa tänne penniäkään veroja, ja uskon pärjääväni 4 kielellä joita osaan puhua ja kirjoittaa, olisi vielä viides kieli mutta ruotsi tökkii pahasti.
Saatta jäädä mätänemään tänne piskuiseen paskaläjään joka hukkuu omaan paskaan.
Suomi olisi hyvä maa mutta nämä idiootit kansalaiset ovat pilanneet sen.
Haistakaa hevon vittu kaikki suomalaiset, ootte yhtiä eläimiin sekaantujia, saatanan lehmien raiskaajaat.
Oikeestaan kaikkien ihmisten sietäisi kuolla, ihmiset ovat yhtiä pahuuden lähettiläitä.
Voi kun jostain saisi semmopisen taudin joka tappaa vain ainoastaan ihmisiä ja alkaisi tappaamaan ihmisiä vasta parin viikon jälkeen tartunnasta, ottaisin taudin itseeni ja matkustaisin ympäri mailman suurimpia kaupunkeja :)
Vittu mä oon hullu.
Te kaikki vitutta minua pitäkää turpanne kiinni, saatanan pilvihihhulit ja paskan syöjä jasut sun muut aivottomat.
Jos näkisin teidän tunkisin teidät toistenne persreikiin.
Ja sitten ampuisin teidät saatana täyteen kumiluoteja.
Saatanan idiootit, te olette täysin naurettavia.
Minä olen kuningas kuolema, niitän pian päitänne kuten heinää.
-mielipuolinen kirjoitus tulisikin jättää omaan rauhaansa!mutta joudun kommentoimaan kuitenkin (tuossako näkyy=kirjoituksesi yksi esimerkki järjen tuhoutumisesta kannabista polttaneella)
Mistäs sinä tiedät olenko käyttänyt vai en?