NATO KYSYMYS?

Qysymysmerkki:

24. tammikuuta 2006 kello 13.44
Tässä oli pari faktaa, jotka auttavat hahmottamaan Naton ja Yhdysvaltojen roolia Afganistanissa. Tämä myös toivottavasti auttaa ihmettelijöitä laittamaan Cronbergin ja Lipposen kommenttien oikeaan kontekstiin.

- Afganistanissa on koko ajan ollut kaksi kaksainvälistä sotajoukkoa: Monikansallinen ISAF-rauhanturvajouko aluksi vain Kabulin seudulla sekä Yhdysvaltojen johtama Enduring Freedom -operaatio etelässä.
- Jälkimmäinen operaatio tappaa Talibanin, Al-Qaidan ja Hezb-E-Islami Gulbuddin rippeitä (sinänsä hauskaa, että olemme puhuneet rippeistä jo joulukuusta 2001 asti, vaikka taistelut eivät juurikaan ole laantunee).
- ISAF-operaatio ei ollut alunperin Naton johtama, vaan halukkaiden maiden koalitiosta koottu kokoonpano (Suomi mukana alusta asti), jota yksi maa johti aina puolenvuoden jakson kerrallaan.
- Yhdysvallat ei missään nimessä ole sellainen suuri saatana, jollaiseksi monet blogiin kirjoittajat väittävät Lipposen ja Cronbergin sitä pitävän. Yhdysvallat voi käyttää ylivertaista sotilaallista voimaansa hyvään, jos niin haluaa.
- Afganistanissa suurin ongelma on ollut se, ettei USA sanoutui irti ISAF-operaatiosta ja siitä tuli siksi torso. ISAF:ssa palvelleet muutamat amerikkalaisten ovat olleet yhteysupseerien roolissa mm. huolehtimassa siitä, ettei USA pommita vahingossa ISAF-joukkoja.
- Nyt joukkojen vahvuutta on saatu vähitellen nostetua ja toimintaa levitettyä pääkaupungin ulkopuolelle, mutta pitkään joukkojen vahvuus oli vain 5000 miestä. Vertailun vuoksi kerrottakoon, että esimerkiksi huomattavan paljon pienemmillä maaplänteillä Kosovossa ja Bosniassa oli IFOR- ja KFOR-operaatioiden alkaessa 60 000 miestä.
- Selvää on mahdollisuus Agfanistanin tilanteen nopeaan stabilisointiin hukattiin ja monipaikoin kehitys on mennyt vain huonompaan suuntaan. Toisaalta on selvää, ettei maata olisi edes kannattanut “miehittää” samallalailla kuin Balkania, mutta joku välimuoto olisi ollut paras.
- ISAF-operaatio siirtyi Naton johtoon elokuussa 2003. Jo tätä ennen Yhdysvallat oli päätynyt siihen johtopäätökseen, että se haluaa yhdistää ISAF:n ja Eduring Freedomin. Yhdysvallat huomasi tarvitsevansa lisää apua terroristisotaansa vuoristoseuduilta, sillä siihen se oli saanut apua aikaisemmin vain muutamilta mailta, lähinnä Australialta ja briteiltä. Norjan F-16 hävittäjät olivat mukana myös, ja oma lukunsa on Viron aikoinaan lähettämä kymmenen miehen ja kolmen koiran miinanraivauspartio jne…
- Naton johdossa ISAF-operaation on nyt leviämässä Afganistanin eteläosiin ja Yhdysvaltojen kaimaapa konvergenssi terroristijahdin suuntaan tapahtuu ennen kaikkea sitä kautta.
- Tilannetta voisi oikeastaan kutsua jahdin monikansallistamiseksi tilanteessa, jossa Yhdysvaltojen asevoimat on venytetty äärimmilleen.
- Tässä palaamme takaisin siihen, että meillä on olemassa kolme Natoa: 1) Liittosopimuksen 5. artiklaan perustuva kollektiivinen puolustus aseellista hyökkäystä vastaan eli alkuperäinen Nato (Varsovan liiton vastapooli), 2) Kriisinhallinta ja rauhanturvaaja Nato sekä 3) globaali terrorisminvastainen Nato.
- Ongelma, johon uskoakseni Tanskan ulkopoliittisen instituutin ex-johtaja Cronberg viittaa on se, että USA:ta kiinnostaa tällä hetkellä vain tuo “kolmas Nato”.
- Näissä vaaleissa paljon puhutut NRF-joukkojen perustamissanat lausuttiin poliittisella tasolla Naton huippukokouksessa Prahassa marraskuussa 2002 pyrkimyksenä luoda lisää lihaa tuon 3. Naton luiden ympärille.
- Selvittikö tämä yhtään tilannetta?