Olen odottanut vastaustasi. Oletkohan unohtanut keskustelumme.
Nimenomaan rangaistus pitäisi suhteuttaa rikokseen. Mikä olisi mielestäsi suhteutettu rangaistus seuraavaan rikokseen?
20-vuotias varakkaan toimitusjohtajan poika, mieleltään terve mies murtautuu kultasepänliikkeeseen rikkomalla ikkunan ja vie mukanaan koruja €20.000 arvosta. Henkilövahinkoja ei synny, koska murto tapahtuu aukioloajan ulkopuolella. Kaksi yökävelyllä olevaa hyvämaineista (miestä) sattuvat näkemään tapauksen ja he tunnistavat tekijän kasvojen perusteella.
Rikos täyttää edellä hyväksymäsi ehdot, jolloin johdonmukaisesti oikeudenmukaisena rangaistuksena pitäisi sinun mielestäsi olla käden amputointi. Onko näin?
Viite:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013679909
Nimenomaan rangaistus pitäisi suhteuttaa rikokseen. Mikä olisi mielestäsi suhteutettu rangaistus seuraavaan rikokseen?
20-vuotias varakkaan toimitusjohtajan poika, mieleltään terve mies murtautuu kultasepänliikkeeseen rikkomalla ikkunan ja vie mukanaan koruja €20.000 arvosta. Henkilövahinkoja ei synny, koska murto tapahtuu aukioloajan ulkopuolella. Kaksi yökävelyllä olevaa hyvämaineista (miestä) sattuvat näkemään tapauksen ja he tunnistavat tekijän kasvojen perusteella.
Rikos täyttää edellä hyväksymäsi ehdot, jolloin johdonmukaisesti oikeudenmukaisena rangaistuksena pitäisi sinun mielestäsi olla käden amputointi. Onko näin?
Viite:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013679909
Vastaukset 6
Vanhimmat
en ole unohtanut,kärsivällisyyttä :)
En itseasiassa ottannut tuohon kädenkatkaisuun sinänsä kantaa ensinmäisessä vastauksessani, joten teenpä sen nyt.
Minusta se on äärinmäinen keino ehkä jossain olosuhteissa taltuttaa paatunut taparikollinen, mutta kuvailemassasi yksittäis tapauksessa minun mielestäni se olisi kohtuuttoman ankara.
Minä uskon toisen mahdollisuuden ja ehkä vielä kolmannenkin antamiseen, mutta pelkkä päänsilitys ei sekään ole hyväksi.
Jos saan sanoa ihan oman henkilökohtaisen mielipiteeni mikä juuri kuvailemassasi tapauksessa minun mielestäni olisi hyvä rangaistus,olisi kaikkien vahinkojen täysimääräinen korvaaminen ja järkevää yhdyskuntapalvelua, sellaista joka hyvässä lykyssä antaisi uuden suunnan ko henkilölle.
Yhdyskuntapalvelu ei palvele ketään. Tuomitulle se aiheuttaa vitutusta eikä edes opeta mitään työelämän kannalta hyödyllistä ja yhteiskunnalle yhdyskuntapalvelu tulee kalliiksi vakuutusmaksujen ja työsuojelukulujen takia.
Minä olin siviilipalveluksessa joka on sisällöltään samaa kuin yhdyskuntapalvelu. Mitään en oppinut ja joka päivä vitutti edellistä enemmän. Siinä oli elämäni turhimmat 13 kk. tosin lapinjärvellä oli ihan hauskaa. Olin koko kuukauden putkeen kännissä kuin käki - vieläpä valtion laskuun. Mitään en tuosta kuukaudesta muista muuta kuin että kun sieltä pääsi niin vedin elämäni kovimman kännin.
Sen jälkeen olinkin sitten 13kk tasaisen humalassa melkein koko ajan. Mitä nyt lomilla olin selvinpäin aina kun oli jotain järkevää tekemistä.
Nyt jos saisi valita uusiksi, niin ryhtyisin suoraan totaaliksi. Nythän olen siinä mielessä totaalikieltäytyjä, että olen reservin/nostoväen kieltäytyjä. Eli mitään en kriisin tullen Suomen eteen tee- edes siviilissä.
Sitä kun on lukenut lukemattomia suomalaisen islam-oppaan kädenkatkaisua puolustavia artikkeleita, niin olen ollut hieman hämilläni, mutta jälleen kerran, hyvä juttu, että kaikki muslimit eivät yhdy islamoppaan luomaan kuvaan islamista.
Hyvä tuomio!
olet sinä. ;)
Ei järkevää. Henkilö menettää työkykynsä ja hänestä voi tulla tosi vaarallinen ihminen.
Koraanin määräys. Miten joku muslimiksi itsään kutuva voi noin vastustaa Jumalan lakia kuin Gohar täällä?