On mahdotonta kannattaa miestä, joka veisi kansakunnan sivistyksen perustan, kirjastot, maksullisiksi, ja sitä kautta lopettaisi käytännössä niiden käytön.
Eikö hän juristina ymmärrä, etät toimenpide olisi ensinnäkin vastoin lakia (esim. tekijänoikeuslainsäädäntö).
Myös Niinistön talousasiantuntemus tulee kyseenalaiseksi: hän ei näy ymmärtäneen, ettei kirjastoon saada käyttömaksuilla tuloja. Kirjastoa vain lakataan käyttämästä, sillä suurimmat käyttäjäryhmät ovat varattomai lapsia, nuoria ja opiskelijoita. Puuttumatta nyt lainkaan siihe, mitä sivistykselliseen tasa-arvoon liittyviä seuraamuksia asiasta olisi.
Oli kaiken päälle paljastavaa Niinistön menettelytavoista että hän yritti kampanjan alussa kiistää koko tapahtuman vuodelta 1997.
Tarkistin Suomen Kirjastoseuran sivulta asiaa enemmän. Siellä toiminnanjohtaja Sinikka Sipilä selostaa, että tästä asiasta on tullut paljon kyselyita Kirjastoseuraan. Hän kertoo tapauksesta seuraavaa:
"Arkistoistamme löytyi tietoa silloisen valtionvarainministeri Sauli Niinistön lausumasta, jonka hän esitti radion ruotsinkielisessä Aktuellt -ohjelmassa 4.12.1997. Niinistö sanoi näin:"Välillä jää miettimään, että onko sitten niin, että ihminen, joka sairastaa, maksaa siitä jonkin verran, mutta lukeminen on maksuton palvelu. Enpä tiedä, mistä tuollainen rajanveto hakisi oikeutuksensa."
Suomen kirjastoseuran hallitus tyrmäsi ajatuksen kirjastopalvelujen maksullisuudesta tuoreeltaan 5.12.1997 silloisen puheenjohtajansa europarlamentaarikko Mirja Ryynäsen johdolla. Laaja kansalaiskeskustelu käynnistyi välittömästi ja jatkui kaksi kuukautta tiedotusvälineissä.
Kansalaisten viesti päättäjille oli selvä: kirjastopalvelut on pidettävä maksuttomina."
http://kirjastoseura.kaapeli.fi/etusivu/lehti/keskustel u?modeyksi=yksi&teksti_id=5623
Aivan kuten täällä on muisteltu, Niinistö oma-aloitteisesti asetti vastakkaain terveyspalvelut ja kirjastojen käyttömaksut. Hän ei ollut perehtynyt ehdotuksensa seuraamuksiin eikä muutoinkaan asiaan. Kuten tunnettua, hän itse pitää koulutusta ja sivistystä ennen kaikkea talouden välikappaleena ja tuloksen tekemisen välineenä.
Snellmanista alkaen on Suomessa ymmärretty, että koulutuksella, opiskelulla ja sivistyksellä on lisäksi merkitystä myös arvona sinänsä. Koulunkäynti, lukeminen ja osallisuus kaikesta siitä arvokkaasta perinnöstä, jonka ihmiskunta on luonut, kuuluu kaikille ihmisille.
Tämä on maksuttomien kirjastojen perustelu, josta Niinistöllä ei ollut tietoa. Ei silloin eikä nyt.
Eikö hän juristina ymmärrä, etät toimenpide olisi ensinnäkin vastoin lakia (esim. tekijänoikeuslainsäädäntö).
Myös Niinistön talousasiantuntemus tulee kyseenalaiseksi: hän ei näy ymmärtäneen, ettei kirjastoon saada käyttömaksuilla tuloja. Kirjastoa vain lakataan käyttämästä, sillä suurimmat käyttäjäryhmät ovat varattomai lapsia, nuoria ja opiskelijoita. Puuttumatta nyt lainkaan siihe, mitä sivistykselliseen tasa-arvoon liittyviä seuraamuksia asiasta olisi.
Oli kaiken päälle paljastavaa Niinistön menettelytavoista että hän yritti kampanjan alussa kiistää koko tapahtuman vuodelta 1997.
Tarkistin Suomen Kirjastoseuran sivulta asiaa enemmän. Siellä toiminnanjohtaja Sinikka Sipilä selostaa, että tästä asiasta on tullut paljon kyselyita Kirjastoseuraan. Hän kertoo tapauksesta seuraavaa:
"Arkistoistamme löytyi tietoa silloisen valtionvarainministeri Sauli Niinistön lausumasta, jonka hän esitti radion ruotsinkielisessä Aktuellt -ohjelmassa 4.12.1997. Niinistö sanoi näin:"Välillä jää miettimään, että onko sitten niin, että ihminen, joka sairastaa, maksaa siitä jonkin verran, mutta lukeminen on maksuton palvelu. Enpä tiedä, mistä tuollainen rajanveto hakisi oikeutuksensa."
Suomen kirjastoseuran hallitus tyrmäsi ajatuksen kirjastopalvelujen maksullisuudesta tuoreeltaan 5.12.1997 silloisen puheenjohtajansa europarlamentaarikko Mirja Ryynäsen johdolla. Laaja kansalaiskeskustelu käynnistyi välittömästi ja jatkui kaksi kuukautta tiedotusvälineissä.
Kansalaisten viesti päättäjille oli selvä: kirjastopalvelut on pidettävä maksuttomina."
http://kirjastoseura.kaapeli.fi/etusivu/lehti/keskustel u?modeyksi=yksi&teksti_id=5623
Aivan kuten täällä on muisteltu, Niinistö oma-aloitteisesti asetti vastakkaain terveyspalvelut ja kirjastojen käyttömaksut. Hän ei ollut perehtynyt ehdotuksensa seuraamuksiin eikä muutoinkaan asiaan. Kuten tunnettua, hän itse pitää koulutusta ja sivistystä ennen kaikkea talouden välikappaleena ja tuloksen tekemisen välineenä.
Snellmanista alkaen on Suomessa ymmärretty, että koulutuksella, opiskelulla ja sivistyksellä on lisäksi merkitystä myös arvona sinänsä. Koulunkäynti, lukeminen ja osallisuus kaikesta siitä arvokkaasta perinnöstä, jonka ihmiskunta on luonut, kuuluu kaikille ihmisille.
Tämä on maksuttomien kirjastojen perustelu, josta Niinistöllä ei ollut tietoa. Ei silloin eikä nyt.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Niin jos olisin terve, ja haluaisin lainata kirjastosta musiikkia esimerkiksi, niin voisin siitä maksaa jonkin verran - mutta johonkin rajaan asti.
Mutta onhan se nyt paljon vakavampi asia, jos joku on sairaana, ja on köyhä. Sitä kun harvemmin voi valita.
"Niinistö sanoi näin:"Välillä jää miettimään, että onko sitten niin, että ihminen, joka sairastaa, maksaa siitä jonkin verran, mutta lukeminen on maksuton palvelu. Enpä tiedä, mistä tuollainen rajanveto hakisi oikeutuksensa.""
Olen itse Niinistön kanssa samaa mieltä, maalaisjärjellä ajateltuna.
Eiköhän lähes jokainen ole sitä mieltä, että terveyspalvelut on PALJON TÄRKEÄMPI kuin kirjasto. Saulihan sanoi, että jos on valittava säästökohde, niin sitten kirjasto.
Ihminen, jonka mielestä mistään ei tarvitse säästää, olisi presidenttinä vastuuton. Jos mistään ei säästetä, hyvinvointiyhteiskunta romahtaa, ja silloin on PAKKO säästää tärkeistäkin palveluista.
Jos olet kristillisä arvoja kunnioittava kirjastonhoitaja, miksi vielä otsikoon tuot sanan: valehteli, kun tiesit, että se ei ole totta.
Sauli sanoi, että jos vaihtoehtona on terveyskeskusmaksu tai kirastopalvelut, niin silloin hän valitsisi jälkimmäisen. Niin minäkin. Ilmaista palveluahan se on ja vain harva käyttää. Lukee tyhmiä kirjoja. Sauli on tosi fiksu suomalainen ja voittaa varmasti.
Etkö sinä ole ajan hermolla ollenkaan ? En viitsinyt lukea kirjoitustasi, kun et kerran ole kuullut..
Niinistöltä on kysytty asiaa, MIKSI niin teki.
- Jos kerran on tarjolla kaksi vaihtoehtoa paikata joku kustannus, kuten tänä päivänäkin tehdään,
niin jommasta kummasta se on otettava. Joko terveyden huollosta tai kulttuurista.
Olet ilmeisesti niin terve, ettet tiedä, mitä maksaa sairastaminen.
Eikö terve ihminen ole aina iloisempi kuin sairas, joka ei edes jaksa lukea.
Uskon kyllä elämän sinuakin opettavan, kuten se on jo meitä suurinta osaa opettanut..
Kaikella ystävyydellä.