joku muukin on varmasti pohtinut logiikkaa siihen että työttömät, opiskelijat, eläkeläiset, työllään itsensä elättävät äänestävät kokoomuksen ehdokasta joka ei missään nimessä heidän asioitaan aja vaan on itsekin ylemmän keskiluokan jäsen. kokoomushan ihan perinteisesti ja täysin avoimesti pitää huolta enemmänkin pääomasta ja taloudellisesta eliitistä.(presidentillä ei ole valtaa vaikuttaa sisäpoliittisiin asoihin muuten kuin mielipidevaikuttjana, tiedän, mutta periaatteestahan tässä on kysymys)
onko vastaus siinä että ihmiset äänestävät unelmaansa, utopiaa siitä missä sosiaalis-ekonomisessa asemassa tahtoisivat olla eivätkä omaa todellisuuttaan? eli periaatteessa jopa itseään vastaan jahdaten utopiaansa??
onko vastaus siinä että ihmiset äänestävät unelmaansa, utopiaa siitä missä sosiaalis-ekonomisessa asemassa tahtoisivat olla eivätkä omaa todellisuuttaan? eli periaatteessa jopa itseään vastaan jahdaten utopiaansa??
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei kukaan varmaan unelmaa äänestä vaan pikemminkin realistista mahdollisuutta. Eihän pressalla toki valtaa ole suoraan vaikuttaa mutta kyseessä onkin mentaalitason valinta. Saulin äänestäminen laukaisee lukon päästä! Suomessakin on lupa tavoitella parempaa tulevaisuutta.
työttömien, eläkeläisten tai opiskelijoiden asiaa? Kaikki he ovat menettäneet ostovoimaansa, kun heidän tukiinsa ei ole tehty inflaatiokorjausta, ainakaan täysimääräisenä. Tarja lupaa 10 hyvää ja 11 vielä parempaa, mutta toimillaan hän ei ole näyttänyt toteuttaneen mitään puheistaan/lupauksistaan. Tämän huomasi mm. Köyhien Puolue, joka kannattaakin Sasulia tässä äänestyksessä.
kommenttini oli tarkoitettu vain uudeksi ajattelun aiheeksi, en ottanut kantaa ehdokkaiden paremmuuteen enkä halunnut ilmoittaa kantaani..
pohdin asiaa ihan pienessä mielessäni kuuneltuani muutaman käymäni keskustelun jälkeen kun en ymmärtänyt keskustelukumppanieni ajatuskulkua..
suomessa saa ja pitääkin haaveilla paremmasta ja myös pyrkiä siihen kaikin laillisin keinoin. mutta tavat joilla ihmiset siihen pyrkivät ovat joskus täysin ristiriidassa realiteettien kanssa.
Eli olen melko tavallinen akateeminen toimistotyöläinen (en siis ole kenenkään muun pomo/johtaja), ylempi toimihenkilö, jotta työnantaja ei joutuisi korvaamaan ylityötunteja. Palkka hieman yli suomalaisen keskitulon, asuntolainasta vielä 3/4 jäljellä ajallisesti mitattuna, ei juuri muuta omaisuutta.
Syy, miksi uskon enemmän Niinistön linjaan, on siinä, että menestyvä yritys/yhteiskunta pystyy todennäköisemmin tarjoamaan minullekin työtä, vaikka hieman pienemmälläkin palkalla. Yleinen hyvinvoinnin lisääminen vaatii BKT:n kasvua, ja tässä päästään parempaan tulokseen vain kilpailulla/kilpailuttamisella ja rahojen tehokkaalla käytöllä.
Jos rahaa sijoitettaisiin tehottomasti (byrokratia, Neuvostoliitossa tapahtuneet investoinnit tehottomiin tuotantovälioneisiin), kärsisi koko yhteiskunta, verotus jouduttaisiin kiristämään kun talouskasvu tökkisi, jotta valtio selviäisi edes välttämättömistä sosiaali- ja terveysmenoista. Tällöin taas yritysten toiminta vaikeutuisi, ja saisin kenkää paljon helpommin.
Kiina-ilmiö on vienyt työpaikkoja, tämä on totta, mutta toisaalta jos katsot pari vuotta taakse, on työpaikkojen kokonaismäärä kasvanut. Tämähän on ristiriidassa SAK:n julistuksen kanssa pahasta Kiinasta.
Itse olenkin valmis ottamaan suhteellisesti pienemmän siivun isosta kakusta, kuin isomman siivun pienemmästä kakusta. Sillä uskon, että se tarjoaa minulle (ja suurimmalle osalle muista) paremman elämänlaadun, kuin jos eläisimme valtion säätelemässä taloudessa, jossa kakun kokoa rajoitetaan valtion toimesta.
T: Max
PS. Tämä ei ole ylistyspuhe puhtaalle kapitalismille, valtion säätelyä tarvitaan, mutta raha löytää tehokkaammin paremmat investointikohteet, kuin poliitikkomme kykenevät löytämään. Valtion vastuuseen kuuluu huolenpito läheisistämme, mutta siten, että jokaiselle työhönkykenevälle työn tulisi olla tavoite, tälllöin jäisi myös enemmän rahaa jaettavaksi heille, jotka eivät työelämään kykyne itsestä riippumattomista syistä.
itse olen akateemisesti koulutettu (filosofian maisteri) ylempi toimihenkilö, 20 henkilön esimies, ansiotaso keskitasoa korkeampi, alle kolmenkymmenen ja äänestin tarjaa...
syy tähän on yksinkertaisesti se etten ole valitsemassa talouspolitiikkaa seuraavaksi kuudeksi vuodeksi vaan ulkopolittisen vaikuttajan ja arvojemme ilmentymän. joka käsittääkseni on ainoa mihin valitsemme presidentin.
koska kestävä kehitys ja pehmeämmät arvot ovat lähempänä kuin mahdollinen saavuttamani elintaso valinta on varmasti perusteltu.
talouspolitiikkaa ajattelen sitten eduskuntavaalien kynnyksellä =)
Totta, että presidentin vastuulla on ulkopolitiikka, mutta mm. SAK/SDP on vetänyt/ yrittänyt vetää talousseikat presidentin hommiin. Eli näköjään talousseikat kuuluvat nykyään presidentille, halusimme tai emme, yhteiskunopin kirjat pitäisi näemmä uudistaa presidentin tehtävien osilta.
Tarjan ulkopoliittisista saavutuksista voidaan olla montaa mieltä, onko hän edes käynyt Valkoisessa talossa, kuten itse väitti. Käsittääkseni tavannut Bushin pari kertaa virallisissa tilaisuuksissa muualla kuin Washingtonissa.
Jos ihminen uskoo voivansa vaikuttaa omin toimin asioihinsa ja tietää että itse voi ohjata elämänsä tapahtumia,kovistakin kohtalosta huolimatta, hän näkee mielekkääksi äänestää kokoomusta. Ei tarvitse olla rikas, ei edes varakas. Riittää että kunnioittaa itseään.
Jos ihminen ei halua nähdä omaa vastuutaan, ei pysty tarttumaan tekemällä itse, ja suhtautuu kateellisena muiden onnistumisiin, hän äänestää todennäköisesti jotain muuta.