Niinistön jankutus vaalitaistelun aikana Natosta ratkaisi hänen häviönsä. Kyllä hänen olisi pitänyt tietää, miten nyrpeästi Suomen kansa suhtautuu Natoon. Se on käynyt ilmi aina gallupeissa ja nähtiin myös Laxin surkeasta menestyksestä eka kierroksella. Myös television asiantuntijat pitivät häviön tärkeimpänä syynä tuota Niinistön Nato-intoa. Minä koitin näissä kirjoituksissani vähätellä asiaa siten, ettei presidentti pysty yksin meitä viemään Natoon.
Menetimme näin mahdollisuuden saada tähän kaksi-kolmasosaltaan porvarilliseen maahan porvarillinen presidentti. Sossupresidenttien putki jatkuu.
Menetimme näin mahdollisuuden saada tähän kaksi-kolmasosaltaan porvarilliseen maahan porvarillinen presidentti. Sossupresidenttien putki jatkuu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ei enää ole. Olisi itäinsinöörilläkin sotajoukot.
Kaikesta huolimatta - kiitos sinulle Oiva. Eikö voitaisi yhdessä rakentaa tähän maahan porvarihallitusta - ainakin tällä palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010514449#22000000010514449
Viime vuoden syyskuulta.
Miksi nyt puhut noin, kun näköjään tuolla taaempana useammankin kerran näyt puhuvasi Niinistön puolesta ja perustelet kantaasi hänen taaksensa asettumiselle.
Siitä minä jo ilahtuneena päättelin, että Sinäkin olet tullut Naton kannalle. Se oli tärkein syy, jonka vuoksi minä Saulia ekakierroksella äänestin. Kerron avauksessani myös syyt, jonka vuoksi toisella kierroksella vaihdoin ehdokastani.
Sinä et kuulunut niihin "syihin", vaikka sanon Sinusta ja eräistä muista ilmiöistä seuraavaa, ja mielestäni hyvin ja oikein sanonkin:
- - -
>> Kaikki kepulaiset eivät noudattaneet puoluejohtonsa suositusta ja äänestäneet Niinistöä. Sekin oli helppo arvata. Varsinkin Itä- ja Pohjois-Suomen kepulaisten valtaenemmistön edut ja itse asiassa sosialistiset yhteiskuntanäkemykset ovat liian suuressa ristiriidassa Niinistön korostamien arvojen kanssa, ja niinpä he käyttäytyivät poikkeuksellisesti: eivät totelleet sokeasti puolueensa käskyjä. Eivät he suurin joukoin äänestäneet Halostakaan, mutta jäivät kotiin.
Mutta huvittuneena huomasin Oiva Härkösen kääntyneen kannattamaan ennen niin vihaamaansa Niinistöä niin hyvänä presidenttinä pitämäänsä Halosta vastaan! Oiva on puolueensa uskollinen soturi, joka vastoin viikon takaista ilmoitustaan ei tiukan tullen uskaltanutkaan ajatella omilla aivoillaan! Ei yllätä sekään, päinvastaisesta olisin pettynyt ihmistuntemukseeni.
Asettumalla kokoomuksen apupuolueeksi keskusta halusi osoittaa, että porvareita tässä ollaan! Niin varmistui kokoomuksen nousu toiseksi suurimmaksi puolueeksi myös tulevissa ek-vaaleissa. Se puolestaan merkinnee sinipuna-hallitusta. Sehän lienee kuulunut myös kokoomuksen taktiikkaan.
... tukenut Niinistön Nato-intoa. Se, että lopulta pidin sittenkin parempana porvarillista Niinistöä kuin vasemmistososialisti Halosta, ei tarkoittanut, että hyväksyisin kaikki hänen mielipiteensä. Minä kaikissa kirjoituksissani huolellisesti ilmoitin mm. sen, etten hyväksy hänen natotustaan.
Mutta Sinäpä vasta olet todellinen takinkääntäjä. Änestit eka kierroksella Niinistöä, mutta toisella Halosta. Olet sinä uskomattoman lapsellisuuksiin menevä kepukaunainen, joka ohjaa kaikkea poliittista käyttäytymistäsi. Sanot avauksessasi, että äänestit kepua vastaan Niinistöä ekakierroksella, jotta Vanhanen ei pääsisi toiselle kierrokselle ja toisella kierroksella Halosta, kun et halunnut olla kepulaisten joukossa äänestämässä Niinistöä.
Minun ei tarvinnut vaihtaa ehdokastani toisella kierroksella, vain valita kahdesta pahasta pienempi, kun oma ehdokkaani ei päässyt toiselle kierrokselle. Takinkääntöni oli vain se, että aluksi päätin etten äänestä lainkaan toisella kierroksella, mutta sitten kuitenkin päätin yrittää saada maahan porvaripresidentin.
Minulla ei ole mitään KEPUKAUNAA, joka on lähinnä Emerituksen lanseeraama termi keskustan politiikkaa vastustaville. Eli niille samoille, joita sinä kutsut koklipeiksi.
Mutta eräitä täällä esiintyviä kepulaisia minä inhoan sydämeni pohjasta. Ymmärtääkseni jokaisen kunniallisen ihmisen olisi syytä niin tehdä. Heidän kanssansa en halua olla missään telemisissä, en edes yhteisen ehdokkaan takana presidentinvaaleissa.
Ja minunlaiselleni täysin sitoutumattomalle, vapaalle demokraatille ehdokkaan vaihtaminen noista lähtökohdista on mahdollista ja ymmärrettävää. Se ei tapahtunut Niinistöä tai edes keskustaa vastaan, vaan se oli pieni näpäytys noille typeryksille.
Sanoin asiasta avauksessani näin:
>> Vaatimattomalla panoksellani autoin ekakierroksella Niinistöä pääsemään jatkoon. Edes Jäätteenmäen tulo hänen tukijakseen toisella kierroksella ei mieltäni muuttanut, kun en halunnut olla oivähärkösmäisesti vain jotakin vastaan vaan jonkin puolesta.
Jos Niinistö olisi täällä saamastaan ”tuesta” tiennyt, olisi hän raivostunut. Jos hänen ”myöhäisheränneissä tukijoukoissaan” muuallakin oli samanlaista typerää riekuntaa, varmasti se söi hänen kannatustaan. Minunkaan kanttini ei sitä kestänyt, vaan kävin äänestämässä Halosta ennakkoon. En halunnut olla tuossa seurassa.
Mutta nyt se sittenkin melkein harmittaa, kun myös eräät Halosen kannattajat näkyivät ruvenneen pelottelemaan enemmän Niinistöllä kuin puhumaan Halosen puolesta. Mielipidepankkikin on syyllistynyt vääristelyyn avauksessaan ”Bin Ladenin kanta Suomen vaaleihin”.
mikähän ihmeen järki teillä on oikein arvostella toistenne äänestämisiä?
lapsellisia kahjoja!
Kun Halosen ja Niinistön välillä oli sentään yli 100 000 ääntä, eli enemmän kuin kaikki Tampereen tai Turun äänestäjät, meidän kenenkään ääni ei ratkaissut. Mutta pisaroista se Mississippikin alkaa, ja se meidän pitäisi aina muistaa vaaleissa, ja arvostaa niitä pisaroitakin.
Lue avaukseni toisaalla, niin et puhu tuollaisia.
Äänestit oikeistoa, eikä Nato ole sinulle enää peikko.
Sinusta on nyt tullut koklip.
... äänestänyt. Nato on minulle edelleenkin suuri peikko. Sen olen jokaisessa tätä vaalia koskevassa kirjoituksessani sanonut.
... tiedetään että olet tyypillinen koklip. Äänestät Kokoomusta, eikä Nato ole sinulle muuta kuin vähempimerkityksinen sivuseikka, hinnasta kiinni.
... vaan Niinistöä presidentiksi tärkeimpänä motiivinani katkaista sossupresidenttien ketju maassa, jossa on sossuja vain kolmannes.
Koklipiä minusta ei saada millään konstilla.
Siis Niinistöä äänestäessäsi et äänestänyt kokoomusta, mutta Halosta äänestämättä jättäessäsi jätit äänestämättä sossupresidenttiä?
Eikös tämä ole aivan koklip-tasoista tekopyhää logiikkaa?
Korhonen sanoo avauksessaan, että
"Kepun kannalta vaalit menivät alusta loppuun mahdollisimman kehnosti. Kepu on nyt lyöty kahdesti kanveesiin. Kun nyrkkeilyottelussa ottelija lyödään kahdesti kanveesiin, viimeistään silloin tuomari julistaa tämän tyrmätyksi. Tyrmätyn ottelijan on vaikeaa enää koskaan päätä niihin kehiin, joissa mestaruudet ratkaistaan. Se saattaa olla nyt kepunkin kohtalo."
Oletko samaa mieltä, kun vaikenet? Älä vaivu masennukseen, sillä olethan uskonsoturi. Meneppäs sinne sanomaan mielipiteesi.
Niinistö ei jankuttanut Natosta.
Niinistö nosti esiin, mikä on tulevaisuudessa edessä, kun joudumme ottamaan kantaa EU:n puolustuksen järjestämiseen ja sen osana myös Nato-jäsenyyteen.
Media jankutti Natosta. Haasttattelijat jankuttivat Natosta. Demarit sumuttivat Natosta. Lipponen ja Tuomioja valehtelivat Natosta. Halonen vaikeni Natosta.
Kaikella tällä demareiden lietsomalla Nato-pelottelulla luotiin kuva, että Niinistö vie mutta Halonen ei vie.
Siinä ehkä syntyi se mitättämän pieni 121 000 äänen ero, vaikka tosiasia on, että juuri demarit ovat vieneet Suomen kansalta salaa Naton jäseneksi ilman jäsenkorttia.
Mieti sitä, Oiva
...vaikka oma äänestyskäyttäytymiseni olikin lopuksi se, mikä oli. Ja syistä, jotka kerron ja joista eräitä varoitit.
Mutta älä välitä: olen varsin varma, että Halonen vielä joutuu viemään meidät Natoon.
Ja yhdestä asiasta olen eri mieltä: Se 121 000 ääntä ei ole ihan pieni määrä; se on enemmän kuin kaikki Tampereen tai Turun äänet. Yli 250 miljoonan asukkaan USA:N presidentinvaalit vuonna 2000 ratkaistiin pienemmällä erolla, kun yhden osavaltion äänistä saatiin kyseenalaisesti esille muutaman kymmenen tuhannen ero - mikäli oikein muistan.