Puolituttu kokoomusrouva ilmoitti tyytyväisenä äänestävänsä Tarja Halosta.
- Miksi?
- Pitäähän nyt naista äänestää.
- Mistäs lähtien sinä olet ollut vasemmiston kannattaja?
- No eihän se Tarja nyt pahasti ole mokaillutkaan. Vai onko?
Kun Elisabeth Rehnistä ei aikanaan tullut presidenttiä, naisasianaiset valittivat, että miehet eivät halunneet äänestää naista. Nyt samat naiset ilmoittavat äänestävänsä naista tämän sukupuolen vuoksi. Mielestäni tässä yhtälössä on jotain omituista. Jos mies äänestää miestä (vaikka vaihtoehtona olisi nainen), hän tekee sen nimenomaan siksi, että ei voisi äänestää naista. Toisin sanoen: kun mies äänestää miesehdokasta, tällainen äänestyskäyttäytyminen ei voi perustua miesehdokkaan ideologiaan tai persoonaan. Lisäksi mies näin toimiessaan tekee selkeästi väärin. Jos nainen äänestää naista ja myöntää, että sukupuoli on tärkein tai ainoa kriteeri, hän selkeästi ei syyllisty ainakaan yhtä suureen vääryyteen.
Olen eri yhteyksissä murehtinut sitä, miten monikulttuurisessa yhteiskunnassa kaikkeen tekemiseen ilmestyy ylimääräinen, etninen muuttuja. Yhtä surullista on, jos sukupuolten tasa-arvoistumisen pakollinen kylkiäinen on sukupuolimuuttuja. Tasa-arvona ei nähdä sitä, että Suomessa naisella on mahdollisuus olla ehdokkaana ja tulla valituksi samoin perustein kuin mieskin. Tasa-arvoa on vasta se, että nainen tulee valituksi. Tässä tilanteessa miehen valitseminen mihin tahansa tehtävään on tietysti "epätasa-arvoista". Halosen valinta presidentiksi vuonna 2000 oli edistysaskel, joten hänen valitsematta jäämisensä vuonna 2006 olisi askel taaksepäin.
On ankeaa, että tällaista ajattelua ei edes hävetä, ja että jopa Halonen härskisti käyttää sitä kampanjassaan hyväkseen. Jossakin puheessaan, jota Hesari tällä viikolla siteerasi, Tarja kertoi pelkäävänsä, että ihmiset kuvittelisivat tasa-arvon nyt toteutuneen, kun nainen on istunut yhden kauden presidenttinä. Naispresidenttiydestä on siis tullut jonkinlainen saavutettu etu, jonka säilyttäminen on itseisarvo.
Naiset eivät kuitenkaan muodosta mitään kollektiivista eturyhmää sen enempää kuin miehetkään. Ikävä kyllä suuri osa naisista on sumutettu kuvittelemaan näin. Porvarisrouva luulee tekevänsä sukupuolelleen (ja itselleen) palveluksen äänestämällä Halosta, koska tämä on nainen, mutta ainoa edunsaaja on Tarja itse. Häviäjiä ovat niin kokoomusrouva kuin kokoomusherrakin.
Minulle kelpaisi mainiosti esimerkiksi sellainen järjestely, että vuorotellen vaaleissa saisi olla ehdokkaana vain naisia tai vain miehiä. Minua ei hirveästi häiritsisi sekään, että presidentin virka korvamerkittäisiin kokonaan naisille. Silloin vaaleissa ei tarvitsisi puhua sukupuolesta. Silloin voitaisiin puhua asioista.
Oikeastaan halusin kertoa, että aion äänestää Sauli Niinistöä. En ole eläissäni äänestänyt Kokoomuksen ehdokasta millekään postille, koska mielestäni Kokoomus muuttui pellepuolueeksi Ilkka Suomisen, Ilkka Kanervan, Riitta Uosukaisen, Piia-Noora Kaupin ja Ville Itälän päästessä puikkoihin. En kannata kovin lämpimästi sitä, minkä otaksun keskiarvoiseksi "kokoomuslaiseksi arvomaailmaksi". Niinistöä vastaan minulla ei ole koskaan ollut mitään erityistä, joskin hän on onnistunut vaalikampanjan aikaisella pyllynuolentakiertueellaan alittamaan riman monessakin kysymyksessä. Viittaan lausuntoihin, joiden mukaan Tshetshenia on Venäjän sisäinen asia ja maahanmuuttajat "rikastuttavat suomalaista kulttuuria". En pidä siitäkään, että hän ensin tivaa muilta ehdokkailta avointa Nato-keskustelua ja kieltäytyy itse olemasta asiasta mitään ymmärrettävää mieltä. Äänestän kuitenkin Niinistöä, koska hän vaikuttaa monessa suhteessa järkevältä ja tolkulliselta ihmiseltä. Ennen kaikkea äänestän häntä siksi, että äänestäisin itseään Perkelettä, jos vaihtoehtona olisi Tarja Halonen.
Tarja Halosta mainostetaan eettisenä ehdokkaana. Hän on sopivasti ekohenkinen kestävän kehityksen edistäjä, joka haluaa, että meillä kaikilla olisi hyvä ja kiva olla, niin Suomessa kuin koko maailmassakin. Suomen ongelmia ei voi ratkaista muuten kuin osana globaalia ongelmanratkaisua. Halonen on arvojohtaja ja mielipidevaikuttaja. Halosen sydäntä lähellä ovat ihmisoikeudet.
Myönnän, että Halonen ja Niinistö ovat vähän eri asemassa. Koska Niinistö ei ole ollut presidenttinä, hän ei ole joutunut vastaamaan vaalilupauksistaan, eikä kukaan näin ollen tiedä, millainen presidentti hän oikeasti olisi. Halosesta kuitenkin tiedämme.
Tarjan tukijoukot ovat kertoneet, että Niinistön tullessa valituksi eriarvoisuus lisääntyisi, tuloerot kasvaisivat ja kansankoti rapistuisi. Ehkä, mutta mitkä ovat Halosen omat näytöt näillä sektoreilla? Onko suomalaisilla nyt keskimäärin parempi olla kuin kuusi vuotta sitten? Ovatko tuloerot pienentyneet tai pysyneet ennallaan? Ottamatta kantaa siihen, pitääkö tuloerojen kasvua vastustaa, huomautan, että ne ovat räjähtäneet juuri Tarja Halosen presidenttikaudella. Tarja Halosen presidenttikaudella yritysjohtajat ovat käärineet käsittämättömiä optioitaan. Hänen presidenttikaudellaan suuryritykset ovat kilvan potkineet työntekijöitään kortistoon ja siirtäneet toimintansa Kiinaan. Voi olla, ettei presidentti vastaa tällaisista asioista, mutta miksi Halosen joukot sitten itse käyttävät niitä argumentteinaan pelotellessaan niinistöläisellä tulevaisuudella? Ja jos presidentti on arvojohtaja ja mielipidevaikuttaja, eikö hänen tällaisissa tilanteissa pitäisi tuoda julki mielipiteensä? Mäntyniemi on ollut hipihiljaa.
Tarja kannattaa ihmisoikeuksia. Sanoista ja teoista on jäänyt mieleen ainakin se, että Halonen kertoi ihmisoikeustilanteen kehittyneen Kiinassa ilahduttavasti. Lausunto hermostutti jopa Amnestyn, jonka raporttien mukaan sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien tila on Kiinassa huonontunut joka vuosi. Myös Venäjä on Tarjan mukaan vakaasti matkalla kohti demokratiaa, eikä kenellekään varmasti ole jäänyt epäselväksi, miten hyvin presidenttimme viihtyy Putinin seurassa. Ovatko nämä "eettisen ehdokkaan" kannanottoja? Riittääkö "eettisyyteen", että muistaa tuomita Yhdysvaltain hyökkäyksen Irakiin ja vastustaa suomalaisia maamiinoja, jotka epäilemättä tappavat siviilejä kuin kärpäsiä?
Kimmo Kiljunen, vanha Nato-mies Paavo Lipponen ja vihreiden Cronberg ovat kertoneet, että Niinistön johdolla Suomi ujutetaan Natoon. Lipposen lausunnot, suhteutettuina hänen aiempiin sanomisiinsa ("Mitäs pahaa Natossa on?"), edustavat mustaa huumoria, mutta YYA-henkisissä suomalaisissa on epäilemättä paljon niitä, joille Nato vanhasta muistista on karvainen ja kynnekäs, ja joiden mielestä Nato-jäsenyys johtaisi siihen, että suomalaispojat riistettäisiin suoraan äitinsä tisseiltä taistelemaan Keski-Aasian vuorille ja Afrikan viidakoihin. (Näinhän norjalaisille, tanskalaisille ja islantilaisillekin on selvästi Nato-jäsenyyden myötä käynyt.) On kuitenkin huomionarvoista, että Suomen imeytyminen Naton kylkeen, puolustusjärjestelmien yhteensovittaminen Nato-standardien kanssa ja Suomen osallistuminen erilaisiin Nato-johtoisiin operaatioihin on tapahtunut Tarja Halosen presidenttikaudella. Koska presidentti ei ilman eduskuntaa ja hallitusta voi liittää Suomea Natoon, olisin oikeasti kiinnostunut tietämään, millä tavalla Niinistö edes teoriassa voisi "natottaa" meitä enempää kuin Halonen on tehnyt.
Halosen presidenttikaudella Suomesta on, ennen kaikkea EU:n piirissä, tullut maa, jolla ei ole kansallista etua. Suomi kumartaa syvään ja nöyrästi. En ole ihan varma, laskiko signore Berlusconi pelkkää leikkiä kertoessaan playboy-kyvyillään suostutelleensa Halosen luopumaan EU:n elintarvikevirastosta. Kuten presidentti Bush ja toimittaja Peter Nyman, epäilemättä monien muiden tavoin, ovat saaneet huomata, presidenttimme on vaikea pitää sormiaan erossa lähelle sattuneista komeista miehistä. Voi olla, että elintarvikevirasto ei kuulu presidentin tehtäväkenttään, mutta Halosen kaudella Suomesta on tullut maa, jota ei tarvitse ottaa huomioon. Halosen Suomi ajaa EU:ssa jotakin kuvitteellista "yhteistä etua" samalla, kun kaikki muut ajavat omaa etuaan.
On tietysti niitä, joiden mielestä kansallisia etuja ei pidäkään ajaa, koska ihmiskunnan etu on kaikkien etu ja päinvastoin. Halonen pyrkii parantamaan maailmaa, koska vain paremmassa maailmassa Suomikin saattaa voida paremmin. Millä tavoin Halonen on kuusivuotiskautensa aikana edistänyt globaalia hyvää, ja voiko maailma näiden ponnistusten ansiosta yhtään paremmin kuin se voi kuusi vuotta sitten? Sikäli kuin olen nähnyt, Halosen ainoa kansainvälinen panos on ollut saman, substanssivapaan "globalisaatiokriittisen" esitelmän jankuttaminen muutamassa YK:n kokouksessa. Minulle ei vieläkään ole selvinnyt, mitä Halonen "globalisaatiollaan" tarkoittaa, kuten ei myöskään se, vastustaako vai kannattaako hän sitä. Uskon, että hän olisi edistänyt globaalia tervehtymistä paljon enemmän, jos hän ei olisi ylistänyt kiinalaista ja venäläistä demokratiaa aivan niin usein.
Vihreät kannattavat Halosta, koska Halonen on vihreiden arvojen kannattaja. Halosen presidenttikaudella aloitettiin kuudennen ydinvoimalan rakentaminen. Energiapolitiikka ei kuulu presidentin toimialueeseen, mutta onko joku kuullut eettisen arvojohtajamme ilmaisseen edes mielipidettään tähän asiaan?
Sanalla sanoen, pidän Tarja Halosta vastenmielisenä, koska hän on tyhjää täynnä. Arvojohtajamme ei edeltäjästään poiketen ole katsonut tarpeelliseksi kiertää kotimaataan kansalaisten tuntoja kuulostelemassa, eikä hän ei ole osallistunut yhteiskunnalliseen keskusteluun esim. kaudellaan räikesti lisääntyneen taloudellisen eriarvoisuuden tiimoilta, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut virittelemässä tällaista keskustelua. Ylipäänsä hänestä on kuulunut kuuden vuoden aikana hyvin vähän. Mitä tarkoittaa se, että Tarja Halonen on "arvojohtaja" tai "mielipidevaikuttaja"?
Tarja Halonen synnyttää minussa mielikuvan pienestä, omahyväisestä ja narsistisesta ihmisestä, jolle presidenttiys on mahdollisuus keinahdella kuningattarena tärkeissä tilaisuuksissa, tärkeiden ihmisten keskellä. Sen verran johdonmukaisuutta hänessä kuitenkin on, että hän on despoottisella hallitsemistyylillä, kritiikinsietokyvyn puutteellaan ja nepotistisella nimityspolitiikallaan (viittaan epäpätevien tovereiden nimittämiseen Suomen Pankin ja Korkeimman Oikeuden johtoon) vienyt suomalaista hallintokulttuuria muutaman piirun verran kohti ihailemiensa kolmannen maailman diktatuurien käytäntöjä. Se, että Tarja Halonen on vastustanut EEC-vapaakauppasopimusta YYA-sopimuksen hengen vastaisena, se, että Tarja Halonen on istunut DDR:n tunnustamista vaatineessa komiteassa, ja se, että Tarja Halonen on hyvää pataa Venäjän ja Kiinan nykyisen johdon kanssa, kertoo hänen etiikkansa sisällöstä ja tasosta huomattavasti enemmän kuin tyhjä globalisaatiolässytys.
Kokoomusrouvien joukossa on paljon niitä, joilla on kova kiusaus äänestää Tarja Halosta, koska heidät on saatu uskomaan, että naisilla on yhteinen etu, joka on ristiriidassa miehillä olevan yhteisen edun kanssa. Halosen äänestäminen on heille kuitenkin omantunnonsyistä hankalaa, koska Halonen on vanha stalinisti, jonka arvomaailma ei kohtaa kokoomusrouvan omaa arvomaailmaa. Halosen kampanjaväki tietää tämän, ja juuri siksi Halosen vaalijuliste näyttää siltä, miltä se näyttää. Demarit ja vihreät äänestävät häntä joka tapauksessa, joten hänen ei kannata kampanjassaan pitää punaista lippalakkia. Kun Halonen on puettu sinivalkoisiin vaatteisiin, kokoomusrouva voi uskotella itselleen, että onhan se nyt sentään pohjimmiltaan sinivalkoinen muumimamma.
Halosen kampanjaväki kertoo naisille, että Niinistön äänestäminen on häpeäksi naisille, petos omaa sukupuolta kohtaan. Mielestäni todellinen häpeä on, että suuri osa naisista (ja feministisesti orientoituneista miehistä) kertoo periaatteellisella naisen äänestämisellä olevansa kyvytön arvioimaan ehdokkaissa mitään muuta ominaisuutta kuin hedelmöittymisessä saatua sukupuolta. Miten muuten on selitettävissä vuoden 1994 vaaleissa alkanut trendi? Ensin gallupien kuningattareksi nousi harmaa kepulaisbyrokraatti Eeva Kuuskoski, sen jälkeen fennomaaninen kälätäti Riitta Uosukainen, sen jälkeen ruotsinkielinen puudeli Elisabeth Rehn (jota itsekin jossakin mielenhäiriössä menin äänestämään), sen jälkeen punademari Tarja Halonen. Mitä yhteistä näillä ehdokkailla on? Mikä on se yhteinen nimittäjä, joka selittää heidän saamansa suosion? Sukupuoliko oikeasti on se kriteeri, jolla tasa-arvoisessa, sukupuolisokeassa yhteiskunnassa valitaan presidentti?
Mutta Halosen kritisoiminen on kuin siihen kuuluisaan miinakenttään astumista. Kuten Tarja itse sanoo, "se nyt varmaan häiritsee jotakuta, että olen nainen". Minä tiedän, että inhoaisin Halosta yhtä paljon, vaikka hän olisi mies. Tiedän myös, että Halosen kaltaisesta ihmisestä ei olisi koskaan tullut Suomen presidenttiä, ellei hän olisi nainen.
Lainaus sivustolta:
http://jussi.halla-aho.com/tarja_halosesta.html
- Miksi?
- Pitäähän nyt naista äänestää.
- Mistäs lähtien sinä olet ollut vasemmiston kannattaja?
- No eihän se Tarja nyt pahasti ole mokaillutkaan. Vai onko?
Kun Elisabeth Rehnistä ei aikanaan tullut presidenttiä, naisasianaiset valittivat, että miehet eivät halunneet äänestää naista. Nyt samat naiset ilmoittavat äänestävänsä naista tämän sukupuolen vuoksi. Mielestäni tässä yhtälössä on jotain omituista. Jos mies äänestää miestä (vaikka vaihtoehtona olisi nainen), hän tekee sen nimenomaan siksi, että ei voisi äänestää naista. Toisin sanoen: kun mies äänestää miesehdokasta, tällainen äänestyskäyttäytyminen ei voi perustua miesehdokkaan ideologiaan tai persoonaan. Lisäksi mies näin toimiessaan tekee selkeästi väärin. Jos nainen äänestää naista ja myöntää, että sukupuoli on tärkein tai ainoa kriteeri, hän selkeästi ei syyllisty ainakaan yhtä suureen vääryyteen.
Olen eri yhteyksissä murehtinut sitä, miten monikulttuurisessa yhteiskunnassa kaikkeen tekemiseen ilmestyy ylimääräinen, etninen muuttuja. Yhtä surullista on, jos sukupuolten tasa-arvoistumisen pakollinen kylkiäinen on sukupuolimuuttuja. Tasa-arvona ei nähdä sitä, että Suomessa naisella on mahdollisuus olla ehdokkaana ja tulla valituksi samoin perustein kuin mieskin. Tasa-arvoa on vasta se, että nainen tulee valituksi. Tässä tilanteessa miehen valitseminen mihin tahansa tehtävään on tietysti "epätasa-arvoista". Halosen valinta presidentiksi vuonna 2000 oli edistysaskel, joten hänen valitsematta jäämisensä vuonna 2006 olisi askel taaksepäin.
On ankeaa, että tällaista ajattelua ei edes hävetä, ja että jopa Halonen härskisti käyttää sitä kampanjassaan hyväkseen. Jossakin puheessaan, jota Hesari tällä viikolla siteerasi, Tarja kertoi pelkäävänsä, että ihmiset kuvittelisivat tasa-arvon nyt toteutuneen, kun nainen on istunut yhden kauden presidenttinä. Naispresidenttiydestä on siis tullut jonkinlainen saavutettu etu, jonka säilyttäminen on itseisarvo.
Naiset eivät kuitenkaan muodosta mitään kollektiivista eturyhmää sen enempää kuin miehetkään. Ikävä kyllä suuri osa naisista on sumutettu kuvittelemaan näin. Porvarisrouva luulee tekevänsä sukupuolelleen (ja itselleen) palveluksen äänestämällä Halosta, koska tämä on nainen, mutta ainoa edunsaaja on Tarja itse. Häviäjiä ovat niin kokoomusrouva kuin kokoomusherrakin.
Minulle kelpaisi mainiosti esimerkiksi sellainen järjestely, että vuorotellen vaaleissa saisi olla ehdokkaana vain naisia tai vain miehiä. Minua ei hirveästi häiritsisi sekään, että presidentin virka korvamerkittäisiin kokonaan naisille. Silloin vaaleissa ei tarvitsisi puhua sukupuolesta. Silloin voitaisiin puhua asioista.
Oikeastaan halusin kertoa, että aion äänestää Sauli Niinistöä. En ole eläissäni äänestänyt Kokoomuksen ehdokasta millekään postille, koska mielestäni Kokoomus muuttui pellepuolueeksi Ilkka Suomisen, Ilkka Kanervan, Riitta Uosukaisen, Piia-Noora Kaupin ja Ville Itälän päästessä puikkoihin. En kannata kovin lämpimästi sitä, minkä otaksun keskiarvoiseksi "kokoomuslaiseksi arvomaailmaksi". Niinistöä vastaan minulla ei ole koskaan ollut mitään erityistä, joskin hän on onnistunut vaalikampanjan aikaisella pyllynuolentakiertueellaan alittamaan riman monessakin kysymyksessä. Viittaan lausuntoihin, joiden mukaan Tshetshenia on Venäjän sisäinen asia ja maahanmuuttajat "rikastuttavat suomalaista kulttuuria". En pidä siitäkään, että hän ensin tivaa muilta ehdokkailta avointa Nato-keskustelua ja kieltäytyy itse olemasta asiasta mitään ymmärrettävää mieltä. Äänestän kuitenkin Niinistöä, koska hän vaikuttaa monessa suhteessa järkevältä ja tolkulliselta ihmiseltä. Ennen kaikkea äänestän häntä siksi, että äänestäisin itseään Perkelettä, jos vaihtoehtona olisi Tarja Halonen.
Tarja Halosta mainostetaan eettisenä ehdokkaana. Hän on sopivasti ekohenkinen kestävän kehityksen edistäjä, joka haluaa, että meillä kaikilla olisi hyvä ja kiva olla, niin Suomessa kuin koko maailmassakin. Suomen ongelmia ei voi ratkaista muuten kuin osana globaalia ongelmanratkaisua. Halonen on arvojohtaja ja mielipidevaikuttaja. Halosen sydäntä lähellä ovat ihmisoikeudet.
Myönnän, että Halonen ja Niinistö ovat vähän eri asemassa. Koska Niinistö ei ole ollut presidenttinä, hän ei ole joutunut vastaamaan vaalilupauksistaan, eikä kukaan näin ollen tiedä, millainen presidentti hän oikeasti olisi. Halosesta kuitenkin tiedämme.
Tarjan tukijoukot ovat kertoneet, että Niinistön tullessa valituksi eriarvoisuus lisääntyisi, tuloerot kasvaisivat ja kansankoti rapistuisi. Ehkä, mutta mitkä ovat Halosen omat näytöt näillä sektoreilla? Onko suomalaisilla nyt keskimäärin parempi olla kuin kuusi vuotta sitten? Ovatko tuloerot pienentyneet tai pysyneet ennallaan? Ottamatta kantaa siihen, pitääkö tuloerojen kasvua vastustaa, huomautan, että ne ovat räjähtäneet juuri Tarja Halosen presidenttikaudella. Tarja Halosen presidenttikaudella yritysjohtajat ovat käärineet käsittämättömiä optioitaan. Hänen presidenttikaudellaan suuryritykset ovat kilvan potkineet työntekijöitään kortistoon ja siirtäneet toimintansa Kiinaan. Voi olla, ettei presidentti vastaa tällaisista asioista, mutta miksi Halosen joukot sitten itse käyttävät niitä argumentteinaan pelotellessaan niinistöläisellä tulevaisuudella? Ja jos presidentti on arvojohtaja ja mielipidevaikuttaja, eikö hänen tällaisissa tilanteissa pitäisi tuoda julki mielipiteensä? Mäntyniemi on ollut hipihiljaa.
Tarja kannattaa ihmisoikeuksia. Sanoista ja teoista on jäänyt mieleen ainakin se, että Halonen kertoi ihmisoikeustilanteen kehittyneen Kiinassa ilahduttavasti. Lausunto hermostutti jopa Amnestyn, jonka raporttien mukaan sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien tila on Kiinassa huonontunut joka vuosi. Myös Venäjä on Tarjan mukaan vakaasti matkalla kohti demokratiaa, eikä kenellekään varmasti ole jäänyt epäselväksi, miten hyvin presidenttimme viihtyy Putinin seurassa. Ovatko nämä "eettisen ehdokkaan" kannanottoja? Riittääkö "eettisyyteen", että muistaa tuomita Yhdysvaltain hyökkäyksen Irakiin ja vastustaa suomalaisia maamiinoja, jotka epäilemättä tappavat siviilejä kuin kärpäsiä?
Kimmo Kiljunen, vanha Nato-mies Paavo Lipponen ja vihreiden Cronberg ovat kertoneet, että Niinistön johdolla Suomi ujutetaan Natoon. Lipposen lausunnot, suhteutettuina hänen aiempiin sanomisiinsa ("Mitäs pahaa Natossa on?"), edustavat mustaa huumoria, mutta YYA-henkisissä suomalaisissa on epäilemättä paljon niitä, joille Nato vanhasta muistista on karvainen ja kynnekäs, ja joiden mielestä Nato-jäsenyys johtaisi siihen, että suomalaispojat riistettäisiin suoraan äitinsä tisseiltä taistelemaan Keski-Aasian vuorille ja Afrikan viidakoihin. (Näinhän norjalaisille, tanskalaisille ja islantilaisillekin on selvästi Nato-jäsenyyden myötä käynyt.) On kuitenkin huomionarvoista, että Suomen imeytyminen Naton kylkeen, puolustusjärjestelmien yhteensovittaminen Nato-standardien kanssa ja Suomen osallistuminen erilaisiin Nato-johtoisiin operaatioihin on tapahtunut Tarja Halosen presidenttikaudella. Koska presidentti ei ilman eduskuntaa ja hallitusta voi liittää Suomea Natoon, olisin oikeasti kiinnostunut tietämään, millä tavalla Niinistö edes teoriassa voisi "natottaa" meitä enempää kuin Halonen on tehnyt.
Halosen presidenttikaudella Suomesta on, ennen kaikkea EU:n piirissä, tullut maa, jolla ei ole kansallista etua. Suomi kumartaa syvään ja nöyrästi. En ole ihan varma, laskiko signore Berlusconi pelkkää leikkiä kertoessaan playboy-kyvyillään suostutelleensa Halosen luopumaan EU:n elintarvikevirastosta. Kuten presidentti Bush ja toimittaja Peter Nyman, epäilemättä monien muiden tavoin, ovat saaneet huomata, presidenttimme on vaikea pitää sormiaan erossa lähelle sattuneista komeista miehistä. Voi olla, että elintarvikevirasto ei kuulu presidentin tehtäväkenttään, mutta Halosen kaudella Suomesta on tullut maa, jota ei tarvitse ottaa huomioon. Halosen Suomi ajaa EU:ssa jotakin kuvitteellista "yhteistä etua" samalla, kun kaikki muut ajavat omaa etuaan.
On tietysti niitä, joiden mielestä kansallisia etuja ei pidäkään ajaa, koska ihmiskunnan etu on kaikkien etu ja päinvastoin. Halonen pyrkii parantamaan maailmaa, koska vain paremmassa maailmassa Suomikin saattaa voida paremmin. Millä tavoin Halonen on kuusivuotiskautensa aikana edistänyt globaalia hyvää, ja voiko maailma näiden ponnistusten ansiosta yhtään paremmin kuin se voi kuusi vuotta sitten? Sikäli kuin olen nähnyt, Halosen ainoa kansainvälinen panos on ollut saman, substanssivapaan "globalisaatiokriittisen" esitelmän jankuttaminen muutamassa YK:n kokouksessa. Minulle ei vieläkään ole selvinnyt, mitä Halonen "globalisaatiollaan" tarkoittaa, kuten ei myöskään se, vastustaako vai kannattaako hän sitä. Uskon, että hän olisi edistänyt globaalia tervehtymistä paljon enemmän, jos hän ei olisi ylistänyt kiinalaista ja venäläistä demokratiaa aivan niin usein.
Vihreät kannattavat Halosta, koska Halonen on vihreiden arvojen kannattaja. Halosen presidenttikaudella aloitettiin kuudennen ydinvoimalan rakentaminen. Energiapolitiikka ei kuulu presidentin toimialueeseen, mutta onko joku kuullut eettisen arvojohtajamme ilmaisseen edes mielipidettään tähän asiaan?
Sanalla sanoen, pidän Tarja Halosta vastenmielisenä, koska hän on tyhjää täynnä. Arvojohtajamme ei edeltäjästään poiketen ole katsonut tarpeelliseksi kiertää kotimaataan kansalaisten tuntoja kuulostelemassa, eikä hän ei ole osallistunut yhteiskunnalliseen keskusteluun esim. kaudellaan räikesti lisääntyneen taloudellisen eriarvoisuuden tiimoilta, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut virittelemässä tällaista keskustelua. Ylipäänsä hänestä on kuulunut kuuden vuoden aikana hyvin vähän. Mitä tarkoittaa se, että Tarja Halonen on "arvojohtaja" tai "mielipidevaikuttaja"?
Tarja Halonen synnyttää minussa mielikuvan pienestä, omahyväisestä ja narsistisesta ihmisestä, jolle presidenttiys on mahdollisuus keinahdella kuningattarena tärkeissä tilaisuuksissa, tärkeiden ihmisten keskellä. Sen verran johdonmukaisuutta hänessä kuitenkin on, että hän on despoottisella hallitsemistyylillä, kritiikinsietokyvyn puutteellaan ja nepotistisella nimityspolitiikallaan (viittaan epäpätevien tovereiden nimittämiseen Suomen Pankin ja Korkeimman Oikeuden johtoon) vienyt suomalaista hallintokulttuuria muutaman piirun verran kohti ihailemiensa kolmannen maailman diktatuurien käytäntöjä. Se, että Tarja Halonen on vastustanut EEC-vapaakauppasopimusta YYA-sopimuksen hengen vastaisena, se, että Tarja Halonen on istunut DDR:n tunnustamista vaatineessa komiteassa, ja se, että Tarja Halonen on hyvää pataa Venäjän ja Kiinan nykyisen johdon kanssa, kertoo hänen etiikkansa sisällöstä ja tasosta huomattavasti enemmän kuin tyhjä globalisaatiolässytys.
Kokoomusrouvien joukossa on paljon niitä, joilla on kova kiusaus äänestää Tarja Halosta, koska heidät on saatu uskomaan, että naisilla on yhteinen etu, joka on ristiriidassa miehillä olevan yhteisen edun kanssa. Halosen äänestäminen on heille kuitenkin omantunnonsyistä hankalaa, koska Halonen on vanha stalinisti, jonka arvomaailma ei kohtaa kokoomusrouvan omaa arvomaailmaa. Halosen kampanjaväki tietää tämän, ja juuri siksi Halosen vaalijuliste näyttää siltä, miltä se näyttää. Demarit ja vihreät äänestävät häntä joka tapauksessa, joten hänen ei kannata kampanjassaan pitää punaista lippalakkia. Kun Halonen on puettu sinivalkoisiin vaatteisiin, kokoomusrouva voi uskotella itselleen, että onhan se nyt sentään pohjimmiltaan sinivalkoinen muumimamma.
Halosen kampanjaväki kertoo naisille, että Niinistön äänestäminen on häpeäksi naisille, petos omaa sukupuolta kohtaan. Mielestäni todellinen häpeä on, että suuri osa naisista (ja feministisesti orientoituneista miehistä) kertoo periaatteellisella naisen äänestämisellä olevansa kyvytön arvioimaan ehdokkaissa mitään muuta ominaisuutta kuin hedelmöittymisessä saatua sukupuolta. Miten muuten on selitettävissä vuoden 1994 vaaleissa alkanut trendi? Ensin gallupien kuningattareksi nousi harmaa kepulaisbyrokraatti Eeva Kuuskoski, sen jälkeen fennomaaninen kälätäti Riitta Uosukainen, sen jälkeen ruotsinkielinen puudeli Elisabeth Rehn (jota itsekin jossakin mielenhäiriössä menin äänestämään), sen jälkeen punademari Tarja Halonen. Mitä yhteistä näillä ehdokkailla on? Mikä on se yhteinen nimittäjä, joka selittää heidän saamansa suosion? Sukupuoliko oikeasti on se kriteeri, jolla tasa-arvoisessa, sukupuolisokeassa yhteiskunnassa valitaan presidentti?
Mutta Halosen kritisoiminen on kuin siihen kuuluisaan miinakenttään astumista. Kuten Tarja itse sanoo, "se nyt varmaan häiritsee jotakuta, että olen nainen". Minä tiedän, että inhoaisin Halosta yhtä paljon, vaikka hän olisi mies. Tiedän myös, että Halosen kaltaisesta ihmisestä ei olisi koskaan tullut Suomen presidenttiä, ellei hän olisi nainen.
Lainaus sivustolta:
http://jussi.halla-aho.com/tarja_halosesta.html
Vastaukset 53
Vanhimmat
...taas vuodatusta (jota en toki jaksanut lukea). Mutta miksi unohdit sukupuolikysymyksessä mainita ne uskovaishörhöt, jotka julistavat ettei nainen sovellu missään tilanteessa maan johtajaksi ja äänestävät miestä?
Kuka nyt tommosta hömpötyslurinaa jaksaa? Yömyöhällä ja huomenna töihiin lähtevänä :D Kodissa passissa.
lukemaan tuota tekstiä kokonaan, vahvistaa käsitystäni Halosen kannattajista. Te ette ole kykeneväisiä itsenäiseen ajatteluun.
huhuh.
...me emme jaksa lukea kaikkea tasotonta paskaa ja sitten hehkuttaa sitä eri palstoilla korkeimpana totuutena.
käsittelemään hyvin perusteltua asiaa, jos se on teidän uskomustenne vastaista.
Jos et voi keskittyä edes yhteen kirjoitukseen, kuinka voit keskittyä mihinkään monimutkaisempaan?
Näkisin mielelläni tutkimuksen Halosen kannattajien äo:stä.
rationaalisesti perusteltua edes alkeellista logiikkaa lähentelevää viestiä.
Et ole perustellut mitään väitteitäsi, vaan haukut paskaksi. Ei kukaan ole tuota sanonut korkeimmaksi totuudeksi, sinä vain et kykene kohtaamaan erilaisia mielipiteitä, olet suvaitsematon.
Sinun kirjoituksesi ovat tasotonta paskaa.
...jokusen päivän lukenut tällä palstalla noita pituudeltaan vaihtelevan laajuisia niinistöläisten vuodatuksia. Pahoittelen, mutta nyt kiintiö tuli täyteen ainakin tuon pituusluokan teksteissä. Jo pelkästään päätelmä, että nainen pärjää miestä paremmin politiikassa, on silkkaa huuhaata. Todellisuus puhuu ihan jotain muuta kieltä. Demareissa Tarja nousi pinnalle omalla tahdollaan. Hän ei jäänyt kyselemään pyytääkö joku häntä ehdokkaaksi presidentivaaleihin, vaan ilmoittautui mukaan taistoon. Loputhan me tiedämmekin...
On KRIITTINEN teksti, kannattaa lukea. Ja toisekseen, jos et vaivaudu lukemaan, on turha tulla kommentoimaan. Teet vain itsestäsi pellen.
...sen verran, että tekstin perusjohtopäätöksen kumosin. Ja ihan silkoilla faktoilla.
tiettyjä kysymyksiä, joita olen pohtinut seuratessani maailmanmenoa...
Lue koko teksti ennen kuin tulet aukomaan. Ja minkä "perusjohtopäätöksen" kumosit? En ole huomannut.
Niin demaria , niin demaria...
hiukan tyhmempi vielä, niin voisit elää itsesi kanssa.
Taisit vastata väärään viestiin, mutta sattuuhan noita..
"kriittinen" se on sitten vekkuli kirjoittelija.
muuta sinne.Okei?
Ottaisit ensin selvää, että mihin/mitä kommentoit.
Palataan n. 10min. päästä kun olet lukenut koko tekstin. Vai riittääkö 10 minuuttia?
Okei?
Halosen viralliset kampanjasivut suolsivat kuvaa sinivalkoisesta ja koko kansan presidentistä ja sitten vaalien jälkeen nähtiinkin punaisessa jättiliinassa juhlinut Halonen. Sinivalkoisuus oli tiessään kun punaliput hulmusivat ja lopuksi huudettiin venceremosta ...
http://www.tarjahalonen.fi/
http://www.yle.fi/vaalit/galleria/kaikki/id26844_1.jpg
Yhteiskuntatieteiden tohtorin Mirja Kanasen mukaan Halosella olisi esiintymisessään parantamisen varaa.
- Halonen käyttäytyy liian tuttavallisesti valtionpäämiesten seurassa. Miehet eivät pidä siitä, että mennään liian liki, Kananen arvelee.
Kananen sanoo, että uutiskuvat, joissa Halonen esiintyy maailman päättäjien kanssa, kertovat Halosen etiketin puutteista.
Politiikan vastapelurit ovat selvästi vaivaantuneita, kun Halonen joko ottaa hanakasti kiinni presidentti Chiracin käsikynkästä tai korjaa presidentti Bushin solmiota.
- Mies voi esiintyä tuollaisessa seurueessa eri tavalla kuin nainen. Naisen on oltava varovaisempi ja mietittävä, miten käydä miehen käsikynkkään kiinni, Kananen selvittää".
heh ei sulla o faktoja.
En jaksanut lukea tuota loppuun, mutta kuulostaa turhalta. En käsitä, miksi pitää tehdä asioista vaikeita.
Koska ne vaikuttavat sekä sinun, että minun elämääni.
Oli muuten juuri presidentinvaalit. Itse halusin ja otin selvää, mitä ehdokkaat tosiaan olivat mieltä. Onhan se Tarja symppis, mutta tosiasiassa täysin väärä ihminen presidentiksi.
...kuin se keikaroivaan pukuun sonnustautuva valehtelija, joka yritti Suomen sotien jälkeisen historian suurinta poliittista huijausta? Vaan pieleen meni.
Oletkohan kenties alter ego hömmmzille tai kengännumerolle?
Kommentit ovat ainakin samaa tasoa.
demarikin ymmärtää, että Niinistö oli ainakin rehellinen. Mieti vähän, mitä kirjoitat. Ehkä voit lähivuosina palauttaa pienen osan uskottavuuttasi. Nyt olet pellelistan kärjessä nimimerkkivalintaa myöten.
juuri luin ja meinasin laittaa tänne, mutten viitsinyt kysyä lupaa sen kirjoittajalta ja jäi laittamatta, mutta tuskin häntä haittaa.
Halla-aholla on hyviä pointteja.
Kannattaa muutenkin tutustua Halla-Ahon sivustoon. Fiksuja hauskoja kannanottoja.
Ja myöntää itse sivustollaan luvan "Kaikkea kirjoittamaani saa vapaasti linkittää, lainata ja siteerata." linkityksiin.
luettua jo aika kauan. Halla-ahon sivua voisi linkittää aktiivisemmin.
Aion Halosen kaudella ilmaista mielipiteeni suomalaisvihamielisestä punamädätyksestä joka päivä, ja Halla-ahon sivun linkittäminen voisi olla hyvä alku.
Moni on kysynyt: "Miksi te vasta nyt aloitte vastustaa Halosta?"
Eipä tarvitse puusilmien kysyä enää kuuden vuoden kuluttua samaa...
Hyvää tekstiä, samaa mieltä.
Harmi vain, että niin monet nähdessään itsensä tuossa eivät uskalla myöntää sitä.
Huom. oli lainaus sivustolta http://jussi.halla-aho.com/scripta.html.
Kannatan tutustumista muihinkin Halla-Ahon kirjoituksiin, jos vain mielenkiintoa riittää. Hänellä on "sana hallussa", niin sanotusti.
Pulinat pois,vai haluatko diktatuuria.
kuukauden ajan vaimolleni osapuilleen samoin argumentein, että Haloselle annettu ääni menee hukkaan. Ei onnistunut, vaikka olin kärsivällinen ja kiihkoton. Ilmeisesti monille oikeistolaisnaisille riitti se, että tunsivat vähintään yhden verisisaren lähipiiristään, hengenheimolaisen, joka äänesti myös Halosta.
Täysin itsenäiseen päätöksentekoonhan naisista ei ole aina triviaaleissakaan valintatilanteissa, ravintolassakin menevät buduaariin kaksistaan, vaateostoilla tarvitaan tunneälyllä varustetun naisen kannustus. Onko Halonen vain ilmentymä urbaanien suomalaisnaisten poliittisesta uusavuttomuudesta.
yritin kertoa ystävällisesti, että kannattaisi tutustua hieman paremmin ehdokkaisiin. Vastaus oli, että hän ei osaa sanoa, mitkä kirjoitetut asiat ovat totta ja mitkä eivät. Äänesti ilmeisesti naista, tai ei sitten käynyt uurnilla ollenkaan. En tiedä, eikä kiinnosta.
Tällaisia tampioitako on Suomi täynnä?
Nimimerkki Kriittinen vastustaa automaattisesti kaikkea, mikä ei sovi tämän maailmakuvaan. Se ei ole enää kriittisyytä, se on sitä että lakkaa ajattelemasta. Se on typeryyttä.
Jokainen äni on antajansa mielipiteen arvoinen, tyhmää sanoa toiselle, että älä äänestä sitä, jota haluat.
Sulla on varmasti varaa valittaa, vaikka äänestitkin, eikä äänesi tuottanut tulosta.
.vaisto.
Pistää vaan ajattelemaan, että miten heppoisin perustein osa äänioikeutetuista teki valintansa.
Ja aivan varmasti "arpojia" löytyi molemmista leireistä. Mutta silti vähän epäilyttää..
asian, kun ymmärrys loppuu. Kyse ei ole mielipiteen vapauden loukkaamisesta, vaan kriittisen ajattelun tärkeydestä. Pitää vaivautua ottamaan asioista selvää. Sen jälkeen voi puntaroida, onko ehdokkaan antama vastine omien päätöskriteerien arvoinen. Halosen tapauksessa oli yleistä väittää, että hän on suoriutunut hyvin presidenttikaudestaan. Perustellut päinvastaiset mielipiteet vaikuttivat kuin vesi hanhen selässä. Halu uskoa oli suurempi kuin totuuden kaipuu.
tekemään päätöksensä omaan arvostelukykyyn luottaen. Minusta on rehellisempää sanoa, ettemme voi tietää, mitkä asiat ovat tosia, kun emme voi tietää kuin uskoa kuulopuheiden perusteella kaikenmaailman loanheittoon ja asioiden suurenteluun. Itse arvostan eniten niitä ihmisiä, jotka tukevat minua, vaikka toiminnassani kaikki positiivinenkin yritettäisiin kääntää minua vastaan.
on kysymys.
Ilmeisesti Tarja Halonen on fiksumpi kuin luulin. Hänhän vastusti presidentin valintaa kansanvaalilla.
Ei suomalaisten älykkyysosamäärä, keskittymis- ja harkintakyky ja yleissivistys ole vieläkään eurooppalaisella tasolla. Ja alaspäin ollaan menossa.
Että ehdokas ei ole tarpeeksi "edustava", on "rahvaanomainen" lippislookissaan ja käydessään tavallisen pulliaisen tavoin ostoksilla?
Onneksi meillä on Suomessa ajattelevia ihmisiä.
tuo lookki näemmä uppoaa?
eikö olisi kaikkien etu, että jos ihmisen äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa pelkkä ehdokkaan sukupuoli, äänestäjä jättäisi äänioikeutensa käyttämättä.
Ei voi olla kenenkään eduksi päättää näinkin tärkeästä asiasta, kuin Presidentin vaali, ehdokkaan sukupuolen perusteella..
Tarkoitin, että mielestäni on heppoista valita valtion päämies kuudeksi vuodeksi SUKUPUOLEN perusteella.
En ole viitannut ehdokkaiden ominaisuuksiin, vaan äänestäjien käyttäytymiseen.
DDRn tunnustamiskomiteaan, oli Setan puheenjohtajana ja SAKn lakimiehenä. Mitä tällä kaikella on tekemistä 2006 presidentinvaalien kanssa?! Ihmiset tuppaavat muuttumaan ja täydentämään näkökantojaan aikojen saatossa. Minulla ei ollut pienintäkään epäilystä siitä, etteikö Tarja olisi ollut tänä iltana vilpitön, kun hän sanoi: "Tätä on kansanvalta parhaimmillaan"
välein pätevin miesehdokas.
Ja sitten pelkät asiat ratkaisevat.
Tällainen järjestely vain siksi, että sukupuoli on joillekin niin tärkeä asia.
Huono itsetunto taustalla?
että presidentin valinta kansanäänestyksellä ei toimi Suomessa alhaisen äo:n vuoksi (karvan alle Euroopan keskiarvon ja reilusti alle aasialaisten).
Ja nimitti Likaisen ja Koppelon.
Ja halusin kysyä, että eikö ole aivan yhtä heppoinen peruste tehdä valintaa sen perusteella, että vastaehdokas on "edustava" tai "komea", jopa seksikäs?
Itse olen nainen ja äänestin Tarjaa sen vuoksi, että hän on ylivoimainen joka suhteessa.
sukupuolen perusteella, jotkut komeuden ja seksikkyyden tai "edustavuuden" perusteella. Joillakin asiakysymykset eivät merkanneet, suurelle osalle ne on kaiken ydin. Ja näimme, että Tarjalla on vankka kannatus, kaikesta loanheitosta huolimatta.
Halla-Ahon tekstiä. Jos haluat kiistellä hänen kanssaan, se onnistuu täällä: http://jussi.halla-aho.com/vieraskirja.html.
Itse tulkitsisin lainaamasi Halla-Ahon kommentin niin, että valitsemalla vuorotellen (kuuden vuoden välein) mies- ja naisehdokas, vältyttäisiin vaaleissa sukupulikysymyksestä joka tuntuu osalle äänestäjiä olevan ratkaiseva tekijä äänestyspäätöstä tehdessä. Ed. menettelyllä valittaisiin aina kulloisistakin ehdokkaista (todennäköisemmin) se pätevämpi ehdokas.
Tuosta "Huono itsetunto taustalla" en koe olevani kyvykäs kommentoimaan. Viittaat kuitenkin todennäköisesti naisiin.
Tunnetko montakin jotka olisit äänestäneet "edustvuuden" tai "komeuden" perusteella. Minä en yhtään.
Minä olen mies, toiset vaalit joissa pääsin äänestämään. 6 Vuotta sitten äänestin Halosta molemmilla kierroksilla, nyt äänestin Soinia Niinistöä. Enkä todellakaan pelkän sukupuolen perusteella, vaan Soinia ajatusten yhteneväisyyden perusteella. Ja eilen Niinistöä koska ehdin kuuden viime vuoden aikana tutustua rva. Halosen ajatuksiin sekä tekoihin. Halosen äänestäminen oli täysi mahdottomuus hänen mielipiteittensä perusteella. Sukupuoli ei minulle merkitse mitään vaaleissa. Herran jestas, siinä valitaan maalle päämiestä kuudeksi vuodeksi. Ei sitä valita kolikkoa heittämällä, siis syntymässä.
Hetkinen, herätys nyt kun on jo aamu. Itse olen sitoutumaton, ehkä kuitenkin lähimpänä Perussuomalaisia.. Kommentoisin, että loanheitto suuntautui ainoastaan Halosen joukoista. SAK:n ja SDP:n antikampanja Niinistöä vastaan oli niin paha rimanalitus, etten koe pystyväni äänestämään demareita ihan lähitulevaisuudeessa. Pahinta oli että itse ehdokas antoi siunauksensa moiselle panettelulle.. Ainoa vastaava Halosta vastaan lähti yksittäiseltä ihmiseltä, ei taustajoukoilta kuten Halosella. Viittaan siihen "Halosen puhe vuodelta 1974..", joka oli jo pari vuotta vanha "läppä" ja josta Niinistö sanoutui heti irti ja tuomitsi moisen toiminnan. Haloselta oli turha odottaa vastaavaa tuomintaa SAK:n, Lipposen tai Tuomiojan tapauksissa. Halonen siis hyväksyi pokerina niin likaisen pelin.
Kokoomuksen joukoista ei tullut ainoatakaan vastaehdokkaan mustamaalausyritystä, toisin kuin demareilta ja SAK:lta. Minulle tulee olemaan hyvin-hyvin vaikeaa tulevaisuudessa äänestää demareita, tuskin koskaan (olen -30v.).
Kiitos SDP:N lokakampanjan.
Missä Tarja on ylivoimainen? Ei tule mieleen yhtäkään..
Et ole tainnut lukea ketjua läpi.. Mielestäni Halonen on ala-arvoinen presidentti.
Äänestin Niinistöä toisella kierroksella paremman ehdokkaan puutteessa.
P.S. Olen itsekin työtön (7kk.)
poispoispois. vastasin väärään viestiin.
on 28,9% suomalaisten luusereiden pressa, huom porvareiden äänet ja niiden jotka ei äänestänyt!
muka demokratiaa... että suomalaiset on tyhmiä.
punikkien eläkeläismummo on kammettu pressaksi keinoja kaihtamatta!
Mielestäni Halosen kannattajat voisivat nyt perustella ja sanoa missä asioissa halonen on ollut hyvä presidentti.
Minun mielestäni se on kaikkien aikojen huonoin ja typerin ja kalliiksi tullut veronmaksajille.!