vitun viinikauppa

eipä syy taida olla tullimiehissä/naisissa vaan työtäänhän ne tekevät. taitaa syylliset istua ylempänä

hansa fani kirjoitti:

eipä syy taida olla tullimiehissä/naisissa vaan työtäänhän ne tekevät. taitaa syylliset istua ylempänä

Niinpä. Virkamiesten toiminta perustuu lakiin, ja kukas lait Suomessa taas säätääkään? No eduskunta tietysti. Ja kukas ne kansanedustajat sinne valitsee? No kansa tietysti.

Se seikka, että lakia voidaan tulkita eri tavoin on toinen asia (yhtään lakia kun tällä pallolla ei ole vielä osattu kirjoittaa niin, ettei se jättäisi varaa tulkinnalle) ja lopullisesta tulkinnasta päättää sitten oikesulaitos.

Ja Ruotsista, tilanne siellä poikkeaa sen verran Suomesta, että Ruotsin valtio katsoo netistä tilaamisen olevan salakuljetusta. Suomessa taas tilaaminen on laillista kunhan veroista huolehditaan, eli ei siis sama asia.

Peippo kirjoitti:

Niinpä. Virkamiesten toiminta perustuu lakiin, ja kukas lait Suomessa taas säätääkään? No eduskunta tietysti. Ja kukas ne kansanedustajat sinne valitsee? No kansa tietysti.

Se seikka, että lakia voidaan tulkita eri tavoin on toinen asia (yhtään lakia kun tällä pallolla ei ole vielä osattu kirjoittaa niin, ettei se jättäisi varaa tulkinnalle) ja lopullisesta tulkinnasta päättää sitten oikesulaitos.

Ja Ruotsista, tilanne siellä poikkeaa sen verran Suomesta, että Ruotsin valtio katsoo netistä tilaamisen olevan salakuljetusta. Suomessa taas tilaaminen on laillista kunhan veroista huolehditaan, eli ei siis sama asia.

Ei aivan noinkaan vaan kuten voit lukea haasteesta:

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.4.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat L. Ström van Lier ja S. Pardo Quintillán, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1) toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se estää alkoholipitoisten
juomien yksityisen maahantuonnin, joka tapahtuu
itsenäisen välittäjän tai ammattimaisen kuljetuspalvelun välityksellä, minkä ei voida katsoa olevan perusteltua EY 30 artiklan nojalla

Ja komissio jatkaa:

Komissio katsoo, että se, että Ruotsi yleisesti estää alkoholipitoisten juomien yksityisen maahantuonnin, joka tapahtuu itsenäisen
välittäjän tai ammattimaisen kuljetuspalvelun välityksellä, on EY 28 artiklan vastaista. Komissio katsoo lisäksi, että kaupan estettä ei voida perustella EY 30 artiklan mukaan
kansanterveyden suojelulla ja viittaamalla perusteluihin, joita ovat 1) yksityisen voitontavoittelun rajoittaminen, 2)alkoholipitoisten juomien saatavuuden rajoittaminen tai 3) tarve harjoittaa ikää koskevaa valvontaa, ja joka tapauksessa toimenpide ei ole välttämätön tai oikeasuhteinen tavoiteltuun päämäärään nähden.

Joten mitä luulet hyväksyisikö komissio Suomen valtion perustelut haltuunotoille ?

Ei ole todennäköisesti kovin vaikeaa arvata mikä tulee olemaan Suomen kohtalo EU-tuomioistuimessa.

Oli muuten huvittavaa kuulla ettei Suomen valtio jostain syystä halunnut antaa lausuntoa tässä asiassa - hehän olisivat joutuneet myöntämään että Suomi harjoittaa samanlasita EU-komission tuomitsemaa vapaan tavaroiden liikkuvuutta rajoittavaa toimintaa.

Mutta kyllä se noutaja tulee Suomen Tullillekin vielä ...

Tullin vastaväittäjä kirjoitti:

Ei aivan noinkaan vaan kuten voit lukea haasteesta:

Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 25.4.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat L. Ström van Lier ja S. Pardo Quintillán, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
1) toteaa, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se estää alkoholipitoisten
juomien yksityisen maahantuonnin, joka tapahtuu
itsenäisen välittäjän tai ammattimaisen kuljetuspalvelun välityksellä, minkä ei voida katsoa olevan perusteltua EY 30 artiklan nojalla

Ja komissio jatkaa:

Komissio katsoo, että se, että Ruotsi yleisesti estää alkoholipitoisten juomien yksityisen maahantuonnin, joka tapahtuu itsenäisen
välittäjän tai ammattimaisen kuljetuspalvelun välityksellä, on EY 28 artiklan vastaista. Komissio katsoo lisäksi, että kaupan estettä ei voida perustella EY 30 artiklan mukaan
kansanterveyden suojelulla ja viittaamalla perusteluihin, joita ovat 1) yksityisen voitontavoittelun rajoittaminen, 2)alkoholipitoisten juomien saatavuuden rajoittaminen tai 3) tarve harjoittaa ikää koskevaa valvontaa, ja joka tapauksessa toimenpide ei ole välttämätön tai oikeasuhteinen tavoiteltuun päämäärään nähden.

Joten mitä luulet hyväksyisikö komissio Suomen valtion perustelut haltuunotoille ?

Ei ole todennäköisesti kovin vaikeaa arvata mikä tulee olemaan Suomen kohtalo EU-tuomioistuimessa.

Oli muuten huvittavaa kuulla ettei Suomen valtio jostain syystä halunnut antaa lausuntoa tässä asiassa - hehän olisivat joutuneet myöntämään että Suomi harjoittaa samanlasita EU-komission tuomitsemaa vapaan tavaroiden liikkuvuutta rajoittavaa toimintaa.

Mutta kyllä se noutaja tulee Suomen Tullillekin vielä ...

VALTION TÄYTYY VIIMEISEEN ASTI SUOJELLA OMISTAMAANSA ALKOA KOSKA JOKA VIINA PULLO MIKÄ TILATAAN INTERNETIN KAUTTA TOISESTA EU MAASTA ON POIS ALKON MYYNNISTÄ JA NÄIN VALTION KASSASTA JOTEN TÄYTYY VAIN NUSSIA KANSALAISILTA KAIKKI RAHAT POIS CENTTEJÄ MYÖTEN SIITÄHÄN TÄSSÄ ON KYSE EI MISTÄÄN MUUSTA

Peippo kirjoitti:

Niinpä. Virkamiesten toiminta perustuu lakiin, ja kukas lait Suomessa taas säätääkään? No eduskunta tietysti. Ja kukas ne kansanedustajat sinne valitsee? No kansa tietysti.

Se seikka, että lakia voidaan tulkita eri tavoin on toinen asia (yhtään lakia kun tällä pallolla ei ole vielä osattu kirjoittaa niin, ettei se jättäisi varaa tulkinnalle) ja lopullisesta tulkinnasta päättää sitten oikesulaitos.

Ja Ruotsista, tilanne siellä poikkeaa sen verran Suomesta, että Ruotsin valtio katsoo netistä tilaamisen olevan salakuljetusta. Suomessa taas tilaaminen on laillista kunhan veroista huolehditaan, eli ei siis sama asia.

Ei suomessa voi edes veroista huolehtia koska tullin mukaan verovelvollinen on aina myyjä.

juoppoko kirjoitti:

Ei suomessa voi edes veroista huolehtia koska tullin mukaan verovelvollinen on aina myyjä.

Älkää nyt hyvät ihmiset uskoko mitä jotkut kuivahtaneet tullin muijat teille puhelimessa puhuu ...

Kannattaisiko lukea vaikka tulli.fi sivuilta tai valmisteverotuslakia niin kyllä vaan ostaja on verovelvollinen.

Tullimies kirjoitti:

Älkää nyt hyvät ihmiset uskoko mitä jotkut kuivahtaneet tullin muijat teille puhelimessa puhuu ...

Kannattaisiko lukea vaikka tulli.fi sivuilta tai valmisteverotuslakia niin kyllä vaan ostaja on verovelvollinen.

SUOMEN TULLI SAA PUHUA AIVAN MITÄ HALUAA EIKÖHÄN TÄSSÄ EU MÄÄRÄÄ SUOMENKIN PELISÄÄNNÖT SUOMEN VAIN PITÄISI NOUDATTAA NIITÄ TOISIN KUIN ON TEHNYT JA TIEDUSTELKAA TILANNETTA ITSE VIINIKAUPALTA

Peippo kirjoitti:

Niinpä. Virkamiesten toiminta perustuu lakiin, ja kukas lait Suomessa taas säätääkään? No eduskunta tietysti. Ja kukas ne kansanedustajat sinne valitsee? No kansa tietysti.

Se seikka, että lakia voidaan tulkita eri tavoin on toinen asia (yhtään lakia kun tällä pallolla ei ole vielä osattu kirjoittaa niin, ettei se jättäisi varaa tulkinnalle) ja lopullisesta tulkinnasta päättää sitten oikesulaitos.

Ja Ruotsista, tilanne siellä poikkeaa sen verran Suomesta, että Ruotsin valtio katsoo netistä tilaamisen olevan salakuljetusta. Suomessa taas tilaaminen on laillista kunhan veroista huolehditaan, eli ei siis sama asia.

SUOMESSA ONKIN AIVAN LIIKAA KANSANEDUSTAJIA RYPEMÄSSÄ JA RELLESTÄMÄSSÄ YLI 100 000 EURON KUUKAUSI PALKALLA VERONMAKSAJIEN PIIKKIIN NIISTÄ PUOLET JOUTAISI SANOA IRTI KOSKA EIKÖHÄN NYKYÄÄN VALTAOSA SUOMEN ASIOISTA PÄÄTETÄ BRYSSELISSÄ

EI TARVITSE MAKSAA MITÄÄN VEROJA SEN JÄLKEEN KUN EU-TUOMIOISTUIN ON SAANUT TEHTYÄ PÄÄTÖKSENSÄ MUTTA VIELÄ PITÄÄ KOSKA ASIAN KÄSITTELY EU-TUOMIOISTUIMESSA ON KESKEN JA JOS ON KYSYTTÄVÄÄ TIEDUSTELE ASIAA ITSE VIINIKAUPPA.COM:ILTA

JAA kirjoitti:

EI TARVITSE MAKSAA MITÄÄN VEROJA SEN JÄLKEEN KUN EU-TUOMIOISTUIN ON SAANUT TEHTYÄ PÄÄTÖKSENSÄ MUTTA VIELÄ PITÄÄ KOSKA ASIAN KÄSITTELY EU-TUOMIOISTUIMESSA ON KESKEN JA JOS ON KYSYTTÄVÄÄ TIEDUSTELE ASIAA ITSE VIINIKAUPPA.COM:ILTA

Eikö te vitun aasit nyt tajua että tuontialkoholista PITÄÄ MAKSAA tuontitullia/veroa kun se tuodaan suomeen.
Se on taas eri juttu jos haet sen itse.
Mitään ei voi tuoda ilman tulleja, se on 100varma se!!
Älkää luulko menevänne halpaan, myyjät varmasti joutuu toimittamaan tullille/verottajalle listan asiakkaista, niinhän se menee muutenkin normaalissa ulkomaankaupankäynnissä(tuonti)
Kuinkas suu sitten laitetaan kun vuodenlopussa aletaan kyselemään maksamattomien maksujen perään? Kysyn vaan..
Herra JAA on muka niin varma asiasta mistä oikeasti ei tiedä yhtään mitään!!

niin tietävinänne kirjoitti:

Eikö te vitun aasit nyt tajua että tuontialkoholista PITÄÄ MAKSAA tuontitullia/veroa kun se tuodaan suomeen.
Se on taas eri juttu jos haet sen itse.
Mitään ei voi tuoda ilman tulleja, se on 100varma se!!
Älkää luulko menevänne halpaan, myyjät varmasti joutuu toimittamaan tullille/verottajalle listan asiakkaista, niinhän se menee muutenkin normaalissa ulkomaankaupankäynnissä(tuonti)
Kuinkas suu sitten laitetaan kun vuodenlopussa aletaan kyselemään maksamattomien maksujen perään? Kysyn vaan..
Herra JAA on muka niin varma asiasta mistä oikeasti ei tiedä yhtään mitään!!

01.12.2005 amtoi EU:n julkisasiamies seuravan ratkaisuehtuksen koskien alkoholin tilaamista omaan käyttöön:

Ratkaisuehdotus

96. Edellä esitetyn perusteella olen sitä mieltä, että yhteisöjen tuomioistuimen on vastattava Hoge Raadin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:

Kun yksityishenkilö hankkii valmisteveron alaisia tavaroita ja maksaa niistä valmisteveron yhdessä jäsenvaltiossa sekä järjestää henkilökohtaisesti niiden kuljetuksen toiseen jäsenvaltioon omiin tarpeisiinsa muttei itse kuljeta niitä, tällainen tilanne ei kuulu direktiivin 92/12/ETY 7, 8, 9 tai 10 artiklan soveltamisalaan, jolloin valmisteverosaatava syntyy saman direktiivin 6 artiklan nojalla vain ensimmäisessä jäsenvaltiossa.

Tämä julkisasiamiehen tekemä ratkaisuehdotus tulee johtamaan EU-tuomioistuimen ratkaisuun noin 4-5 kuukauden kuluessa, jonka jälkeen siitä muodostuu pakottava sääntö myös Suomen osalta – tämä merkitisi suotuisassa tapauksessa sitä, että EU:n sisällä ei internetin kautta tilatuista juomista enää joutuisi maksamaan valmisteveroa kuin ainoistaan siihen maahan, josta tavarat on tilattu.

Kuten julkisasiamiehen lausunnosta ilmenee kaksi asiaa on oleellista:

1. Tilaaja tilaa tuotteet omaan henkilökohtaiseen kulutukseensa – ei kaupalliseen käyttöön.
2. Tilaaja tilaa kuljetuksen muulta kuin myyjältä.

EU-mies kirjoitti:

01.12.2005 amtoi EU:n julkisasiamies seuravan ratkaisuehtuksen koskien alkoholin tilaamista omaan käyttöön:

Ratkaisuehdotus

96. Edellä esitetyn perusteella olen sitä mieltä, että yhteisöjen tuomioistuimen on vastattava Hoge Raadin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:

Kun yksityishenkilö hankkii valmisteveron alaisia tavaroita ja maksaa niistä valmisteveron yhdessä jäsenvaltiossa sekä järjestää henkilökohtaisesti niiden kuljetuksen toiseen jäsenvaltioon omiin tarpeisiinsa muttei itse kuljeta niitä, tällainen tilanne ei kuulu direktiivin 92/12/ETY 7, 8, 9 tai 10 artiklan soveltamisalaan, jolloin valmisteverosaatava syntyy saman direktiivin 6 artiklan nojalla vain ensimmäisessä jäsenvaltiossa.

Tämä julkisasiamiehen tekemä ratkaisuehdotus tulee johtamaan EU-tuomioistuimen ratkaisuun noin 4-5 kuukauden kuluessa, jonka jälkeen siitä muodostuu pakottava sääntö myös Suomen osalta – tämä merkitisi suotuisassa tapauksessa sitä, että EU:n sisällä ei internetin kautta tilatuista juomista enää joutuisi maksamaan valmisteveroa kuin ainoistaan siihen maahan, josta tavarat on tilattu.

Kuten julkisasiamiehen lausunnosta ilmenee kaksi asiaa on oleellista:

1. Tilaaja tilaa tuotteet omaan henkilökohtaiseen kulutukseensa – ei kaupalliseen käyttöön.
2. Tilaaja tilaa kuljetuksen muulta kuin myyjältä.

eipä pidä paikkaansa eu-mies. Tosta ei ole päätöstä olemassa, joten.....
etsi lisää vaan, vastauksesi oli väärin.