Halosen oma kannatus lisättynä Heidi Hautalan kannatuksella ensimmäisellä kierroksella olisi tuonut vähän alta 50 %:n ääniosuuden Tarja Haloselle. Se ei olisi siis riittänyt voittoon. Olettaisin, että tämä ääniperintö pysyi Halosen takana toisellakin keirroksella. Jostain piti repiä ne voittoon oikeuttaneet äänet.
Arvelisin, että ratkaisun avaimet tähän kysymykseen, mistä vaalin ratkaisjat löytyvät, tulee äänestysaktiivisuutta tutkimalla.
Tein vertailun vuoden 2000 vaalien ja nyt käydyn vaalin välillä. Nyt vain neljässä vaalipiirissä äänestäjien määrä oli suurempi kuin vuoden 2000 toisella kierroksella. Nämä olivat Helsinki, Uusimaa, Häme ja Pirkanmaa eli alueitta, missa sekä Halosella että Niinistöllä on paljon kannatusta. Äänestysvilkauden lisääntyminen näillä etelän seuduilla ei selittäne vaalitulosta. Yhteensä lisä-ääniä jaettiin noin 75 000 enemmän kuin vuonna 2000 niissä vaalipiireissä, joissa aktiivisuus siis kasvoi.
Halosen voiton selitys löytyy Itä- ja Pohjois-Suomesta. Kaikkein suurin äännestystappio oli Vaasan vaalipiirissä (-23 000 ääntä). Yhteensä miinusmerkkisissä vaalipiireissä annettiin noin 141 000 ääntä vähemmän kuin vuoden 2000 vaaleissa. Voittaakseen Halosen Niinistön olisi pitänyt saada näiden nukkuneiden äänistä noin 127 000 ääntä. Tämä on 90 % nukkuneiden äänistä, minkä saaminen tuntuu kovalta haasteelta, vaikka Kepualueilla liikutaankin. Muutta ehkä realistista olisi ollut kuitenkin 100 000 äänen saalistaminen, mikä olisi jo tuonut Niinistön aivan Halosen iholle.
Vaali ehkä ratkesi kuitenkin kolmen tekijän yhteisvaikutukseen:
1) Kepujen uneliaisuus vuoden 2000 vaaleihin verrattuna (selittää ehkä 50 %)
2) Halosen peruskannattajien ulkopuolisten äänestäjien äänet Haloselle (lähinnä kepuja ja perussuomalaisia, selitys 25 %)
3) Äänestysvilkkauden kasvu etelässä ja Halosen hyvä menestys siellä sekä suurissa kaupungeissa (25 % selitys).
Spekulaatiota
22
683
Vastaukset
- taas asialla
Mikä se olikaan prognoosisi Halosen kannatuksesta. Olisiko ollut 54,3
Mikä tarkoitus noilla sinun laskelmillasi on Eiköhän odotella ammatti-ihmisten analyysejä.Aika lähelle se analyysini meni, kun sanoin, että Halosen saama kannatus sen laskutoimituksen perusteella on vähintään 52 % ja enintään 57 %. Nyt mentiin pari piirua alle tuon vähimmäisrajan. Halosen voittoa pidin kuitenkin laskelmani perusteella varmana. Siihen tarvittiin vähän aritmetiikkaa ja loogista päätteelyä kuten Jorma Korhonenkin omalta osaltaan totesi.
Saathan sinä odottaa vaikka mitä, minä vaan tutkailen ja kirjoitan. Peräkammarin pojiksikin jääneet ovat odotelleet sitä ammattiauttajaa koko elämänsä. Muut toimivat siinä heidän odottaessa.- onnistuu,
Mielipidepankki kirjoitti:
Aika lähelle se analyysini meni, kun sanoin, että Halosen saama kannatus sen laskutoimituksen perusteella on vähintään 52 % ja enintään 57 %. Nyt mentiin pari piirua alle tuon vähimmäisrajan. Halosen voittoa pidin kuitenkin laskelmani perusteella varmana. Siihen tarvittiin vähän aritmetiikkaa ja loogista päätteelyä kuten Jorma Korhonenkin omalta osaltaan totesi.
Saathan sinä odottaa vaikka mitä, minä vaan tutkailen ja kirjoitan. Peräkammarin pojiksikin jääneet ovat odotelleet sitä ammattiauttajaa koko elämänsä. Muut toimivat siinä heidän odottaessa.kun valitsee tarpeeksi suuren välin. Minulla on muuten Helsingin Yliopitossa suoritetussa tutkinnossa sovelletun matematiikan laudatur (tenttijänä akateemikko Olli Lehto), suoritettu todennäköisyyslaskenta matematiikan cum laudessa ja Leo Törnqvistin allekirjoittama arvosana lubenter approbatur tilastotieteessä (kysy viisaammilta, mitä se Törröllä tarkoitti). Jos tämä ei riitä, voit kysyä tarpeen vaatiessa ystävältäni tohtori, dosentti Pertti "Lande" Lindforsilta (muuten Halosen tuttava) osaamisestani logiikassa, joten eikähän ne riitä jopa ohi Korhosen puoltolauseen.
- asiantuntijoita
Mielipidepankki kirjoitti:
Aika lähelle se analyysini meni, kun sanoin, että Halosen saama kannatus sen laskutoimituksen perusteella on vähintään 52 % ja enintään 57 %. Nyt mentiin pari piirua alle tuon vähimmäisrajan. Halosen voittoa pidin kuitenkin laskelmani perusteella varmana. Siihen tarvittiin vähän aritmetiikkaa ja loogista päätteelyä kuten Jorma Korhonenkin omalta osaltaan totesi.
Saathan sinä odottaa vaikka mitä, minä vaan tutkailen ja kirjoitan. Peräkammarin pojiksikin jääneet ovat odotelleet sitä ammattiauttajaa koko elämänsä. Muut toimivat siinä heidän odottaessa.Mielipidepankin asiantuntijat, joihin hän vetoaa, ovat lievästi sanoen mielenkiintoisia.
Ulkopolitiikassa hän vetosi tuolla toisaalla Paavo Väyryseen ja Seppo Sarlundiin.
Matematiikassa ja logiikassa suurin asiantuntija on kanta-aliupseeri evp Jorm K Korhonen
Hymy sallittaneen.
- ongelma-alueita
Kaupungeissa on liikaa sosialisteja ja vihreitä. Se koitui Niinistön tappioksi.
Keskustalaiset auttoivat sen minkä voivat, se ei ollut tällä kertaa tarpeeksi.
Jos Keskustan kannatus olisi sama pääkaupunkiseudulla kuin muualla maassa, Niinistölle olisi soitettu Porilaisten marssi maaliskuun 1 pnä.
Kaupunkilaiset, viisastukaa, niin tähän maahan saadaan myös presidentiksi ei-sosialisti. - Jaba_43
Lipposen ja Tuomiojan Nato-pelottelu sekä Ihalaisen ja Viiakaisen työmarkkinavääristely sivat varmasti aikaan, että moni kannastaan epävarma päätti valita Halosen, kun tämä ei ole niin "kova" kuin Niinistö ja "vastustaa Natoa", kun Niinistö "veisi Suomen Natoon sotimaan".
Jos 56 444 ääntä olisikin Halosen sijaan annettu Niinistölle, niin hän olisi presidentti yhden äänen voitolla.
Tuliko Halosen voitto demareiden propagandan viekkaudella, on parempi spekulaation kohde kuin se, ketä nukkuneet olisivatkaan äänestäneet.
Mielenkiintoista onkin nyt se, ettei maa jakautunutkaan Niinistön kanssa kahtia maaseutuun ja kaupunkeihin, kuten 2000, vaan kuntakartta oli paökon kirjavampi, koska Niinistö voitti Halosen erittäin suuressa osassa maaseutua.
Sietää topivoa, että kentältä alkanut vapaaehtoinen, keskustan ja kokoomuksen yhteistyön epidemia alkaisi tarttua kansanedustajiinkin, sillä demarien kylkeen liimautuminen olisi kepun totaalinen tuho.- ????
Oletat siis, että kyse on leviävästä sairaudesta?
- Jaba_43
???? kirjoitti:
Oletat siis, että kyse on leviävästä sairaudesta?
Yhteistyön tahto ja halu on ilmiö, jonka nyt soisi leviävän keskustan ja kokoomuksen kenttäväen tartuttamana myös eduskuntaryhmien tasolle ja kummankin puolueen johtoon.
2007 vaalit käydään ankarasti äänistä kilvoitellen, mutta vaalituloksen jälkeen Suomessa on aivan varmasti ei-vasemmiston enemmistö eduskunnassa, jolloin on aika katsoa, miten epidemia on tarttunut. Kyllä maa jakautui nytkin Ninistön maaseutuun ja Halosen kaupunkeihin. Suurista kaupungeista vain Espoossa Niinistö voitti. Muissa Halonen oli suositumpi ja keskimäärin about 55-45 suhteessa.
- harvinaisen
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä maa jakautui nytkin Ninistön maaseutuun ja Halosen kaupunkeihin. Suurista kaupungeista vain Espoossa Niinistö voitti. Muissa Halonen oli suositumpi ja keskimäärin about 55-45 suhteessa.
väärässä. Ilmeisesti toimit, kuten Pavlovin koirat (katso Googlella, mitä tarkoittaa). Kun jaba 43 kirjoittaa jotain, sinun täytyy kiistää. Et kai sinä sentään ole eri mieltä, kun sanotaan, että maa ei jakaantunut, kuten vuonna 2000.
- JormaKKorhonen
Minusta Sinä syyllistyt hieman kerismäiseen ajatuskuvioon etsiessäsi syyllisiä ulkopuolelta. Niinistön menestys oli niin hyvä, että se ylitti rohkeimmatkin realistiset odotukset. Tuota parempi se ei olisi voinut millään olla hänen lähtökohdistaan. Turha siis etsiä syyllisiä sellaiselle, jota ei ollut olemassa - eli vielä suuremman kannatuksen saamatta jäämiselle.
Ja jos olisi ollutkin jotain mustamaalausta - jota todellakaan en huomannut - niin sillä olisi ollut sama vaikutus kuin niillä keriksen törkyilyillä, joista Sinäkin häntä varoittelit ja joiden vuoksi mm. minä äänestin toisella kierroksella Halosta.
Niinistön kampanja oli hyvä, ja sen ansiota oli hänen odottamattoman hyvä menestyksensä. Niinistö sai kannattajansa paremmin liikkeelle kuin Halonen. Siitä kertovat tämän aamun lehtien hyvät taulukot, jotka osoittavat Niinistön kannatuksen olevan suhteellisesti suurinta siellä, missä oli korkein äänestysprosentti. - Jaba_43
JormaKKorhonen kirjoitti:
Minusta Sinä syyllistyt hieman kerismäiseen ajatuskuvioon etsiessäsi syyllisiä ulkopuolelta. Niinistön menestys oli niin hyvä, että se ylitti rohkeimmatkin realistiset odotukset. Tuota parempi se ei olisi voinut millään olla hänen lähtökohdistaan. Turha siis etsiä syyllisiä sellaiselle, jota ei ollut olemassa - eli vielä suuremman kannatuksen saamatta jäämiselle.
Ja jos olisi ollutkin jotain mustamaalausta - jota todellakaan en huomannut - niin sillä olisi ollut sama vaikutus kuin niillä keriksen törkyilyillä, joista Sinäkin häntä varoittelit ja joiden vuoksi mm. minä äänestin toisella kierroksella Halosta.
Niinistön kampanja oli hyvä, ja sen ansiota oli hänen odottamattoman hyvä menestyksensä. Niinistö sai kannattajansa paremmin liikkeelle kuin Halonen. Siitä kertovat tämän aamun lehtien hyvät taulukot, jotka osoittavat Niinistön kannatuksen olevan suhteellisesti suurinta siellä, missä oli korkein äänestysprosentti.En etsi syyllisiä. Vaaleja voitetaan erilaisilla konsteilla. Niinistön kampanja oli puhdas, mutta demarit sovelsivat leimakirveitään kuten aina. Nostin siis esiin lisää spekuloitavaa, jos joku niitä kaipaa, minä en tämän päivän jälkeen aiheesta jatka, ellei uutta syytä ilmaannu.
Niinistön tuloksesta olin itsekin hyvin yllättynyt, sillä pessimistisin arvioni meni 54/46 -prosenttien tasolla. kokoomus hyötyi tästä kampanjasta paljon, vaikka niukka tappio tulikin.
Vaaliorganisaatiuo oppi työskentelemään, kun eduskuntavaalit ovat vain vuoden päästä, Katainen oppi paljon lisää, sai kokemusta ja kontakteja ympäri Suomen, mitä ei olisi ilman vaaleja näin lyhyessä ajassa saanut ja puolueen kannatukseenkin tuli takuulla lisää nostetta, vaikka nousussahan se on ollut jo toista vuotta.
Mitä Kerikseen tulee, niin teidän kahdenväliset olen jättänyt säännöllisesti lukematta, joten niitä en pysty kommentoimaan.
- tyhjästä
Kaksivaiheisen suoran kansanvaalin toisella kierroksella polarisoitumisen aikaansaavat imagot - siis kannattajien mahdollisuus samastua ehdokkaaseensa ja kokea tämä "edustavana" - ja arvokysymykset, eli perusvalinnat jotka määräävät muutenkin ihmisten elämää ja käsityksiä hyvästä ja pahasta. Kannattaa painottaa sitä, että nämä molemmat tekijät ovat sellaisia ettei niihin voi sisällöllisesti millään tiedolla vaikuttaa. Ihmisten äänestyspäätökset yleensäkin määräytyvät paljon enemmän "kokonaisvaikutelmien" perusteella kuin minkään asiapitoisen yksityiskohdan pohjalta, ja on erinomaisen kyseenalaista voiko ihmisten valintoja millään propagandalla yleensäkään muuttaa. Tässä mielessä kaikki käydyt vaalikeskustelut ja harjoitettu mielipidemyllytys ovat jokseenkin turhaa touhua, niillä ei vaikuteta perustavanlaatuisiin ratkaisuihin. Näitä ratkaisuja ovat sellaiset kuin kysymys siitä osallistuuko yleensä vai ei ja kumpi kahdesta ehdokkaasta on hyvä ja kumpi huono.
Se että tällaisessa vaalitavassa kakkoskierroksella tapahtuu asenteiden polarisoitumista ja ehdokkaiden kannatuksen tasaantumista - ja että sitä tyypillisesti tapahtuu sitä enemmän mitä kauemmas vaalin ensimmäisestä kierroksesti ajallisesti mennään - kuuluu itse vaalisysteemiin. Se ei nytkään suinkaan seurannut siitä että "Niinistö teki hyvän kampanjan" jolla "Halosen aikanaan hyvinkin vahva kannatus" saatiin romahtamaan. Kyse ei todellakaan ole Niinistöstä eikä Halosesta eikä edes Suomen presidentinvaaleista, vaan tällaisessa kaksiarvoisessa valintatilanteessa vaikuttavista yleisinhimillisistä lainalaisuuksista. Ne löytyvät ihan kaikkialta missä kaksivaiheinen vaalimekanismi on käytöss, ja ne löytyvät myös omista aikaisemmista suorista presidentivaaleistamme. Kukaan ei koskaan voita toista kierrosta ylivoimaisesti vaan kamppailu on aina tiukkaa.
Samoin on laita toisella kierroksella äänestämättä jättävien suhteen. Siinäkin on kyseessä senkaltainen perusvalinta, joka kuuluu itse vaalisysteemiin eikä ole seurausta kulloinkin käytävän vaalitaistelun asetelmista, esilläolevista poliitikoista tai arvoista joita he edustavat. Äänestämättä jättäminen tulee tulevaisuudessakin olemaan vakioilmiö tällaisten vaalien toisilla kierroksilla. Mennään metsään, jos kuvitellaan poliittinen sisältö tämänkaltaisille ihmisten ratkaisuille, koska muualla päivänpolitiikassa ja myös kaikissa muissa vaaleissa vaikuttavat aivan erilaiset vedenjakajat kuin kaksivaiheisen henkilövaalin toisella kierroksella. Siksi kaikki jutut porvariyhteistyöstä jne. sopii jättää ihan omaan arvoonsa ja elää muutamia aikoja eteenpäin kunnes vaaleihin liittyvä kuumehtiminen laskee ja palataan takaisin normaaleihin realiteetteihin.- Jaba_43
Teet hyvän analyysin, mutta siinä rinnalla pitäisi ottraa huomioon - vaikka se on käytännössä mahdotonta - se, miten voimakas kunkin äänestäjän kanta ehdokkaan "kokonaisvaikutelmaan" on.
Munusta juuri se, että kakkoskierrokselle tulee ottamaan kantaa sellaisia, joilla on vaikeuksia "samaistua" ehdokkaaseen ja "kokonmaisvaiukutelmat" ovat tunnetasolla heikkoja ja erot vähäisiä, antavat tilaa vaalikampanjoille, esiintymisille, asiasisällölle ja propagandallekin.
Se kolmasosa äänestäjistä joka vielä viikko sitten empi, teki valintansa eilen, jolloin Niinistö sai vaalipäivän äänistä niukan enemmistön.
Minusta juuri se, että lopullinen valinta tehdään vasta viime hetkessä, ja näitä valintansa tekijöitä on kolmasosa joukosta, vaikuttaa siihen, että ehdokkaiden on esiinnyttävä, tuotava keskusteluun ootta asiaa, heitä on mainostettava ja jopa propagaoitava, koska nyt näkyi aivan selvä ilmiö: mitä pidemmälle 2. kierros eteni, sitä alemmas painui Halosen kannatus ja sitä korkeammalle nousi Niinistön kannatus, joka eilen, varsinaisena vaalipäivänä annetuista äänistä oli niukasti suurempi kuin Halosen kannatus.
Miten olisi vaalissa käynyt, jos kierrosten väli olisikin ollut kolme viikkoa kuten vuonna 2000 eikä kaksi viikkoa, kuten nyt? - alennustilasta
Jaba_43 kirjoitti:
Teet hyvän analyysin, mutta siinä rinnalla pitäisi ottraa huomioon - vaikka se on käytännössä mahdotonta - se, miten voimakas kunkin äänestäjän kanta ehdokkaan "kokonaisvaikutelmaan" on.
Munusta juuri se, että kakkoskierrokselle tulee ottamaan kantaa sellaisia, joilla on vaikeuksia "samaistua" ehdokkaaseen ja "kokonmaisvaiukutelmat" ovat tunnetasolla heikkoja ja erot vähäisiä, antavat tilaa vaalikampanjoille, esiintymisille, asiasisällölle ja propagandallekin.
Se kolmasosa äänestäjistä joka vielä viikko sitten empi, teki valintansa eilen, jolloin Niinistö sai vaalipäivän äänistä niukan enemmistön.
Minusta juuri se, että lopullinen valinta tehdään vasta viime hetkessä, ja näitä valintansa tekijöitä on kolmasosa joukosta, vaikuttaa siihen, että ehdokkaiden on esiinnyttävä, tuotava keskusteluun ootta asiaa, heitä on mainostettava ja jopa propagaoitava, koska nyt näkyi aivan selvä ilmiö: mitä pidemmälle 2. kierros eteni, sitä alemmas painui Halosen kannatus ja sitä korkeammalle nousi Niinistön kannatus, joka eilen, varsinaisena vaalipäivänä annetuista äänistä oli niukasti suurempi kuin Halosen kannatus.
Miten olisi vaalissa käynyt, jos kierrosten väli olisikin ollut kolme viikkoa kuten vuonna 2000 eikä kaksi viikkoa, kuten nyt?Sinä nyt taas et tajua asian varsinaisesta pointista yhtään mitään.
Kysymys on siitä ettei kaksivaiheinen kansanvaali toteuta poliittista demokratiaa sellaisena kuin me olemme oppineet poliittisestä päätäntämekanismista ajattelemaan. Kaksivaiheisessa kansanvaalissa tapahtuu jotain olennaisesti muuta.
Ja niin kauan kun Mielipidepankki, sinä ja sadat muut kommentaattorit jaksatte harrastaa vaalitulosta poliittisen argumetaation tasolla tulkitsevaa tyhjänvääntöä, yhtä kauan kestää oppia sitä mistä oikeasti on kysymys. Ja sen näkeminen taas voisi avata silmiä vähän selkeämmille vesille.
Joskus silmät nimittäin pitäisi avata. Tällä kerralla mentiin aika täpärästi, mutta systeemi on sellainen että jollakin seuraavalla kerralla joku Niinistöäkin pahempi poliittinen koijari voi viedä koko potin, koska kyse on vain imagoista ja yhteiskunnallisen polarisaation mekanismeista.
Kas tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013736823 - Jaba_43
alennustilasta kirjoitti:
Sinä nyt taas et tajua asian varsinaisesta pointista yhtään mitään.
Kysymys on siitä ettei kaksivaiheinen kansanvaali toteuta poliittista demokratiaa sellaisena kuin me olemme oppineet poliittisestä päätäntämekanismista ajattelemaan. Kaksivaiheisessa kansanvaalissa tapahtuu jotain olennaisesti muuta.
Ja niin kauan kun Mielipidepankki, sinä ja sadat muut kommentaattorit jaksatte harrastaa vaalitulosta poliittisen argumetaation tasolla tulkitsevaa tyhjänvääntöä, yhtä kauan kestää oppia sitä mistä oikeasti on kysymys. Ja sen näkeminen taas voisi avata silmiä vähän selkeämmille vesille.
Joskus silmät nimittäin pitäisi avata. Tällä kerralla mentiin aika täpärästi, mutta systeemi on sellainen että jollakin seuraavalla kerralla joku Niinistöäkin pahempi poliittinen koijari voi viedä koko potin, koska kyse on vain imagoista ja yhteiskunnallisen polarisaation mekanismeista.
Kas tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013736823Kun puhut perusteista, joilla äänestäjät valitsevat kahden vaihtoehdon välillä, valintaan vaikuttaa aina sen asenteen voimakkuus (ja onko asenne myönteinen vai kielteinen), jota he tuntevat toista, molempia tai ei kumpaakaan ehdokasta kohtaan.
Tämä, ja vain tämä on pointti, jos asiaa katsotaan äänestäjien tekemänä valintana.
Niinpä vaalin aina ratkaisevat ne äänestäjät, joiden asenteet olivat luonteeltaan neutraaleja ja voimakkuudeltaan lieviä.
- Lukija Y
Niinistö olisi päässyt hyvin lähelle voittoa tai jopa voittanut, jos
1) Jos hän olisi alusta lähtien ilmoittanut olevansa virallisen ulkopoliittisen linjan takana. Nyt moni saattoi pelätä, että Niinistö vie nimenomaan Suomen Natoon. Itse en sitä pelännyt. Ei yksi mies vie mihinkään.
2) Jos Niinistö olisi selvemmin ilmoittanut, että hän puolustaa pohjoismaista hyvinvointivaltiota, vaikka uudistuksiakin tarvitaan. Moni pelkäsi, että siirrytään kovempaan markkinatalouteen. Itse en pelännyt, sillä hallitus se johtaa tätä kehitystä, ei presidentti.
3) Jos tuo väli olisi ollut viikkoa pitempi, olisi se ollut Niinistön etu.
Uskon, että nuo kolme seikkaa yhdessä olisivat riittäneet Niinistön voittoon. Moni pitää tosiaan Niinistöä kovan markkinatalouden edustajana. Mm. sitä moni vielä varmaankin piti esteenä.- Jaba_43
1) Jos hän olisi alusta lähtien ilmoittanut olevansa virallisen ulkopoliittisen linjan takana. Nyt moni saattoi pelätä, että Niinistö vie nimenomaan Suomen Natoon. Itse en sitä pelännyt. Ei yksi mies vie mihinkään.
--------------------
Valitettavasti vain noin puolelle äänestäjistä tuli selväksi, että Niinistö on virallisen ulkopolitiikan takana ja puhuu tulevaisuuden päätöksistä, joiden eteen presidentti joutuu ottaessaan kantaa EU:n puolustukseen ja sen yhteydessä sitten myös Nato-jäsenyyteen.
SDP:n johto teki oman mediakampanjansa erikseen hämätäkseen äänestäjiä uskomaan, että Niinistö "haihattelee" ja "peittelee todellista kantaansa" puhuessaan eurooppalaisemmasta Natosta, kun hän "itse asiassa haluaa liittää Suomen Natoon ja USA:an".
Tällä hämäyksellä varmaan sata tuhatta äänestäjää valitsi Halosen eikä Niinistön.
2) Jos Niinistö olisi selvemmin ilmoittanut, että hän puolustaa pohjoismaista hyvinvointivaltiota, vaikka uudistuksiakin tarvitaan. Moni pelkäsi, että siirrytään kovempaan markkinatalouteen. Itse en pelännyt, sillä hallitus se johtaa tätä kehitystä, ei presidentti.
---------------------
Niinistö toi erittäin johdonmukaisesti esiin, että vain työ lisää sitä pohjaa, josta hyvinvointi syntyy. SDP:n ja SAK:n johto teki mediassa parhaansa luodakseen kuvaa kovasta talousmiehestä, joka leikkaa hyvinvointipalveluista, koska teki niin valtionvarainministerinäkin hämäten äänestäjiä sillä, että jokainen leikkauspäätös oli myös SDP;n hyväksymä.
Laman kova talius ripustettiin yksin Niinistön rasitteeksi, ja sekoittaahan tuollainen äänestäjien päät, tässä tapauksessa hieman yli 50% uskoi Niinistöstä täysin väärin.
3) Jos tuo väli olisi ollut viikkoa pitempi, olisi se ollut Niinistön etu.
------------
Niinistö sai enemmistön vaalipäivän äänistä, mutta ennakkoäänet toivat Haloselle voiton vain 56444 äänen erolla.
Toisaalta vuonna 2000 käytiin kolmeviikkonen 2. kierros eikä sekään riittänyt nostamaan Esko Ahoa ohi Halosen.
- ARVOSTANUT
KIRJOITUKSIASI MONILTA OSIN MUTTA MISSÄ NYT ON HALOSEN MENESTYKSEN SUURIN SYY? MIKSET SITÄ NOSTANUT ESIIN?
SEHÄN ON KIISTATTA HÄNEN PERSOONANSA VAHVUUS JA HUMAANISUUS - JA SE MAHDOLLISTAA MYÖS HEIKKOJEN PUOLELLA OLON. - JormaKKorhonen
Mutta on otettava huomioon, että olivathan Halosen asemat jo lähtökohtaisesti hyvät: suurimman ja neljänneksi suurimman puolueen jokseenkin varma kannatus takanaan. Sanoin jokseenkin, koska ihan kaikki demarit eivät Halosta äänestäneet.
Lähtökohtiin nähden Halosen tulos oli itse asiassa varsin heikko, mutta riittävä kuitenkin. Hieman suuremmaksi laskeksin etukäteen eron hänen ja Niinistön kesken. Halosen saannos toisella kierroksella oli vähäinen Niinistön vastaavaan verrattuna.
Ja äänestysvilkkauden kasvu etelässä kasvatti kai enemmän Niinistön kuin Halosen kannatusta, sillä Niinistön kannatuksen suuruus korreloi varsin hyvin äänestysvilkkauteen, kuten tämän aamun lehtien hyvistä taulukoista voidaan nähdä.- Jaba_43
Niinistö sai varsinaisen vaalipäivän äänistä yli 50%. Halonen siis voitti ennakkoäänillä.
Tuossakin on varmaan vaalitutkijoille analyysin paikka - Lukija Y
Kyllä tietysti Halosella on omat vahvuutensa. Mutta tulee tunne, että hän on hyvin tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen. Suomessa on ollut jo kauan Pohjoismaiden suuri työttömyys. Suomalaisia yrityksiä siirtyy Kiinaan ja muualle matapapalkkamaihin jättäen tuhansia suomalaisia työttömiksi. Suomi on lähtenyt mukaan maksamaan huippujohtajille huippusuuria optioita. Kyllä kai näiden puolueiden edustajat hallintoneuvostoissa ovat niitä olleet myöntämässä. Ne ovat väärin. Näitä mainitaan vain puheissa, mutta käytännössä ne vain jatkuvat. Miksi Halonen ei ole räväkämmin puhunut työttömyydestä, kuin esim. Kekkonen aikoinaan. Miksi ei puututa rankemmalla kädellä yritysten siirtymiseen ulkomaille. Halonenkin voidaan asettaa vastuuseen näistä asioista. Hän tuntuu olevan olotilaan varsin tyytyväinen, ja on kovin tyytyväinen, kun Putin on kutsunut hänet kylään, ikäänkuin se olisi se tärkein asia. Myös Lipposella oli tämän tapaisia taipumuksia, mutta toiseen suuntaan. Niinistö ainakin ilmoitti, että työpaikkojen lisääminen on todellinen tavoite. Myös hän ilmoitti kannattavansa omavaraisuutta maataloustuotannossa. Se on paljon luvattu. Eihän sitä varmasti voi sanoa, mitä olisi tapahtunut käytännössä, jos Niinistö olisi voittanut. Kuitenkin muutosta kaivataan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291343
- 100861
- 75693
- 50577
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa12493ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40474Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153441Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30407- 25381
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;174372