www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020915ER2
Ei se nyt ainakaan islamista voi johtua...
Eihän?
14752
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Voi johtua ja voi olla johtumatta.
http://www.nsd.fi/skepsis/html/virhelista.htm
Katso erityisesti kohdat 2, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14 ja 15.
Kiitoksia loistavasta linkistä!
Tuo sivu oli erinomainen linkki, huolimatta siitä etten ymmärtänyt sen yhteyttä Hesarin kirjoitukseen. Mutta se on aivan loistava sivu ja uskonkin että vaivaudut lukemaan myös muutaman edellisen kirjoituksesi ja vertaamaan niitä luettelemiisi kohtiin. Tätä palstaa sivusta seuranneena olin positiivisesti yllättynýt tuosta vastauksesta, ja uskon että monen joka täällä aktiivisemmin sinulle vastaa kannattaisi luettuaan viestisi verrata sitä ensin noiden sivujen eri kohtiin.
Propagandan tekoon ja sen vastaväitteisiin nuo sivut ovat varsin opettavat.
No ihan yhtenä pienenä yksityiskohtana mainittakoon, että sanaa "Islam" ei löydy raportista. Tässä syyllistyt "argumentoinnin virheisiin" antamissani kohdissa.
Lehtikirjoituksessakin sanotaan, että: "Me emme usko, että islam vaikuttaa kehitykseen. Mutta se, miten perinteinen kulttuuri tulkitsee uskontoa, näkyy kyllä vaikkapa naisten asemassa."
Tehdään siis ero Islamin ja perinteisen heimokulttuurin välille. Eihän Suomen huumeongelmakaan johdu siitä, että kristinusko on valtauskonto täällä, eihän?
Olen aivan samaa mieltä kanssasi ettei huumeongelma johdu kirkosta (minun ymmärtääkseni Suomi ei kuitenkaan ole kristitty maa, vaan täällä on uskonnonvapaus).Lainatakseni sinua, mikä on islamilainen maa?
Mutta kun luet Hesarin kirjoituksen uudelleen, niin eikö sinusta ole outoa että kaikki syyt arabialueen surkeuteen on lueteltu, mutta kirjoittajat eivät uskalla kuitenkaan tuoda esille uskonnon vaikutusta. Pieni ryhmä fundamentalisteja fatwoineen kykenee tukahduttamaan avoimen keskustelun aiheesta. Suojellakseen itseään he eivät kommentoi uskonnon vaikutusta, vaikka kelle hyvänsä silmänsä auki pitävälle sen merkitys näkyy heti läpi. Miksi mielestäsi juuri niistä maista joissa fundamentalistit ovat vallassa ihmiset joutuvat pakenemaan ei-islamilaisiin maihin?
Oletko nähnyt mitään "uskontojen uhrit" tyyppistä toimintaa sallittavan islamilaisen kulttuurin alueen maissa?
>Lainatakseni sinua, mikä on islamilainen maa?
Islamilainen maa tai valtio on sellainen, jonka hallitsija on muslimi. Täälaisessa valtiossa on automaattisesti käytössä sharai kokonaisuudessaan.
Islamilaista valtiota ei ole olemassa tällä hetkellä.
>Miksi mielestäsi juuri niistä maista joissa fundamentalistit ovat vallassa ihmiset joutuvat pakenemaan ei-islamilaisiin maihin?
Missä maissa muslimifundametalistit ovat mielestäsi vallalla?
>Oletko nähnyt mitään "uskontojen uhrit" tyyppistä toimintaa sallittavan islamilaisen kulttuurin alueen maissa?
Kuinka monta muslimia on Uskontojen Uhrit ry:n asiakkaana Suomessa?
UU ry:n toiminta perustuu uskoon.
Täältä Suomesta tottakai tullaan täkäläisiltä islamistikääntyneiltä kysymään, kuka valtionjohtaja on muslimi ja kuka ei ole. Hyvä että tiäretähän ja konsultoirahan. Lienevät kiitollisia siellä.
Muslimifundamentalistit on vallalla ainakin Saudi-Arabiassa ja Sudanissa, siis mun tietääkseni. Naisetkin pysyvät tehokkaasti lukutaidottomina.
>Muslimifundamentalistit on vallalla ainakin Saudi-Arabiassa ja Sudanissa, siis mun tietääkseni.
Tietosi on väärä. Kummassakaan maassa ei ole sharia käytössä ainoana lakina.
Saudien monarkia on periytyvänä Islamin vastainen ja Sudan on sotilasdiktatuuri.
>Eihän Suomen huumeongelmakaan johdu siitä, että kristinusko on valtauskonto täällä, eihän?
Islamista emme siis keskustele, mutta kristinuskon tosiasiallinen sallivuus alkoholin ja tupakankin suhteen on varmasti iso osasyy huumeongelmaan. Toki ongelmaa ei olisi jos koko kansa veisaisi hallelujaata, mutta nyt olikin kyse valtauskonnon vaikutuksesta todellisuuteen ylipäätään.
Jos kristinuskossa olisi kategorinen pöntönsekoitus- eli alkoholikielto, historiamme olisi toisennäköinen ja huumeiden käyttökin mitä todennäköisimmin hyvin vähäistä. Varmaa tietoa ei tietenkään voi antaa...
...uskonto ei ole halilitseva tekijä elämässä. Jokaisella ihmisellä on moraalinen vastuu omasta elämästään, mikä ei ole aina niin onnistunut ratkaisu. Valitettavasti.
Sudanissa on voimassa sharia alueittain. Eteläosat ovat kristittyjä eikä shariaa sovelleta kaikkialla muuallakaan, mutta maaseudulla Khartumin ympärillä se on voimassa.
Jätit muuten mainitsematta, ilmeisesti tarkoituksella sharian voimassa olon Kanon hallintopiirissä (pohjois-Nigeria) vaikka asiasta varmaan tiesitkin. Tästähän on ollut juuri julkisuudessakin kivitystuomioiden yhteydessä.
Muistaakseni Nigerissä myös on sharia.
On liki savolaisuutta kiemurrella käsitteillä sharia voimassa tai sharia ainoana voimassa.
Eikö wahhabilaisuus mielestäsi ole fundalismia?
>Sudanissa on voimassa sharia alueittain. Eteläosat ovat kristittyjä eikä shariaa sovelleta kaikkialla muuallakaan, mutta maaseudulla Khartumin ympärillä se on voimassa.
Tämä tekee Sudanista kokonaisuudessaan sekulaarin valtion.
>Jätit muuten mainitsematta, ilmeisesti tarkoituksella sharian voimassa olon Kanon hallintopiirissä (pohjois-Nigeria) vaikka asiasta varmaan tiesitkin.
Kanon hallintopiiri ei ole valtio, vaan osavaltio. Shariaa on sovellettu siviilainsäädäntönä kymmeniä vuosia, mutta sekään ei tee siitä islamilaista valtiota.
>Muistaakseni Nigerissä myös on sharia.
Niger on demokraattinen tasavalta, jossa parlamentti säätää lait.
>On liki savolaisuutta kiemurrella käsitteillä sharia voimassa tai sharia ainoana voimassa.
Maa on islamilainen, jos sitä hallitaan islamilaisesti, eli että mm. sharia on käytössä _ainoana_ lakina julkisoikeudessa.
>Eikö wahhabilaisuus mielestäsi ole fundalismia?
Voi olla, mutta Islamin mukaan hallitsija tulee valita kansan keskuudesta. Saudeissa kuninkuus on periytyvää. Kuningasperheellä on myös immuniteetti lain edessä. Tämä on selkeästi Islamin vastaista.
...maan Afrikassa missä ei ole sisäisiä konfliktejä! Monessa on avoin sota :-(
Kyllä UT:ssa on selvästi kielletty juopuminen:
"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan
täyttykää Hengellä, Ef.5:18
Tupakka on hieman hankalampi juttu. Mutta kun useamman tapaamani uskovan on Herra itse vapauttanut tupakasta yhdessä hetkessä, niin ettei vieroitusoireita edes ollut. Eikö se kerro siitä, että Herra ei oikein pidä tupakoinnista?
Senkin kun pitäisi olla ihmisille hyödyksi:
"Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita." 1.Kor.6:12 Onko tupakka hyödyksi, vai enempi haitaksi ja vahingoksi? Sanoisin, että selvästi enemmän haitaksi.
Kristinusko siis kieltää juopumisen eikä rohkaise turmelevaan, kuten tupakan poltto.
"Islamia opetettaessa kerrotaan, että Koraani on täysin erehtymätön joka suhteessa. Tutkijoita arvostellaan hirveästi, jos heidän esittämänsä tieteelliset väittämät asettavat kyseenalaiseksi Koraanin arvovallan."
Ekan lauseen tavoite on täyttynyt täydellisesti esimekiksi Tahan kohdalla :-)
On tosiasia, että tutkimuksen tekijöillä on kieli keskellä suuta, koska muuten käy niin kuin Rusdille! "Me haluamme heidän tuntevan, että tämä on heidän raporttinsa", selittää UNDP:n arabimaiden asiantuntija, palestiinalainen Dena Assaf, joka esitteli selvitystä tällä viikolla Helsingissä. Assaf on itsekin osallistunut työn valmisteluun.
Tutkimus on kun tekisi toden peräinen iltasatu pienille lapsille: He elävät turvallisessa maailmassa, josssa ei esinny mitään ristiriitaa, koska vanhemmat eivät kerro heille mitä pahaa maailmassa oikeastaan tapahtuu. Esimerkiksi minun lapseni ei tiedä mitään WTC-iskusta.
Ja lapsethan tietävät olevansa aina oikeassa... Mikäli he eivät saa vaatimuksensa läpi, he alkavat huutaa. Silloin vanhemmat pitävät pysy tiukkoina (ohje: lue teksti niin, että lapsen kohdalla on arabi ja vanhempien kohdalla länsimaat).