Muistan lukeneeni että kuntosaleilla on usein kohtuuttomia sopimuksia, ei mm. pääse irti vuodeksi tehdystä sopimuksesta, vaikka muuttaisi paikkakunnalta, siis ainakaan ilman korkeita maksuja.
No ajatellaanpa toisinpäin: kuntosali, jossa kävin, muutti ja palvelu huonontui. Vaan kuinkas ollakaan, salinpitäjä kuvittelee että sopimus sitoo vain asiakasta. Eiköhän tässä tilanteessa olisi niin että myös asiakkalla on mahdollisuus irtisanoa sopimus kun salin palvelutkin huonontuneet? Onko kukaan kokenut tulleensa kaltoin kohdelluksi ja onko tiedossa oikeuden päätöksiä asiassa?
Tiedän että kuluttajaviraston sivuilla kohtuuttomista kuntosalisopimuksista varoitetaan, mutta kuinka viimekädessä mahtaa käydä, onko kukaan tapellut loppuun saakka vai jättääköhän kuntosali tai asiakas ennen sitä sikseen? Minä en ole ennakkopäätöstä löytänyt.
No ajatellaanpa toisinpäin: kuntosali, jossa kävin, muutti ja palvelu huonontui. Vaan kuinkas ollakaan, salinpitäjä kuvittelee että sopimus sitoo vain asiakasta. Eiköhän tässä tilanteessa olisi niin että myös asiakkalla on mahdollisuus irtisanoa sopimus kun salin palvelutkin huonontuneet? Onko kukaan kokenut tulleensa kaltoin kohdelluksi ja onko tiedossa oikeuden päätöksiä asiassa?
Tiedän että kuluttajaviraston sivuilla kohtuuttomista kuntosalisopimuksista varoitetaan, mutta kuinka viimekädessä mahtaa käydä, onko kukaan tapellut loppuun saakka vai jättääköhän kuntosali tai asiakas ennen sitä sikseen? Minä en ole ennakkopäätöstä löytänyt.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sopimus on sopimus ja vastuu sopimuksen hyväksymisestä ja täyttämisestä koskee myös asiakasta. Ei ole kohtuutonta että firma pitää sopimuksesta kiinni kun se sitoo vain vuodeksi, ei todellakaan.
Kuntosalin muuttaminen ei kuitenkaan ole kohtuullista asiakkaan kannalta ja tuollaista sopimusta koettelisin kyllä vaikka oikeusasteissa. Onko sopimuksessa mainintaa kuntosalin paikasta tai paikan muuttamisesta? Jos siellä ei ole varattu oikeutta muuttaa niin sopimus ei voi sitoa asiakasta ja firma saattaa olla korvausvelvollinenkin koska on rikkonut sopimusta.
Ei tietenkään voi muuttaa ilman että sopimukset voidaan irtisanoa.
Soppareiden idea on juurikin innostaa tyhmät ihmiset ottamaan vuosikortti. Sen jälkeen ei ole paskankaan väliä jaksaako asiakas käydä paikalla. Tuo on vain rahastusta, maksatko vuoden maidot etukäteen?
Näinhän esimerkiksi uimaloitten kausikortti lunastetaan, enkä usko laitoksen palauttavan maksusta puolikassenttistäkään, vaikka asiakas esim. sairastuisi ihan kauden alussa eikä pystyisi korttiaan käyttämään. Tosin en ole asiasta mistään kysellytkään. Paikkakunnalta muuttoa ei suoranaisesti voi verrata sairastumiseen, muuttoonhan ihminen voi yleensä itse vaikuttaa toisin kuin taudinaiheuttajan uhriksi joutumiseen.
Jos maksun on suorittanut etukäteen, niin eipä sitten taida olla toivoakaan siitä, että asiakas esim. muuttotilanteessa saa rahojaan takaisin, ellei hänen sopimuksessaan niin mainita. Mutta oletetaanpa, että asiakas on vain sitoutunut suorittamaan esim. kuukausittaisen maksun kuntosalille, muuttaa pois eikä yksinkertaisesti maksa enää mitään muuttonsa jälkeen, koska ei salin palvelujakaan käytä. Miten kuntosaliyrittäjä toimii tässä tilanteessa, karhuaako saataviaan perimistoimiston kautta tai oikeusteitse? Kumpi voittaa mahdollisen oikeusjutun, ja onko ennakkotapauksia?
Sopimushan yleensä sitoo sekä kuluttajaa että yrittäjää mutta ehdot kuluttajalle lienevät lievemmät kuin yrittäjälle. Kuluttajaltahan ei voida vaatia samanlaista laintuntemusta kuin tiettyä toimintaa pyörittävältä yrittäjältä, jonka voidaan olettaa tuntevan omaa alaansa koskevia lakipykäliäkin.
tuo toiminta on ja täysin mielivaltaista, elämäntilannettaan kun kukaan ei osaa sanoa vuoden päähän, varsinkin kun ei ole vakituista työpaikkaa.
Kukaan ei ole vienyt vain ilmeisesti oikeuteen saakka(?), tätä tutkailen. Mutta kertokaahan kokemuksianne
Kaikkien myös kuluttajien asemassa olevien on tunnettava lainsäädäntö eikä tietämättömyyteen lain sisällöstä voi vedota edes kuluttaja. Virhekäsitys "kuluttajansuojasta" tältä osin voi tulla kalliiksi.
Sopimukset yleensä oikeusjärjestyksessämme ovat sitovia. Ainoastaan kohtuuton ehto voidaan katsoa pätemättömäksi kuluttajansuojalain nojalla. Se, että kuluttaja itse muuttaa pois paikkakunnalta tai sairastuu ei ole sellainen syy, jonka perusteella olisi kohtuutonta noudattaa sinänsä pätevää sopimusta.
Toisinpäin tilanne on helposti toinen. Jos kuntosali muuttaa olennaisesti eri paikkaan, jolloin liikenneyhteydetkin muuttuvat osalle asiakkaista huonommiksi, olisi kohtuutonta heitä kohtaan, että he olisivat edelleen sidottuja maksamaan kuntosalin käytöstä. Tällöin kuluttajalla on oikeus saada loppukauden maksut takaisin. Sillä onko maksu suoritettu etukäteen vai maksetaanko sitä kuukausittain on merkityksetöntä sopimuksen sitovuuden kannalta.
"Kumpi voittaa mahdollisen oikeusjutun, ja onko ennakkotapauksia?"
Yrittäjä voittaa, jos sopimus on sitova. Yleensä näin on, ellei kuluttaja voi vedota sopimusehdon kohtuuttomuuteen. Ehto on kohtuuton ainakin silloin, jos yrittäjä voi yksipuolisesti muuttamalla sopimuksen ehtoja tai salin sijaintia edelleen vaatia kuluttajalta täyttä maksua.
Jso katsoo, ettei tiedfä mikä elämäntilanne on vuoden päästä, niin ei kannata solmia tuollaista sopimusta. En ymmärrä missä on ongelma. Pitääkö aina allekirjoittaa ensin ja miettiä sitten?
oletko kuullut sosiaalisista suoritusesteistä? KSL:sta löytyy pykälä, jonka mukaan sairastuminen, työttömyys tai näihin verrattava seikka mahdollistaa kuluttajan vapautumisen sopimuksesta. muutto on tällainen asia myös. sopimus muodostuu HERKÄSTI kohtuuttomaksi ja kuluttaja voi vapautua sopimuksesta. Tämä siis vastineeksi tuohon väitteeseen, että jos tilanne olisi toisinpäin ei sopimuksessa pysyminen olisi kohtuutonta. pelkkä sopimusoikeus ei päde, KSL:n pakottavat säännökset ensisijaisesti.
kysytyssä tapauksessa salin luultavimmin olisi pitänyt tarjota mahdollisuutta irtisanoa.
t. juristi
Ei juristi sitten viitsinyt sitä KSL pykälää laittaa. Omasta lakikirjasta kun ei tuollaista KSL:n pykälää löydy. Korkolaissa tosin sellainen on, mutta se ei vaikutta sopimukseen kuin viivästyskorkojen osalta.
Joten mikäköhän pykälä oli kyseessä?