Eikö nykyinen NATO-linja ole kestämätön?
Ei Suomi voi olla puoliksi raskaana, vaan on oltava joko NATO:n täysjäsen tai sitten irtauduttava nykyisistä velvoitteista (mm. osallistuminen NATO:n taistelujoukkojen mukana operaatioihin maailmalla).
Suomi menee koko ajan yhä syvemmälle NATO:n toimintaan mukaan, mutta ei uskalla hakea täysjäsenyyttä. Suomi on kohta käytännössä NATO:n täysjäsen ilman virallista jäsenyyttä.
Hieman vaikuttaa samanlaiselta politiikalta kuin aseveljeys Natsi-Saksan kanssa, joka oli viedä Suomen tuhoon.
Ei Suomi voi olla puoliksi raskaana, vaan on oltava joko NATO:n täysjäsen tai sitten irtauduttava nykyisistä velvoitteista (mm. osallistuminen NATO:n taistelujoukkojen mukana operaatioihin maailmalla).
Suomi menee koko ajan yhä syvemmälle NATO:n toimintaan mukaan, mutta ei uskalla hakea täysjäsenyyttä. Suomi on kohta käytännössä NATO:n täysjäsen ilman virallista jäsenyyttä.
Hieman vaikuttaa samanlaiselta politiikalta kuin aseveljeys Natsi-Saksan kanssa, joka oli viedä Suomen tuhoon.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tässä vaiheessa muistuttaisin että VAIKKA Suomi kuuluisikin NATO:on, ei tämä välttämättä tarkoita sitä että Suomalaisia lähetettäisiin taistelutehtäviin ympäri maailmaa...
Ranskahan, Saksa ja Norja esim. ovat myös NATO:n jäseniä, mutta eivät silti lähettäneet joukkojaan esim Irakiin...
Mitä tulee sitten taas kommenttiisi aseveljeydestä Natsi-Saksan kanssa, olen tästä asiasta vahvasti eri mieltä, vaikkakaan en hyväksy Natsien julmuuksia.
Tosiasia olisi ollut että mikäli Suomella tuolloin ei olisi ollut minkäänlaista liittolaista, Suomi olisi miehitetty Viron, Latvian ja Liettuan tapaan...
Kun Neuvostoliittoa kohti tehtiin ensimmäisiä rauhantunnusteluja (taisi olla 1943), rauhan ehdot olivat totaalinen antautuminen joka olisi tarkoittanut samaa kuin miehitys. Tuolloin oli todellinen ONNI että Risto Ryti todellakin solmi OMISSA nimissään kuuluisan Ribbentrop sopimuksen. Mutta tämänhän varmaankin jo tiesit ennestään...