Keskustassa joudutaan nyt kuumeisesti aloittamaan pohdiskelu strategioista ja tavoitteista seuraavissa edukuntavaaleissa. Tässä mielessä puolue voi tuskin sivuuttaa kysymystä sitä, tavoitteleeko se siinäkin porvarihallitusta vai nojaako vanhaan tuttuun ja turvalliseen punamultaan.
Voidaan kysyä, miksi Kepu aina tähän asti valinnut SDP:n kumppanikseen, jos SDP on vain suostunut hallitusyhteistyöhön Kepun kanssa. Nämä pohdinnat eivät liity Kekkosen aikaan, sillä silloin Kekkonen sulki Kokoomuksen hallituskuvioiden ulkopuolelle jo lätöviivalla.
Näen kaksi pääsyytä siihen, että Keskustan valinta osuu aina ensisijaisesti demareihin. Nämä kaksi perussyytä eivät poistu tulevaisuudessakaan, minkä vuoksi on vaikea kuvitella, että Keskusta lämpenisi porvariyhteistyöhön muista kuin vaalitaktisista syistä ja silloinkin, vain kun Keskusta näkee sen edesauttavan kannatuksensa kasvua.
Ensimmäinen ja erittäin tärkeä syy on budjettipolitiikka. Kepu ja demarit ovat löysän budjettipolitiikan kannalla eli rahaa löytyy aina helpommin niiden yhteistyöllä palveluihin ja aluetukiin. Kepulainen siltarumpupolitiikka onnistuu parhaiten punamultayhteistyössä. Nämä ovat niitä jakopolitiikan puolueita. Kokoomus on taas tiukan budjettipolitiikan kannallla pyrkien aina alentamaan veroja. Tiukka budjettipolitiikka istuu huonosti Kepun tavoitteisiin. On hyvin epätodennäköistä, että Kepu voisi esim. sitouttaa Kokoomusta maaseudun kehittämisvarojen lisäämiseen. Se kun tarkoittaisi kokoomuslaisen Espoon omakotitaloalueella asuvan verojen selvää korottumista.
Toinen syy demarien suosioon on se, että demarien ollessa hallitusvastuussa työntekijäjärjestöt pysyvät ruodussa eivätkä aiheutu hallitsemattomia rettelöitä lakkoilullaan. Tämän vuoksi sekä Keskusta että Kokkomus suosivat välillä demareita enemmän kuin toisiaan. Lipposen sinipunahallitusten aikaan työmarkkinajärjestöt käyttäytyivät erittäin esimerkillisesti ja suostuivat mm. maltillisiin palkkasopimuksiin.
Paluu arkeen
7
294
Vastaukset 7
- löysit asian
"...demarien ollessa hallitusvastuussa työntekijäjärjestöt pysyvät ruodussa eivätkä aiheutu hallitsemattomia rettelöitä lakkoilullaan...."
Olet oikeassa!
SAK on Suomen Hamas.
Ainakin yhteiskuntarettelöitsijä.- Härmälärvi
...
Työmarkkinajärjestöthän tuovat oloihin hallittavuutta. Demarien ja työnantajajärjestjen yhteistyön voi sanoa tuovan yhteiskuntaan vielä enemmän hallittavuutta. SDP hallituksessa antaa välttämätöntä luottamusta ammattiliitoille. Ne voivat silloin olla varmoja siitä, että ainakin hallitus pyrkii kahlitsemaan markkinavoimien anarkiaa kykyjensä mukaan.
Sen sijaan vapaasti mellastavat markkinavoimat voi rinnastaa anarkistisiin järjestöihin, jotka panevat rahavallan edessä kaiken tarvittaessa matalaksi. Niiden suhteen ei ole suuria poliittisia voimia, jotka toisivat hallittavuutta. Ei ole puolueita tai etujärjestöjä, jotka valvoisivat, että kotimainen yritystoiminta investoi kotimaahan eikä ulkomaille, pyrkii työllistämään kotimaassa eikä ulkomailla jne. Eikö juuri siltä suunnalta pitäisi etsiä sitä Suomen Syömä-Hamasta?- kepututkija
Mielipidepankki kirjoitti:
Työmarkkinajärjestöthän tuovat oloihin hallittavuutta. Demarien ja työnantajajärjestjen yhteistyön voi sanoa tuovan yhteiskuntaan vielä enemmän hallittavuutta. SDP hallituksessa antaa välttämätöntä luottamusta ammattiliitoille. Ne voivat silloin olla varmoja siitä, että ainakin hallitus pyrkii kahlitsemaan markkinavoimien anarkiaa kykyjensä mukaan.
Sen sijaan vapaasti mellastavat markkinavoimat voi rinnastaa anarkistisiin järjestöihin, jotka panevat rahavallan edessä kaiken tarvittaessa matalaksi. Niiden suhteen ei ole suuria poliittisia voimia, jotka toisivat hallittavuutta. Ei ole puolueita tai etujärjestöjä, jotka valvoisivat, että kotimainen yritystoiminta investoi kotimaahan eikä ulkomaille, pyrkii työllistämään kotimaassa eikä ulkomailla jne. Eikö juuri siltä suunnalta pitäisi etsiä sitä Suomen Syömä-Hamasta?Tässäpä SAK:lta oppinsa saaneen propagandaa: "Sen sijaan vapaasti mellastavat markkinavoimat voi rinnastaa anarkistisiin järjestöihin".
Markkinavoimathan olemme me kuluttajat. Me päätämme minkä yrityksen valmistamia tuotteita käytämme. Siis me kuluttajatko olemme rinnastettavissa anarkisteihin tehdessämme ostopäätöksiä? SAK:n näkökulmasta näin varmaan on. Pahimpa anarkisteja ovat ne köyhät jotka ostavat halvimpia tuotteita, siis niitä kehitysmaissa halvalla työvoimalla valmistettuja. Rikkaillahan on varaa ostaa kalliita kotimaisia laatutuotteita.
Markkinavoimien "anarkiaa" on yritetty kyllä kahlita, suurin ja mahtavin yritys tehtiin aivan meidän naapurissamme. Tuota kahlitsemista kutsutaan sosialismiksi. Jäljet eivät rohkaise.
Jos Nokia ja sen alihankkijat olisivat pysyneet oppiesi mukaisesti Suomessa eivätkä olisi investoineet ulkomaille, meillä ei enää olisi koko Nokiaa ja sen mukanaan tuomaa talouden aktiviteettiä.
Yritysten on investoitava sinne missä on parhaat edellytykset tuottaa kilpailukykyisiä tuotteita markkinoille, poliitikkojen ja puolueiden tehtävä Suomessa on huolehtia että Suomi on riittävän haluttu investointikohde. Ei poliitikkojen tehtävä ole valvoa minne yritykset sijoittuvat kuten väität. Ja SAK:n sekä muiden etujärjestöjön tehtävä on valvoa jäsentensä etua.
Olet osoittanut käsittämätöntä typeryyttä näissä talouteen liittyvissä kysymyksissä, eikä tämä kirjoituksesi kyllä tuotaa kuvaa muuksi muuta - vaan tuli
kepututkija kirjoitti:
Tässäpä SAK:lta oppinsa saaneen propagandaa: "Sen sijaan vapaasti mellastavat markkinavoimat voi rinnastaa anarkistisiin järjestöihin".
Markkinavoimathan olemme me kuluttajat. Me päätämme minkä yrityksen valmistamia tuotteita käytämme. Siis me kuluttajatko olemme rinnastettavissa anarkisteihin tehdessämme ostopäätöksiä? SAK:n näkökulmasta näin varmaan on. Pahimpa anarkisteja ovat ne köyhät jotka ostavat halvimpia tuotteita, siis niitä kehitysmaissa halvalla työvoimalla valmistettuja. Rikkaillahan on varaa ostaa kalliita kotimaisia laatutuotteita.
Markkinavoimien "anarkiaa" on yritetty kyllä kahlita, suurin ja mahtavin yritys tehtiin aivan meidän naapurissamme. Tuota kahlitsemista kutsutaan sosialismiksi. Jäljet eivät rohkaise.
Jos Nokia ja sen alihankkijat olisivat pysyneet oppiesi mukaisesti Suomessa eivätkä olisi investoineet ulkomaille, meillä ei enää olisi koko Nokiaa ja sen mukanaan tuomaa talouden aktiviteettiä.
Yritysten on investoitava sinne missä on parhaat edellytykset tuottaa kilpailukykyisiä tuotteita markkinoille, poliitikkojen ja puolueiden tehtävä Suomessa on huolehtia että Suomi on riittävän haluttu investointikohde. Ei poliitikkojen tehtävä ole valvoa minne yritykset sijoittuvat kuten väität. Ja SAK:n sekä muiden etujärjestöjön tehtävä on valvoa jäsentensä etua.
Olet osoittanut käsittämätöntä typeryyttä näissä talouteen liittyvissä kysymyksissä, eikä tämä kirjoituksesi kyllä tuotaa kuvaa muuksi muutakun tunnusti SAK:n olevan rettelöitsijöitä, joita vain SDP pitää kurissa.
HEINÄLUOMA ON MUUTEN TYHMÄ MIES. EIHÄN SE OLE KUIN MURIKKA-YO.
VOIKO SUOMEN VALTIOVARAINMINISTERI OLLA NOIN TYHMÄ MIES?
(No totta kai voi. Sailaksen papukaijoja ovat valtiovarainministerit)
- Jeppe
...mikä on harvinaisinta tällä palstalla? No sehän on asiallinen kommentti toisen mielipiteeseen.
- mitään?
Ai nyt palataan arkeen ikään kuin vaalit olisivat ongelmitta ohi? Jatketaan päivittäistä propagandasaarnaa pintatasolla puuttumatta ihan ilmiselvään demokratiavajeeseen tavassa jolla presidentti tässä maassa nyt valitaan?
Kaksivaiheiseen suoraan kansanvaaliin liittyy asioita joita olisi syytä vakavasti pohtia. Se että valituksi tuli tällä kerralla ehdokkaista parempi ei ole ongelma. Mutta se tapa jolla vaalimekanismi todellisuudessa toimii on todellinen ongelma. Vaalissa toteutuu tehokkaasti vain toiveiden ja pelkojen, sympatioiden ja antipatioiden sekä hyviksi ja pahoiksi koettujen ominaisuuksien polarisaatio, ja niin paljon kuin asiakysymyksistä puhutaankin, niiden käsittely jää vaille syvyyttä sloganeiden ja hokematotuuksien tasolle. Vaaleissa ei kohdattu hyvinvointiyhteiskunnan kohtaamia ongelmia eikä mietitty sitä miten pirullisesti joka tapauksessa olemme Natoon kietoutuneita. Asiakysymykset latistuvat imagokysymyksiksi, eikä ole älyllisiä kriteerejä täyttävää puhua henkilövaaleissa toteutuvasta demokratiasta.
Kas, tosiasia on että tällaisessa kaksivaiheisessa henkilövaalissa toteutuvat vain tietynlaiset psykologiset lainalaisuudet, joiden seurauksena on mm. että vaalin toisella kierroksella, kun vastakkain on kaksi toistensa vastanapoina toimivaa ehdokasta, kannatusta ja vastustusta löytyy loppujen lopuksi sunnilleen saman verran kummallekin. Luonnonlaki, joka tässä toteutuu on muotoa: mitä kauemmin ensimmäisestä kierroksesta kuluu aikaa, sitä tasaisemmaksi toinen kierros muodostuu. Vaalille tyypillinen tasaisuus muodostuu näin, ja on ihan sama ketkä ovat ehdokkaina, millaisia asioita milloinkin on framilla tai missä päin demokraattista maailmaa eletään. Siinä ei ole kyse demokratiasta, joka edellyttää ihan toisenlaista mielipiteenmuodostusta - ja toisenlaista kykyä mielipiteenmuodostukseen - vaan siinä toteutuu raaka yksinkertainen psykososiaalinen laki.
Tästä vaalisysteemiin sisäänrakentuvasta demokratiavajeesta pitäisi pystyä puhumaan. Se kuitenkin edellyttäisi, että ihmiset noin keskimäärin paremmin ymmärtäisivät mistä demokratiassa on kyse. Siis että demokratia ei ole mikään ihanteellinen järjestelmä, vaan vaatii kansalaisilta tiettyjä perusvalmiuksia -- esimerkiksi luku- ja kirjoitustaitoa, kykyä omaksua tietoa ja muodostaa mielipiteitä -- ja yhteiskunnalta demokratia vaatii varsin pitkälle menevää läpinäkyvyyttä niin että kansalaisten on mahdollista tietää mistä missäkin asiassa oikeasti on kyse. On hurskastelua puhua esim. nykyisestä Amerikasta demokratiana. Samoin on hurskastelua puhua kaksivaiheisesta suorasta presidentivaalista demokratian riemuvoittona.
Tälläkin palstalla on ollut näkyvissä vahva törkykirjoittelun aalto vaalien aikaan. Vielä nyt jälkikäteenkin joku näyttää pysyttäytyvän haistattelujen, nimittelyjen ja aggressioiden tasolla. Varsinkin toisen ehdokkaan kampanjointia sutattiin määrätietoisesti järjestyneillä huhu- ja törkytekstikampanjoilla. Väitän, että tällaiset ilmiöt kuuluvat ihan elimellisesti tähän vaalitapaan. Niitä ei tulevaisuudessakaan saada kitketyksi pois. Kun vaaliasetelmat polarisoituvat, ihmisten asenteet raaistuvat, ja automaattisesti kaikkein kiihkomielisimmät sortuvat alatyyliin ja epäreilujen keinojen käyttöön. Tämä tapahtuu tyypillisesti ensimmäisen kierroksen jälkeen, ja ilmiö kertoo osaltaan siitä millaisesta mielipiteenmuodostuksesta tässä vaalityypissä on todellisuudessa kyse. Se ei ole demokratian edellyttämää mielipiteenmuodostusta, vaan osa sitä asennepolarisaatiota, jonka varassa tällaiset vaalit ratkeavat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anni Ihamäki saa tylyä kommenttia TTK:sta - Erityisesti tämä "vääryys" ärsyttää
Kaikille ei ole mieleen se, että Anni Ihamäki on mukana uudella Tanssii Tähtien Kanssa -kaudella. Ihamäki saa varsin ty391207Päivän Riikka: Pandan suklaatehdas Jyväskylästä Viroon
Menkää töihin! Viroon! --- Liki sata vuotta kestänyt suklaantuotanto makeisvalmistaja Pandan tehtaalla Vaajakoskella pä2841051Mitä et ole valmis sietämään ihmissuhteissasi ja miksi?
Aiemmin jo kyseltiin mitkä vaatimukset olivat mielestänne liiallisia. Kyselläänkin nyt sitä, että millaisilla asioilla s297896Tiesitkö? Vappu Pimiän ensimmäinen aviomies ei ole Teemu-rakas
Vappu Pimiä on tätä nykyä naimisissa Teemu Huuhtasen kanssa. Pimiä on toista kertaa naimisissa, sillä ensimmäinen liitto25879Älä nyt ylikuormitu vaikka sinusta pidänkin rakas nainen
Tiedän, että olet minulle oikea. En halua pilata tätä juttua malttamattomuudella, mutta epäilen. Haluan vain olla lähel33771Treffi-ilmoituksia!
Tähän avaukseen voipi treffeille halukkaat laittaa oman - lyhyen - vapaamuotoisen hakunsa,burneri emaileinee). Tavoitte192649- 61575
- 40526
Kai mua vähän
Masentaa tämä kaikki. Tämä koko meidän välinen juttu on niin vaikea… Voitaisiinko molemmat lopettaa tilanteen ruokkimine88510Mitä tehdä kun rakastan yhtä ja olen rakastunut toiseen
Kamala tilanne. Voinko pitää molemmat? 😁59477