Sanot:
"Kuulehan, minä en ole kuullut tuota sinun versiota muuten kuin tarinana laillistajien tarinoissa."
Sinä et ole kuullut. Minä olen. Samoin vaikuttaa tuohon tulkintaan törmänneen useampi muukin keskustelija. Minä henkilökohtaisesti en puolestani ole nähnyt sinun esittämääsi tulkintaa ennenkuin aivan viime aikoina.
"...IHRY:n sivuilla eikä sielläkään ollut mitään tuontapaista, ei likimainkaan. "
IHRY:n sivusto mainitsee noin nopean katsauksen ja google-haun perusteella sanan porttiteoria tasan 0 kertaa. Kun kysymyksessä on sanan "porttiteoria" merkitys, miten on perusteltua käyttää IHRY:n sivustoa lähteenä?
Stakesin toimittaja Markku Soikkeli totesi asiasta 1999:
"Porttiteoriana on opittu tuntemaan käsitys, että kannabis ja jotkut muut miedoiksi kutsutut huumeet johdattavat käyttäjänsä ennen pitkää kovempien ja vaarallisempien huumeiden pariin. Näin ne olisivat vaarallisia siitä riippumatta, aiheuttavatko ne itse vakavia terveyshaittoja tai riippuvuutta.
Porttiteoria on vakuuttavan näytön puuttuessa kuopattu. Nyt se on kuitenkin herännyt henkiin hiukan muuntuneena. On alettu korostaa varhaista alkoholiin ja tupakkaan tutustumista myös huumeille altistavana tekijänä."
http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/portti.htm
Tästähän on ollut kysymys koko ajan kun porttiteoriasta on keskusteltu. Ja tulkinta, josta sinä et ole kuullut on se, joka on todistettu vääräksi useammassakin yhteydessä. Muunmuassa WHO:n taholta.
Kerros nyt mikä ihme siinä on että tuollaisesta asiasta pitää aikuisen (?) ihmisen vängätä?
"Kuulehan, minä en ole kuullut tuota sinun versiota muuten kuin tarinana laillistajien tarinoissa."
Sinä et ole kuullut. Minä olen. Samoin vaikuttaa tuohon tulkintaan törmänneen useampi muukin keskustelija. Minä henkilökohtaisesti en puolestani ole nähnyt sinun esittämääsi tulkintaa ennenkuin aivan viime aikoina.
"...IHRY:n sivuilla eikä sielläkään ollut mitään tuontapaista, ei likimainkaan. "
IHRY:n sivusto mainitsee noin nopean katsauksen ja google-haun perusteella sanan porttiteoria tasan 0 kertaa. Kun kysymyksessä on sanan "porttiteoria" merkitys, miten on perusteltua käyttää IHRY:n sivustoa lähteenä?
Stakesin toimittaja Markku Soikkeli totesi asiasta 1999:
"Porttiteoriana on opittu tuntemaan käsitys, että kannabis ja jotkut muut miedoiksi kutsutut huumeet johdattavat käyttäjänsä ennen pitkää kovempien ja vaarallisempien huumeiden pariin. Näin ne olisivat vaarallisia siitä riippumatta, aiheuttavatko ne itse vakavia terveyshaittoja tai riippuvuutta.
Porttiteoria on vakuuttavan näytön puuttuessa kuopattu. Nyt se on kuitenkin herännyt henkiin hiukan muuntuneena. On alettu korostaa varhaista alkoholiin ja tupakkaan tutustumista myös huumeille altistavana tekijänä."
http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/portti.htm
Tästähän on ollut kysymys koko ajan kun porttiteoriasta on keskusteltu. Ja tulkinta, josta sinä et ole kuullut on se, joka on todistettu vääräksi useammassakin yhteydessä. Muunmuassa WHO:n taholta.
Kerros nyt mikä ihme siinä on että tuollaisesta asiasta pitää aikuisen (?) ihmisen vängätä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Minäkö vänkään?? Kuule, opettele ymmärtämään se, että kaikki jotka eivät myöntele, eivät vain vänkää.
Jos tiedän puoleltanne jatkuvasti tiputetaan samoja mantroja niin minulla on oikeus käyttää omiani samassa suhteessa. Jos Nark tai joku sanoo painokkaasti oman, kumotuksi tulleen väittämän uudelleen ja kovemmalla äänellä, se ei tule siitä yhtään sen tukevammaksi.
Se ihry-väittämä oli teikäläisten argumentointia. Ja ihan totta, IHRYssäkään ei ollut mainintaa porttiteoriasta siinä muodossa kun sen kiistäjät tahtovat sen esittää.
Miten on perusteltua käyttää ihryä lähteenä tässä asiassa ?? Kysypäs muuta, sitä minäkin ihmettelin. Se(kin) väittämä osoittautui ilmaksi. Ja Narc-logiikan mukaan minä olen syyllistynyt johonkin karmeaan virheeseen :-).
Sinä et siis ole törmännyt minyn käyttämääni tulkintaan ??? et sittenkään vaikka siteeraat kappaletta missä nimenomaan käytetään juuri minun käyttämääni versiota?? Mitähän jos LUKISIT sen linkkaamasi tekstin ja koettaisit ymmärtää mitä siinä sanotaan. Tai minä voin kyllä paljastaa sen, siinä Soikkeli on minun kanssani samassa linjassa.
Olenhan minä tuon teidänkin versionne kuullut monestikin, teidän suustanne.
Tässä on kysymys sanan "porttiteoria" tulkinnasta.
Sanaa porttiteoria tulkitaan kahdella tavalla:
1. Kannabiksen käyttö johtaa kovien huumeiden käyttöön
2. Kovien huumeiden käyttäjä on useimmiten aloittanut kannabiksella.
Selvää tähän asti? Oletko eri mieltä tästä?
Gateway Theory on alun alkujaan lanseerattu USA:ssa tiukasti ensimmäisen tulkinnan mukaan. Tässä merkityksessä sitä on toisteltu vuosikymmeniä. Tällä väittämällä myös Soikkeli aloittaa lainatun kirjoituksen.
Kysymyksessä ei siis ole minun tai Miffyn keksimä väittämä.
Onko tässä jotain epäselvää? Oletko eri mieltä?
Jälkimmäinen merkitys on alkanut nousta yleisempään tietoisuuteen 90-luvun puolivälin jälkeen. Itseäni lainaten:
"esittämääsi tulkintaa ennenkuin aivan viime aikoina."
Sama asia toisin: Olen törmännyt tähän tulkintaan viime aikoina. Tässä on ero siihen, miten tulkitsit minun sanani. Oletko eri mieltä?
Jälleen itseäni lainaten:
"... mainitsee... sanan porttiteoria tasan 0 kertaa."
Sama toisin: Ei mainitse sanaa porttiteoria.
Tämä eri asia kuin "...ei ollut mainintaa porttiteoriasta siinä muodossa...". Oletko eri mieltä?
Ja kyllä, sinä vänkäät. Sen lisäksi nimittelet kanssakeskustelijoitasi, lainaat heitä väärin, esität täysin perusteettomia tulkintoja... en ymmärrä mitä sinä sillä saavutat.
"Neljänneksi on todellakin vaikea puhua asiasta jos käsitteet poikkeavat toisistaan. Jos otetaan käyttöön jokin käsite niin käytetään sitä sen vahvistetussa muodossa. Sen sijaan määrittelemällä jokin käsite täysin typeräksi, ja tähän typeryyten vetoamalla koetetaan kiistää aidon määritteen takana oleva ilmiö ei kyllä edistytä mitenkään."
Olen samaa mieltä ensimmäisestä lauseesta. Mutta en siitä, että porttiteoria olisi käsitteenä yksiselitteinen. Olen myös samaa mieltä tavasta, jolla ei edistytä. Juuri tuosta syystä huumesota ei ole edistynyt. Lisäisin siihen myös, ettei keskustelua juuri koskaan edistä tulkintojen tekeminen keskustelukumppanin tekstistä.
Siihen nähden että me "reppanat" "vellihousut" olemme "infantiileja" ja "ikävystyttäviä" (lainaukset puheenvuoroistasi), yllättävän hyvin sinä tällä palstalla viihdyt. Masokismia?
Et ymmärrä tekstistä mitään ja piilotat ymmärtämättömyytesi hölpötystulvaan lähes tehokkaasti. Tyhmempi voisi hämääntyä.
Jasu muistuttaa politiikkoa, ehkä tyylin Esko Aho.
Porttiteoria on yksinkertaisuudessaan se, että mietojen päihteiden käyttö edeltää kovempien päihteiden käyttöä.
Tämä(kin) polemiikki alkoi siitä että teikäläiset kiistivät porttiteorian ja sen, että kannabiksella olisi mitään tekemistä kovempiin aineisiin siirtymisen kanssa.
Nyt te jo esitätte porttiteoriaa siinä muodossa mitä minä olen käyttänyt alun alkaenkin, mikä on hyvää edistystä teidän puoleltanne. Jatkakaa siinä linjassa.
Nyt kun vielä tunnustaisitte sen, että kannabis ei ole terveysvaikutteinen vitaminoitu elintarvike vaan päihde jonka käytöstä on vakavia seuraamuksia niin ruvetaan pääsemään asiaan.
Sitä ratakiskoa tässä vähintään joutuu vääntämään teidän kanssanne.. sen verran juntturaa sakkia.
Minä tosiaan vänkään. Kun te kerta toisensa jälkeen otatte asian esille ja minä vastaan niin MINÄ vänkään?? No totta kait, selvähän se ja ilman muuta :-).
Ja MINÄ esitän perusteettomia tulkintoja??
Milloinkahan teiltä tulisi YHTEENKÄÄN vaatimukseen asiotten perustelusta YHTÄKÄÄN vastinetta. Minä ja jotkut sonjat samme AINA esittää todisteet jokaiseen hengähdykseenkin ja te vain itkette.. kummaa sakkia?
Ja nytkö taas Jasu setä on ollut ilkeä kun pitää valittaa kovasta kohtelusta :-) ?? Te olette kuulkaai ihan oikeasti melkoisia itkuiikkoja. Koettakaahan nyt vähän ryhdistäytyä.
Eli siis:
Kannabiksen käyttö ei johda vääjäämättä kovien huumeiden käyttöön. Ei edes kovin todennäköisesti.
Itse asiassa voitaisiin sanoa, että kannabis nyt vain helpon saatavuutensa takia on ensimmäinen laiton päihde jota kokeillaan.
Jos kannabista ei olisi olemassakaan, ensimmäinen päihde voisi olla jokin muu tai mahdollisesti niitä olisi useampia.
Kovien huumeiden käyttäjien määrään tuolla tuskin olisi vaikutusta.
Sinä koetat epäselventää etkä selventää. Hyi hyi .
Todennäköisys kovempien huumeiden käyttöön on aivan absoluuttisen varmasti huikean korkealla niillä jotka käyttävät kannabista kontra ne jotka eivät kannabista käytä. Älä vähättele tuota vaikutusta.
Kyllä ne kannabista helpommin saatavat päihteet ovat niitä joita ensiksi kokeillaan. Jos kannabiksesta tekee helpon kokeiltavan päihteen niin sen käyttö nousee ihan eri sfääreihin ja se nousee listalla korkeammalle. De facto ensimmäinen laiton päihde on liki aina alkoholi koska ensimmäiset käytöt tapahtuvat oikeudettomassa tilassa alaikäisyyden vuoksi.
Ja yksi päihde toisen lisäksi niin siinä on polku entistä leveämpänä edessä.
Kannabiksen käytön lisääntyminen nostaa kovien huumeiden käyttäjiä. Sillä on vaikutusta. Sillä on aivan selkeä vaikutus. Sillä on aivan kiistämätön vaikutus.
"Porttiteoria on yksinkertaisuudessaan se, että mietojen päihteiden käyttö edeltää kovempien päihteiden käyttöä."
Tupakka on erittäin kova päihde (suomessa 5000 ruumista vuodessa).
Alkoholi on jokseenkin kova päihde (2500 ruumista vuodessa).
Heroiinikin on kova päihde (50 ruumista vuodessa).
Selvästikään väitteesi ei pidä paikkaansa, kun kerran kovien päihteiden käyttö yleensä edeltää mietojen, turvallisten päihteiden käyttöä. Vanhetessaan ihmiset yleensä muuttuvat järkevämmiksi ja siirtyvät käyttämään mietoja päihteitä.
Tuolla logiikalla pitäisi päästä johonkin kunniatauluun jo. :-)
"Kannabiksen käytön lisääntyminen nostaa kovien huumeiden käyttäjiä. Sillä on vaikutusta. Sillä on aivan selkeä vaikutus. Sillä on aivan kiistämätön vaikutus."
Niin, kaikkihan tuon nyt tietävät. Eli perustella tuota ei tarvitse. Mikä tietysti on hyvä juttu, koska mitään todisteita tuon väitteen puolesta ei ole olemassakaan.
Ainakin siinä oli logiikka. Itse voitkin sitten kertoa, miksi viina tappaa 50 kertaa enemmän ihmisiä kuin heroiini mutta ei ole kovempi päihde.
Ai niin, viina on laillista, joten se ei ole kovempi.
Tuo väittämä on täälläkin osoitettu jo monasti. Sen olen tehnyt minä ja sen on tehnyt sonja. On osoitettu rätingit ja laskelmat ja tutkimukset. Kaivele vain vanhoja niin sieltä löytyy. Minä en jaksa joka saakelin aamu uudelleen ruokkia lusikalla puurona suuhun teilla samoja ja samoja asioita.
Mitä jos joku TEISTÄ joskus perustelisi OMAN väittämänsä edes jotenkin pätevällä tavalla. Tällaisia vaatimuksi on esitetty ja niihin ei ole tullut mitään muuta kuin kiukuttelua.
Minua väsyttää tämä yksipuolinen vastuunkanto omista sanomisista.
Kuule ei siinä ollut mitään logiikkaa. Ei minkäänlaista. Mutta jos sinusta riittää että epäilet sen kirjoittajan kuuluvan kavereihisi niin kait sitten.
Jos sinusta on jotenkin loogista sanoa että viina tappaa kovuutensa takia enemmän kuin heroiini niin on sitä sinullakin vähän pientä suurempia logiikkaongelmia.
Nyt sinun tasosi kyntää kyllä niin alhaalla että pitäisi itseäsikin hirvittää...
Väite:
Esität perusteettomia tulkintoja muiden puheenvuoroista.
Perustelu:
"esittämääsi tulkintaa ennenkuin aivan viime aikoina."
vrt. "Sinä et siis ole törmännyt minyn käyttämääni tulkintaan ???"
Onko sinun tulkintasi minun lauseestani yhtäpitävä alkuperäisen lauseen kanssa?
Väite:
Nimittelet kanssakeskustelijoitasi jatkuvalla syötöllä.
Perustelu:
Ks mikä tahansa ketju.
Etkö nimittele?
Väite:
Et vastaa kysymyksiin.
Perustelu:
"Sama toisin: Ei mainitse sanaa porttiteoria.
Tämä eri asia kuin "...ei ollut mainintaa porttiteoriasta siinä muodossa...". Oletko eri mieltä?"
Vastasitko kysymykseen?
Edelleen, jos me olemme niin huonoja keskustelukumppaneita, mitä helvettiä sinä täällä luuhaat?????
Netiketin alkeita:
Jos vaadit ihmisen kaivelemaan vanhoja viestiketjuja jotta sinun osoittamasi kohdat löytyvät, kuuluu hyviin tapoihin keskustelupalstoilla tarjota linkki tai threadin otsikko.
Opettele käyttäytymään.
Tuo oli niin sekavaa tekstiä että ei paremmasta väliä.. Koeta skarpata.. Tuo viestisi ei tarkoittanut mitään.
Jos laittaisitte itsellenne edes osan niistä vaatimuksista joita asettelette muille niin tästä voisi tullakin jotain.
Käytösoppia ei sinusta ole jakamaan..
Siis miten niin ei logiikkaa: viina tappaa 2500 ihmistä vuodessa, heroiini 50. Oletko eri mieltä luvuista?
Anna nyt meille matalaliitäjille näyte ylivertaisesta viisaudestasi tai myönnä, että viina on vaarallisempaa.
Jos pikkuisen, pikkuriikkisen käyttäisit jotain logiikan alkeita, matematiikan alkeita edes, jos ei muuta.
Väännetään sitten:
Jos Suomessa yhtä moni käyttäisi heroiinia kuin nyt alkoholia, olisi heroiinikuolemat valtavasti suuremmat kuin alkoholikuolemat. Heroiini tappaa nopeammin ja tehokkaammin kuin alkoholi. Jos kävisit tutkimassa jotain tilastoa ja suhteuttaisit käyttäjien luvut kuolleiden lukuihin.
Ymmärsitkö????
En todellakaan "myönnä". En minä ole se yksinkertainen veikko tässä keskustelussa.
Koeta nyt hyvänen aika edes pikkuisen koettaa ajatella. Se taitaa olla tuskaisa kokemus mutta tekee pitkässä juoksussa ihan hyvää.
Tiedätkö muuten mikä on vallan ihmeellisen turvallista "kamaa" .. arsenikki. Tuskin siihen kuolee vuodessa kahtakaan ihmistä nykyään.
Yksinkertaisia lauseita käyttäen:
Lainaat ja tulkitset tekstejä väärin.
Nimittelet toisia jatkuvasti.
Et vastaa suoriin kysymyksiin.
Kutsut muita ikävystyttäviksi.
Miksi seuraat tätä palstaa?
Oliko tämä riittävän selkokieltä? Tarvitseeko tavuttaa? Kirjoitanko tikkukirjaimilla?
Jasu ja minä ollaan teidän mielestä idiootteja narkofoobikkoja, jotka eivät mistään mitään ymmärrä?
Lainaamme ja tulkitsemme tekstejä väärin, kun tulkitsemme niitä teidän mielenne vastaisesti?
Ei vastata suoriin kysymyksiin, kun on vastattu niihin jo miljoona kertaa aikaisemmin?
Yksinkertaisesti, olemme typeryksiä kun emme usko kannabiksen vapauttamisen?
Tehän ette hyväksy omasta kannastanne poikkeavia näkemyksiä?
Väärin..
1. Lainaan tekstejä oikein. Olen koettanut opettaa sitä teikäläisillekin. Tulkitsen ne myös varsin pätevästi.
Sinulla on nyt sellainen käsitys että jos lainaukset ja tulkinnat tukevat teitä niin ne ovat oikein ja muuten ne ovat väärin.
Koska sinä lainaat tai tulkitset jotain oikein?? Oikein pistää odottamaan sitä ihmettä..
2. En nimittele toisia jatkuvasti, vaikka saankin niskaani kokoajan mitä mielikuvitusköyhempiä solvauksia. Joskus vastaan herjaan herjalla. Sitä olen vähentänyt koska olen huomannut teidät niin herkkähipiäisiksi että itku alkaa heti kun setä vähän kiusaa. Eri asia on sitten se, että teikäläiset ottavat henkilökohtaisena ilkeilynä jos asiasta ei puhu myötäsukaan.
3. Suoriin kysymyksiin vastataan jos ne ovat vastauksen väärtejä. Te tosin kyselette enemmän kuin vaari ehtii vastailemaan. Ja useimiten "kysymykset" ovat sekavia purkauksia. Täällä on tosiaankin sellainen kulttuuri että te kyselette ja Jasu vastaa.
Odottelen tosin vieläkin (ja ihan turhaan) että joku teistä vastaisi johonkin eikä vain heitelisi puskista.
4. Kutsun sinua ikävystyttäväksi koska sinä olet ikävystyttävä. Ihmeellinen jankka joka ei osaa/pysty/ymmärrä edistyä lainkaan vaan jankkaa ja jankkaa ja jankkaa ja jankkaa ..... Tämänkinketjun aloitus, voi tylsyys.
5. Seuraan tätä palstaa osin siksi että saadaan tännekin vähän tasoa.
Toisaalta on ihan hyvä että joku heittelee vähän kapuloita rattaisiin kun te "keskustelette" keskenänne aineista, selitätte ruman kauniiksi ja hyväilette toinen toistanne. Tällaista sanotaa diskussin edellytykseksi. Teillä ei ehkä sittenkään olisi niin kivaa selitellä toisillenne kuinka kaunista ja ylevää on kaiken kaman käyttö.
Tätä saattaa lukea jokunen sellainen jolle te innolla kaupittelette kamojanne. Heille tekee hyvää nähdä kuinka kevyillä eväillä te liikutte. Jättää ehkä jokunen lapsi sittenkin kokeilemisen.
Nyt alkaa lauserakenne olla toimiva. Vielä kun saat jotain tolkkua sisältöön.
Bravo, tuossa Jasulle mallia, miten vastataan kysymykseen perustellen.
Tietysti itse tuon tiesin, kun tuli yliopistossa tilastotiedettäkin luettua, mutta tuossa vain on yksi pikku mutta:
Heroiinikuoleman määrittely on Suomessa hiukan omalaatuinen. Heroiinikuolemaksi lasketaan tapaus, jossa vainajalta löytyy kuollessa verestä heroiinia. Kyseessä ei siis läheskään aina ole yliannostuskuolema.
Tietysti akuutteja käyttöön liittyviäkin kuolemia tapahtuu, näiden pari yleisintä aiheuttajaa ovat (yllätys yllätys) yliannostus ja aineen seassa olleet epäpuhtaudet.
Yliannostukset johtuvat siitä, että katuheroiinin pitoisuus heittelee viiden ja kahdeksankymmenen prosentin välillä. Jos siis joku on tottunut tykittämään kymmenprosenttista ja yhtäkkiä saakin kahdeksan kertaa tehokkaampaa ainetta, niin annos on melkoinen.
Epäpuhtaudet taas ovat diilereiden lisäämiä jatkeaineita, talkista perunajauhoon. Epäterveellistä verenkierrossa.
Osaakohan kukaan täällä arvata, mitä tapahtuisi, jos myytävä heroiini olisi aina yhtä vahvaa ja puhdasta?
"Jos Suomessa yhtä moni käyttäisi heroiinia kuin nyt alkoholia, olisi heroiinikuolemat valtavasti suuremmat kuin alkoholikuolemat. Heroiini tappaa nopeammin ja tehokkaammin kuin alkoholi. Jos kävisit tutkimassa jotain tilastoa ja suhteuttaisit käyttäjien luvut kuolleiden lukuihin. "
Oletko ihan varma? Minä elän siinä käsityksessä että viina on tappavampaa kuin heroiini. Olisi kiva saada vähän perusteluja miksi olen väärässä.
Teen sen utopistisen oletuksen että heroiiniakin saisi laillisesti kuten viinaa... Ei muuten voi aineiden ominaisuuksia verrata.
Lainaus ja tulkinta:
Jos lausetta "Kuu ei ole homejuustoa" lainataan tai tulkitaan "Kuu ei ole juustoa", muuttuuko mielestasi lauseen ajatus ja sisalto? Jos lauseen ajatus ja sisalto lainauksessa muuttuu, tulkitaanko silloin oikein? Pyydan, katso ensimmaista kahta viestia uudelleen.
Kysymys ja vastaus:
Olen kysynyt Jasulta yksiselitteista vastausta kysymykseen, liikkuuko porttiteoriasta useampi kuin yksi tulkinta. Tahan mennessa Jasu EI ole suoraan vastannut tahan kysymykseen.
En ole kysynyt, mika on porttiteorian tulkinta. Sen han kertoi "yksiselitteisyydessaan". Mutta se EI ollut sita mita kysyin. Tallainen ei edista sujuvaa keskustelua.
Netiketti ja hyvat tavat:
En ole nahnyt naita kaikkia Jasun vastauksia. Olen nahnyt hanen vastaavan uudelle kirjoittajalle "Tahan on vastattu sata kertaa" tai "Katso vanhemmista viesteista".
No, esim. mina kirjoittelen tanne toista, jolloin minulla ei todellakaan ole aikaa selailla yksi kerrallaan Suomi24:n keskusteluja lapi loytaakseni Jasun vanhan vastauksen, semminkin jos ei edes nimeta threadia, jossa ko. asiaan viitataan. Mina en ole ainoa, joka taalla pyorii duunikoneelta. Taten on muodostunut netissa hyvaksi tavaksi linkittaa, jos vanhempiin vastauksiin halutaan viitata. Talla varmistetaan keskustelun sujuvuus.
Toisaalta, minun kasitykseni netiketista tulee usenetin newsgroupeista, joten se saattaa hiukan poiketa taalla noudatetusta.
Henkkoht en pida sinua idioottina, typerana enka narkofoobikkona. Vilkaisetko ystavallisesti vastinetta, jonka kirjoitin "Yhteenvetoa"-threadiin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=97&conference=598&posting=8500000000003152
Olen yksinkertaisesti eri mielta kanssasi yhdesta erittain selkeasti rajatusta asiasta.
Joku kun aiemmin kirjoitti Jasulle jonkin tuon tapaisen vastineen, Jasu nimitteli tyyppia nuoleskelijaksi. Kaipa minunkin kieleni tassa sitten ruskistui. Tallainenkaan ei vain hirveasti edista sujuvaa keskustelua.
Sanoin tassa, etta Jasu vankaa. Jasu vaittaa, ettei porttiteoria ole yleisessa kielenkaytossa muodossa, jota mina olen esittanyt, vaan kysymyksessa on minun, Miffyn ja muiden "liberaalien" keksinto.
IMHO porttiteorian nykyinen tulkinta on selkea eika sita voida kiistaa. Enka usko etta kukaan jarkeva sita kiistaakaan. Vauhkoilijat ovat asia erikseen. Vaitan, etta valtaosa naista "porttiteoria on kumottu"-kiihkoilijoista viittaa vanhempaan merkitykseen.
Jos nain on, eiko ole hiukan yksisilmaista lahtea juupas - eipas -huutokilpailuun? Johon ko. kiihkoilija lahtee varmasti, koska han ei valttamatta tunne tata teorian nykyista, kuten sanottu mielestani kiistatonta maaritelmaa. Tamakaan ei edista sujuvaa keskustelua.
Toisaalta, Jasun tarkoituksena ei ole keskustella vaan ehkaista keskustelu.
Siis:
Voidaanko katsoa, etta sanalla porttiteoria on yleisesti kaytossa kaksi jossain maarin toisistaan poikkeavaa merkitysta?
Tuossa tekstissä ei ollut kyllä mitään sekavaa. Ehkä kannattaisi kehittää sisälukutaitoa?
Narc on tämän palstan parhaiten käyttäytyviä tyyppejä. Sä olet kirkkaasti huonoin.
kuinka edelleen puolitotuudessa ja päihdelinkissä on monia erittäin antiliberaaleja päihdevastaisia tyyppejä joiden kanssa on ilo keskustella. Sinä sonja eli jasu olet yksinkertaisesti täysi typerys. Eivät kaikki antilaillistajat ole mutta sinä olet. Tämä on ihan henkilökohtaista eikä liity mielipiteeseen.
EV
vähän levy päälle.taitaa heikottaa muutenkin kosk niin outoja juttelet.
Miffyltä taitaa loppua asialliset argumentit kokonaan, kun ei enää muuta osaa kuin nimnitellä vastaväittäjiään.
Tuo liberaalisuus on yksi asia, jota ihmettelen. Laittomien huumeiden vastustajat määritellään antiliberaaleiksi! Tuollainen on todellakin tyypillinen propagadistinen veto, joita Miffy eritoten tuntuu harrastavan. Tälläkin palstalla on paljon "liberaaleja" sonjan ja jasun vastaväittäjiä, jotka osaavat keskustella menemättä henkilökohtaisuuksiin kuten Miffy.
Aikuistu, Miffy! - Tämä on ihan henkilökohtaista eikä liity mielipiteeseen.
ottaa esimerkkiä "kirjainyhdistelmästä" joka aiemmin terrorisoi palstaa monisteellaan?
(minusta ei)
Ei pelkoa että argumentit loppuu kun niitä jaksaa toistaa ja toistaa ja toistaa...
Siitä johtaako kannabis "koviin" huumeisiin vai ei, on mielestäni turha kinata.
Perusteluni ja oma näkemykseni:
Olen itse mieltynyt päihteisiin ja pääni sekoittamiseen, eli se on ollut jo pienestä pitäen "kivaa". Omat vanhempani eivät käyttäneet mitään päihteitä, ei edes alkoholia, joten malli ei ole tullu kotoa.
Se johtaako kannabis muihin aineisiin on mielestäni kiinni ihmisen omasta tahdosta. Olen käyttänyt kannabista n. 10 vuotta säännöllisesti ja kiinnostusta koviin aineisiin ei ole ilmennyt.
Monesti kovien aineiden käyttö alkaa siitä, kun pilvenpolttaja menee ostamaan sitä muutamaa grammaa ja myyjä ilmoittaakin, että nyt ei ole pilveä mutta esimerkiksi amfetamiinia olisi kyllä tarjolla. Ja nyt tapahtuu se ratkaiseva päätös. Otanko A-vitamiinia vai olenko selvinpäin. Jos on selkärankaa sanotaan, kiitos ei, heippa tai jos ei ole selkärankaa sanotaan, no joo voisinhan mä vaikka ottaakin.
Olen joutunut edellä mainittuun tilanteeseen lukuisia kertoja.
Jo se, että on alkanut käyttää jotakin ainetta (tupakka, alkoholi, kannbis ...)helpottaa aineesta toiseen siirtymistä.
Jos kannabista myytäisiin valvotusti jäisi ainakin osalla pilvenpolttajista kovat aineet kokematta.
Tässä oma mielipiteeni.