Yksi tunnetuimista suomalaisista pasifisteista ja varsinainen puhujalahjakkuus Yrjö Kallinen määritteli kerran, että monien sotien syy on väärä "me"-henkisyys. Karsinoimme toisiamme ja itseämme, paukutamme rintaamme toistaen "me, me, me"!
Kuitenkin useimmat "me"-identiteetit ovat keinotekoisia.
Itse olen pannut maailmaa nähneenä merkille, että kun sanomme "me", saatamme omasta kulttuurisesta taustastamme ja koulutuksestamme johtuen tarkoittaa ihan eri asioita.
Kysy itseltäsi: "Kun sanon ´me´ - mitä tarkoitan?"
Monelle "me" on minä ja puoliso (plus lapset), suku, me pihtiputaalaiset, me savolaiset, me suomalaiset, me pohjoismaalaiset, me eurooppalaiset tai me maailmankansalaiset.
Arabimaissa liikuttaessa nationalistinen, valtioihin sitoutunut me-henki ei ole itsestään selvyys, sillä valtiot ovat usein nuoria eivätkä rajoiltaan eivätkä hallitsijoittensa puolesta tunnustettuja.
Egyptissä monelle keskustelukumppanilleni "me" oli "me muslimit". Keskustelussa heidän kanssaan he kutsuivat meitä valkoihoisia eurooppalaisia automaattisesti "teiksi", tarkoittaen "te kristityt" - huolimatta siitä, että enpä hirveän kristillinen näin ateistina ole.
Muslimi voi helposti nähdä maailman kahtia jakautuneena: muslimeihin ja ei-muslimeihin.
Muslimien asuinalue on "dar as-salaam" (rauhan alue)ja ei-muslimien hallussa oleva alue, jolla muslimit ovat vähemmistönä, on "dar al-harb" (sodan alue), jolla kamppailu islamin puolesta on yhä kesken.
Tämä edellä kuvattu dar as-salaam/dar al-harb siis teoreettisena mallina. Useimmat muslimit lienevät huomanneet, että se ei hääppöisesti kuvaa nykymaailmaa. Varsinaisen muslimimaailman ulkopuolella on maita, joissa muslimin elämä on suojatumpaa ja onnellisempaa kuin monessa nimellisessä muslimimaas-sa, jossa maan johto ei nauti kansalaistensa luottamusta. Dar al-harb siis elää myös dar as-salaamin sisällä. Osama bin Laden ei ollut onnellinen Saudi-Arabiassa.
Sitten tuohon Tanskan tapaukseen. Jos muslimi määrittelee maailman vastakohtaparina "me muslimit" contra "te ei-muslimit", on Tanskan kohdalla tapahtumassa ajatuksellinen oikeusmurha.
Jos yksi yksittäinen piirtäjä Tanskassa tekee pilakuvan, joka loukkaa muslimeja, keihin muslimin vastareaktion tulisi kohdistua? Oikeudenmukaisinta olisi: kyseistä piirtäjää kohtaan. Edellä kuvatun perusteella ymmärrettävää olisi: "ei-muslimien" edustajia, mm. kristikuntaa vastaan, koska "he" ovat salaliitossa "meitä muslimeja" vastaan (Osama bin Ladenin maailmankuva).
Kuitenkin, kun muslimiyhteisöä on luokattu, on tässä vastareaktio kohdistettu Tanskan valtioon, mikä on ehdottomasti väärä päätelmä. Yhden piirtäjän tanskalaisuus ei ole syy rangaista kaikkia tanskalaisia.
Entä jos kyseinen piirtäjä olisi vasenkätinen? Kohdistuisiko koko muslimiyhteisön viha kaikkia maailman vasenkätisiä kohtaan?
Kohu tanskalaisen piirtäjän tekosista on tyyppiesimerkki siitä, miten tietämättömien demagogien käsissä epärationaalista me-henkeä lietsomalla voidaan saada aikaan kauaskantoisia seurauksia, kuten tämä Tanskan-vastainen boikotti ja tappouhkaukset ovat. Surullisinta on, että tällaiselta nopeasti lumivyöryn lailla kehittyviltä massahysterian ilmiöiltä ei Suomikaan ole turvassa.
Jospa minä olisin piirtänyt muslimeja loukkaavan piirroksen: olisivatko kaikki suomalaiset muslimimaissa nyt matkailevat hyvää tarkoittavat turistit vuokseni hengenvaarassa?
Kuitenkin useimmat "me"-identiteetit ovat keinotekoisia.
Itse olen pannut maailmaa nähneenä merkille, että kun sanomme "me", saatamme omasta kulttuurisesta taustastamme ja koulutuksestamme johtuen tarkoittaa ihan eri asioita.
Kysy itseltäsi: "Kun sanon ´me´ - mitä tarkoitan?"
Monelle "me" on minä ja puoliso (plus lapset), suku, me pihtiputaalaiset, me savolaiset, me suomalaiset, me pohjoismaalaiset, me eurooppalaiset tai me maailmankansalaiset.
Arabimaissa liikuttaessa nationalistinen, valtioihin sitoutunut me-henki ei ole itsestään selvyys, sillä valtiot ovat usein nuoria eivätkä rajoiltaan eivätkä hallitsijoittensa puolesta tunnustettuja.
Egyptissä monelle keskustelukumppanilleni "me" oli "me muslimit". Keskustelussa heidän kanssaan he kutsuivat meitä valkoihoisia eurooppalaisia automaattisesti "teiksi", tarkoittaen "te kristityt" - huolimatta siitä, että enpä hirveän kristillinen näin ateistina ole.
Muslimi voi helposti nähdä maailman kahtia jakautuneena: muslimeihin ja ei-muslimeihin.
Muslimien asuinalue on "dar as-salaam" (rauhan alue)ja ei-muslimien hallussa oleva alue, jolla muslimit ovat vähemmistönä, on "dar al-harb" (sodan alue), jolla kamppailu islamin puolesta on yhä kesken.
Tämä edellä kuvattu dar as-salaam/dar al-harb siis teoreettisena mallina. Useimmat muslimit lienevät huomanneet, että se ei hääppöisesti kuvaa nykymaailmaa. Varsinaisen muslimimaailman ulkopuolella on maita, joissa muslimin elämä on suojatumpaa ja onnellisempaa kuin monessa nimellisessä muslimimaas-sa, jossa maan johto ei nauti kansalaistensa luottamusta. Dar al-harb siis elää myös dar as-salaamin sisällä. Osama bin Laden ei ollut onnellinen Saudi-Arabiassa.
Sitten tuohon Tanskan tapaukseen. Jos muslimi määrittelee maailman vastakohtaparina "me muslimit" contra "te ei-muslimit", on Tanskan kohdalla tapahtumassa ajatuksellinen oikeusmurha.
Jos yksi yksittäinen piirtäjä Tanskassa tekee pilakuvan, joka loukkaa muslimeja, keihin muslimin vastareaktion tulisi kohdistua? Oikeudenmukaisinta olisi: kyseistä piirtäjää kohtaan. Edellä kuvatun perusteella ymmärrettävää olisi: "ei-muslimien" edustajia, mm. kristikuntaa vastaan, koska "he" ovat salaliitossa "meitä muslimeja" vastaan (Osama bin Ladenin maailmankuva).
Kuitenkin, kun muslimiyhteisöä on luokattu, on tässä vastareaktio kohdistettu Tanskan valtioon, mikä on ehdottomasti väärä päätelmä. Yhden piirtäjän tanskalaisuus ei ole syy rangaista kaikkia tanskalaisia.
Entä jos kyseinen piirtäjä olisi vasenkätinen? Kohdistuisiko koko muslimiyhteisön viha kaikkia maailman vasenkätisiä kohtaan?
Kohu tanskalaisen piirtäjän tekosista on tyyppiesimerkki siitä, miten tietämättömien demagogien käsissä epärationaalista me-henkeä lietsomalla voidaan saada aikaan kauaskantoisia seurauksia, kuten tämä Tanskan-vastainen boikotti ja tappouhkaukset ovat. Surullisinta on, että tällaiselta nopeasti lumivyöryn lailla kehittyviltä massahysterian ilmiöiltä ei Suomikaan ole turvassa.
Jospa minä olisin piirtänyt muslimeja loukkaavan piirroksen: olisivatko kaikki suomalaiset muslimimaissa nyt matkailevat hyvää tarkoittavat turistit vuokseni hengenvaarassa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"
1. ISLAMILAINEN RYHMÄ HALUAA VALLANKUMOUKSEN SKANDINAVIASSA
Radikaali islamilainen ryhmä, joka toimii Temppelivuorella, saarnaa aloittavansa Muslimivallankumouksen Tanskassa ja Norjassa, alistaen koko maailman islamilaisen lain alle, ja perustavan koko maailman käsittävän islamilaisen valtion, jonka pääkaupunkina on Jerusalem, raportoi Arutz-7.
Ryhmä, jonka nimi on The Islamic Liberation Party (Islamilainen Vapautus Puolue), levittää samanlaista ideologiaa kuin al-Qaida, vaatien islamilaista vallankumousta ja "ei-uskovien kansakuntien ja uskontojen" tuhoamista.
Järjestön erityisenä kohteena ideoidensa levittämiseen on Eurooppa ja varsinkin Tanska. "Tanskan muslimit muodostavat kolme prosenttia [väestöstä] ja ovat silti uhka Tanskan kuningaskunnan tulevaisuudelle. Ei ole yllättävää, että Bitrabissa [Medinan muinainen nimi] heitä oli vähemmän kuin kolme prosenttia väestöstä, mutta onnistuivat vaihtamaan Bitrabin hallinnon," sheikki Issam Amira, vanhempi puolueaktivisti julisti äskettäisessä puheessaan Temppelivuorella. Tanskan jälkeen puolue vie vallankumouksen Osloon ja muuttaa sen nimen Medinaksi, hän sanoi.
Israelissa, Islamilainen Vapautus puolue lähettää karismaattisia saarnaajia levittämään ideologiaansa Israelin arabien keskuuteen. Viime lokakuussa, Islamin pyhän kuukauden Ramadanin aikana, järjestö laajensi ponnistuksiaan värvätäkseen uusia jäseniä ja aktivisteja Palestiinalaishallinnossa. Puolueen nuoriso laittoi hiljattain jättimäisen julisteen Temppelivuorelle, jossa julistettiin: "Vallankumous on jumalallinen käsky." Puolueen jäsenet tervehtivät nuorisoa huudoin: "Ensi vuonna Jerusalemissa, Islamilaisen vallankumouksen hallinnassa."
yhden kohdan:
>>Jos yksi yksittäinen piirtäjä Tanskassa tekee pilakuvan, joka loukkaa muslimeja, keihin muslimin vastareaktion tulisi kohdistua? Oikeudenmukaisinta olisi: kyseistä piirtäjää kohtaan. Edellä kuvatun perusteella ymmärrettävää olisi: "ei-muslimien" edustajia, mm. kristikuntaa vastaan, koska "he" ovat salaliitossa "meitä muslimeja" vastaan (Osama bin Ladenin maailmankuva).>>
Olen tässä samaa mieltä kanssasi. Mediassa näytetyt, muslimin parissa esiintyneet reaktiot osoittavat juuri sitä väärää "me"-henkisyyttä, josta Kallinenkin puhui. Jos niputetaan koko kristikunta ja saman tien ateistitkin eräänlaiseksi muslimien ja islamin vastaiseksi salaliitoksi, tämä "me"-henkisyys saa vakavasti vainoharhaisia piirteitä - ja muistuttaa hälyttävästi tapaa, millä kristikunnassa on syyllistetty puolisentoista tuhatta vuotta juutalaiset "Kristuksen murhaajina", ”Kristikunnan vihollisina”, ”lasten murhaajina” ja niin poispäin..
Mutta tämä niputtaminen ja syyllistäminen ei tietenkään pysähdy tähän.
Kuten viime aikaisia palstan kirjoituksia lukiessa voi huomata, monet palstalla ovat innokkaasti niputtamassa ja syyllistämässä aivan samalla lailla muslimeja yhdeksi nipuksi, yhdeksi "lännen vastaiseksi salaliitoksi". Myös tämä on väärää ”me”-henkisyyttä. Ymmärrettävää olisi, jos kritiikki kohdistettaisiin niihin nimenomaisiin ihmisiin, jotka pahoja tekevät. Hyväksyttävää ei sen sijaan ole, jos syyllistämisen kohteeksi otetaan kaikki 1,2 miljardia muslimia. Se on suora peilikuva Osama bin Ladenin ja myös juutalaisten syyllistäjien maailmankuvasta. Toimimalla näin asianomaiset palstan kirjoittajat pyrkivät myös parhaansa mukaan jättämään sen kuvan, että länsimaalaiset todellakin edustavat ”muslimien ja islamin vastaista salaliittoa”. He siis parhaansa mukaan yrittävät oikeuttaa omalla vainoharhaisuudellaan muslimimaailmassa esiintyvää vainoharhaisuutta.
Kun vainoharhaiset aikansa ponnistelevat kiihottaakseen vihaa niitä kohtaan, joihin heidän vainoharhansa kohdistuvat, vainoharhaisilla vastakkainasetteluilla on taipumusta laajeta. Ja jos ne laajenevat, silloin ne helposti alkavat toteuttaa itseään ja muuttua molemminpuolisiksi vainoiksi.
Samaa mieltä, kyllä hyvinkin.
Edellä mainitsemaani voin vain lisätä sen hyvän huomion, jonka professori Edward Said aikoinaan teki: antisemitismi on saanut mm. amerikkalaisten elokuvien välittämässä populaarikulttuurissa jatkumonsa, jossa ennen rasistisesti syrjitty "parrakas, vääräuskoinen verta imevä koronkiskurijuutalainen" on korvattu muslimiarabiterroristilla, joka suunnittelee maailmanvallankumousta. Jos joku kuvaisi juutalaista tänä päivänä näin rasistisesti, osaisimme sitä aivan oikein paheksua - sen sijaan muslimeja parjatessa eivät mitkään kellot näytä soivan päässämme...