No nyt, kun keskustelu tulvi yli äyräidensä, eikä kukaan oikein ehtinyt sanomaan tai kuulemaan mitään, on aika selvittää vähän paratiisin todellista olemusta.
"Neitsyet"
Koraani lupaa uskovalle, miehelle ja naiselle, puhtaita puolisoita Paratiisissa.
Koraani käyttää puolisoa kuvaamaan sanaa, joka tarkoittaa valkosilmäistä. Tämä taas tarkoittaa kauneutta ja älykkyyttä.
Seksi on Islamin mukaan tehty myös nautinnoksi. Sitä ei tarvitse hävetä, eikä siihen liity mitään likaista tai synnillistä. Se on kristillistä perua.
Paratiisi on toinen todellisuus. Tämä maailma ei ole Tosi Todellisuus, eikä Paratiisi ole Tosi Todellisuus.
Paratiisista on kuvauksia Koraanissa ja perimätiedossa, mutta tärkeintä on muistaa se, että Paratiisissa mikään ei vahingoita sinua eikä sinulla ole mitään kärsimystä tai huolta. Herkullinen ruoka, maukas juoma, mahtava seksi, varjoisa loikoilupaikka, kauniit ihmiset ja älykkäät keskustelut ovat sivuseikka.
"Seksiorjat"
Islam ei salli orjuutta kristillisessä mielessä. Orjalle täytyy antaa kaikki, mitä hän tarvitsee. Isännän täytyy mm. maksaa orjan myötäjäiset, syöttää samaa ruokaa, kuin syö itse, pukea samanlaisiin vaatteisiin, kuin itsensä jne. Orja on Islamin mukaan todella eri asemassa, kuin historiasta muistetaan. Orja on mielestäni väärä sana, mutta menköön, kun en keksi parempaa.
Islamissa orjia ei osteta tai myydä miten sattuu. Sotavanki voi päätyä orjaksi. Orjaksi siksi, ettei sotavankia saa tappaa ja sotavankia ei tarvitse päästää vapaaksi vihollisen eduksi. Myös pitkäaikainen vankeus olisi epäinhimillinen rangaistus.
Islam on määrännyt tietyistä rikkeistä sanktioksi sen, että rikkoja joutuu ostamaan orjan vapaaksi.
Koraani antaa miehelle luvan harrastaa seksiä orjansa kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, ettei hän saa harjoittaa seksiä muiden miesten orjien kanssa, eikä hänen tarvitse mennä orjansa kanssa erikseen naimisiin. Hänellä on kuitenkin velvollisuuksia orjaansa kohtaan.
"Neitsyet"
Koraani lupaa uskovalle, miehelle ja naiselle, puhtaita puolisoita Paratiisissa.
Koraani käyttää puolisoa kuvaamaan sanaa, joka tarkoittaa valkosilmäistä. Tämä taas tarkoittaa kauneutta ja älykkyyttä.
Seksi on Islamin mukaan tehty myös nautinnoksi. Sitä ei tarvitse hävetä, eikä siihen liity mitään likaista tai synnillistä. Se on kristillistä perua.
Paratiisi on toinen todellisuus. Tämä maailma ei ole Tosi Todellisuus, eikä Paratiisi ole Tosi Todellisuus.
Paratiisista on kuvauksia Koraanissa ja perimätiedossa, mutta tärkeintä on muistaa se, että Paratiisissa mikään ei vahingoita sinua eikä sinulla ole mitään kärsimystä tai huolta. Herkullinen ruoka, maukas juoma, mahtava seksi, varjoisa loikoilupaikka, kauniit ihmiset ja älykkäät keskustelut ovat sivuseikka.
"Seksiorjat"
Islam ei salli orjuutta kristillisessä mielessä. Orjalle täytyy antaa kaikki, mitä hän tarvitsee. Isännän täytyy mm. maksaa orjan myötäjäiset, syöttää samaa ruokaa, kuin syö itse, pukea samanlaisiin vaatteisiin, kuin itsensä jne. Orja on Islamin mukaan todella eri asemassa, kuin historiasta muistetaan. Orja on mielestäni väärä sana, mutta menköön, kun en keksi parempaa.
Islamissa orjia ei osteta tai myydä miten sattuu. Sotavanki voi päätyä orjaksi. Orjaksi siksi, ettei sotavankia saa tappaa ja sotavankia ei tarvitse päästää vapaaksi vihollisen eduksi. Myös pitkäaikainen vankeus olisi epäinhimillinen rangaistus.
Islam on määrännyt tietyistä rikkeistä sanktioksi sen, että rikkoja joutuu ostamaan orjan vapaaksi.
Koraani antaa miehelle luvan harrastaa seksiä orjansa kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, ettei hän saa harjoittaa seksiä muiden miesten orjien kanssa, eikä hänen tarvitse mennä orjansa kanssa erikseen naimisiin. Hänellä on kuitenkin velvollisuuksia orjaansa kohtaan.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Olette täydellisiä! Vahinko vaan, että todellisuus on toinen...
Ensin haukutaan väärää puuta ja sitten, kun oikea puu löytyy, kehoitetaan olemaan kinnittämättä siihen huomiota.
Hohhoijjaa...
http://www.network54.com/Hide/Forum/message?forumid=171225&messageid=1031922985
Vahinko-sanalla tarkoitan sitä, että todellisuudessa te ette noudata niitä jaloja periaatteita mitä Kornanissa (muka)on. Miksi?
"Islamia opetettaessa kerrotaan, että Koraani on täysin erehtymätön joka suhteessa. Tutkijoita arvostellaan hirveästi, jos heidän esittämänsä tieteelliset väittämät asettavat kyseenalaiseksi Koraanin arvovallan."
Oli puu mikä hyvänsä (islam, sharia), sen hedelmät (muslimit) ovat läpimätiä!
Mitenkäs perimätieto voi kertoa jotakin Paratiisista. Onkos joku käynyt siellä katsomassa?
Koraani on sitten eri juttu. Perimätieto menee lujaa yli tumman, tuuheatukkaisen kaalini.
Mitäs orjalta kysytään kun isäntä seksihommiin ryhtyy? Ja mitäpäs emännältä, kun isäntä hässii toista. Mitä orjalle seuraa jos kieltäytyy? Meillä kotipuolessa tommosta sanottiin raiskaukseksi, ja niin sanotaan täällä Tyrnävän tienoollakin.
Mistä paratiisissa käydään älykkäitä keskusteluja kun kaikki on muuttumatonta ja mahtavan hienosti? Tuleeko sinne Al-Ahram ja näkyykö Al-Gazeera vai mikä se oli? Ehkä siellä bongataan uusia Paratiisiin tulijoita.
"Kato, ei olis tostakaan Abdullahista uskonut että tänne pääsee".
Muuten kuulostaa elo Paratiisissa vähän samalta kuin meillä kotipuolessa joten voisin viihtyäkin.
...arabit käyttävät seksiorjia! Valitettavsti me länsimaalaiset eivät ymmärrä tätäkään "joka muslimimiehen oikeutta"!
Sanomalehdissä kun törkeästi lukee, että ”taas uusi joukkoraiskaus...”
Miten uskovaiset voivat puhua Jumalasta, Jeesuksesta, taivaasta ja helvetistä kun ei ole muita todisteita kuin perimätieto (Raamattu).
Helvetissä olen jo käynyt, se on Kajaani.
Kuvailet orjan aseman aika kivaksi; sama ruoka, myötäjäiset, samat vaatteet...
Siis mikä orjan asema on? Onko hän jonkinmoinen palkaton kotiapulainen vai mikä? Siis jonkinmoisia ryöstettyjä naisia?
Ja se seksin harjoittaminen. Tarkoitatko, että isäntä saa raiskata orjansa, vai että jos he kumpikin haluavat seksiä, se on heille sallittua?
Onko tällaisia seksiorjia tälläkin hetkellä islaminuskoisissa maissa?
>Onko hän jonkinmoinen palkaton kotiapulainen vai mikä?
Kotiapulaisen ja vaimon välimuoto.
>Siis jonkinmoisia ryöstettyjä naisia?
Sodassa vangiksijääneitä naisia.
>Tarkoitatko, että isäntä saa raiskata orjansa, vai että jos he kumpikin haluavat seksiä, se on heille sallittua?
Orjan pahoinpitelty on verrattavissa vaimon pahoinpitelyyn ja kumppanin pakottaminen seksiin on nykypsykologienkin mukaan äärimmäistä sukupuolista sortamista, ei tyydytyksen hakemista.
>Onko tällaisia seksiorjia tälläkin hetkellä islaminuskoisissa maissa?
Seksiorjia? Orjuus ei liity suoraan seksiin, kuten ei liity avioliittokaan. "Seksiorja" viittaa sellaiseen henkilöön, joka täyttää käskijänsä kaikki mielihalut, eikä Islam salli ihan kaikkea sängyssäkään.
Orjan juridinen asema Islamissa poikkeaa dramaattisesti sen ajan yleisestä käytännöstä.
Puhuitkin (kirjoititkin) siis menneisyydestä, et tästä päivästä?
Kenelläkään ei taida tällä hetkellä olla valtaa julistaa ketään orjaksi. Siihen vaaditaan ensinnäkin muslimihallitsija ja aseellinen Jihaad.
Edes itsensä myyminen orjaksi ei ole Islamin mukaan sallittua.
määrä on yleensä minimaalinen, joten
>Sodassa vangiksijääneitä naisia.
tässä lienee kysymys sotarikoksesta. Naiset sodassa ovat siviilejä eikä heitä voida ottaa sotavangeiksi, ellei tosiaan ryhdytä sotarikollisiksi. "Sodassa vangiksijääneitä naisia" ei ole olemassakaan, eiväthän naiset ole a) toimineet sotilaina eivätkä b) tehneet rikoksia, minkä seurauksena voisivat "jäädä" sellaisen maan vangeiksi, jonka lain alla he eivät edes ole eläneet. Omituista terminologiaa.
Koska sharia on ikuinen, puhumme tietysti lähinnä nykyajasta, menneeseenhän emme voi vaikuttaa.
>Edes itsensä myyminen orjaksi ei ole Islamin mukaan sallittua.
...relevantti tieto, sillä itsensä myyminen on joka suhteessa loogisesti mahdotonta. Myyjä ei voi olla samalla myynnin kohde.
Tarkennan vielä, että prostituutiossa, jota usein virheellisesti sanotaan itsensä myymiseksi, on kyse joko a) ruumiinsa rajoitetun käyttöoikeuden vuokraamisesta määräajaksi, mikä on loogisesti mahdollista tai b) palvelun myymisestä.
>Naiset sodassa ovat siviilejä eikä heitä voida ottaa sotavangeiksi...
Tämä on suora valhe. Vai kiistätkö naissotilaiden olemassaolon?
>...ellei tosiaan ryhdytä sotarikollisiksi.
Kuka määrittelee sotarikollisen?
Totaalisessa sodassa naiset ovat kautta historian osallistuneet suoraan aseellista taistelua tukeviin toimintoihin myös heti rintamalinjan takana. Mm. Lotta-järjestö on hyvä esimerkki.
>Omituista terminologiaa.
Omituisia väitteitä.
>...itsensä myyminen on joka suhteessa loogisesti mahdotonta. Myyjä ei voi olla samalla myynnin kohde.
Vaikka velkavankeus on poistettu, on mahdollista tehdä kaupallinen sopimus, jonka rikkomisesta on vakavia perusoikeuksia rajoittavia seurauksia. Pop-muusikoiden levytyssopimukset ovat yksi, aika lievä, esimerkki.
Teollisuusvakoilun ja tietovuotojen estämisen nimissä ja varjolla tehdään vielä rajoittavampia sopimuksia.
Sitä paitsi, orjia on edelleen, joten itsensä myyminen orjaksi on mahdollista. Sitä tapahtuu jatkuvasti.
http://www.antislavery.org/
>Tarkennan vielä, että prostituutiossa, jota usein virheellisesti sanotaan itsensä myymiseksi...
Miten tämä on relevanttia?
Jos kenelläkään ei ole tällä hetkellä valtaa julistaa ketään orjaksi, miten niitä orjia kuitenkin on edelleen?
>kiistätkö naissotilaiden olemassaolon?
Kun juuri olin edellisessä virkkeessä päässyt sanomasta, että naissotilaiden määrä on minimaalinen! En siis kiistänyt heidän olemassoloaan. Väitätkö sinä sitten että heitä on yleisesti useita prosentteja sotavoimista eli enemmän kuin minimaalinen määrä?
>Kuka määrittelee sotarikollisen?
Oletko... no, koetan olla kohtelias.
"Humanitaarinen laki tarkoittaa YK:n jäsenmaiden hyväksymiä Geneven sopimuksia lisäpöytäkirjoineen. Humanitaarisen lain rikkomus on sotarikos." (HS 25.4.2002)
Jos minä vaikka määrittelisin lisäksi, että sotarikoksen tekijä on sotarikollinen. Kelpaako?
>Totaalisessa sodassa naiset ovat kautta historian osallistuneet suoraan aseellista taistelua tukeviin toimintoihin myös heti rintamalinjan takana. Mm. Lotta-järjestö on hyvä esimerkki.
Nämä naiset eivät kantaneet asetta, eivät siis olleet (ole) sotilaita eikä heitä siis voinut (voi) ottaa sotavangeiksi. Sinäkin voisit pysyä asiassa, ellei tietämättömys sitten moista estä.
Seuraavaksi odotan sinun toteavan, että sharia ajaa kansainvälisen humanitaarisen lain edelle.
>Omituisia väitteitä.
Niin varmaan, mutta kohtalaisen hyvin perusteltuja.
>Jos kenelläkään ei ole tällä hetkellä valtaa julistaa ketään orjaksi, miten niitä orjia kuitenkin on edelleen?
Islamin mukaan orjia ei saa (tällä hetkellä siis) olla.
Minimaalisuus ei ole este heidän statuksensa määrittämiselle.
>"Humanitaarinen laki tarkoittaa YK:n jäsenmaiden hyväksymiä Geneven sopimuksia lisäpöytäkirjoineen. Humanitaarisen lain rikkomus on sotarikos."
Ihmisten kirjoittama paperi. Sitähän voidaan muuttaa.
Sitooko Geneven sopimus Yhdesvaltoja? (Ei tarvitse vastata.)
>Nämä naiset eivät kantaneet asetta, eivät siis olleet (ole) sotilaita eikä heitä siis voinut (voi) ottaa sotavangeiksi. Sinäkin voisit pysyä asiassa, ellei tietämättömys sitten moista estä.
http://www.isayeret.com/overview/girls/overview.htm
Tämän lisäksi voit katsoa tietosanakirjasta kohdan "totaalinen sota".
>Seuraavaksi odotan sinun toteavan, että sharia ajaa kansainvälisen humanitaarisen lain edelle.
Tottakai ajaa. Henkilö ei ole muslimi, jos hän ajattelee jonkun muun lakijärjestelmän olevan pätevämpi, kuin sharia.
Siis onko niitä orjis tänäkinpäivänä käytännössä vai ei ????
on on, sillä itse asiassa suurin osa muslimeista ei noudata islamia oikein eivätkä he siis edes ole muslimeja muuten kuin omasta, yhteisönsä ja muiden muslimeiksi itseään kutsuvien enemmistön mielestä. Jotenkin näin olen ymmärtänyt tässä koulutuksen vaiheessa.
>Jotenkin näin olen ymmärtänyt tässä koulutuksen vaiheessa.
Alat olla oikeilla jäljillä.
Jos menen muslimimaahan ja rukouskutsun kuullessasi katsot, kuinka moni ei mene rukoilemaan ilman, että on mitään erityistä syytä olla menemättä, saat kuvan siitä, kuinka moni heistä on muslimi.
Enemmistö ei määrää totuutta, muslimimaassakaan.
>Minimaalisuus ei ole este heidän statuksensa määrittämiselle.
Missä olen väittänyt, että vihollisen naissotilaita ei pitäisi kohdella sotilaina ja voida ottaa sotavangiksi jos niikseen tulee?
>Ihmisten kirjoittama paperi. Sitähän voidaan muuttaa.
Kyllä vain. Sitä muutetaan, jos tarpeeksi iso joukko valtioita pitää toisenlaista sanamuotoa parempana. Toistaiseksi ei ole pitänyt, eikä näy mitään merkkejä tällaisista muutospaineista.
Väitätkö muuten, että Koraani ei ole fyysisesti ihmisten kirjoittama?
>Sitooko Geneven sopimus Yhdesvaltoja? (Ei tarvitse vastata.)
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/13.elokuu/GENE3299.HTM
"Geneven sopimuksista ja niitä täydentävistä lisäpöytäkirjoista on... puolessa vuosisadassa tullut osa kaikkia maailman valtioita sitovaa kansainvälistä oikeutta".
Kyllä tarvitsee vastata, kun et kerran tätäkään tiedä...
Ja ei, en todellakaan osaa antaa yleiskuvausta siitä missä tilanteissa USA mahdollisesti viittaa kintaalla Geneven sopimukselle ja miten sitä voidaan ojentaa jos se ei pumaskaa noudata. Tästä emme tosin puhuneetkaan, mutta vaistoan että seuraavaksi kysyt tätä.
Mitähän tuo linkkisi mahtoi meinata? Kaikki tietävät, että Israelilla on poikkeavan paljon naispuolisia sotilaita.
Naissotilaiden osuus maailman valtioiden sotavoimien yhteenlasketusta vahvuudesta on kuitenkin promilleluokkaa.
>voit katsoa tietosanakirjasta kohdan "totaalinen sota".
Totaalinen sota määriteltiin tietosanakirjassa juuri kuten muistinkin. Tätäkään kehotusta en oikein tajua. Sotarikoksia tehdään myös ja erityisesti totaalisessa sodassa.
>Henkilö ei ole muslimi, jos hän ajattelee jonkun muun lakijärjestelmän olevan pätevämpi, kuin sharia.
Joskus joutessasi voisit avata uuden keskustelun selvittämällä esimerkein, miltä osin muslimin tulee esim. Suomessa noudattaa maan lakia ja miltä osin ei. En muista että tästä olisi viime aikoina laajasti keskusteltu.
>Missä olen väittänyt, että vihollisen naissotilaita ei pitäisi kohdella sotilaina ja voida ottaa sotavangiksi jos niikseen tulee?
Et väittänytkään, enkä minä ole sinun väittänyt näin väittäneen.
Väitit, että naiset ovat sodassa siviilejä.
>Väitätkö muuten, että Koraani ei ole fyysisesti ihmisten kirjoittama?
Sitä ei tarvitse kirjoittaa paperille, että se olisi Koraani. Se "käyttäytyy" sanana "lain" tavoin. Lakikin on laki, vaikka sitä ei kirjoiteta ylös.
>Tästä emme tosin puhuneetkaan, mutta vaistoan että seuraavaksi kysyt tätä.
Tiesin vastauksen jo.
>Naissotilaiden osuus maailman valtioiden sotavoimien yhteenlasketusta vahvuudesta on kuitenkin promilleluokkaa.
Prosentuaalisesti vähän, mutta sekin tekee monta bussillista.
>Tätäkään kehotusta en oikein tajua.
Totaalisessa sodassa kaikki yhteiskunnan toiminnot tukevat sotatoimia. Kaikki yhteiskunnan toiminnot ovat tällöin Kansainvälisen oikeuden mukaan sotilaallisia kohteita tietyin, erikseen luetelluin, poikkeuksin. Myös "Lotta" ja soppatykki ovat sotilaallisia kohteita.
>Joskus joutessasi voisit avata uuden keskustelun selvittämällä esimerkein, miltä osin muslimin tulee esim. Suomessa noudattaa maan lakia ja miltä osin ei.
Liian laaja aihe esitelmöitäväksi täällä, mutta jos annat tilanne-esimerkin voin, inshallah, selvittää teorian ja käytännön.
>Väitit, että naiset ovat sodassa siviilejä.
Irrotit lauseen yhteydestään, jossa olin jo todennut minimaalisen määrän naisia olevan sotilainakin. Siinä olet oikeassa, että tuo virke irrotettuna sisältää näennäisesti tuollaisen väitteen, mutta turha saivarteluko tässä on pääasia vai se mitä selvästi tarkoitamme? Jihadiin kuuluu siis saivartelu silloin kun muita argumentteja ei enää ole?
>Sitä ei tarvitse kirjoittaa paperille, että se olisi Koraani.
Vaan kirjoitettiinpa kuitenkin. Vaihtoehto eli suullinen perimätieto olisi kyllä jännittävä.
>Lakikin on laki, vaikka sitä ei kirjoiteta ylös.
Miksi ihmeessä lakia ei kirjoitettaisi ylös? Mikä laki on sellainen, jota ei ole kirjoitettu mihinkään, kirjoitustaidottomia yhteisöjä tietysti lukuunottamatta? Olet varmaan sittenkin paljon minua viisaampi, kun en pysy yhtään perässä sen suhteen miten tämä liittyy nykytodellisuuteen.
>Totaalisessa sodassa kaikki yhteiskunnan toiminnot tukevat sotatoimia. Kaikki yhteiskunnan toiminnot ovat tällöin Kansainvälisen oikeuden mukaan sotilaallisia kohteita tietyin, erikseen luetelluin, poikkeuksin. Myös "Lotta" ja soppatykki ovat sotilaallisia kohteita.
Niin niin. Lukuisat sotilaalliset kohteet ovat mustanaan siviilejä, kuten ase- ja ammustehtaat. Kun tyttö menee tehtaasta kotiinsa, hän lakkaa olemasta sotilaallinen kohde (eikä hän puhtaasti henkilökohtaisesti ole sitä missään), mutta aseistettu sotilashenkilö sen sijaan on sotilaallinen kohde myös kotilomalla. Keskustelu lähti muistaakseni sotarikoksista...
Ihan ensimmäiseksi: Islam ei tunnusta totaalisen sodan käsitettä samoin, kuin Kansainvälinen oikeus.
>Irrotit lauseen yhteydestään, jossa olin jo todennut minimaalisen määrän naisia olevan sotilainakin.
Esittämäsi argumentti oli jatkoa edelliselle argumentille. Se siitä...
>Vaan kirjoitettiinpa kuitenkin. Vaihtoehto eli suullinen perimätieto olisi kyllä jännittävä.
Se ei tarkoita sitä, ettei sitä ollut sitä ennen. Qur'an tarkoittaa "lukea ääneen" tai "resitoida". Se ei ole kirjan titteli.
Koraani on runomittainen ja siksi suhteellisen helppo opetella ulkoa. Sen osaa kokonaan ulkoa miljoonat ihmiset ja minäkin osaan joitain suuria. Mahdollisuus "Kiinalainen kuiskaus"-ilmiöön on mitätön.
>Miksi ihmeessä lakia ei kirjoitettaisi ylös? Mikä laki on sellainen, jota ei ole kirjoitettu mihinkään, kirjoitustaidottomia yhteisöjä tietysti lukuunottamatta?
Esim. fysiikan laki on laki, vaikkei sitä edes tunneta täysin, saati sitten kirjoiteta ylös. Tämän lisäksi yhteiskunnassa on paljon kirjoittamattomia sääntöjä ja lakeja, joita kutsutaan mm. eettisiksi ja moraalisiksi koodeiksi. Oletan, että olet kuullut niistä.
>Lukuisat sotilaalliset kohteet ovat mustanaan siviilejä, kuten ase- ja ammustehtaat.
Se, ketä sotilaskohteessa työskentelee tai ei työskentele, ei vaikuta itse iskun legitiimiyteen. Olethan kuullut ihmiskilvistä?
>Kun tyttö menee tehtaasta kotiinsa, hän lakkaa olemasta sotilaallinen kohde (eikä hän puhtaasti henkilökohtaisesti ole sitä missään), mutta aseistettu sotilashenkilö sen sijaan on sotilaallinen kohde myös kotilomalla.
Et ilmeiseti lukenut totaalisen sodan määritelmää kyllin tarkasti.
>Keskustelu lähti muistaakseni sotarikoksista...
Ei lähtenyt. Sinä keksit sen täässä kohdassa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=16000000000021452
>Islam ei tunnusta totaalisen sodan käsitettä samoin, kuin Kansainvälinen oikeus.
Näin oletinkin. Mutta merkitystä asialla ei ole, sillä kv. oikeus sitoo kaikkia valtioita. Jos islamin kannatus moninkertaistuu, merkitys on tietysti toinen. En vain näe sellaista tilannetta minkäänlaisessa reaalitulevaisuudessa.
>Esim. fysiikan laki on laki, vaikkei sitä edes tunneta täysin, saati sitten kirjoiteta ylös. Tämän lisäksi yhteiskunnassa on paljon kirjoittamattomia sääntöjä ja lakeja, joita kutsutaan mm. eettisiksi ja moraalisiksi koodeiksi.
Puhuimme kai sentään ihmisiä velvoittavista normistoista, joita ihminen voi myös rikkoa. Fysiikan laitkin on kyllä kirjoitettu fysiikan oppikirjoihin. Myös eettiset ja moraaliset koodit on nykymailmassa kirjoitettu luettaviksi johonkin, osa esim. käytösoppaisiin. Vain primitiivisissä yhteisöissä näin ei välttämättä ole.
Huomaan, että monilla sanoilla on meille eri merkitys, kuten nyt tuo laki, joka tarkoittaa minulle yhteiskunnassa noudatettavaa, kansalaisia velvoittavaa, julkisen vallan päättämää sanktioitua normistoa (äkkiä kehittämäni määritelmä, koska alkaa olla kiire). Sinä sisällytät laki-sanan alle paljon muutakin kuin mitä esim. Suomen laki (tai vaikka islam) sisältää. Tästäkin syystä keskustelumme on takkuista.
>Se ei tarkoita sitä, ettei sitä ollut sitä ennen.
Kaipa Koraanin jumalallinen sisältö oli toisessa todellisuudessa olemassa ennen 600-lukuakin, mutta kukaan ihminen ei tainnut siitä tietää.
>Se, ketä sotilaskohteessa työskentelee tai ei työskentele, ei vaikuta itse iskun legitiimiyteen.
Ei tietenkään. Kenelle oikein vastaat? Sotilaallinen kohde on sotilaallinen kohde riippumatta sitä paljonko siellä on siviilejä. Toki on merkittävä eettinen ongelma, jos sotilaalinen kohde roudataan täyteen lapsia ja sitten ilmoitetaan viholliselle, että tule nyt pommittamaan pikkuvauvoja, mutta tästä keskustelua en pidä asiaan liittyvänä juuri nyt.
>Et ilmeiseti lukenut totaalisen sodan määritelmää kyllin tarkasti.
Islamilaista en, joten sen voisit kertoa.
>Näin oletinkin. Mutta merkitystä asialla ei ole, sillä kv. oikeus sitoo kaikkia valtioita.
Joitain käytännössä enemmän, joitain käytännössä vähemmän, mutta se siitä.
>Puhuimme kai sentään ihmisiä velvoittavista normistoista, joita ihminen voi myös rikkoa.
En puhunut mistään "ihmistä velvoittamasta normistosta", vaan kieliopista. Sanoin, että Koraani "käyttäytyy" sanana "lain" tavoin.
>Fysiikan laitkin on kyllä kirjoitettu fysiikan oppikirjoihin.
Fysiikan Lait ovat teorioita, eikä niitä kaikkia ole todistettu, tutkittu tai kirjoitettu ylös. Ainoa eksakti tiede on matematiikka.
>Kaipa Koraanin jumalallinen sisältö oli toisessa todellisuudessa olemassa ennen 600-lukuakin, mutta kukaan ihminen ei tainnut siitä tietää.
Emme puhuneet tästä, mutta selvennetään vielä, että Koraani on Koraani, vaikei sitä heti kirjoitettu ylös. Se on muuttumaton.
Kääntämisongelma tulee siitä samasta problematiikasta.
>Toki on merkittävä eettinen ongelma ... mutta tästä keskustelua en pidä asiaan liittyvänä juuri nyt.
Etiikka ja sodan etiikka ovatkin kaksi eri asiaa. Tätä on tutkittu ja todisteltu oikeussaleissa kautta mailman aina sotien jälkeen.
>Islamilaista en, joten sen voisit kertoa.
Totaalinen sota Kv. oikeussa merkitsee tilannetta, jossa yhteiskunan kaikki toiminnot on valjastettu tukemaan sotaponnistelujen kohteen saavuttamista. Tällaisessa yhteiskunnassa ei ole siviilejä tai siviilikohteita ja ainoastaan etiikka rajoittaa iskuja.
Tästä on todisteena se, että totaalisen sodan teoria ei muutu, mutta etiikka muuttuu. Dresdenin pommitusta, Hiroshimaa tai Nagasakia ei hyväksyttäisi enää puolustautumisena.
Sodassa moraali ja etiika menettävät arvonsa, siksi niitä on turha puida oikeudessa jälkikäteen. Siitä seuraa vain vääryyttä ja katkeruuttta ja lisää sotia.
Al-salamu alaikum!
Voin pitkälti allekirjoittaa, sen mitä sanoit. Koraanin ja perimätiedon tuntemukseni valossa ihmettelen kuitenkin muutamaa kohtaa, joten otetaanpa pieni tarkennus.
Seksistä ja Paratiisista. Emme me ole Paratiisissa samassa fyysisessä olemuksessa kuin täällä maan päällä. Ei siellä ole myöskään fyysisiä tarpeita kuten täällä eikä seksiä harrasteta siten kuin täällä.
Islam pyrki poistamaan orjuuden asteittain. Tästä tulisi oma artikkelinsa, mutta yritän sanoa lyhyesti. Koraani kehottaa vapauttamaan orjat. Muslimit ostivat Profeetan (r.h.) aikaan orjia vapaaksi ja tämä oli yksi hyvän teon muoto. Näin oli tarkoitus päästä pikku hiljaa eroon orjuudesta. Ei orjia olisi voitu heti vapauttaa kertakäskystä, muuten olisi käynyt kuin USA:ssa, kun orjuudesta luovuttiin. He eivät tienneet, mitä tehdä vapaudella ja moni jäikin isännän luo entisiin töihinsä. Tietääkseni muslimimaailmassa ei nykyään ole orjia.
Sotavangin kohtelu on taas oma lukunsa. Sen verran kuitenkin, että heitäkin pitää kohdella hyvin. Sotavanki ja orja ei ole aivan sama asia.
wa al-salam,
Isra L.
As-salaamu aleikum
>Emme me ole Paratiisissa samassa fyysisessä olemuksessa kuin täällä maan päällä. Ei siellä ole myöskään fyysisiä tarpeita kuten täällä eikä seksiä harrasteta siten kuin täällä.
Tiedän. Sanoin, että Paratiisi on toinen todellisuus ja että tämäkään maailma ei ole todellisuus. Kaikki on erilaista Paratiissa.
>Islam pyrki poistamaan orjuuden asteittain.
Niin pyrki, mutta "Ameerul-Mu'mineen:illa" on edelleen valta ja velvollisuus jakaa sotasaalis Koraanin käskyjen mukaan. Sotavangit mukaanlukien.
>Sotavangin kohtelu on taas oma lukunsa. Sen verran kuitenkin, että heitäkin pitää kohdella hyvin. Sotavanki ja orja ei ole aivan sama asia.
Niin; sotavangista voi tulla orja, mutta orja ei ole sotavanki.
Wa as-salaam
the shit!?
>"Ameerul-Mu'mineen:illa" on edelleen valta ja velvollisuus jakaa sotasaalis Koraanin käskyjen mukaan. Sotavangit mukaanlukien.
Sotavangit eivät siis todellakaan ole sotasaalista, vaan sotavankeja, joista on kansainväliset sopimukset.
Siviilinaiset taas eivät voi olla sotavankeja, ja puhuminen heistä peräti sotasaaliina loukkaa jo törkeästi kaikkia mahdollisia ihmisoikeussopimuksia. On jännittävää, että joku suht sivistynyt suomalainen voi ajatella näin - siis naisia sotasaaliina.
Sotavangit eivät siis todellakaan ole sotasaalista, vaan sotavankeja, joista on kansainväliset sopimukset.
Kuka niitä on mennyt solmimaan ja kuka väittää, että kansainvälinen sopimus oikein ja hyvä?
>Siviilinaiset taas eivät voi olla sotavankeja, ja puhuminen heistä peräti sotasaaliina loukkaa jo törkeästi kaikkia mahdollisia ihmisoikeussopimuksia.
Totaalisessa sodassa ei ole siviilejä.
Ihmisoikeussopimusten loukkaamisesta ei kannata paljoa huudella. Minua ihmisenä luokkaa se, että Suomen Valtio sallii huumavien aineiden myymisen ihmisille, hyötyy siitä itse ja sallii muidenkin hyötyä. Tunnetuin seurauksin.
>On jännittävää, että joku suht sivistynyt suomalainen voi ajatella näin - siis naisia sotasaaliina.
Miksi ajattelet vain naisia sotasaaliina? Kiehtooko ajatus?
Sovitaanko, että jos haluat keskustella ihmisoikeusnäkökulmista, avataan sille uusi ketju?
Al-salamu alaikum,
Hyvä kun tarkensit aikaisempaa tuon Paratiisin suhteen. Siispä asia on selvä.
Amir ul-Mu'minin:illa on tällainen valta, mutta tällä hetkellä meillä ei ole yhteen Amir ul...
Eikä tämä muuta mitään siitä, mitä sanoin itse orjuudesta.
Sanoit tuossa myöhemmässä viestissäsi, että totaalisessa sodassa ei ole siviilejä. Islam ei tunne ilmausta totaalinen sota. Islamilaisittain oikein käydyssä sodassa on siviilinsä. Sodassakin siviilejä pitää kohdella hyvin, eikä heitä saa vahingoittaa. Kannattaa lukea sodankäynnin sääntöjen yksityiskohdat.
wa al-salam
As-salaamu aleikum
>Sanoit tuossa myöhemmässä viestissäsi, että totaalisessa sodassa ei ole siviilejä. Islam ei tunne ilmausta totaalinen sota.
Tässä kohdassa keskustelu oli jo siirtynyt sotaan yleensä.
Tilanteet on muutenkin hankalasti tulkittavissa ja sovellettavissa, koska nykyaikainen valtio- ja vallanjako-oppi on niin kaukana Islamin ideaalista.
Wa as-salaam
Al-salamu alaikum!
Totta. Olen samaa mieltä siitä, mitä tässä sanot.
wa al-salam
>Kuka niitä on mennyt solmimaan ja kuka väittää, että kansainvälinen sopimus oikein ja hyvä?
Hallitukset, kuten tiedät. Ainakaan minä en väitä että sopimus on aina oikein ja hyvä, mutta se ilmaisee aika laajaa kansainvälistä käsitystä siitä miten halutaan toimittavan. Varmasti toivoisit yksin shariaa kansainväliseksi ohjenuoraksi, mutta se ei valitettavasti ole pitkiin aikoihin mahdollista: näköpiirissä ei ole minkäänlaista henkistä tai fyysistä islamin maailmanvalloitusta, sillä eväät kumpaankin puuttuvat toistaiseksi täysin.
>Totaalisessa sodassa ei ole siviilejä.
Voithan sen noinkin sanoa, mutta mitäpä merkitystä tuolla on. Vasta kun saat kantasi tueksi laajan kansainvälisen mielipiteen, sillä alkaa olla merkitystä. Siihen saakka totaalisessakin sodassa on sotilaansa ja siviilinsä siten kuin kansainväliset sopimukset näitä määrittelevät, ja on herttaisen yhdentekevää miten me yksilöinä tai pienryhminä niihin suhtaudumme.
>Minua ihmisenä luokkaa se, että Suomen Valtio sallii huumavien aineiden myymisen ihmisille, hyötyy siitä itse ja sallii muidenkin hyötyä. Tunnetuin seurauksin.
Uskon tämän. Sinun tulee siis tehdä jotakin, jotta se salliminen joskus loppuisi. Uusi kieltolaki poistaisi tuon sallimisongelman. Miten aiot toimia edstääksesi asiaa? Islamilainen puole pääsee varmasti eduskuntaan, jos sillä on riittävästi kannatusta, ja voin taata että yhdenkin puhdasoppisen islamilaisen kansanedustajan saama huomio olisi ennennäkemättömän laaja kaikkialla Euroopassa. Lisäksi kieltolaista alettaisiin ainakin keskustella, mitä nyt ei tapahdu ollenkaan.
>Miksi ajattelet vain naisia sotasaaliina? Kiehtooko ajatus?
Olen ennenkin sanonut, että kyllä sinulta huumoriakin löytyy. Onko islamilaista kääntää vastakeskustelijan ajatus päälaelleen? Ai niin, tämähän onkin jihadia ja minä saatananpalvoja eli siis sodan vastapuoli.
>Sovitaanko, että jos haluat keskustella ihmisoikeusnäkökulmista, avataan sille uusi ketju?
Ainakaan juuri nyt en aio sellaista avata. Sinä voit toki tehdä kuten haluat.
Get a load of this! Nykysuomessa joku ihan oikeasti puolustaa orjuutta Islamin opeilla!!! Kuinka takapajuisia muslimit oikein ovat? Kun muslimimiehet säännönmukaisesti rikkovat Koraanin käskyjä esiaviollisista ja avioliiton ulkopuolisista suhteistä (mikä näkyy hyvin meillä Suomessakin) niin uskotko tosiaan etteivät orjat joudu Islamilaisissa maissa häikäilemättömän raiskaamisen ja pahoinpitelyn kohteiksi?
Olen itse lukenut paljonkin juttuja filippiiniläisistä kotiapulaisista joita värvätään Saudi-Arabiaan vuosittain tuhansia. On paljastunut että kotiapulaiset ovat hyvin monissa tapauksissa joutuneet isäntiensä raiskaamiksi ja pahoinpitelemiksi (nämä naiset eivät ole missään tapauksessa "orjia"). Minkäänlaista oikeusturvaa heillä ei tietenkään ollut. Paikallinen poliisi ja tuomioistuin jätti säännönmukaisiesti kaikki rikosilmoitukset huomioimatta. Ilmeisesti Sharia on Saudi-Arabiassa voimassa vain "soveltuvin" osin. Käytännössä säännöt eivät koske paikallisia miehiä ainakaan suhteessa ulkomaalaisiin. Ainoa keino välttää raiskauksia oli paeta maasta. Luulis että naiviudellakin on rajansa...
Mistä naispuoliset orjat tullee onko nekin sotavankia? Eikö islamissa ihmiset ole tasavertasi.Miten paratiisissä voi keskustella älykkäitä kun älyn käyttö on islamissa kielletty?
Isännän ei varmaan tarvi maksaa orjasta myötäjäisiä. Eihän hän voi päässä naimisiin kun ei ole neitsyt.Saako nainen pitää miespuolista sexiorjaa??
mainitsen sen silti. ns. orjaa ei saa pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen, se voi tapahtua vain hänen suostumuksellaan.
Ja kyllä orja voi päästä naimisiin vaikka ei olisikaan neitsyt. Eihän muuten esim. eronneet tai lesketkään voisi enää mennä naimisiin.
Viimeiseen kysymykseen: ei tietääkseni.
kun suostua seksiin. Ostaako tosiaan koku musliimi mies orjan vaomokaeen?? Kuka määrää milloin orjuusaika päättyy? Vai onko loppuikänsä orja? Vankilastakin papaudutaa jooskus.
Èipä tietenkään:(
>...Tämä maailma ei ole Tosi Todellisuus,eikä Paratiisi ole Tosi Todellisuus.
Oletko FM?
(Mikä on sitten paikka nimeltä "Tosi Todellisuus"..?)