KOULUJEN KUNTO

a-STUDIOSSA PUHUTTIIN JUURI KOULUJEN HUONOSTA ILMANLAADUSTA JNE.

Kuntien, kaupunkikunnat mukaan lukien hoitavat huonosti kiinteistöjään. Näin siitä huolimatta, että po. kuntien teknisillä osastoilla on erittäin korkea asiantunemus. Mutta systeemi pettää rakennusten toimintakunnon seurannassa. Seuranta on hyvin alkeellinen ja silmämääräinen. Usein luotetaan johonkin talonmiehen kertomaan ym. sellaista. Rakennusten kunnon valvonta on itse asiassa hyvin huonoa. Kuntien välinpitämättömyydelle ei tule muuten lopua, vaan valtion rakennettava SAKOTUSSYSTEEMI sen sijaan, että ammentaa koko ajan vaan lisää rahaa.

Utisrakentamisesta puheen ollen kilpailuttaminen ei ole mikään syy. Vaan siinäkin kuntarakennuttajan puolelta kysymys suuresta leväperäisyydestä ja valvonnan pintapuolisuudesta. Yksinkertaisesti eivät kehtaa valvoa kunnolla, niin pieni kuin valvonnan kustannus onkin. Niinpä urakoitsija saa huseerata mistä aita on matalin. Alkajaisiksi tässäkin asiassa kunnalle pitää valtion langettaa tuntuva sakko, jos uusi rakennus oireilee alle 10 vuoden.

Tässä maassa osataan huseerata. Siihen on tehtävä loppu. Sakottaa ja ankarasti ja jos se ei auta, niin tukka pois ja linnaan.
061
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


RAKENTAMINEN kirjoitti:

a-STUDIOSSA PUHUTTIIN JUURI KOULUJEN HUONOSTA ILMANLAADUSTA JNE.

Kuntien, kaupunkikunnat mukaan lukien hoitavat huonosti kiinteistöjään. Näin siitä huolimatta, että po. kuntien teknisillä osastoilla on erittäin korkea asiantunemus. Mutta systeemi pettää rakennusten toimintakunnon seurannassa. Seuranta on hyvin alkeellinen ja silmämääräinen. Usein luotetaan johonkin talonmiehen kertomaan ym. sellaista. Rakennusten kunnon valvonta on itse asiassa hyvin huonoa. Kuntien välinpitämättömyydelle ei tule muuten lopua, vaan valtion rakennettava SAKOTUSSYSTEEMI sen sijaan, että ammentaa koko ajan vaan lisää rahaa.

Utisrakentamisesta puheen ollen kilpailuttaminen ei ole mikään syy. Vaan siinäkin kuntarakennuttajan puolelta kysymys suuresta leväperäisyydestä ja valvonnan pintapuolisuudesta. Yksinkertaisesti eivät kehtaa valvoa kunnolla, niin pieni kuin valvonnan kustannus onkin. Niinpä urakoitsija saa huseerata mistä aita on matalin. Alkajaisiksi tässäkin asiassa kunnalle pitää valtion langettaa tuntuva sakko, jos uusi rakennus oireilee alle 10 vuoden.

Tässä maassa osataan huseerata. Siihen on tehtävä loppu. Sakottaa ja ankarasti ja jos se ei auta, niin tukka pois ja linnaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu