Kamerakännykkä / kuvaaminen

Hienoa, että latelet arvauksia muka totuuksina. Kaupoissa ja ostoskeskuksissa kuvaaminen ei ole kiellettyä. Muistelisin, että pihoja ja asuinrekennuksiakin saisi kuvailla siten, että kuvassa ei ole ihmisiä. Niissä oikeastikin kielletyissä paikoissa saa useimmiten kuvata, kunhan kuvaan ei joudu muita ihmisiä. Luvan antaneita henkilöitä saa kuvata melkein missä tahansa.

Joissakin paikoissa, esim. monissa museoissa ja ravintoloissa, sisäänpääsyn ehtona on kuvauskielto. Nämä paikat eivät olekaan julkista aluetta.

Jätetään vielä yleistyksistäni pois ydinvoimalat, puolustusvoimien alueet ja kalusto sekä muut vastaavat harvinaiset poikkeukset, niin nipottajien ei tarvitse vaivautua.

Paavo kirjoitti:

Hienoa, että latelet arvauksia muka totuuksina. Kaupoissa ja ostoskeskuksissa kuvaaminen ei ole kiellettyä. Muistelisin, että pihoja ja asuinrekennuksiakin saisi kuvailla siten, että kuvassa ei ole ihmisiä. Niissä oikeastikin kielletyissä paikoissa saa useimmiten kuvata, kunhan kuvaan ei joudu muita ihmisiä. Luvan antaneita henkilöitä saa kuvata melkein missä tahansa.

Joissakin paikoissa, esim. monissa museoissa ja ravintoloissa, sisäänpääsyn ehtona on kuvauskielto. Nämä paikat eivät olekaan julkista aluetta.

Jätetään vielä yleistyksistäni pois ydinvoimalat, puolustusvoimien alueet ja kalusto sekä muut vastaavat harvinaiset poikkeukset, niin nipottajien ei tarvitse vaivautua.

Lue lisää

ja koita kuvata siellä jotain niin vaksit tulee ja heittää sut enempiä selittelemättä pihalle ennenkuin kerkeet sanoa "terve". Kyllä se vaan käytäntö on niin ettei saa kuvata, ilman lupaa siis. Vaikka laki sitä ei kielläkään niin kaupoissa tuntuu vallitsevan ihan oma lakinsa joten älä sinä selitä yhtään mitään!!

Kirjakaupoissa ei saa kuvata ja syynkin voisin kertoa mutta en halua antaa kenellekään pontta mennä kameran kanssa kirjakauppoihin. Syyn kyllä itsekin selvität jos järkeä ja älliä löytyy!

menepäs kauppaan kameran ka... kirjoitti:

ja koita kuvata siellä jotain niin vaksit tulee ja heittää sut enempiä selittelemättä pihalle ennenkuin kerkeet sanoa "terve". Kyllä se vaan käytäntö on niin ettei saa kuvata, ilman lupaa siis. Vaikka laki sitä ei kielläkään niin kaupoissa tuntuu vallitsevan ihan oma lakinsa joten älä sinä selitä yhtään mitään!!

Kirjakaupoissa ei saa kuvata ja syynkin voisin kertoa mutta en halua antaa kenellekään pontta mennä kameran kanssa kirjakauppoihin. Syyn kyllä itsekin selvität jos järkeä ja älliä löytyy!

Lue lisää

Kyllä Paavo tiesi ihan oikein, että kaupoissa ja kauppakeskuksissa olevia henkilöitä saa kuvata.

Kaupat ja ravintolat ovat yleisiä paikkoja silloin, kun niihin on yleisöllä vapaa pääsy. Paikan omistaja ei voi kieltää kuvaamista. Museoita koskee ihan sama. Niiden kohdalla on kuitenkin se eroavaisuus, että museossa on henkilökunnalla oikeus estää tekijänoikeuden loukkaaminen. Taideteosta ei saa kuvata ilman tekijän lupaa (samaa voisi soveltaa hyvin kirjakaupassakin).

Ja olennainenkin Paavon vastauksesta löytyi. Itse paikan kuvaaminen on sallittu, jollei siellä ole ihmisiä, joita tulisi kuvaan mukaan. Paikoilla ei nimittäin sinänsä ole mitään kuvaussuojaa. Laki suojaa ihmisten yksityisyyttä niillä paikoilla, missä kuvaaminen on salakatseluna kielletty. Toinen asia on sitten se, että myös julkisella paikalla kuvattaessa voi syyllistyä yksityisyyden loukkaamiseen, jos JULKAISEE jostakusta ottamansa kuvan, josta on ko. henkilölle haittaa (yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen -rikos).

Mitä vartijoiden toimivaltuuksiin tulee, kaupan vartijat eivät voi heittää ketään ulos, koska vartijoilla ei ole oikeutta valvoa yleistä järjestystä. Heidän toimivaltaan kuuluu suojella kaupan omaisuutta anastuksilta yms. loukkauksilta. Vartijan tekemä kuvaajan poistaminen kaupasta on laiton toimenpide, josta voi seurata ikäviä seurauksia ko. vartijalle.

Tuomari Koskinen kirjoitti:

Kyllä Paavo tiesi ihan oikein, että kaupoissa ja kauppakeskuksissa olevia henkilöitä saa kuvata.

Kaupat ja ravintolat ovat yleisiä paikkoja silloin, kun niihin on yleisöllä vapaa pääsy. Paikan omistaja ei voi kieltää kuvaamista. Museoita koskee ihan sama. Niiden kohdalla on kuitenkin se eroavaisuus, että museossa on henkilökunnalla oikeus estää tekijänoikeuden loukkaaminen. Taideteosta ei saa kuvata ilman tekijän lupaa (samaa voisi soveltaa hyvin kirjakaupassakin).

Ja olennainenkin Paavon vastauksesta löytyi. Itse paikan kuvaaminen on sallittu, jollei siellä ole ihmisiä, joita tulisi kuvaan mukaan. Paikoilla ei nimittäin sinänsä ole mitään kuvaussuojaa. Laki suojaa ihmisten yksityisyyttä niillä paikoilla, missä kuvaaminen on salakatseluna kielletty. Toinen asia on sitten se, että myös julkisella paikalla kuvattaessa voi syyllistyä yksityisyyden loukkaamiseen, jos JULKAISEE jostakusta ottamansa kuvan, josta on ko. henkilölle haittaa (yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen -rikos).

Mitä vartijoiden toimivaltuuksiin tulee, kaupan vartijat eivät voi heittää ketään ulos, koska vartijoilla ei ole oikeutta valvoa yleistä järjestystä. Heidän toimivaltaan kuuluu suojella kaupan omaisuutta anastuksilta yms. loukkauksilta. Vartijan tekemä kuvaajan poistaminen kaupasta on laiton toimenpide, josta voi seurata ikäviä seurauksia ko. vartijalle.

Lue lisää

Kaupassa saa siis joka tapauksessa kuvata.

Mielenkintoinen kysymys on, että mitä merkitystä on kaupan oveen kiinnitetyllä kuvauksen kieltävällä lapulla?

Tuomari Koskinen kirjoitti:

Kyllä Paavo tiesi ihan oikein, että kaupoissa ja kauppakeskuksissa olevia henkilöitä saa kuvata.

Kaupat ja ravintolat ovat yleisiä paikkoja silloin, kun niihin on yleisöllä vapaa pääsy. Paikan omistaja ei voi kieltää kuvaamista. Museoita koskee ihan sama. Niiden kohdalla on kuitenkin se eroavaisuus, että museossa on henkilökunnalla oikeus estää tekijänoikeuden loukkaaminen. Taideteosta ei saa kuvata ilman tekijän lupaa (samaa voisi soveltaa hyvin kirjakaupassakin).

Ja olennainenkin Paavon vastauksesta löytyi. Itse paikan kuvaaminen on sallittu, jollei siellä ole ihmisiä, joita tulisi kuvaan mukaan. Paikoilla ei nimittäin sinänsä ole mitään kuvaussuojaa. Laki suojaa ihmisten yksityisyyttä niillä paikoilla, missä kuvaaminen on salakatseluna kielletty. Toinen asia on sitten se, että myös julkisella paikalla kuvattaessa voi syyllistyä yksityisyyden loukkaamiseen, jos JULKAISEE jostakusta ottamansa kuvan, josta on ko. henkilölle haittaa (yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen -rikos).

Mitä vartijoiden toimivaltuuksiin tulee, kaupan vartijat eivät voi heittää ketään ulos, koska vartijoilla ei ole oikeutta valvoa yleistä järjestystä. Heidän toimivaltaan kuuluu suojella kaupan omaisuutta anastuksilta yms. loukkauksilta. Vartijan tekemä kuvaajan poistaminen kaupasta on laiton toimenpide, josta voi seurata ikäviä seurauksia ko. vartijalle.

Lue lisää

Eräs syy miksi juuri kirjakaupoissa ei saa kuvata on juuri tekijänoikeuksien suojeleminen. Siis ts. ...tätä ei olisi pitänyt paljastaa mutta koska ei tunnu se järjenvalo sytyttävän muuten niin kerrottakoon että kirjakaupassa kuvaus on kielletty juuri siksi että on huomattu että jotkut surutta ja ilman lupia "kopioivat" kirjoja valokuvaamalla, siis reprokuvausta. Tämä on lähes anastukseen verrattavaa toimintaa ja siksi kiellettyä.

Syitä miksi KÄYTÄNNÖSSÄ muissa kaupoissa kuten vaikka ruokakaupoissa ei saa kuvata, vaikka laki salliikin sen, en tiedä. Käytännössä on netissä vaikka kuinka paljon juttua siitä kuinka kuvaajia on heitetty niska-perse otteella (no..ehkä ei ihan tuolla otteella;) kaupasta ulos kun on tavattu kuvaamasta siellä. Laki siis sanoo=kuvaa vaan, kauppa sanoo=et jumaliste kuvaa ainakaan täällä.

jakeluun?? kirjoitti:

Eräs syy miksi juuri kirjakaupoissa ei saa kuvata on juuri tekijänoikeuksien suojeleminen. Siis ts. ...tätä ei olisi pitänyt paljastaa mutta koska ei tunnu se järjenvalo sytyttävän muuten niin kerrottakoon että kirjakaupassa kuvaus on kielletty juuri siksi että on huomattu että jotkut surutta ja ilman lupia "kopioivat" kirjoja valokuvaamalla, siis reprokuvausta. Tämä on lähes anastukseen verrattavaa toimintaa ja siksi kiellettyä.

Syitä miksi KÄYTÄNNÖSSÄ muissa kaupoissa kuten vaikka ruokakaupoissa ei saa kuvata, vaikka laki salliikin sen, en tiedä. Käytännössä on netissä vaikka kuinka paljon juttua siitä kuinka kuvaajia on heitetty niska-perse otteella (no..ehkä ei ihan tuolla otteella;) kaupasta ulos kun on tavattu kuvaamasta siellä. Laki siis sanoo=kuvaa vaan, kauppa sanoo=et jumaliste kuvaa ainakaan täällä.

Lue lisää

"Käytännössä on netissä vaikka kuinka paljon juttua siitä kuinka kuvaajia on heitetty niska-perse otteella (no..ehkä ei ihan tuolla otteella;) kaupasta ulos kun on tavattu kuvaamasta siellä."

Voihan sitä aina heittää. Mutta pahoinpitelystä on säädetty rangaistus ja kuvaajalla on oikeus saada korvauksia rikoksen johdosta.

Tuo tekijänoikeusasiakin on nykyisin vähän huonosti säädelty, kun tekijänoikeuslain nojalla jokaisella on lupa ottaa kopioita teoksesta yksityiseen käyttöönsä. Ainoastaan ansiotarkoituksessa tehty tekijänoikeuden loukkaus on rangaistavaa. Millähän ilveellä kirjakauppias tai elokuvateatteri pystyy kuvaamistilanteessa tietämään, onko tallenteen ottaminen vain yksityiseen käyttöön vai yleiseen jakeluun kaupallisessa tarkoituksessa? Periaatteessa siis teoksen tallentaminen olisi sallittua.

Käytännössä elokuvateatterin ovissa on kuvaamiskieltoja ja niiden perusteella lienee mahdollista kuvaaja poistaa teatterista, koska on arveltavissa, ettei kuvaaminen tapahdu vain yksityiskäyttöön. Juridisesti ongelmasta päästään niin, että teatteri vetoaa sopimusehtoon. Kun kassalla katsoja ostaa lipun, hän samalla sitoutuu olemaan kuvaamatta lainkaan esitystä.

Kirjakaupan osalta on kuitenkin vähän hankala ajatella samaa sopimuskonstruktiota, kun kauppaan sisään kävellessä ei synny mitään sopimusta. Kauppiaan on varmaan vedottava vain siihen, että ei kukaan kirjakauppaan mene ottamaan kopioita yksityiskäyttöön. Toinen mahdollisuus olisi pakata kirjat siten, että niihin ei pääse tutustumaan niitä avaamalla. Tämä hankaloittaisi kyllä ostopäätöksen tekoa todella paljon.

Tuomari Koskinen kirjoitti:

"Käytännössä on netissä vaikka kuinka paljon juttua siitä kuinka kuvaajia on heitetty niska-perse otteella (no..ehkä ei ihan tuolla otteella;) kaupasta ulos kun on tavattu kuvaamasta siellä."

Voihan sitä aina heittää. Mutta pahoinpitelystä on säädetty rangaistus ja kuvaajalla on oikeus saada korvauksia rikoksen johdosta.

Tuo tekijänoikeusasiakin on nykyisin vähän huonosti säädelty, kun tekijänoikeuslain nojalla jokaisella on lupa ottaa kopioita teoksesta yksityiseen käyttöönsä. Ainoastaan ansiotarkoituksessa tehty tekijänoikeuden loukkaus on rangaistavaa. Millähän ilveellä kirjakauppias tai elokuvateatteri pystyy kuvaamistilanteessa tietämään, onko tallenteen ottaminen vain yksityiseen käyttöön vai yleiseen jakeluun kaupallisessa tarkoituksessa? Periaatteessa siis teoksen tallentaminen olisi sallittua.

Käytännössä elokuvateatterin ovissa on kuvaamiskieltoja ja niiden perusteella lienee mahdollista kuvaaja poistaa teatterista, koska on arveltavissa, ettei kuvaaminen tapahdu vain yksityiskäyttöön. Juridisesti ongelmasta päästään niin, että teatteri vetoaa sopimusehtoon. Kun kassalla katsoja ostaa lipun, hän samalla sitoutuu olemaan kuvaamatta lainkaan esitystä.

Kirjakaupan osalta on kuitenkin vähän hankala ajatella samaa sopimuskonstruktiota, kun kauppaan sisään kävellessä ei synny mitään sopimusta. Kauppiaan on varmaan vedottava vain siihen, että ei kukaan kirjakauppaan mene ottamaan kopioita yksityiskäyttöön. Toinen mahdollisuus olisi pakata kirjat siten, että niihin ei pääse tutustumaan niitä avaamalla. Tämä hankaloittaisi kyllä ostopäätöksen tekoa todella paljon.

Lue lisää

Mitäs luulet jos joku oikeasti lähtisi käräjöimään niin kuka voittaisi, kuvaaja vai vaksit tavaratalo? Eiköhän tavaratalo vakseineen voittaisi ja lisäksi niiden sekä oma asianajaja nyhtäisi ihmisen niin kuiviin.

En mä sanonut sitäpaitsi että tuossa olisi varsinaisesti pahoinpitely, vaan se että talutetaan pihalle, ei se ole vielä pahoinpitelyä. Kun sanoin että heitetään niska-perse otteella niin siinä liioittelin, tarkoitin ulosheittämistä siis taluttamalla. Mutta jokatapauksessa noita ulosheittämisiä TIEDETÄÄN tapahtuneen ja niistä on netissäkin "raportointia".

juupa juu kirjoitti:

Mitäs luulet jos joku oikeasti lähtisi käräjöimään niin kuka voittaisi, kuvaaja vai vaksit tavaratalo? Eiköhän tavaratalo vakseineen voittaisi ja lisäksi niiden sekä oma asianajaja nyhtäisi ihmisen niin kuiviin.

En mä sanonut sitäpaitsi että tuossa olisi varsinaisesti pahoinpitely, vaan se että talutetaan pihalle, ei se ole vielä pahoinpitelyä. Kun sanoin että heitetään niska-perse otteella niin siinä liioittelin, tarkoitin ulosheittämistä siis taluttamalla. Mutta jokatapauksessa noita ulosheittämisiä TIEDETÄÄN tapahtuneen ja niistä on netissäkin "raportointia".

Lue lisää

>>Mitäs luulet jos joku oikeasti lähtisi käräjöimään niin kuka voittaisi, kuvaaja vai vaksit tavaratalo?>>

Jos henkilö tavaratalon vahtimestareiden/vartijoiden toimesta väkivalloin poistetaan liikkeestä, kyllä siinä nopeasti ollaan ainakin lievän pahoinpitelyn puolella (ko. henkilöön kohdistuvana), kun vähän laittaa vastaan. Ei minua ainakaan kukaan ilman laillisia toimivaltuuksia "taluta" mihinkään ilman jonkinlaisia vammoja. Käsivarteen ja ranteeseen tulee aika pienestä mustelmia jne.

Kun vartijalta puuttuu oikeus valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta (järjestyksenvalvoja on eri asia), hänen toimenpiteensä on yksiselitteisesti laiton -> syyllistyy pahoinpitelyyn poistaessaan henkilöä voimatoimin. Pahoinpitelyn kohteella on oikeus korvauksiin kuluista ja myös henkisestä kärsimyksestä.

Tuomari Koskinen kirjoitti:

>>Mitäs luulet jos joku oikeasti lähtisi käräjöimään niin kuka voittaisi, kuvaaja vai vaksit tavaratalo?>>

Jos henkilö tavaratalon vahtimestareiden/vartijoiden toimesta väkivalloin poistetaan liikkeestä, kyllä siinä nopeasti ollaan ainakin lievän pahoinpitelyn puolella (ko. henkilöön kohdistuvana), kun vähän laittaa vastaan. Ei minua ainakaan kukaan ilman laillisia toimivaltuuksia "taluta" mihinkään ilman jonkinlaisia vammoja. Käsivarteen ja ranteeseen tulee aika pienestä mustelmia jne.

Kun vartijalta puuttuu oikeus valvoa yleistä järjestystä ja turvallisuutta (järjestyksenvalvoja on eri asia), hänen toimenpiteensä on yksiselitteisesti laiton -> syyllistyy pahoinpitelyyn poistaessaan henkilöä voimatoimin. Pahoinpitelyn kohteella on oikeus korvauksiin kuluista ja myös henkisestä kärsimyksestä.

Lue lisää

vartija kun sanoo, että käyttäydyt häiritsevästi ja sinun tulee poistua kaupasta, niin silloin sinä POISTUT. piste. tai sinut poistetaan.. piste!

mää vaan kirjoitti:

vartija kun sanoo, että käyttäydyt häiritsevästi ja sinun tulee poistua kaupasta, niin silloin sinä POISTUT. piste. tai sinut poistetaan.. piste!

Ruokakaupoissa kuvaaminen on sallittua. Vartija on vartija eikä laki.