Kotimaan 70-luku juttu

Olen sivusta seuranneena todistanut, kuinka tämä ”hoitokoneisto” toimii vielä nykyäänkin. Hyvin tehokkaasti hiljennetään vastapuoli ”väärästä hengestä”, kysymyttä tai kuuntelematta heiltä edes mielipidettään, olipa se sitten oikea tai väärä. Joten SRK:n anteekispyyntö voi olla vaikeaa niin kauan, kun toiminta jatkuu samaan malliin. Onneksi ei kuitenkaan ihan samalla teholla. Hengellisiä ruumiita taitaa tulla vielä nykyäänkin.

Ilman muuta SRK:n silloinen johto on vastuussa hoitokokousten masinoinnista. Ja heidän tulee kantaa vastuunsa, myöntää virheensä ja matka jatkuu. Koska tätä julkilausumaa ei ole annettu aikaisemmin, ja muutkosia johothenkilöissäkin on tapahtunut joutuu nykyinen johto kantamaan vastuun myös aikaisempien teoista. Yhteisön rehellisyyden puolesta SRK:n johto, joka kontrolloi kaikkea liikeen julkista toimintaa, julkaisuja, lähetystyötä jne. Tulee esittää julkinen anteekipyyntö yhteisön sisällä tapahtuneista väärinkäytöksistä. Turha tätä asiaa on yrittää ohittaa millään organisatorisilla käsitteillä. Yhteisöllä on johto ja sillä vastuu. Ei tässä tarvitse lähteä yksittäisiä ihmisiä syyttämään kollektiivinen anteeksipyyntö, sillä väärinkäytöksiä oli ympäri maata. Lohi on tehnyt rohkean avauksen ja SRK:n johdon on nyt otettava vastuu. Paine kasvaa koko ajan. Vapaaehtoinen, rohkea kannanotto olisi kaikkein paras tässä tilanteessa. Valitettavasti Hautamäen kommentit eivät anna paljon toivoa tälläisen kannanoton suhteen. Näinkö alhalle on painettu Pohjoismaiden suurin herätysliike?

Tääaisia yhteisöjen anteeksipyyntöjä on tapahtunut silloin tällöin. Kyse on väärinkäytökset esim. omia jäseniä, asiakkaita tai muita sidosryhmiä kohtaan. Myös yritykset ovat joutuneet pyytämään anteeksi menettelyjään.

Onmuuten oikeastaan ihmeellistä ettei parannuksentekoa ja anteeksiantamista saarnaava usovaisten yhteisö tunnistsa tällaista asiaa!

Moppaajasefu sortui kardinaalimunaukseen poistaessaan 1,5 kuukauteen parhaan keskusteluketjun.

Teki varmaan tahattomasti, koska joku pahantahtoinen säikäytti tuolla tekijänoikeusasialla. Se joka nosti esille tuon tekijäoikeusasian oli ilman muuta jonkun tahon "asialla", ja moppi sortui tuohon ansaan. Kyseinen taho hykertelee nyt mielissään.

Absurdi tilanne: Kotimaa-lehti siteeraa suoraan 24h-palstaa, mutta 24h-palsta ei saa siteerata Kotimaata.

Tulee mieleen tämä Muhammedin pilapiirroksista käytävä kohu, jonka seurauksena kristitty maailma ollaan laittamassa polvilleen. Fundamentalistit käyttävät pilapiirroksia keppihevosena edistäessään omaa sanomaansa joka sulkee kaiken muun ulkopuolelle.

munkki kirjoitti:

Moppaajasefu sortui kardinaalimunaukseen poistaessaan 1,5 kuukauteen parhaan keskusteluketjun.

Teki varmaan tahattomasti, koska joku pahantahtoinen säikäytti tuolla tekijänoikeusasialla. Se joka nosti esille tuon tekijäoikeusasian oli ilman muuta jonkun tahon "asialla", ja moppi sortui tuohon ansaan. Kyseinen taho hykertelee nyt mielissään.

Absurdi tilanne: Kotimaa-lehti siteeraa suoraan 24h-palstaa, mutta 24h-palsta ei saa siteerata Kotimaata.

Tulee mieleen tämä Muhammedin pilapiirroksista käytävä kohu, jonka seurauksena kristitty maailma ollaan laittamassa polvilleen. Fundamentalistit käyttävät pilapiirroksia keppihevosena edistäessään omaa sanomaansa joka sulkee kaiken muun ulkopuolelle.

Lue lisää

kysymys on tekijänoikeuslaista ja suomi24.fi:n säännöistä. Marian aloituksen alla oli linkitetty aloitus samaan kirjoitukseen, mikä on vieläkin palstalla. En ymmärrä, miksi Marian piti tehdä uusi aloitus samasta asiasta, kun olisi voinut jatkaa em. aloitusta. Alla oleva aloitus ei riko palstan sääntöjä, eikä tekijänoikeuslakia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013857110

sillä kirjoitti:

kysymys on tekijänoikeuslaista ja suomi24.fi:n säännöistä. Marian aloituksen alla oli linkitetty aloitus samaan kirjoitukseen, mikä on vieläkin palstalla. En ymmärrä, miksi Marian piti tehdä uusi aloitus samasta asiasta, kun olisi voinut jatkaa em. aloitusta. Alla oleva aloitus ei riko palstan sääntöjä, eikä tekijänoikeuslakia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013857110

Lue lisää

mielenkiintoiset Lohen ja Hautamäen ristiriitaiset kommentit.

Lohi oli kriittinen ja tutkimuksen kannalla; Hautamäki vähätteli tapahtuneita. Tästä käytiin hyvin mielenkiintoista keskustelua.

Kooditetaan tuo Kotimaan artikkeli ja käydään keskustelua koodeilla. Tätäkö on sananvapaus?

puuttuu kirjoitti:

mielenkiintoiset Lohen ja Hautamäen ristiriitaiset kommentit.

Lohi oli kriittinen ja tutkimuksen kannalla; Hautamäki vähätteli tapahtuneita. Tästä käytiin hyvin mielenkiintoista keskustelua.

Lue lisää

Mistä löytyy Lohen ja Hautamäen väittelyä, en ole seurannut keskustelua vähään aikaan. Kotimaan jutun luin.

juukeli kirjoitti:

Mistä löytyy Lohen ja Hautamäen väittelyä, en ole seurannut keskustelua vähään aikaan. Kotimaan jutun luin.

Enään ainakaan. Lohi ja Hautamäki olivat vain vähän eri mieltä 70-luvusta Kotimaan -artikkelissa.

mistään kirjoitti:

Enään ainakaan. Lohi ja Hautamäki olivat vain vähän eri mieltä 70-luvusta Kotimaan -artikkelissa.

Lohi on näkyvimpiä vl:ien edustajia ja ilman muuta sieltä terävimmästä päästä. Hän ei kuitenkaan liene SRK:n ”kovassa ytimessä” päätöksiä tekemässä. Lohi on nyt joka tapauksessa heittänyt pallon SRK:lle puolueettoman tutkimuksen järjestämisestä 70-luvun tapahtumista. Paineet kohdistuvat nyt Hautamäkeen, onko hänessä linjakkaan johtajan ainesta tämän asian tukemiseksi ja selvittämiseksi? Saadaanko asiasta pahoitteleva kannanotto esimerkiksi seuraaviin suviseuroihin? Lohen kaltaisia rohkeaa ja tervettä kritiikkiä liike kaipaa lisää. Ei kritiikkiä kritiikin vuoksi vaan joidenkin epäkohtien oikaisemiseksi. Se on kaikkien yhteiseksi eduksi. Pelottava oli 70-luku ja pelottavalta tuntuu tämä paranemisprosessin alkukin. Jääneeköhän vain hyväksi aluksi.

mistään kirjoitti:

Enään ainakaan. Lohi ja Hautamäki olivat vain vähän eri mieltä 70-luvusta Kotimaan -artikkelissa.

veljesten ensin selvittää keskenään, mistä on kyse.

mukaan nyt kirjoitti:

Lohi on näkyvimpiä vl:ien edustajia ja ilman muuta sieltä terävimmästä päästä. Hän ei kuitenkaan liene SRK:n ”kovassa ytimessä” päätöksiä tekemässä. Lohi on nyt joka tapauksessa heittänyt pallon SRK:lle puolueettoman tutkimuksen järjestämisestä 70-luvun tapahtumista. Paineet kohdistuvat nyt Hautamäkeen, onko hänessä linjakkaan johtajan ainesta tämän asian tukemiseksi ja selvittämiseksi? Saadaanko asiasta pahoitteleva kannanotto esimerkiksi seuraaviin suviseuroihin? Lohen kaltaisia rohkeaa ja tervettä kritiikkiä liike kaipaa lisää. Ei kritiikkiä kritiikin vuoksi vaan joidenkin epäkohtien oikaisemiseksi. Se on kaikkien yhteiseksi eduksi. Pelottava oli 70-luku ja pelottavalta tuntuu tämä paranemisprosessin alkukin. Jääneeköhän vain hyväksi aluksi.

Lue lisää

opillisesti eri linjoilla? tätä vain kysyn ja arvailen?

sillä kirjoitti:

kysymys on tekijänoikeuslaista ja suomi24.fi:n säännöistä. Marian aloituksen alla oli linkitetty aloitus samaan kirjoitukseen, mikä on vieläkin palstalla. En ymmärrä, miksi Marian piti tehdä uusi aloitus samasta asiasta, kun olisi voinut jatkaa em. aloitusta. Alla oleva aloitus ei riko palstan sääntöjä, eikä tekijänoikeuslakia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013857110

Lue lisää

Ensinnäkin, linkki Kotimaan juttuun ja minun kopio-avaukseni tulivat näkyviin melkein samanaikaisesti, eli en tiennyt linkistä silloin kun tein avaustani.

Kun huomasin linkin tulleen, mietin hetken, poistanko avaukseni tarpeettomana. Luettuani kuitenkin tekstin, johon linkki johti, totesin sen reippaasti referoiduksi ja että Hautamäen ja Lohen haastatteluja koskeva osuus oli kokonaan jätetty nettiversiosta pois. Mainitsin tästä avauksen ensimmäisessä kommentissa otsikolla "lisäys".

Juuri Hautamäen ja Lohen kommentit kirvoittivat eniten keskustelua ketjussa, joka siis poistettiin.

Minustakin Moppi toimi ohjeiden mukaisesti. Ei ole syytä häntä moittia. Ongelma oli avauksessa, jonka tein, ja siinä on koko tämän polemiikin ydin.

mieleeni, että tuollainen keskustelu voisi poistua. Ei ole tallessa.

Poisto tuli minulle täydellisenä yllärinä. Olihan keskustelu jatkunut jo toista päivää! Perustelut ovat tietysti oikeita, mutta niiden soveltaminen tähän kohtaan oli äkkinäistä ja taitamatonta.

Minua harmittaa kun hyvä keskustelu katkaistaan tällä tavalla.

Kun peli on poikki ja pakka on sekaisin, pelaaminen ei jatku entiseen malliin...

mukaan nyt kirjoitti:

Lohi on näkyvimpiä vl:ien edustajia ja ilman muuta sieltä terävimmästä päästä. Hän ei kuitenkaan liene SRK:n ”kovassa ytimessä” päätöksiä tekemässä. Lohi on nyt joka tapauksessa heittänyt pallon SRK:lle puolueettoman tutkimuksen järjestämisestä 70-luvun tapahtumista. Paineet kohdistuvat nyt Hautamäkeen, onko hänessä linjakkaan johtajan ainesta tämän asian tukemiseksi ja selvittämiseksi? Saadaanko asiasta pahoitteleva kannanotto esimerkiksi seuraaviin suviseuroihin? Lohen kaltaisia rohkeaa ja tervettä kritiikkiä liike kaipaa lisää. Ei kritiikkiä kritiikin vuoksi vaan joidenkin epäkohtien oikaisemiseksi. Se on kaikkien yhteiseksi eduksi. Pelottava oli 70-luku ja pelottavalta tuntuu tämä paranemisprosessin alkukin. Jääneeköhän vain hyväksi aluksi.

Lue lisää

Minusta tutkimusta 70-luvulta pitäisi tehdä juuri sen vuoksi ettei enää sorruttaisi moiseen! Kuten Lohikin sen haastattelussa sanoi. Syyllisten etsiminen ei ole itse tarkoitus.

SRK ei sen sijaan omista "taivaan valtakunnan avaimia", joten siinä mielessä organisaatiolta ei voida edellyttää "anteeksipyyntöä". Sen sijaan ei olisi pahitteeksi jos asoista annettaisiin julkilausuma jossa lueteltaisiin oikeat ja väärät opit 70-luvulta. Ja samalla tunnustettaisiin Lohen tavoi ne runsaat väärinkäytökset joita 70-lukuun liittyy.

Hautamäen lausunnosta aistittava "vähättely" on tyypillistä tosiasioiden kieltämistä. Jotkut jopa sanovat että 70-luku oli "tarpeellinen". Mielenkiintoista positiivisuutta - ehkä oman aseman suojelemiseksi.

ovat sitten kirjoitti:

opillisesti eri linjoilla? tätä vain kysyn ja arvailen?

Tuskin opillisesti eri linjoilla.

Mutta oman liikkeen virheiden myöntäminen on "vallan kahvassa" oleville erittäin vaikeaa. Eikö A.H. ole töissä kyseisessä firmassa? Saattaa olla jopa työpaikkakin katkolla jos varomattomasti lausahtelee?

Alle vuorokaudessa ketjuun tuli yli sata kirjoitusta, asiallisia ja osin hyvin analysoituja ja sivistyneitä kirjoituksia, osa selvästikin uskovaisten kirjoittamia, nykyisten vl-herätysliikkessä aktiivisesti tpoimivien ja osa aikanaan erotettujen tekstejä.

Alle vuorokaudessa avaukseen oli kohdennettu yli 6000 lukukertaa, mikä on luultavasti palstan nopeusennätys. Mukaan on selvästikin liittynyt kokonaan uusia lukijoita.

Tämä poistettu ketju kiinnosti laajasti palsstan lukijoita.

mukaan nyt kirjoitti:

Lohi on näkyvimpiä vl:ien edustajia ja ilman muuta sieltä terävimmästä päästä. Hän ei kuitenkaan liene SRK:n ”kovassa ytimessä” päätöksiä tekemässä. Lohi on nyt joka tapauksessa heittänyt pallon SRK:lle puolueettoman tutkimuksen järjestämisestä 70-luvun tapahtumista. Paineet kohdistuvat nyt Hautamäkeen, onko hänessä linjakkaan johtajan ainesta tämän asian tukemiseksi ja selvittämiseksi? Saadaanko asiasta pahoitteleva kannanotto esimerkiksi seuraaviin suviseuroihin? Lohen kaltaisia rohkeaa ja tervettä kritiikkiä liike kaipaa lisää. Ei kritiikkiä kritiikin vuoksi vaan joidenkin epäkohtien oikaisemiseksi. Se on kaikkien yhteiseksi eduksi. Pelottava oli 70-luku ja pelottavalta tuntuu tämä paranemisprosessin alkukin. Jääneeköhän vain hyväksi aluksi.

Lue lisää

On selvää että keskusteluketju poistettiin SRK-johdon otettua yhteyttä Moppiin.

Se keskustleu sisälsi mm. Ma_rian erittäin oivaltavan analyysin SRK:n vaihtoehdoista; mitä nyt olisi syytä tehdä.

Saisipa sen takaisin.

asterix kirjoitti:

Tuskin opillisesti eri linjoilla.

Mutta oman liikkeen virheiden myöntäminen on "vallan kahvassa" oleville erittäin vaikeaa. Eikö A.H. ole töissä kyseisessä firmassa? Saattaa olla jopa työpaikkakin katkolla jos varomattomasti lausahtelee?

Lue lisää

Hautamäki lähti siitä, että ongelmat olivat yksittäisten ihmisten ylilyönneissä ja väärinkäsityksissä ja että näitä kohdanneet voisivat hoitaa asiaa ottamalla yhteyttä ylilyöjiin. Eli itse asia, 70-luvun hoitokokoukset, oli hänen mukaansa kuitenkin hyvä ja paikallaan ja "kokemukset hoitokokouksista pääosin myönteisiä".

Lohi taas viittasi opillisiin ongelmiin, joiden varaan hoitokokoukset pitkälti rakentuivat ja luetteli näitä ongelmia. Hän sanoi kokousten puolustavan paikkaansa niissä tapauksissa, joissa kyse on Raamatussa mainitusta synnistä.

70-luvullahan ei useinkaan niin ollut.

muisteleva kirjoitti:

On selvää että keskusteluketju poistettiin SRK-johdon otettua yhteyttä Moppiin.

Se keskustleu sisälsi mm. Ma_rian erittäin oivaltavan analyysin SRK:n vaihtoehdoista; mitä nyt olisi syytä tehdä.

Saisipa sen takaisin.

Lue lisää

ma_ria kirjoitti:

Ensinnäkin, linkki Kotimaan juttuun ja minun kopio-avaukseni tulivat näkyviin melkein samanaikaisesti, eli en tiennyt linkistä silloin kun tein avaustani.

Kun huomasin linkin tulleen, mietin hetken, poistanko avaukseni tarpeettomana. Luettuani kuitenkin tekstin, johon linkki johti, totesin sen reippaasti referoiduksi ja että Hautamäen ja Lohen haastatteluja koskeva osuus oli kokonaan jätetty nettiversiosta pois. Mainitsin tästä avauksen ensimmäisessä kommentissa otsikolla "lisäys".

Juuri Hautamäen ja Lohen kommentit kirvoittivat eniten keskustelua ketjussa, joka siis poistettiin.

Minustakin Moppi toimi ohjeiden mukaisesti. Ei ole syytä häntä moittia. Ongelma oli avauksessa, jonka tein, ja siinä on koko tämän polemiikin ydin.

Lue lisää

Voisitko nyt kertoa mitä Lohesta ja Hautamäestä kirjoiteltiin, kun meni ohi...

Timo kirjoitti:

Alle vuorokaudessa ketjuun tuli yli sata kirjoitusta, asiallisia ja osin hyvin analysoituja ja sivistyneitä kirjoituksia, osa selvästikin uskovaisten kirjoittamia, nykyisten vl-herätysliikkessä aktiivisesti tpoimivien ja osa aikanaan erotettujen tekstejä.

Alle vuorokaudessa avaukseen oli kohdennettu yli 6000 lukukertaa, mikä on luultavasti palstan nopeusennätys. Mukaan on selvästikin liittynyt kokonaan uusia lukijoita.

Tämä poistettu ketju kiinnosti laajasti palsstan lukijoita.

Lue lisää

Mopilta vaaditaan tilannetajua, ja asioiden painoarvon ymmärtämistä. Käynnissä oli ehkä merkittävin keskustelu vanhoillislestadiolaisuudessa 30 vuoteen. Taitaa mennä sielunvihollisen piikkin keskusteluketjun poisto. Karvas käsi yltää kaikkialle missä totuutta tuodaan julki.

Samoin kävi presidentin vaalikeskustelujen aikaan. Moppi poisti itsepintaisesti ensialkuun vaaleihin liittyviä avauksia, vaikka ne liittyivät napanuoran tavoin vl-uskoon.

oulun vl kirjoitti:

Mopilta vaaditaan tilannetajua, ja asioiden painoarvon ymmärtämistä. Käynnissä oli ehkä merkittävin keskustelu vanhoillislestadiolaisuudessa 30 vuoteen. Taitaa mennä sielunvihollisen piikkin keskusteluketjun poisto. Karvas käsi yltää kaikkialle missä totuutta tuodaan julki.

Samoin kävi presidentin vaalikeskustelujen aikaan. Moppi poisti itsepintaisesti ensialkuun vaaleihin liittyviä avauksia, vaikka ne liittyivät napanuoran tavoin vl-uskoon.

Lue lisää

...oli syynä ketjun poistoon. en jaksa uskoa, että vuorokauden jälkeen tulee jostakin ahaa-elämys tekijänoikeuslaista. kyllä siihen vinkki tuli varmaan jostakin, että nyt on hyvä panna piste ja heti tuollaiselle avoimelle vuoropuhelulle ja (teko)syykin oli valmiina...

juukeli kirjoitti:

Voisitko nyt kertoa mitä Lohesta ja Hautamäestä kirjoiteltiin, kun meni ohi...

niin se on helppo poistaa tarvittaessa :)

"NÖYRYYTTÄMINEN EI OLE KOSKAAN OIKEIN"

- Yksilöt joutuivat monessa tilanteessa väärin kohdelluiksi, sitä ei voi kiistää, sanoo Suomi24-keskusteluihin tutustunut dosentti, kirkkohistorioitisja Seppo Lohi.

Itsekin vanhoillislestadiolainen tutkija näkee 1970-luvun hoitokokouksissa opillisia ongelmia, kuten parannuksen vaatimisen "vääristä hengistä". Muita epäkohtia olivat julkirippi ja siihen liittyvä sanelu, yksilön omantunnon vähättely ja oppi rauhanyhdistysten johtokunnista "Jumalan huoneen hallituksena".

- Niissä tapauksissa kokoukset puolustavat paikkaansa, kun kyse oli Raamatussa mainitusta synnistä ja asia saatiin korjatuksi, Lohi sanoo.

Lohi pitää Suomi24-keskustelijoiden toivetta puolueettomasta tutkimuksesta perusteltuna. SRK:n anteeksipyyntöä hän ei näe mahdolliseksi, koska rauhanyhdistykset ovat vain yhdistyksiä, joita ei voi panna hengelliseen vastuuseen.

- Mutta olisi hyvä, jos ihmiset osoittaisivat etsivää rakkautta erityisesti kaltoin kohdeltuja kohtaan, Lohi sanoo.

- On pidettävä huolta, että vastaava ei toistu. Toisen ihmisen nöyryyttäminen ei ole milloinkaan oikein.

Lohi toivoo loukattujen ottavan suoraan yhteyttä niihin, joiden painostamiksi ovat joutuneet.

Myös SRK:n nykyinen pääsihteeri Aimo Hautamäki toivoo asianosaisten keskustelevan asioista keskenään. Hautamäen mukaan 1970-luvun kokoukset olivat pääosin rakentavia ja myönteisiksi koettuja, vaikka myös "ylilyöntejä ja taitamatonta menettelyä" tapahtui.

- Tuntuu jotenkin vaikealta ajatella, että toinen tai toiset voisivat pyytää muiden tekemisiä anteeksi, Hautamäki sanoo."

munkki kirjoitti:

Minusta tutkimusta 70-luvulta pitäisi tehdä juuri sen vuoksi ettei enää sorruttaisi moiseen! Kuten Lohikin sen haastattelussa sanoi. Syyllisten etsiminen ei ole itse tarkoitus.

SRK ei sen sijaan omista "taivaan valtakunnan avaimia", joten siinä mielessä organisaatiolta ei voida edellyttää "anteeksipyyntöä". Sen sijaan ei olisi pahitteeksi jos asoista annettaisiin julkilausuma jossa lueteltaisiin oikeat ja väärät opit 70-luvulta. Ja samalla tunnustettaisiin Lohen tavoi ne runsaat väärinkäytökset joita 70-lukuun liittyy.

Hautamäen lausunnosta aistittava "vähättely" on tyypillistä tosiasioiden kieltämistä. Jotkut jopa sanovat että 70-luku oli "tarpeellinen". Mielenkiintoista positiivisuutta - ehkä oman aseman suojelemiseksi.

Lue lisää

”SRK ei sen sijaan omista "taivaan valtakunnan avaimia", joten siinä mielessä organisaatiolta ei voida edellyttää "anteeksipyyntöä".”

Olen erimieltä. Ei tässä mitään parannusta organisaatiolta vaadita, vaan julkista pahoittelua väärästä menettely tavasta ja siinä syntyneistä uhreista. 70-luvun sknadaali oli täysin SRK organisaation masinoimaa ja johtamaa ja organisaation johto on velvollinen esittämään pahoittelunsa tapahtuneesta. Ei tässä vaadita johdolta rippiä yksittäisten ihmisten tekemistä virheistä vaan yhteisön puolesta, nöyrä ja sympaattinen julkinen kannanotto väärinkäytöksiin. Ja lupaus ettei sama toistu.Kotimaa on hyvä foorumi. Päivämie on vain sisäpiirin pamfletti.

oulun vl kirjoitti:

Mopilta vaaditaan tilannetajua, ja asioiden painoarvon ymmärtämistä. Käynnissä oli ehkä merkittävin keskustelu vanhoillislestadiolaisuudessa 30 vuoteen. Taitaa mennä sielunvihollisen piikkin keskusteluketjun poisto. Karvas käsi yltää kaikkialle missä totuutta tuodaan julki.

Samoin kävi presidentin vaalikeskustelujen aikaan. Moppi poisti itsepintaisesti ensialkuun vaaleihin liittyviä avauksia, vaikka ne liittyivät napanuoran tavoin vl-uskoon.

Lue lisää

Pitäisikö seriffin olla rikoksensuosija, oletko sitä mieltä, että vanhoillislestadiolaisen ei tarvitse noudattaa lakia. Jos sinä Oulun vl lainaat luvattomasti tekijänoikeuslain alaista teosta, on teko rinnastettavissa varkauteen.

munkki kirjoitti:

Minusta tutkimusta 70-luvulta pitäisi tehdä juuri sen vuoksi ettei enää sorruttaisi moiseen! Kuten Lohikin sen haastattelussa sanoi. Syyllisten etsiminen ei ole itse tarkoitus.

SRK ei sen sijaan omista "taivaan valtakunnan avaimia", joten siinä mielessä organisaatiolta ei voida edellyttää "anteeksipyyntöä". Sen sijaan ei olisi pahitteeksi jos asoista annettaisiin julkilausuma jossa lueteltaisiin oikeat ja väärät opit 70-luvulta. Ja samalla tunnustettaisiin Lohen tavoi ne runsaat väärinkäytökset joita 70-lukuun liittyy.

Hautamäen lausunnosta aistittava "vähättely" on tyypillistä tosiasioiden kieltämistä. Jotkut jopa sanovat että 70-luku oli "tarpeellinen". Mielenkiintoista positiivisuutta - ehkä oman aseman suojelemiseksi.

Lue lisää

Onko SRK anteekispyynnönvelassa 70-luvun tapahtumista?

SRK on keskusyhdistys, joka valvoo ja johtaa myös paikallisrauhanyhdistysten toimintaan. Uusissa tilanteissa paikallisrauhanyhdistykset hakevat ohjeistuksensa keskusyhdistykseltä. SRK:ssa myös linjataan liikkeen suuntaa ja oppia. SRK kantaa vastuuta liikkeen ongelmista ja yrittäää ratkoa niitä. Ei helppo tehtävä ollenkaan.

SRK hyväksyi ja johti 70-luvun tapahtumia. Toiminnalla oli siis keskusyhdistyksen hyväksyntä, vaikka varsinaisia ”muilutuksia” harrastettiinkin paikallisrauhanyhdistyksissä. Ohjeistus tuli keskusyhdistykseltä.

Tämän perusteella on kohteliasta esittää nyt, kun asia on taas julkisesti tapetilla, julkinen anteeksipyyntö keskusyhdistyksen puolesta sen johdolla paikallisyhdistyksissä rehottaneistä väärinkäytöksistä. Tämä ei ole mikään organisaation parannus eikä sitä saa sotkea avianten valtaan. Tämä on julkinen kannanotto, jossa tunnustetaan virheet, kadutaan niitä ja etsitään sovinnontietä loukattuja kohtaan. Tässä ei kenenkään tarvitse lähteä toisten syntejä ripittämään. Mutta koska yhteisön toimintaa ohjaa keskusjohto on sen myös kannettava vastuunsa loppuun saakka.

Jos SRK väistää tämän, mitä merkitystä on sen muillakaan kannanotoilla? Nehän eivät sido silloin yhdistyksiä eikä jäseniään ja SRK olisi siten täysin irrallinen koko liikkeestä. Kaikki tietävät että näin ei ole asian laita. On vain niin vaikea pyytää anteeksi. Se on nöyryyttävää.

Mutta kannattaa katsoa tulevaa palkintoa ja uutta terveempää liikettä. Pois kyräily.

munkki kirjoitti:

Minusta tutkimusta 70-luvulta pitäisi tehdä juuri sen vuoksi ettei enää sorruttaisi moiseen! Kuten Lohikin sen haastattelussa sanoi. Syyllisten etsiminen ei ole itse tarkoitus.

SRK ei sen sijaan omista "taivaan valtakunnan avaimia", joten siinä mielessä organisaatiolta ei voida edellyttää "anteeksipyyntöä". Sen sijaan ei olisi pahitteeksi jos asoista annettaisiin julkilausuma jossa lueteltaisiin oikeat ja väärät opit 70-luvulta. Ja samalla tunnustettaisiin Lohen tavoi ne runsaat väärinkäytökset joita 70-lukuun liittyy.

Hautamäen lausunnosta aistittava "vähättely" on tyypillistä tosiasioiden kieltämistä. Jotkut jopa sanovat että 70-luku oli "tarpeellinen". Mielenkiintoista positiivisuutta - ehkä oman aseman suojelemiseksi.

Lue lisää

vastuussa tekemisistään. Ihmettelen vain, että luterilaisen kirkon jäseniä voi näin kohdella kuin on tapahtunut -70 luvulla. "Hoitokokousten"
tuloksena väitetään tapahtuneen jopa itsemurhia .
Monet hoidon kohteeksi joutuneet syöstiin masennukseen ja perheitä hajoitettiin.
Missä olivat SRK:laiset papit ja mitä teki
silloinen piispa? Kirkon sisällä voi siis mellastaa miten vain piittaamatta uskonvapaudesta ja yksilöihmisen oikeusturvasta kenenkään reagoimatta. Luterilaisen kirkon jäsenet ovat joutuneet kärsimään kolmekymmentä vuotta apua saamatta! Mikä on kirkon sielunhoidollinen taso kun sen jäseniä voi kohdella mielivaltaisesti henkisesti pahoinpidellen?

Nytkin Oulun hippakunnassa kuohuu. Timoteus- yhteisö on hoidettu piispansauvalla ulos kirkon tiloista vaikka sen jäsenet kuuluvat kirkkoon. Missä todella on seurakuntalaisten oikeusturva? SRK:n oppi näyttää olevan ristiriidassa luterilaisen tunnustuksen kanssa.
Timoteus-yhteisö on kirkkoakin luterilaisempi tunnustukseltaan ja se sai lähteä kirkon tiloista.

ma_ria kirjoitti:

Hautamäki lähti siitä, että ongelmat olivat yksittäisten ihmisten ylilyönneissä ja väärinkäsityksissä ja että näitä kohdanneet voisivat hoitaa asiaa ottamalla yhteyttä ylilyöjiin. Eli itse asia, 70-luvun hoitokokoukset, oli hänen mukaansa kuitenkin hyvä ja paikallaan ja "kokemukset hoitokokouksista pääosin myönteisiä".

Lohi taas viittasi opillisiin ongelmiin, joiden varaan hoitokokoukset pitkälti rakentuivat ja luetteli näitä ongelmia. Hän sanoi kokousten puolustavan paikkaansa niissä tapauksissa, joissa kyse on Raamatussa mainitusta synnistä.

70-luvullahan ei useinkaan niin ollut.

Lue lisää

"Vääristä hengistä" oli kysymys 70-luvulla ja niitähän juuri lähdettiin hoitamaan SRK:n toimesta. Piti käydä läpi kaikki paikallisyhdistykset ja joka ikisen täytyi tehdä parannusa noista "vääristä hengistä" mm. Kososlaisuudesta.

Nythän on todettu, ihan oppineiden suulla, että parannuksen teko ko.henkistä ei perustu Raamattuun ja juuri tuossa asiassa SRK meni tuolloin harhaan.

Tämän vuoksi SRK:n ja sen nykyisen johdon täytyy kantaa vastuunsa ja myöntää sattunut virhe, sekä esittää julkinen anteeksipyyntö.

Käsi sydämmelle vastuuhenkilöt, tutkikaa tuon ajan SRK:n työvaliokunnan pöytökirjat,onko sinne merkitty niiden henkilöiden/saarnaajien nimiä joita lähetettiin eri puolille Suomea pitämään näitä "hoitokokouksia"?

Itse ainakin olin omalla paikkakunnallani "hoitokokouksissa", jossa oli mm.SRK:n silloinen pääsihteeri,Päivämiehen päätoimittaja sekä eräs tunnettu saarnamies, joidenka vaatimuksesta minunkin piti tehdä parannus "Kososlaisesta hengestä",muutoin en olisi "päässyt läpi".

Kysymys kuuluu: Oliko "henkioppi" väärää vai oikeaa?

Jos se on väärää ja Raamatun vastaista niin virhe on myönnettävä.SRK oli siinä täysin rinnoin mukana.VIRHE TULEE JULKISESTI KORJATA niin laajalti kun se on tapahtunutkin !

Jos seurakunta on oikea ja siellä on valkeus niin Pyhä Henki neuvoo korjaamaan tämän asian.

"Jos se valkeus mikä teissä on pimeyttä,niin kuinka suuri onkaan pimeys", sanotaan Raamattussa.

"Kunnianrietas" pyrkii kyllä panemaan esteitä tälle asialle,mutta jos oman sielun autuudesta on kysymys niin olisi syytä kiiruhtaa paranuksen askelille.

Tämä asia lähtee korjaantumaan sieltä mistä se on alkunsa saanutkin ja kun "emäsika" lähtee ensin niin "porsaat" tulevat kyllä perässä.Toisin sanoen
SRK:n tulisi ensin esittää anteeksipyyntö ja sen jälkeen varmasti kentällä ko.työtä tehneet lähtevät korjaamaan asioitaan.

Kaaleb kirjoitti:

vastuussa tekemisistään. Ihmettelen vain, että luterilaisen kirkon jäseniä voi näin kohdella kuin on tapahtunut -70 luvulla. "Hoitokokousten"
tuloksena väitetään tapahtuneen jopa itsemurhia .
Monet hoidon kohteeksi joutuneet syöstiin masennukseen ja perheitä hajoitettiin.
Missä olivat SRK:laiset papit ja mitä teki
silloinen piispa? Kirkon sisällä voi siis mellastaa miten vain piittaamatta uskonvapaudesta ja yksilöihmisen oikeusturvasta kenenkään reagoimatta. Luterilaisen kirkon jäsenet ovat joutuneet kärsimään kolmekymmentä vuotta apua saamatta! Mikä on kirkon sielunhoidollinen taso kun sen jäseniä voi kohdella mielivaltaisesti henkisesti pahoinpidellen?

Nytkin Oulun hippakunnassa kuohuu. Timoteus- yhteisö on hoidettu piispansauvalla ulos kirkon tiloista vaikka sen jäsenet kuuluvat kirkkoon. Missä todella on seurakuntalaisten oikeusturva? SRK:n oppi näyttää olevan ristiriidassa luterilaisen tunnustuksen kanssa.
Timoteus-yhteisö on kirkkoakin luterilaisempi tunnustukseltaan ja se sai lähteä kirkon tiloista.

Lue lisää

>> Missä olivat SRK:laiset papit ja mitä teki
silloinen piispa? Kirkon sisällä voi siis mellastaa miten vain piittaamatta uskonvapaudesta ja yksilöihmisen oikeusturvasta kenenkään reagoimatta. >>

Otin 80-luvun alussa yhteyden SRK:n mielivallan tähden silloiseen piispaan Mikko Juvaan. Muutaman muunkin lestadiolaisen tiedän olleen piispaan yhteydessä. Sain myötäelävän ja ystävällisen vastauksen. Kuulin että Juva oli yrittänyt nostaa asiaa keskusteluun kirkon sisällä, mutta oli epäonnistunut. Kerrotaan että hän olisi joutunut painostuksen alaiseksi - hänhän erosi tehtävästään kesken virkakauden. En tosin usko että ero olisi suoranaisesti liittynyt tähän hengelliseen SRK-terroriin.

SRK-lestadiolaisilla oli siihen aikaan paljon merkittäviä vastuuasemia kirkon piirissä - kuten on nytkin. Valtaa.

Puolet Ry:n nuorista seisotettiin penkissä kahden nuoren mitättömän pienen kujeen takia erällä yhteisellä retkellä. Syy oli että eräs omavanhurskas tyyppi pahentui leikintekoon ja esitti pahentuneen mielensä paikalliselle ryhmyrille, saarnaja/puheenjohtajalle. Silloin 13-15 vuotiaita nöyryytettiin -70 luvun oppien mukaan. Esimerkin toimintavoista kyseinen ryhmyri lienee saanutkin isompien herrojen kurinpalautus kampanjoista. Sen jälkeen lähes kauttaaltaan nuoriso häipyi maailmaan. Se omavanhurskas jäi harjoittamaan hurskauttaan silmäätekevien eteen.
Et silleen, kyllä nuorisoakin on karkotettu omin voimin paljon, se kylläkin pistetään maailman piikkiin.

retkeläinen kirjoitti:

Puolet Ry:n nuorista seisotettiin penkissä kahden nuoren mitättömän pienen kujeen takia erällä yhteisellä retkellä. Syy oli että eräs omavanhurskas tyyppi pahentui leikintekoon ja esitti pahentuneen mielensä paikalliselle ryhmyrille, saarnaja/puheenjohtajalle. Silloin 13-15 vuotiaita nöyryytettiin -70 luvun oppien mukaan. Esimerkin toimintavoista kyseinen ryhmyri lienee saanutkin isompien herrojen kurinpalautus kampanjoista. Sen jälkeen lähes kauttaaltaan nuoriso häipyi maailmaan. Se omavanhurskas jäi harjoittamaan hurskauttaan silmäätekevien eteen.
Et silleen, kyllä nuorisoakin on karkotettu omin voimin paljon, se kylläkin pistetään maailman piikkiin.

Lue lisää

ei me samasta tapauksesta puhuta, mutta tämä vaan osoittaa että "hoitokokouskäytäntö" ollut kadonnut vielä 80-luvun lopussa ja sitä on kenties ollut useilla paikkakunnilla. Puhumattakaan sitten lestadiolaisten rippikoulusta johon itsekin osallistuin. Siitä olisi HYVIN mielenkiintoista kerrottavaa.

juukeli kirjoitti:

ei me samasta tapauksesta puhuta, mutta tämä vaan osoittaa että "hoitokokouskäytäntö" ollut kadonnut vielä 80-luvun lopussa ja sitä on kenties ollut useilla paikkakunnilla. Puhumattakaan sitten lestadiolaisten rippikoulusta johon itsekin osallistuin. Siitä olisi HYVIN mielenkiintoista kerrottavaa.

Lue lisää

Uskovaisten (SRK) rippikoulussa noudatetaan kirkon virallista rippikoulun opetussuunnitelmaa.
Tämä pitäisi olla kaikille selvä.

Pari numeroa sitten oli asiasta selkeä kannanotto Päivämiehessä.

juukeli kirjoitti:

ei me samasta tapauksesta puhuta, mutta tämä vaan osoittaa että "hoitokokouskäytäntö" ollut kadonnut vielä 80-luvun lopussa ja sitä on kenties ollut useilla paikkakunnilla. Puhumattakaan sitten lestadiolaisten rippikoulusta johon itsekin osallistuin. Siitä olisi HYVIN mielenkiintoista kerrottavaa.

Lue lisää

Tee siitä vaikka oma avaus.

Päivämiehen lukija kirjoitti:

Uskovaisten (SRK) rippikoulussa noudatetaan kirkon virallista rippikoulun opetussuunnitelmaa.
Tämä pitäisi olla kaikille selvä.

Pari numeroa sitten oli asiasta selkeä kannanotto Päivämiehessä.

Lue lisää

Osallistua hyvällä omallatunnolla ihan kirkon järjestämiin rippileireihin? Ei kai siinä mitään esteitä pitäisi olla jos ovat kerta samanlaisia kuin SRK:n järjestämät?

Olen minäkin ollut siinä käsityksessä että SRK:n järjestämät rippileirit tukee vl-uskovaisten tapoja.

Ketkä ovat Jumalan valtakuntaa?
Valtakunnan äänitorvena ovat SRK:n alaiset henkilöt. Ei kai siellä kapinahenkeä ole liikkeellä? Erimieliset piilotetaan maton alle, keskustelu netissä vaiennetaan.

Kiitos laajoja näköaloja avanneesta kirjoituksestasi.

Tähän tulisi parhaana keskustelijana osallistua Seppo Lohen, joka on tutkinut lestadiolaisen herätysliikkeen historiaa. Mutta asiaa voi tarkastella myös yhteisön vastuun kannalta.

Tämän nykytilanteen, jossa nyt olemme, voimme tulkita Jumalan vakavaksi kutsuksi käydä sovittamaan 70- ja 80-luvun väärien opetuksten syviä haavoja tuottaneita seuraamuksia. Nyt meillä on tilaisuus kantaa vastuu rehellisesti.

Vanhemmista asioista ei inhimillisesti katsoen ole mahdollista keskustella muutoin kuin historiankirjoituksen pohjalta, mutta juuri historiaan on syytä myös paneutua.

Historian opetus lestadiolaisuuden osalta on juuri loputon erimielisyyksien ja riitojen jatkaminen. Sovintokokouksia siellä on ilmiömäisen vähän.
Lihan käsivarrella on ojennettu veljeä ja sisarta, aina lopulliseen välirikkoon saakka.

Nyt meillä on mahdollisuus tehdä toisin.

Seppo Lohi toteaa Kotimaan haastatelussa, että SRK oli opillisesti harhassa 70- ja 80-luvulla ja kohteli väärin uskovaisia hoitokokouksissa. Hän luettelee mmuitakin epäkohtia kuten parannuksen vaatimisen "vääristä hengistä", julkirippi ja siihen liittyvä sanelu, yksilön omantunnon vähättely ja oppi rauhanyhdistysten johtokunnista "Jumalan huoneenhallituksena". Lohi pitää Suomi24-keskustelijoiden toivetta puolueettomasta tutkimuksesta perusteltuna.

Tämä on rohkeaa ja tervettä puhetta liikkeen vaikutusvaltaiselta kannattajalta. Jos Lohi toteaa, että SRK kohteli väärin uskovaisiaan, eikö SRK ole silloin velvollinen korjaamaan asiat?

Opilliset linjaukset vl:ssa tehdään SRK:n johtokunnassa. Johtokunnassa on keski-ikä varsin korkea ja useimmilla jäsenillä lienee omakohtaisia kauhukertomuksia 70-luvun tapahtumista. Osa lienee olleen itse sillä ”hoitavalla” puolella. Nyt olisi aika tulla esiin kuorestaan koko johtokunnan voimalla ja antaa nöyrä anteeksipyyntö SRK hyväksymästä toimintatavasta, jolla ihmisiä 70- ja 80-luvulla julkisesti kidutettiin ja nöyryytettiin. Se on pienin vaatimus pohjoismaiden suurimmalta herätysliikkeeltä.

Uskon, että jos aito ja rehellinen anteeksipyyntö esitetään se antaa koko liikkeestä paljon positiivisemman kuvan. Tunnustetaan virheet, pyydetään anteeksi ja opitaan niistä. Tämä lisää avoimuutta kirkkoa ja yhteiskuntaa kohtaa. Ja avaa uusia mahdollisuuksia lähetystyötä kohtaan. Meidät koetaan rehellsinä, avoimina ja uudistuvina. Onhan harmillista, että se oikea ramatullinen evankeliumi, jota liikkeestämme saarnataan peittyy tällaisten väärinkäytösten ja peittelyn alle. Moni ystävä olisi valmis antamaan anteeksi myös SRK:lle ja sen toimijoille, jos sieltä osoitettaisiin rakkauden merkkejä eksytettyjä kohtaan.

Hautamäen vähättely ei auta tippaakaan. 70-luvun varjo seuraa häntä tiukemmin, jos avoimuutta ei löydy. Sellaista rohkeutta löytyy Lohelta, joka on itsekin seurannut ja osallistunut 70-luvun tapahtumiin. Mitä kieltämisellä voitetaan? Uhreja on niin paljon että totuus saattaisi olla liian karmea? En usko, rehellisyys voittaa aina.

Niin kauan kuin tätä julkista tunnustusta pantataan SRK:ssa, niin kaun 70-luvun kammottavaa ieasta myös kannetaan!

On erinomaista, että Kotimaa lehti otti asian esille. Ja viittaa Suomi24:ään. Keskustelut täällä, vaikka usein heikkoja ja typeriä, eivät aina mene hukkaan. Toivottavasti keskustelu jatkuu Kotimaassa ja asia tutkitaan ja käsitellään kaikessa rakkaudessa. Niin paljon siitä on opittavaa.

nunna kirjoitti:

Seppo Lohi toteaa Kotimaan haastatelussa, että SRK oli opillisesti harhassa 70- ja 80-luvulla ja kohteli väärin uskovaisia hoitokokouksissa. Hän luettelee mmuitakin epäkohtia kuten parannuksen vaatimisen "vääristä hengistä", julkirippi ja siihen liittyvä sanelu, yksilön omantunnon vähättely ja oppi rauhanyhdistysten johtokunnista "Jumalan huoneenhallituksena". Lohi pitää Suomi24-keskustelijoiden toivetta puolueettomasta tutkimuksesta perusteltuna.

Tämä on rohkeaa ja tervettä puhetta liikkeen vaikutusvaltaiselta kannattajalta. Jos Lohi toteaa, että SRK kohteli väärin uskovaisiaan, eikö SRK ole silloin velvollinen korjaamaan asiat?

Opilliset linjaukset vl:ssa tehdään SRK:n johtokunnassa. Johtokunnassa on keski-ikä varsin korkea ja useimmilla jäsenillä lienee omakohtaisia kauhukertomuksia 70-luvun tapahtumista. Osa lienee olleen itse sillä ”hoitavalla” puolella. Nyt olisi aika tulla esiin kuorestaan koko johtokunnan voimalla ja antaa nöyrä anteeksipyyntö SRK hyväksymästä toimintatavasta, jolla ihmisiä 70- ja 80-luvulla julkisesti kidutettiin ja nöyryytettiin. Se on pienin vaatimus pohjoismaiden suurimmalta herätysliikkeeltä.

Uskon, että jos aito ja rehellinen anteeksipyyntö esitetään se antaa koko liikkeestä paljon positiivisemman kuvan. Tunnustetaan virheet, pyydetään anteeksi ja opitaan niistä. Tämä lisää avoimuutta kirkkoa ja yhteiskuntaa kohtaa. Ja avaa uusia mahdollisuuksia lähetystyötä kohtaan. Meidät koetaan rehellsinä, avoimina ja uudistuvina. Onhan harmillista, että se oikea ramatullinen evankeliumi, jota liikkeestämme saarnataan peittyy tällaisten väärinkäytösten ja peittelyn alle. Moni ystävä olisi valmis antamaan anteeksi myös SRK:lle ja sen toimijoille, jos sieltä osoitettaisiin rakkauden merkkejä eksytettyjä kohtaan.

Hautamäen vähättely ei auta tippaakaan. 70-luvun varjo seuraa häntä tiukemmin, jos avoimuutta ei löydy. Sellaista rohkeutta löytyy Lohelta, joka on itsekin seurannut ja osallistunut 70-luvun tapahtumiin. Mitä kieltämisellä voitetaan? Uhreja on niin paljon että totuus saattaisi olla liian karmea? En usko, rehellisyys voittaa aina.

Niin kauan kuin tätä julkista tunnustusta pantataan SRK:ssa, niin kaun 70-luvun kammottavaa ieasta myös kannetaan!

On erinomaista, että Kotimaa lehti otti asian esille. Ja viittaa Suomi24:ään. Keskustelut täällä, vaikka usein heikkoja ja typeriä, eivät aina mene hukkaan. Toivottavasti keskustelu jatkuu Kotimaassa ja asia tutkitaan ja käsitellään kaikessa rakkaudessa. Niin paljon siitä on opittavaa.

Lue lisää

Olit koonnut kirjotukseesi keskeiset ajankohtaiset asiat nykytilastamme kristillisyydessä. Tämä laatimasi viisas tilannealalyysi ansaistsee laajan lukijakunnan.
Toivon että keskustelu jatkuu niin Kotimaassa kuin Päivämiehessäkin.

On kiinnostavaa nähdä kirjoittavatko Hautamäki ja muu SRK:n johto vastineen Kotimaa-lehteen.

nunna kirjoitti:

Seppo Lohi toteaa Kotimaan haastatelussa, että SRK oli opillisesti harhassa 70- ja 80-luvulla ja kohteli väärin uskovaisia hoitokokouksissa. Hän luettelee mmuitakin epäkohtia kuten parannuksen vaatimisen "vääristä hengistä", julkirippi ja siihen liittyvä sanelu, yksilön omantunnon vähättely ja oppi rauhanyhdistysten johtokunnista "Jumalan huoneenhallituksena". Lohi pitää Suomi24-keskustelijoiden toivetta puolueettomasta tutkimuksesta perusteltuna.

Tämä on rohkeaa ja tervettä puhetta liikkeen vaikutusvaltaiselta kannattajalta. Jos Lohi toteaa, että SRK kohteli väärin uskovaisiaan, eikö SRK ole silloin velvollinen korjaamaan asiat?

Opilliset linjaukset vl:ssa tehdään SRK:n johtokunnassa. Johtokunnassa on keski-ikä varsin korkea ja useimmilla jäsenillä lienee omakohtaisia kauhukertomuksia 70-luvun tapahtumista. Osa lienee olleen itse sillä ”hoitavalla” puolella. Nyt olisi aika tulla esiin kuorestaan koko johtokunnan voimalla ja antaa nöyrä anteeksipyyntö SRK hyväksymästä toimintatavasta, jolla ihmisiä 70- ja 80-luvulla julkisesti kidutettiin ja nöyryytettiin. Se on pienin vaatimus pohjoismaiden suurimmalta herätysliikkeeltä.

Uskon, että jos aito ja rehellinen anteeksipyyntö esitetään se antaa koko liikkeestä paljon positiivisemman kuvan. Tunnustetaan virheet, pyydetään anteeksi ja opitaan niistä. Tämä lisää avoimuutta kirkkoa ja yhteiskuntaa kohtaa. Ja avaa uusia mahdollisuuksia lähetystyötä kohtaan. Meidät koetaan rehellsinä, avoimina ja uudistuvina. Onhan harmillista, että se oikea ramatullinen evankeliumi, jota liikkeestämme saarnataan peittyy tällaisten väärinkäytösten ja peittelyn alle. Moni ystävä olisi valmis antamaan anteeksi myös SRK:lle ja sen toimijoille, jos sieltä osoitettaisiin rakkauden merkkejä eksytettyjä kohtaan.

Hautamäen vähättely ei auta tippaakaan. 70-luvun varjo seuraa häntä tiukemmin, jos avoimuutta ei löydy. Sellaista rohkeutta löytyy Lohelta, joka on itsekin seurannut ja osallistunut 70-luvun tapahtumiin. Mitä kieltämisellä voitetaan? Uhreja on niin paljon että totuus saattaisi olla liian karmea? En usko, rehellisyys voittaa aina.

Niin kauan kuin tätä julkista tunnustusta pantataan SRK:ssa, niin kaun 70-luvun kammottavaa ieasta myös kannetaan!

On erinomaista, että Kotimaa lehti otti asian esille. Ja viittaa Suomi24:ään. Keskustelut täällä, vaikka usein heikkoja ja typeriä, eivät aina mene hukkaan. Toivottavasti keskustelu jatkuu Kotimaassa ja asia tutkitaan ja käsitellään kaikessa rakkaudessa. Niin paljon siitä on opittavaa.

Lue lisää

"Jos Lohi toteaa, että SRK kohteli väärin uskovaisiaan, eikö SRK ole silloin velvollinen korjaamaan asiat?"

Meneeköhän se näin?

Haluaisinpa olla kärpäsenä katossa, kun SRK:n veljet keskustelevat Kotimaan kirjoituksesta ja näistä Suomi24:n avauksista. Mikä painoarvo Lohen näkemyksillä on SRK:ssa tällä hetkellä? Onko kenelläkään parempaa tietoa? Luulen, ettei hän ole sellainen auktoriteetti, joka toteamuksellaan tai "jyrähdyksellään" velvoittaisi SRK:n johtokuntaa asioiden korjaamiseen. Suoraselkäistä ajattelijaa ei kuitenkaan voi ohittaa. Varmasti nämä lehtijutut pakottavat jatkamaan keskustelua. Mielenkiintoista.

rimma kirjoitti:

"Jos Lohi toteaa, että SRK kohteli väärin uskovaisiaan, eikö SRK ole silloin velvollinen korjaamaan asiat?"

Meneeköhän se näin?

Haluaisinpa olla kärpäsenä katossa, kun SRK:n veljet keskustelevat Kotimaan kirjoituksesta ja näistä Suomi24:n avauksista. Mikä painoarvo Lohen näkemyksillä on SRK:ssa tällä hetkellä? Onko kenelläkään parempaa tietoa? Luulen, ettei hän ole sellainen auktoriteetti, joka toteamuksellaan tai "jyrähdyksellään" velvoittaisi SRK:n johtokuntaa asioiden korjaamiseen. Suoraselkäistä ajattelijaa ei kuitenkaan voi ohittaa. Varmasti nämä lehtijutut pakottavat jatkamaan keskustelua. Mielenkiintoista.

Lue lisää

Voin kertoa, että mainitsemallasi VL-veljellä on raskas sana ja kiistaton auktoriteettiasema. Siksi hänen rohkeat kommenttinsa (joita hän on ise asiassa kertonut jo vuosien ajan) aiheuttavat erityistä vapinaa.

Ketään ei pidä palvoa eikä kukaan ole erehtymätön, mutta jonkun on sanottava asioita niin kuin ne ovat. Erityisen arvokasta on jos samaisella henkilöllä on syvä historian tuntemus ja lyömätön Raamatun osaaminen.

Odotamme näytelmän seuraava osaa mielenkiinnolla.

katossa kirjoitti:

Voin kertoa, että mainitsemallasi VL-veljellä on raskas sana ja kiistaton auktoriteettiasema. Siksi hänen rohkeat kommenttinsa (joita hän on ise asiassa kertonut jo vuosien ajan) aiheuttavat erityistä vapinaa.

Ketään ei pidä palvoa eikä kukaan ole erehtymätön, mutta jonkun on sanottava asioita niin kuin ne ovat. Erityisen arvokasta on jos samaisella henkilöllä on syvä historian tuntemus ja lyömätön Raamatun osaaminen.

Odotamme näytelmän seuraava osaa mielenkiinnolla.

Lue lisää

sallittiin saarnata SRK:n suviseuroissa viime kesänä? ei hänen ajatuksensa voi olla kaukana virallisesta linjasta, koska hänet oli valittu puhujaksi.

hänen kirjoitti:

sallittiin saarnata SRK:n suviseuroissa viime kesänä? ei hänen ajatuksensa voi olla kaukana virallisesta linjasta, koska hänet oli valittu puhujaksi.

kai tarkoitti nimenomaan näitä 70-luvun käsityksiä. Kuten Kotimaan haastattelu paljasti, ainakin Hautamäki (=virallinen linja) ja Lohi ovat asiasta erimielisiä. Luulenpa, että aikamoinen joukko kristittyjä on jälkimmäisen kanssa samaa mieltä. Oikeastaan ihmettelen, jos joku järkevä ihminen voi tosissaan olla sitä mieltä, että 70-luvun meno oli oikeaa. Mielenkiintoista sinänsä kuulla noita analyyttisiä arvioita siitä, missä opinkohdissa oltiin metsässä.

Näitä keskusteluja seurataan nyt varmasti sekä Lohen että Hautamäen (=SRK:n) suunnalla. Olisi varsin ikävä istua Hautamäen housuissa - tuli pissittyä housuun ja nyt alkaa jo palelemaan ja haisemaan.

Kyllä se niin lopulta on, että rehellisyys maan perii. Valhe se pääsi Pietariltakin kun tiukka paikka tuli, mutta pian huomasi katkerasti ettei kannattanut. Tämä aika lähestyy SRK:ta...

edellä kirjoittava kirjoitti:

kai tarkoitti nimenomaan näitä 70-luvun käsityksiä. Kuten Kotimaan haastattelu paljasti, ainakin Hautamäki (=virallinen linja) ja Lohi ovat asiasta erimielisiä. Luulenpa, että aikamoinen joukko kristittyjä on jälkimmäisen kanssa samaa mieltä. Oikeastaan ihmettelen, jos joku järkevä ihminen voi tosissaan olla sitä mieltä, että 70-luvun meno oli oikeaa. Mielenkiintoista sinänsä kuulla noita analyyttisiä arvioita siitä, missä opinkohdissa oltiin metsässä.

Näitä keskusteluja seurataan nyt varmasti sekä Lohen että Hautamäen (=SRK:n) suunnalla. Olisi varsin ikävä istua Hautamäen housuissa - tuli pissittyä housuun ja nyt alkaa jo palelemaan ja haisemaan.

Kyllä se niin lopulta on, että rehellisyys maan perii. Valhe se pääsi Pietariltakin kun tiukka paikka tuli, mutta pian huomasi katkerasti ettei kannattanut. Tämä aika lähestyy SRK:ta...

Lue lisää

Hautamäen kommentti Kotimaassa on kyllä kestämätön. Se kertoo asioiden joko törkeästä vähättelystä, tietämättömyydestä tai sitten yrityksestä välttää koko aihepiiriä. Ensimmäinen ja viimeinen vaihtoehto lienevät todellisia. Kannattaisi laittaa julkilausuma välittömästi, sillä tulisi olemaan valtava tervehdyttävä vaikutus Siionissa ja sen ulkopuolella. Ja antaisi oikean kuvan yhteisöstämme. Miksi tämä on niin vaikeaa? Eihän julkilausumassa vaadita Hautamäkeä ripittäytymään toisten synneistä niin kuin hän Kotimaassa pelkää. Julkilausuma olisi tunnustus väärinkäytöksistä. 70-luku jää öljykriisin ohella sysimustaksi joka tapauksessa vl:ien historiassa.

edellä kirjoittava kirjoitti:

kai tarkoitti nimenomaan näitä 70-luvun käsityksiä. Kuten Kotimaan haastattelu paljasti, ainakin Hautamäki (=virallinen linja) ja Lohi ovat asiasta erimielisiä. Luulenpa, että aikamoinen joukko kristittyjä on jälkimmäisen kanssa samaa mieltä. Oikeastaan ihmettelen, jos joku järkevä ihminen voi tosissaan olla sitä mieltä, että 70-luvun meno oli oikeaa. Mielenkiintoista sinänsä kuulla noita analyyttisiä arvioita siitä, missä opinkohdissa oltiin metsässä.

Näitä keskusteluja seurataan nyt varmasti sekä Lohen että Hautamäen (=SRK:n) suunnalla. Olisi varsin ikävä istua Hautamäen housuissa - tuli pissittyä housuun ja nyt alkaa jo palelemaan ja haisemaan.

Kyllä se niin lopulta on, että rehellisyys maan perii. Valhe se pääsi Pietariltakin kun tiukka paikka tuli, mutta pian huomasi katkerasti ettei kannattanut. Tämä aika lähestyy SRK:ta...

Lue lisää

Oheinen kommenttisi:

"Olisi varsin ikävä istua Hautamäen housuissa - tuli pissittyä housuun ja nyt alkaa jo palelemaan ja haisemaan".

ei liene kovin asiallinen.

Pidetään keskustelu ASIALLISENA ja RAUHALLISENA ja vältetään alatyyliset kommentit. Silloin myös tällä keskustelulla on uskottavuutta!!!

On aina tarkoituksensa, mikään ei ole sattumaa.

Emmalia. kirjoitti:

On aina tarkoituksensa, mikään ei ole sattumaa.

Olkoon kiitos Jumalalle että Siionissa puhaltavat vapaan keskustelun ja avoimuuden tuulet. Armoevankeliumista seuraa vapaus, ilo ja rauha.