onko kenelläkään tämän palstan lukijoista omakohtaisia kokemuksia kyseisestä diki-kamerasta.
itsellä tuli tuommonen tänään ostettua, ja kun ei ole aikaisempia kokemuksia sony:n kameroista.
edellinen kamera oli canon a510 ( 3.2 mp ) ja siilä tahto tulee todella helposti sumeita kuvia.
esim liikkuvista kohteista ei voinut edes haaveilla, ottavansa kuvia.
ja taas HP kamerat ei ole kestänyt meidän, lähes ympärivuotisissa valokuvaus harrastuksessa.
yksi hyvä kamera meillä on kerran ollut, ja se oli canon:in eos 500 järjestelmäkamera.
siitäkin tuli sitten luovuttava, kun tuli nämä digikamerat markkinoille.
saa nyt nähdä miten tähän sony:yyn sit tottuu. myyjä nyt sano et siinä ei ole suomenkielistä näyttövalikkoa, mut ei kai sitä nyt hirveesti tarviikkaa.
NOH tykkäsimpä tai en, niin sen verran tollakin oli hintaa, et kyl toi nyt saa palvella seuraavan 5 - 8 vuotta.
itsellä tuli tuommonen tänään ostettua, ja kun ei ole aikaisempia kokemuksia sony:n kameroista.
edellinen kamera oli canon a510 ( 3.2 mp ) ja siilä tahto tulee todella helposti sumeita kuvia.
esim liikkuvista kohteista ei voinut edes haaveilla, ottavansa kuvia.
ja taas HP kamerat ei ole kestänyt meidän, lähes ympärivuotisissa valokuvaus harrastuksessa.
yksi hyvä kamera meillä on kerran ollut, ja se oli canon:in eos 500 järjestelmäkamera.
siitäkin tuli sitten luovuttava, kun tuli nämä digikamerat markkinoille.
saa nyt nähdä miten tähän sony:yyn sit tottuu. myyjä nyt sano et siinä ei ole suomenkielistä näyttövalikkoa, mut ei kai sitä nyt hirveesti tarviikkaa.
NOH tykkäsimpä tai en, niin sen verran tollakin oli hintaa, et kyl toi nyt saa palvella seuraavan 5 - 8 vuotta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos valokuvaus kiinnostaa noin paljon ja filmijärkkäreistäkin kokemusta, miksi ostit kalliin pokkarin? Se ei kuitenkaan pärjää digijärkkärille.
Säkö olet sitä mieltä, että vain järjestelmä kameralla voi saada onnistuneita kuvia.
Kato jos korvienvälissä on pelkkää kusta, niin edes järkkärillä ei saa kunnon kuvia.
Ja toisekseen ton Sonyn hinnalla et saa, esim Canonin yli 10 mp kameraa. Ne kato pyörii jo jossain 2000 euron tietämillä.
DSC-R1 luulisi erottuvan pokkarista ainakin kokonsa puolesta, vaikkei valokuvaamisesta mitään ymmärtäisikään... kun et tuotakaan huomaa, niin kuinka olet oppinut kirjoittamaan?
Tässä muutama minulle tärkeä syy:
1) Pöly menee huonommin kennoa pilaamaan.
2) Korkealuokkaisen objektiivin rakentaminen on PALJON helpompaa kun ei tarvitse väistää peiliä, rahaa siis säästyy.
3) Sen tasoinen digietsin, kuin näissä uusissa (kahdessa uusimmassa) Sonyssa on, helpottaa kuvaamista, on nopea ja tuloksen voi näkee auttavasti jo ennen koevalotusta. ja 3b) Kääntyvä etsin mahdollistaa kuvakulman hakemisen päiden yli tai lattianrajasta vaivatta...
Noi nyt äkkiä, lisäksi tietty se, että Sony osaa elektroniikan... Lintukuvaajat, joita ainakin wannabee semmoisia 87% harrastajakuvaajistamme tuntuu olevan, joutuvat tietty tyytymään järkkäreihin kun eivät kaukolaukaisijaa osaa käyttää (tuossakin Sony ois hyvä, kun peili ei kilahda kuvatessa).
Ensimmäinen ominaisuus, millä alat vertailemaan kameroiden eroa on megapikselit. Sehän se ratkaiseekin ihan hirveästi.
Antaa pikselittömän etsinkuvan.
Siihen ei Sony pysty.
Sietää muuten myös varoa Sonyn DRM:ä.
Onkohan edellisellä kirjoittajalla 100 euron pokkari, kun pitää haukkua muiden valintoja. ?
: D Pisti naurattamaan tämä arvostelia! Jätkä on tyylillä : KAIKKI ON PASKAA PAITSI MUN OMA! =D Todella mielenkiintoista katsoa miten ihminen voi olla noin kateellinen. Äläkä yritäkkään jauhaa seukissa viestissäs että [En oo katellinen ku mulla on KANONIN MARK 2 :D:D:D:] Et ole arvostelia, olet kateuden valtaama idiootti :)
Jos joku on jaksanut katsoa esim. Dpreviewin testejä jne. niin siinä nimenomaan ylistettiin Sonyn kinovastaavaavuudelta 24-120 millin opiskaa.
"Superb 24 - 120 mm F2.8 - F4.8 lens is worth the $999 alone"
Ei noilla kittizoomeilla oo mitää jakoa ton opiskan kaa! Esim. Nikon D50:n 18-55 on täys suttuzoomi reunoilta! pitää himmentää jonnekkin F9 paikkeille...
Canon 350D, 17-40 L, 70-200 L.... mitä maksaapi... päälle pari tonnia.. no saahan sillä kinovastavaasti polttovälin 27-320. Samaan optiseen laatuun pystyy Sony R-1, kinovastaten välillä 24-120 milliä, ja alle tonnilla!
Juuri noin.
Vastaavan objektiivin teko peilikameraan on visainen juttu. Rakenteesta tulee monimutkainen, kun peilin takia on pysyttävä kaukana kennosta, mutta oikein lyhyt polttoväli pitäisi kumminkin saada... ja kuinka käykään kuvien nurkille tuolloin.
Kyllä siihen on suomenkielinen käyttövalkko ja ohjekirjat!
Minulla on Sonyn R-1. Laadukas objektiivi, sopiva polttovälialue, monipuolinen, suuri kenno (vähän kohinaa), kiinteä objektiivi (ei pölyongelmia, akku kestää pitkää.
Ainoa miinus on kameran "hitaus". Kamera hakkaa kyllä kaiki pokkarit, mutta jää järkkäreille. Eli kamera sopii kaikille muille, paitsi urheilua kuvaaville.
Lisäisin vielä, että R-1:ssä on järkkärin laatu ja ominaisuudet, mutta hintaa vain puolet siitä, mitä järkkäri vastaavalla objektiivilla maksaisi.
tyytyväinen olen joo ollut. kuvia olen ottanut noin 500 kpl. kuvainvaikain on todella hyväks todettu.
Joo itellä oli dsc-f828 ja olin todella tyytyväinen. Ainoa mihin siinä ei riittäny ominaisuudeet oli urheilukuvaus. Painista kun koitti ottaa kuvia, niin ei ilmalennnot pysähdy.
En tiedä millainen kamera sitten pitäisi olla että pysähtyisi, kun tuo sonykin oli aikas valovoimainen. Sony A100 on nyt harkinnassa tai sitten sama 828 mikä olikin. Siksi 828 vielä harkinnassa tai lumix f30, että ei kiinnostaisi alkaa laittamaan tuhansia laseihin.
Itellänikin on ollut tuo sonyn dsc-f828 siitä asti suunnilleen kun markkinoille tuli.
Erittäin tyytyväinen olen kyllä ollut mutta nyt tosiaankin alkoi himoittamaan toi sonyn uusi A100:nen.
Eli Jorma Ojos voi laittaa tänne viestin josko kiinnostaisi ostaa pois tuo minun 828 jos siihen vielä päätyy ;)