abortin jälkeen

siis mitä karua siinä on? Ihmisjäte on ihmisjätettä.. aikanaan tarpeeksi isothan haudataan joko sairaalan hautoihin tai jos haluaa ja vauva on tarpeeksi iso niin omaankin ei kyllä ole suositeltavaa..

Polttaminen on ehdottomasti järkevin tapa hävittää kaikki ihmisosat. Käytännössähän maan alla tapahtuu samanlainen prosessi, mutta paljon hitaammin ja ympäristölle haitallisemmin kuin polttouunissa. Poltto tehdään yleensä päivittäin joten ei sikiöitä säilötä roskiksissa tms..

Ja sinä näköjään päätät sen? oh hoh. Jumala juttelee meille tällä palstalla.

ris-ta kirjoitti:

Ja sinä näköjään päätät sen? oh hoh. Jumala juttelee meille tällä palstalla.

Mutta tuskin lasten murhaajilla on sinne asiaa.
Se on hyvien ja onnellisten ihmisten paikka, ei murhaajien.

Päätä.. kirjoitti:

Mutta tuskin lasten murhaajilla on sinne asiaa.
Se on hyvien ja onnellisten ihmisten paikka, ei murhaajien.

Mikähän oikeus sinulla on sanoa noin. Nostat itsesi muidne yläpuolelle. Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, eli näköjään sinä.

ris-ta kirjoitti:

Mikähän oikeus sinulla on sanoa noin. Nostat itsesi muidne yläpuolelle. Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, eli näköjään sinä.

En ainakaan ole ketään murhannut.
3 elämää olen antanut.

Siis minä kirjoitti:

En ainakaan ole ketään murhannut.
3 elämää olen antanut.

..sinulla on oikeus tuomita toiset,ja toisten valinnat. Sinulla on siis oikeus tähän kaikkeen sen takia, että sitä haluat lapsia, ja sinä haluat synnyttää? Oletko tietoinen siitä, että kaikki eivät lapsia halua, mikään ehkäisy ei ole 100% varma, raskaus voi saada alkunsa raiskauksesta, synnytys voi olla tappava tai hengenvaarallinen äidille. Mutta onneksi maailmassa on tuollaisia kuin sinä, synnittömiä, joilla on muut oikeus tuomita.

ris-ta kirjoitti:

..sinulla on oikeus tuomita toiset,ja toisten valinnat. Sinulla on siis oikeus tähän kaikkeen sen takia, että sitä haluat lapsia, ja sinä haluat synnyttää? Oletko tietoinen siitä, että kaikki eivät lapsia halua, mikään ehkäisy ei ole 100% varma, raskaus voi saada alkunsa raiskauksesta, synnytys voi olla tappava tai hengenvaarallinen äidille. Mutta onneksi maailmassa on tuollaisia kuin sinä, synnittömiä, joilla on muut oikeus tuomita.

Lue lisää

Murhan, oli syy mikä oli.
Aina voi selitellä, niin selitteli valjakkalakin, mutta istuu murhistaan.
Vielä tulee päivä jolloin murhaajat joutuu tuomiolle.

Tuomitsee kirjoitti:

Murhan, oli syy mikä oli.
Aina voi selitellä, niin selitteli valjakkalakin, mutta istuu murhistaan.
Vielä tulee päivä jolloin murhaajat joutuu tuomiolle.

Yhteiskunta tuomitsee murhan, kyllä. Miksei yhteiskunta tuomitse aborttia? Juttusi alkavat käydä jo hieman pelottaviksi, yritän juuri selittää, että kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta onko ihmisillä oikeus tuomita toisia? En pidä itseäni edelleenkään murhaajana. Silti olet jo autuaasti päättänyt, että minä, syntinen murhaaja, en pääse taivaaseen. Mutta sinä, synnitön nainen, joka olet kolme lasta synnyttänyt, sinulla on avain taivaan porteille, ja sinulla on oikeus tuomita/haukkua toisten valinnat.

ris-ta kirjoitti:

Yhteiskunta tuomitsee murhan, kyllä. Miksei yhteiskunta tuomitse aborttia? Juttusi alkavat käydä jo hieman pelottaviksi, yritän juuri selittää, että kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta onko ihmisillä oikeus tuomita toisia? En pidä itseäni edelleenkään murhaajana. Silti olet jo autuaasti päättänyt, että minä, syntinen murhaaja, en pääse taivaaseen. Mutta sinä, synnitön nainen, joka olet kolme lasta synnyttänyt, sinulla on avain taivaan porteille, ja sinulla on oikeus tuomita/haukkua toisten valinnat.

Lue lisää

ei yhteiskunta mitää murhaajia tuomitse!!!!!!!!!!!! Tätini ammuttiin ja mies pääsi todella vähällä! Joutui, toisin sanoen PÄÄSI hoitoon,mikä tietenkään ei kestänyt kauan!

emppu kirjoitti:

ei yhteiskunta mitää murhaajia tuomitse!!!!!!!!!!!! Tätini ammuttiin ja mies pääsi todella vähällä! Joutui, toisin sanoen PÄÄSI hoitoon,mikä tietenkään ei kestänyt kauan!

tämä ei tietenkään liity tähän mitenkään,mutta kun lueskelin niin oli vain pakko kertoa,että suomi on lepsu maa

Tuomitsee kirjoitti:

Murhan, oli syy mikä oli.
Aina voi selitellä, niin selitteli valjakkalakin, mutta istuu murhistaan.
Vielä tulee päivä jolloin murhaajat joutuu tuomiolle.

Olen tehnyt abortin 4v sitten. Oli tuska, koska en olisi halunnut tehdä abortin. Vieläkin kärsii että tein sen. Perhe pakotti tekemään. Ja mies jätti ku sai tiettää että oli raskana.
Mutta nyt kun mietti asia niin uskon että oli kuitenkin oikea päätös. Minulle ja myös lapselle.
Että meinaatko että olen nyt murhaja ku tein sen?

Töysin totta, eikö mitenkään harvinaista.

siis abortoitua sikiötä ei tietenkään saa hoitaa johan se on ihan loogista!

Lähiaikoina on tullut telkasta kaksi ohjelmaa myös keskosten hoidosta; eilen Briteistä ja aiemmin Norjasta. Kummassakin on tutkittu noilla viikoilla syntyneitä vauvoja ja kumpikin on yhtä karu tulosten suhteen.. Hollanti ilmeisesti on jo kieltänyt alle 25 viikkoisten hoidon ajat sitten inhimillisyyssyistä. Milloin meillä järki voittaa??

Tuo Norjalainen ohjelma oli parempi sillä siinä lääkärillä oli todella inhimillinenn lähtökohta asiaan ja hän usein sanoi että jos lapsi haluaa elää tai jos lapsi ei halua elää.. Noilla viikoillahan hengitys ei edes käynnisty ilamn tukitoimia kuin poikkeustapaukissa ja keuhkot eivät ole valmiit hengittämään tai hapen saanti on vajavaista jne..

Siis vielä kysymykseesi vastaus; kyllä se kuolee ja nopeasti koska sitä ei aleta elvyttää eikä tehohoitaa. Se ei myöskään pystyisi imemään tms tavalla itse nauttimaan ruokaansa. Sanalla sanoen se ei ole elinkelpoinen.

äitee +4 kirjoitti:

siis abortoitua sikiötä ei tietenkään saa hoitaa johan se on ihan loogista!

Lähiaikoina on tullut telkasta kaksi ohjelmaa myös keskosten hoidosta; eilen Briteistä ja aiemmin Norjasta. Kummassakin on tutkittu noilla viikoilla syntyneitä vauvoja ja kumpikin on yhtä karu tulosten suhteen.. Hollanti ilmeisesti on jo kieltänyt alle 25 viikkoisten hoidon ajat sitten inhimillisyyssyistä. Milloin meillä järki voittaa??

Tuo Norjalainen ohjelma oli parempi sillä siinä lääkärillä oli todella inhimillinenn lähtökohta asiaan ja hän usein sanoi että jos lapsi haluaa elää tai jos lapsi ei halua elää.. Noilla viikoillahan hengitys ei edes käynnisty ilamn tukitoimia kuin poikkeustapaukissa ja keuhkot eivät ole valmiit hengittämään tai hapen saanti on vajavaista jne..

Siis vielä kysymykseesi vastaus; kyllä se kuolee ja nopeasti koska sitä ei aleta elvyttää eikä tehohoitaa. Se ei myöskään pystyisi imemään tms tavalla itse nauttimaan ruokaansa. Sanalla sanoen se ei ole elinkelpoinen.

Lue lisää

Elinkelpoinen, ei kykene imemään?
Naaprin 15 v. tyttö kaatui pyörällä asvaltille yöllä, maattuaan 2 tuntia tajuttomana postiljooni sattui paikalle ja hälytti apua.
Sairaalassa tilanne paheni ja ajoittain hän oli kliinisesti kuollut.
Aivojen turpoamisen takia häntä pidettiin pitkään tajuttomana, kallo jouduttiin avaamaan...
Hänkään ei pystynyt nielemään, tai imemään.
Eli määritelmäsi mukaan ei ollut elinkelpoinen.
Olisiko hänet pitänyt heittää roskikseen?
Kuitenkin hän selvisi siitä, opeteltuaan kaiken uudestaan, syömistä myöten. Tottakai tapaus jätti jälkensä. Epilepsia, tuntohäiriöt jne jne.
Kuitenkin on onnellinen uudesta elämästä ja iloinen että hänet elvytettiin ja pelastettiin varmalta kuolemalta.
Olisiko ollut inhimillistä olla elvyttämättä, olisiko se ollut järjen voitto?
Lääketiede on kehttynyt siksi että on mahdollisuus antaa elämä ihmisille joille se ei aikaisemmin ollut mahdollista.
Miksi siis ei saisi käyttää tätä mahdollisuutta lapsiin?

vastustaja kirjoitti:

Elinkelpoinen, ei kykene imemään?
Naaprin 15 v. tyttö kaatui pyörällä asvaltille yöllä, maattuaan 2 tuntia tajuttomana postiljooni sattui paikalle ja hälytti apua.
Sairaalassa tilanne paheni ja ajoittain hän oli kliinisesti kuollut.
Aivojen turpoamisen takia häntä pidettiin pitkään tajuttomana, kallo jouduttiin avaamaan...
Hänkään ei pystynyt nielemään, tai imemään.
Eli määritelmäsi mukaan ei ollut elinkelpoinen.
Olisiko hänet pitänyt heittää roskikseen?
Kuitenkin hän selvisi siitä, opeteltuaan kaiken uudestaan, syömistä myöten. Tottakai tapaus jätti jälkensä. Epilepsia, tuntohäiriöt jne jne.
Kuitenkin on onnellinen uudesta elämästä ja iloinen että hänet elvytettiin ja pelastettiin varmalta kuolemalta.
Olisiko ollut inhimillistä olla elvyttämättä, olisiko se ollut järjen voitto?
Lääketiede on kehttynyt siksi että on mahdollisuus antaa elämä ihmisille joille se ei aikaisemmin ollut mahdollista.
Miksi siis ei saisi käyttää tätä mahdollisuutta lapsiin?

Lue lisää

et voi verrata sikiötä syntyneeseen ihmiseen.

ei järkee tossa kirjoitti:

et voi verrata sikiötä syntyneeseen ihmiseen.

Syntyy ennenaikaisesti esim viikolla 24.
Ohjelman mukaan niin aikaisin syntyneitä ei elvytetä, mutta sehän on itse syntynyt, eli siitä hetkestä elävä ihminen?
Ja tämä on mielestäsi järkevä päätös?
missä menee se viikkoraja jolloin syntynyt on lapsi/ihminen?