Uskon, että Matti Vanhasen putoaminen kolmanneksi ekalla kierroksella, oli pääasiassa kaksi syytä.
Ensinnäkin Vanhasen yksityiselämä (avioero, ym.), jota keltainen media ylenmäärin paisutteli ja pani jopa alullekin, ei voinut olla vaikuttamatta keskustan perinteelliseen kannattajakuntaan.
Keskustan kannattajakunnassa on paljon perikonservatiivistä väkeä, joka ei hevin johtajiensa avioeroja, puhumattakaan salarakkaista, hyväksy! Näille vaaleille sattui ajoittumaan, sekä Vanhasen, että Lankian erot.
Toiseksi vaalien alle ajoittui EU:n maatalouspoliittiset ratkaisut ja kotimaan politiikassa kuntauudistuskiemurat. Molemmissa asioissa oli vastuuministeri keskustalainen.
EU:n maatalouspolitiikan suunta on keskustan viljelijäväestön ja koko maaseudun väestön kannalta tärkeä asia, samoin on kuntauudistus.
Näistä kahdesta syystä maaseutuväen protesti (nukkumaan jääminen) kohdistui erityisesti Matti Vanhaseen.
Toisella kierroksella Niinistön häviämisen ratkaisi myös kaksi asiaa.
Ensinnäkin Niinistön liian myönteinen NATO-kanta pelotti potentiaalisia Niinistön äänestäjiä siirtymään suoraan Halosen äänestäjiksi.
Toinen seikka oli keskustalaisen äänestäjän hyvä muisti.
Osa keskustalaisista jätti Niinistöä äänestämättä kuuden vuoden takaisten asioiden vuoksi.
Silloinhan Niinistö kieltäytyi asettumasta Ahon tueksi. Nyt kyllä Vanhasen tuki kelpasi.
Vaalitappion analysointia.
30
1399
Vastaukset
- Unski
Emeritus on sentään palkittu Eino Uusitalo-mitalilla ja Kekkoli-palkinnolla, joten voimme luottaa.
Terv. U. Ruoste - Jaba_43
Vanhasen 1. kierroksen tappio tuli siksi, ettei häntä koettu Halosen haastajaksi, vaan Halosen kannattajaksi. Siksi Niinistö voitti Vanhasen.
2. kierroksen voitto peloteltiin Haloselle 56500 äänellä, koska Lipponen ja Tuomioja antoivat mediaan vääristeleviä lausuntoja Niinistön Nato-aikeista ja SAK:n johto vastaavasti vääristeli Niinistön pyrkimyksiä suhteessa työelämään.
Niinistö pääsi vasta viimeisessä vaalitentissään paljastamaan vääristelijät ja vakuuttamaan äänestäjät, kun hän sai varsinaisen vaalipäivän äänistä enemmistön. Se ei kuitenkaan auttanut, koska ennakkoäänet tarkaisivat.
Demarit saivat Halosensa perinteisillä keinoillaan: junttaamalla ja puhumalla paskaa vastaehdokkaasta.- mielenkiintoista...
Asetelma vaaleissa on jossakin mielessä vääristynyt, kun vastakkain on presidentti ja pääministeri. Vaalien jälkeen pääministeri jatkaa jollei tule valituksi presidentiksi. Täässä asetelmassa pääministerin on pyrittävä säilyttämään suhteet tulevaankin presidenttiin olipa hän kuka tahansa ehdokaskollegoista. Pääministerin asema vaalitenteissä yms. on hyvin hankala verrattuna opposition edustajaan. Tästä syystä 1. kierroksen aikana vaalitaistelu alkoi pyöriä asetelmassa Niinistö vastaan Halonen. Pääministeri jäi sivurooliin. Olisiko siinä paikalla joku muu henkilö menestynyt paremmin jää arvailujen varaan.
Tapasi ilmoittaa vaalitulos on virheellinen. Halosen voitti toisen kierroksen n. 113 000 äänellä, mutta mainitsemiesi 56500 siirtymä olisi riittänyt tuloksen muuttumiseen Niinistön voitoksi. - Jaba_43
mielenkiintoista... kirjoitti:
Asetelma vaaleissa on jossakin mielessä vääristynyt, kun vastakkain on presidentti ja pääministeri. Vaalien jälkeen pääministeri jatkaa jollei tule valituksi presidentiksi. Täässä asetelmassa pääministerin on pyrittävä säilyttämään suhteet tulevaankin presidenttiin olipa hän kuka tahansa ehdokaskollegoista. Pääministerin asema vaalitenteissä yms. on hyvin hankala verrattuna opposition edustajaan. Tästä syystä 1. kierroksen aikana vaalitaistelu alkoi pyöriä asetelmassa Niinistö vastaan Halonen. Pääministeri jäi sivurooliin. Olisiko siinä paikalla joku muu henkilö menestynyt paremmin jää arvailujen varaan.
Tapasi ilmoittaa vaalitulos on virheellinen. Halosen voitti toisen kierroksen n. 113 000 äänellä, mutta mainitsemiesi 56500 siirtymä olisi riittänyt tuloksen muuttumiseen Niinistön voitoksi.Olen samaa mieltä sen suhteen, että tapa jolla Vanhanen kävi kampanjaa pääministerinä presidentin rinnalla ei tuonut hänelle kannatusta. Minä en siis tekisi johtopäätöstä, että Vanhanen olisi menettänyt suosiotaan, vaan näen asian mieluummin niin, että Haloselle haettiin selkeää vastakohtaa, jossa Niinistö nähtiin enemmän erilaiseksi ja siten myös selkeämmin haastajaksi ja vaihtoehdoksi Haloselle.
Äänierosta puhuessani tarkoitin juuri sitä, että jos Lipposen & K:nien vääristely siirsi 56 500 epävarmojen ennakkoäänestäjien ääntä Niinistöltä Haloselle, niin nuo äänet ratkaisivat Halosen voiton. - kukkasia...
Jaba_43 kirjoitti:
Olen samaa mieltä sen suhteen, että tapa jolla Vanhanen kävi kampanjaa pääministerinä presidentin rinnalla ei tuonut hänelle kannatusta. Minä en siis tekisi johtopäätöstä, että Vanhanen olisi menettänyt suosiotaan, vaan näen asian mieluummin niin, että Haloselle haettiin selkeää vastakohtaa, jossa Niinistö nähtiin enemmän erilaiseksi ja siten myös selkeämmin haastajaksi ja vaihtoehdoksi Haloselle.
Äänierosta puhuessani tarkoitin juuri sitä, että jos Lipposen & K:nien vääristely siirsi 56 500 epävarmojen ennakkoäänestäjien ääntä Niinistöltä Haloselle, niin nuo äänet ratkaisivat Halosen voiton.Tämä on tosihyvä, ylittämätön:
>> jos Lipposen & K:nien vääristely siirsi 56 500 epävarmojen ennakkoäänestäjien ääntä Niinistöltä Haloselle, niin nuo äänet ratkaisivat Halosen voiton.
Khihihii... - Jaba_43
kukkasia... kirjoitti:
Tämä on tosihyvä, ylittämätön:
>> jos Lipposen & K:nien vääristely siirsi 56 500 epävarmojen ennakkoäänestäjien ääntä Niinistöltä Haloselle, niin nuo äänet ratkaisivat Halosen voiton.
Khihihii...56500 äänen siirtymä Haloselta Niinistölle olisi tehnyt Niinistöstä presidentin muutaman kymmenen äänen enemmistöllä.
Enkö siis saisi jossitella sillä, että Lipposen & K:nien likasankojutut Niinistön Nato- ja työmarkkina-aikeista olivat ehkä siirtäneet juuri tuon verran ääniä Haloselle, jolloin vaalin tulos olisi likasankopolitikoinnin voitto. - Nato-Niinistö
Jaba_43 kirjoitti:
56500 äänen siirtymä Haloselta Niinistölle olisi tehnyt Niinistöstä presidentin muutaman kymmenen äänen enemmistöllä.
Enkö siis saisi jossitella sillä, että Lipposen & K:nien likasankojutut Niinistön Nato- ja työmarkkina-aikeista olivat ehkä siirtäneet juuri tuon verran ääniä Haloselle, jolloin vaalin tulos olisi likasankopolitikoinnin voitto.Jossittele pois.
- Krottinen
Eipä tuohon paljon ole lisättävää. No, lisätään nyt sen verran että Niinistöön iskostui Lipposen hallitusten ajoilta -oikein tai väärin- sinipunamiehen leima. Tämä saattoi myös olla monen äänestämättä jättämispäätöksen taustalla.
- hyvä muistaa
Onneksi kepulaisetkin on vain ihmisiä.Virheen he tekevät siinä kun ilmoittautuvat ihmisyyden ulkopuolelle. Avioerot, perheväkivalta,alkoholismi aviottomat lapset ja moni muu vähemmän mairitteleva asia liittyy ihmisyyteen halutaan tai ei. Maaseudulla asuminen ei tee ihmisestä mitenkään parempaa ihmistä.
Sivuutat tyystin kaikkein olennaisimmat asiat. Keskustan vaalilupausten ja hallituspolitiikan välillä on niin syvä railo, ettei se ole jäänyt ihmisiltä havaitsematta. Kun hallitus ensi töikseen alentaa veroa ja saa siitä hämilliset suurkiitokset Kokoomukselta sen linjan jatkamisesta, se puistattaa ihmisiä, joille vielä muutama viikko sitten oli kerrottu, että palvelujen parantaminen pannaan veronalennusten edelle. Kepulaiskannattajat ovat pettyneet kaikessa muussakin. On tullut niitä kuuluisia torjuntavoittoja, kansankielellä siis rökäletappioita.
Suurimpia möhläyksiä oli porvarisopimuksen tekeminen säkki silmillä enne kuin oli edes tietoa siitä, ketä tullaan tukemaan. Ensin Vanhanen ehdokkaana ei tukenut Natoon liittymistä, sitten piti yhtäkkiä vaihtaa eurooppalaisemman Naton tukijoiden kaartiin. Kyllähän tällainen herättää ihmisissä kummastusta. Siteeraan vielä 77 v. seinäjokismiestä, joka sanoi, että miten hänestä ikänsä Kepua äänestäneestä yhtäkkiä joku porvari tulisi.- Krottinen
...kun keskustan kannattajat eivät rynnänneetkään Halosen taakse, kuten olet täällä vuosikausia hekumoiden ennustellut.
Jos ei siitä vanhuuden höperöstä seinäjokelaismiehestä (joka luuli porvariuden tarkoittavan suurituloisuutta) tullutkaan "porvaria", niin aika monesta eteläpohjalaisesta "tuli" porvari.
Vai mitä esim. alahärmäläisten ääntenjakaumasta pitäisi päätellä? - JormaKKorhonen
...syitä on myös syvemmällä, ja ne ovat jo melko kauan vaikuttaneet ja vaikuttavat yhä enemmän tulevaisuudessa, yli noiden vaalien aiheuttaman kuohunnan.
Noista tarkoittamistani syistä puhuu hyvin "kaikki on niin suhteellista", jota minäkin juuri kommentoin.
Kepu on nyt "monen rintaman sodassa", ja pahiten sen vahvuutta ja olemassaoloakin uhkaa uhka sisältäpäin. Se suuri jäsen- ja satraappikunta ei ole enää voimavara silloin, kun se alkaa olla yhä enemmän erimielinen niin monesta asiasta kuin nyt nähdään. - KommentaattoriX
Krottinen kirjoitti:
...kun keskustan kannattajat eivät rynnänneetkään Halosen taakse, kuten olet täällä vuosikausia hekumoiden ennustellut.
Jos ei siitä vanhuuden höperöstä seinäjokelaismiehestä (joka luuli porvariuden tarkoittavan suurituloisuutta) tullutkaan "porvaria", niin aika monesta eteläpohjalaisesta "tuli" porvari.
Vai mitä esim. alahärmäläisten ääntenjakaumasta pitäisi päätellä?Tämän kollektiivinimimerkin "Mielipidepankki" hallinnointi tapahtuu SAK:n Hakaniemen toimipisteestä eli tässä sinulle hieman selitystä tuon maintun nimimerkin älyllisesti epäselvään ja -rehelliseen kirjoitteuun.
- JormaKKorhonen
KommentaattoriX kirjoitti:
Tämän kollektiivinimimerkin "Mielipidepankki" hallinnointi tapahtuu SAK:n Hakaniemen toimipisteestä eli tässä sinulle hieman selitystä tuon maintun nimimerkin älyllisesti epäselvään ja -rehelliseen kirjoitteuun.
...teitä, kepulaiset, oman arvostuksenne kannalta ottamaan kantaa esitettyyn asiaan, eikä sen kirjoittajaan. Vai eikö ole siihen eväitä? Ei kai sitten.
Jokainen selväpäinen (pienessä hutikassakin) on kyllä tullut varmaksi tietämään, että Mielipidepankki on yksityishenkilö eikä mikään kollektiivi, ei edes minkään sellaisen edustaja. Mutta on hänellä kyllä sen verran hyvät tiedot ja terävät näkemykset asioista, että tuskinpa tämän saitin kepulaiset pystyisivät tarjoamaan hänelle kollektiivinakaan vastusta. Ja Apollonkatu ei taida ruveta tukemaan teitä yhtään sen kummemmin kuin Paasivuorenkatu Mielipidepankkia.
Ei minunkaan takanani ole Suomen armeija eikä edes Valio - entisiä työnantajiani mainitakseni - mutta varsin mukavasti pärjäilen teitä vastaan minäkin. Enkä kai ainoastaan omasta mielestäni, kun siitäkin on puolueettoman tuntuisia mielipiteitä täällä esitetty.
Varsin omituisista ajatuskuvioista sitä pitää hakea selitystä omalle tappiolle. Onko kyse vain omasta avuttomuudesta vai siitä, että kukaan ei voisi parhaalla taidollakaan puolustaa menetyksellisesti puoluettanne ja asiaanne, kun vastustajien tarvitsee vain puhua totta?
- oivahärkönen
Lisäisin vielä, että perhe-elämäongelmat salarakkaat eivät vaikuta paljonkaan suosioon pääministerinä, mutta presidentille niitä ei hyväksytä.
Lisäksi eka kierroksella puhuttaessa tärkeimmästä, ulko- ja puolustuspolitiikasta, pääministeri Vanhanen ja presidentti Halonen olivat samaa mieltä, mutta Niinisö oli vapaa tekemään vastakkainasettelun.
Näinhän tapahtui kunnallisvaaleissakin: Kokoomus ja sossut kiistelivät kunnallisten palvelujen ulkoistamisesta. Kokoomus kannatti yksityistämisen lisäämistä, mutta sossut selkeästi puolsivat kunnan omaa tuotantoa. Vanhanen ei ottanut kantaa ja siinä hän teki virheen. Hänen olisi pitänyt reippaasti kannattaa markkinatalousmiehenä yksityistämisen puolesta. - suhteellista....
Mahtaisikohan Keskustan tragedia olla siinä että Maalaisliitolle ei enää ole tilausta? Maalaisliitto oli edunvalvontapuolue, joka sai jossain määrin valtiohoitajapuolueen aseman koska Kekkonen hallitsi sen avulla. Mutta nuo ajat ovat olleet ja menneet, eikä maaseutuväellä ole enää mitään varsinaista annettavaa. Edunvalvonta on supistunut talouden marginaaliin, ja aatteelliset opit jäivät yhtenäiskulttuurin aikaan. Joitakin yritelmiä tai viritelmiä uusien aatteellisten sisältöjen kehittelemiseksi silloin tällöin nousee, mutta maaperä on senkaltaista ettei siinä uusia ideoita saa kasvamaan. Nimenomuutokset ovat näkyvimpiä ja samalla epätoivoisimpia yrityksiä uudistaa puoluetta. Muu poliittisen ideologian sisältö on jäänyt turpeeseen sidotuksi, marginaaliin.
Kun Keskustan tappioista puhutaan, mihin nähden suhteutettuna kysymys on tappioista? Edellisiin vaaleihin? Suhteessa puolueen pitkään kehitys- tai paremminkin sanoen kuihtumiskaareen? Ei saa unohtaa sitä että puolueen voitto eduskuntavaaleissa 2003 oli poikkeustapahtuma. Siihen ei mitään pitäisi suhteuttaa. Silloin Jäätteenmäki sai ääniä jotka eivät olleet Keskustalle annettuja vaan Lipposta vastaan annettuja. Tämän tosiasian tunnustaminen olisi sitä tervettä realismia. Kun tämä tosiasia otetaan lähtökohdaksi, loppu näyttäytyykin jo paljon oikeammassa valossa. Keskusta ei ole koskaan pystynyt elättämään maalaisliiton perintöä. Ajat ovat ajaneet yhtenäiskulttuurisiin arvoihin ja mielenlaatuun perustavan poliittisen liikkeen ohi, eikä edunvalvonnastakaan ole jäljellä kuin kulissien rikkoutuneita sirpaleita.
On jotenkin tyypillistä, että selityksiä sille miksi menee huonosti etsitään vanhoista lähtökuopista ja poteroista tiiraillen. Sieltä näkyy sitten sellaisia asioita kuin Vanhasen avioero tai EU:n maatalouspoliittiset ratkaisut. Kannattaisi kuitenkin nousta maan pinnalle, avata silmät ja tajuta, ettei näidenkaltaisilla asioilla enää ole merkitystä siinä maailmassa, jossa puolueen uutta kuvaa pitäisi rakentaa. Jos poliittisella liikkeellä ei ole mitään omaa annettavanaan, sitä ei tarvita. Jos on oikeisto ja vasemmisto, keskustalaisuus voi olla vain sitä että asetutaan perisuomalaiseen tapaan aina kussakin asiassa sen puolelle jonka koetaan olevan vahvemman. Suomalainenhan haluaa olla aina "voiman oikealla puolella". (Päätalo) Mutta tällainen opportunismi ei ole mikään varsinainen sisältö, ja ainoa maine joka siitä käteen jää, on periaatteettoman ketkulin leima. Siksi onkin vakiintunut tuo sanonta: "Kepu pettää aina."
Pahin petos on kuitenkin puolueen oman väen itsepetos. Kuvitellaan että on olemassa jokin oma vaihtoehto, että on siis jotain aitoa annettavaa kannattajille -- vaikka koko olemassaolo perustuu vain toisten peesailuun ja tasapainotteluun todellisten vallanpitäjien välimaastossa. Oman aatteellisen sisällön kiuhduttamistiellä ollaan jo niin pitkällä, että jäljellejääneet vanhan maailman edustajat ovat jo muuttuneet emeriitusten ja oivahärkösten tapaisiksi kuriositeeteiksi. Rapistuvia, pystyynkuivuneita muumioita.- JormaKKorhonen
Luin Emerituksen avauksen ja rupesin vastaamaan siihen. Onneksi kuitenkin lukaisin sen jo saamia vastineita.
Sinun näkemyksesi on niin terävästi oikeaan osuva ja esität sen niin hyvin, että minun on turha yrittää panna paremmaksi. Juuri noin asia lienee, vaikka itse en pystyisi analysoimaan asiaa noin viileän puolueettomasti.
Tuossa viimeisessä kappaleessa
>> Pahin petos on kuitenkin puolueen oman väen itsepetos. Kuvitellaan että on olemassa jokin oma vaihtoehto, että on siis jotain aitoa annettavaa kannattajille -- vaikka koko olemassaolo perustuu vain toisten peesailuun ja tasapainotteluun todellisten vallanpitäjien välimaastossa. Oman aatteellisen sisällön kiuhduttamistiellä ollaan jo niin pitkällä, että jäljellejääneet vanhan maailman edustajat ovat jo muuttuneet emeriitusten ja oivahärkösten tapaisiksi kuriositeeteiksi. Rapistuvia, pystyynkuivuneita muumioita.
- ----
Kait Vnnhasen heikkoon menestykseen oli syynä lähinnä se, että kampanja oli uskomattoman tylsä ja mielikuvitukseton verrattuna Niinistöön, eivätkä teemat tulleet oikein millään lailla esille. Ei nettiä tai televisiota, mainoksissa ei ollut asiaa ollenkaan. Vanhanen ei oikein antanut mitään syytä äänestää itseään, ts. vaivautua äänestyskoppiin. Aika kuvaava oli MTV:n uutisten haastattelu, jossa ehdokkailta kysyttiin, mitkä ovat toisen kierroksen mahdolliset teemat. Halonen ja Niinistö käytti televisioajan hyödyksi ja kertoi teemoistaan, Vanhanen vain kuivakkaasti heitti että "jatkan samoilla teemoilla kuin tähänkin asti". Mielipiteet olivat piilossa nettisivuilla, niitä mies ei saanut vaalikeskusteluissa tai mediassa sanottua sitten millään. Kampanja oli tehty karismaattiselle ehdokkaalle, pragmaatikon pitäisi pystyä perustelemaan asiasyin, miksi juuri hänet pitäisi valita. Vanhanen jumittui pääministerin rooliinsa, ei kyennyt visioimaan.
Tässä todellisia syitä. Kampanjan pääarkkitehteja ei toivottavasti päästetä enää vastaaviin tehtäviin.- Jaba_43
Vanhasella oli kannanottoja kirjassaan ja nettisivuillaan, mutta tv-tenteissä hän ei halunnut asettua Halosta vastaan.
Alkupään tv-tenteissä kävi monta kertaa niin, että kun toimittaja siteerasi Vanhasen kirjan kritiikkiä Halosta kohtaan ja kysyi, mitä Vanhanen tarkoittaa, niin täm,ä vastasi: "En minä ihan noinkaan ole sanonut, mutta tarkoitan..." ja sitten tuli aika pyöreäksi silitettyä puhetta "muutospresidentistö", mutta ei kuitenkaan selvyyttä siitäm mikä pitäisi muuttaa, mihin suuntaan ja millä keinoilla.
Vanhasen mainonta oli minustakin erittäin tavanomaista ja suorastaan tylsää. Täytyi olla erittäin kova Vanhasen kannattaja, jos sitä viitsi lukea tai katsoa.
Mainontamielessä pohjanoteeraus oli kuitenkin Halosen tv-mainos: Vesa Vierikko näyttelemässä tv-topimittajaa ja Halonen maireasti vastailemassa. Epäuskottavampaa on enää vaikea kuvitella. Halosen tv-mainonta eii tuonut hänelle yhtään ainoaa ääntä, mahdollisesti jopa vei ääniä, kun Niinistön kampanja oli konkreettisempi vaihtoehto kansalle. - kukkasia...
Jaba_43 kirjoitti:
Vanhasella oli kannanottoja kirjassaan ja nettisivuillaan, mutta tv-tenteissä hän ei halunnut asettua Halosta vastaan.
Alkupään tv-tenteissä kävi monta kertaa niin, että kun toimittaja siteerasi Vanhasen kirjan kritiikkiä Halosta kohtaan ja kysyi, mitä Vanhanen tarkoittaa, niin täm,ä vastasi: "En minä ihan noinkaan ole sanonut, mutta tarkoitan..." ja sitten tuli aika pyöreäksi silitettyä puhetta "muutospresidentistö", mutta ei kuitenkaan selvyyttä siitäm mikä pitäisi muuttaa, mihin suuntaan ja millä keinoilla.
Vanhasen mainonta oli minustakin erittäin tavanomaista ja suorastaan tylsää. Täytyi olla erittäin kova Vanhasen kannattaja, jos sitä viitsi lukea tai katsoa.
Mainontamielessä pohjanoteeraus oli kuitenkin Halosen tv-mainos: Vesa Vierikko näyttelemässä tv-topimittajaa ja Halonen maireasti vastailemassa. Epäuskottavampaa on enää vaikea kuvitella. Halosen tv-mainonta eii tuonut hänelle yhtään ainoaa ääntä, mahdollisesti jopa vei ääniä, kun Niinistön kampanja oli konkreettisempi vaihtoehto kansalle.Hyvin hyvin hyvin uskottavaa:
>>Halosen tv-mainonta eii tuonut hänelle yhtään ainoaa ääntä, mahdollisesti jopa vei ääniä, kun Niinistön kampanja oli konkreettisempi vaihtoehto kansalle - Jaba_43
kukkasia... kirjoitti:
Hyvin hyvin hyvin uskottavaa:
>>Halosen tv-mainonta eii tuonut hänelle yhtään ainoaa ääntä, mahdollisesti jopa vei ääniä, kun Niinistön kampanja oli konkreettisempi vaihtoehto kansalleJos sinulla on erilainen mielipide kuin minulla, niin mikset kertoisi sitä ja perustelisi myös.
Minun mielipiteeni Halosen mainonnasta perustuu nimittäin 40 vuoden kokemukseen mainosalalta ja noin kymmeneen erilaiseen vaaliin, joissa olen ollut tekemässä joko ehdokkaiden tai puolueen kampanjaa. Kun myös tiedän kokemuksesta nitä mainonnalta edellytetään, jotta se tehoaisi, niin on aika helppo sanoa Halosen kampanjasta se mielipide, jonka edellä sanoin.
Se ei vedonnut yhteenkään kannastaan epävarmaan äänestäjään, vaan saattoi teennäisellä epäuskottavuudellaan (näyttelijä haastattelijan roolissa, ja presidentti ylimairean ystävällisenä) jopa torjua äänestäjiä.
Niinistön kampanjan onnistuminenhan on todettu hyvin monelta taholta, mm vasemmistoliiton Claes Andersson piti sitä tv:ssä erittäin onnistuneena. - kukkasia...
Jaba_43 kirjoitti:
Jos sinulla on erilainen mielipide kuin minulla, niin mikset kertoisi sitä ja perustelisi myös.
Minun mielipiteeni Halosen mainonnasta perustuu nimittäin 40 vuoden kokemukseen mainosalalta ja noin kymmeneen erilaiseen vaaliin, joissa olen ollut tekemässä joko ehdokkaiden tai puolueen kampanjaa. Kun myös tiedän kokemuksesta nitä mainonnalta edellytetään, jotta se tehoaisi, niin on aika helppo sanoa Halosen kampanjasta se mielipide, jonka edellä sanoin.
Se ei vedonnut yhteenkään kannastaan epävarmaan äänestäjään, vaan saattoi teennäisellä epäuskottavuudellaan (näyttelijä haastattelijan roolissa, ja presidentti ylimairean ystävällisenä) jopa torjua äänestäjiä.
Niinistön kampanjan onnistuminenhan on todettu hyvin monelta taholta, mm vasemmistoliiton Claes Andersson piti sitä tv:ssä erittäin onnistuneena.Valitettavasti sillä että olet toiminut niin-ja-niin-monta-vuosikymmentä ammattialallasi ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa osaatko ajatella. Kun "perustelusi" muodostuvat säännönmukaisesti niin että "päättelyn" tulos sisältyy lähtökohtaisiin käsitteisiisi, logiikkaa ei oikeasti ole.
Mutta hauskuutta riittää. Esimerkiksi sellainen lähtökohtainen käsite kuin "kannastaan epävarma ennakkoäänestäjä" on hykerryttävä.
Psykoanalyytikkona Claes Andersson esitti viime perjantain "jälkiviisaissa" ihan hyvän kommentin siitä että tasaisuus presidentinvaalin toisella kierroksella johtuu asetelman kaksinapaisuudesta eikä suinkaan mistään poliittisista sisällöistä. Tästä olen hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä. - Jaba_43
kukkasia... kirjoitti:
Valitettavasti sillä että olet toiminut niin-ja-niin-monta-vuosikymmentä ammattialallasi ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa osaatko ajatella. Kun "perustelusi" muodostuvat säännönmukaisesti niin että "päättelyn" tulos sisältyy lähtökohtaisiin käsitteisiisi, logiikkaa ei oikeasti ole.
Mutta hauskuutta riittää. Esimerkiksi sellainen lähtökohtainen käsite kuin "kannastaan epävarma ennakkoäänestäjä" on hykerryttävä.
Psykoanalyytikkona Claes Andersson esitti viime perjantain "jälkiviisaissa" ihan hyvän kommentin siitä että tasaisuus presidentinvaalin toisella kierroksella johtuu asetelman kaksinapaisuudesta eikä suinkaan mistään poliittisista sisällöistä. Tästä olen hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä.Jos olet eri mieltä, niin loogisempaa olisi sen osoittaminen niin, että kumoat perusteluni, kun nyt vain syyttelet minua epäloogisuudesta. Ilmeisesti et pysty kumoamaan perustelujani Halosen kampanjasta.
Kannastaan epävarma ennakkoäänestäjä on äänestäjä, joka kuuluin tutkimusten osoittamaan kolmannekseen äänestäjistä, joka ei ollut ennakkoäänestyksen aikaan valinnut ehdokastaan, mutta teki sen joillain perusteilla ja meni ennakkoäänestämään. Halonenhan voitti ennakkoäänillä, kun varsinaisena vaalipäivänä annetuista äänistä Niinistö sai muutaman sata enemmän kuin Halonen.
Vaalin kaksinapaisuudessa oli kiinnostavaa se, ettei kuusi vuotta presidenttinä tuonut Haloselle mitään lisää kuuden vuoden takaiseen voittoon. Yhtä täpärälle meni.
Halonen ei siis tosiasiassa ollut pystytnyt toimimaan presidenttinä niin, että hän olisi saanut lainkaan uusia tukijoita toiminnalleen ja juuri tätä, eli vaalitulosta vasten, on helppo perustella myös tv-mainoksen ristiriita todellisuuden kanssa, eli sen täydellinen epäuskottavuus kannastaan epävarmojen äänestäjien silmissä.
Halosen kannattajat toki rakastivat tätä ihanaa mainosta, joka näytti meidän Tarjan juuri sellaisena kuin hän on, mutta sillä ei ole merkitystä, koska presidentin valitsivat ne äänestäjät, jotka pohtivat viime hetkeen saakka kumpi kahdesta olisi toista parempi. Ja heihin ei tv-mainos tehonnut. - laji....
Jaba_43 kirjoitti:
Jos olet eri mieltä, niin loogisempaa olisi sen osoittaminen niin, että kumoat perusteluni, kun nyt vain syyttelet minua epäloogisuudesta. Ilmeisesti et pysty kumoamaan perustelujani Halosen kampanjasta.
Kannastaan epävarma ennakkoäänestäjä on äänestäjä, joka kuuluin tutkimusten osoittamaan kolmannekseen äänestäjistä, joka ei ollut ennakkoäänestyksen aikaan valinnut ehdokastaan, mutta teki sen joillain perusteilla ja meni ennakkoäänestämään. Halonenhan voitti ennakkoäänillä, kun varsinaisena vaalipäivänä annetuista äänistä Niinistö sai muutaman sata enemmän kuin Halonen.
Vaalin kaksinapaisuudessa oli kiinnostavaa se, ettei kuusi vuotta presidenttinä tuonut Haloselle mitään lisää kuuden vuoden takaiseen voittoon. Yhtä täpärälle meni.
Halonen ei siis tosiasiassa ollut pystytnyt toimimaan presidenttinä niin, että hän olisi saanut lainkaan uusia tukijoita toiminnalleen ja juuri tätä, eli vaalitulosta vasten, on helppo perustella myös tv-mainoksen ristiriita todellisuuden kanssa, eli sen täydellinen epäuskottavuus kannastaan epävarmojen äänestäjien silmissä.
Halosen kannattajat toki rakastivat tätä ihanaa mainosta, joka näytti meidän Tarjan juuri sellaisena kuin hän on, mutta sillä ei ole merkitystä, koska presidentin valitsivat ne äänestäjät, jotka pohtivat viime hetkeen saakka kumpi kahdesta olisi toista parempi. Ja heihin ei tv-mainos tehonnut.Logiikka on oppi käsitteellisistä operaatioista ja oikean päättelyn säännöistä, ja sellaisena logiikka pyrkii olemaan yleispätevää tarjoutuen kaikille samana. Logiikka ei ole salatietoa.
Seuraaviin esimerkkilauseisiin ei kuitenkaan sisälly mitään mikä perusteella niissä voisi nähdä mitään, edes yhtä ainutta yleispätevää lähtökohtaa tai merkitystä:
""Halosen tv-mainonta eii tuonut hänelle yhtään ainoaa ääntä, mahdollisesti jopa vei ääniä, kun Niinistön kampanja oli konkreettisempi vaihtoehto kansalle.""
""Se ei vedonnut yhteenkään kannastaan epävarmaan äänestäjään, vaan saattoi teennäisellä epäuskottavuudellaan (näyttelijä haastattelijan roolissa, ja presidentti ylimairean ystävällisenä) jopa torjua äänestäjiä.""
Näissä lauseissa yksikään asia ei seuraa loogisesti toisesta asiasta. Näitä ei siis voi loogisesti kumota, koska niihin ei sisälly mitään mikä tarjoituisi logiikalle. Nämä ovat pelkkää omakohtaista uskonvahvistusta, joka ulkopuoliselle näyttäytyy hokematotuuksina. Tällaisten sekaan sitten kehittelet sellaisia stiiknafuulia-käsitekukkasia kuin tuo esimerkkinä ollut "kannastaan epävarma ennakkoäänestäjä".
Jos ihmisten mieliä hallittaisiin mainonnalla kuten luonnonilmiöitä hallitaan luonnonlaeilla, vaikutukset olisivat kiistattomia ja manipulointi olisi erehtymätöntä ja helppoa. Nyt kuitenkin keskenään kilpailevat mainosmiehet ovat ensimmäisiä haukkumassa toisiaan epäonnistuneista kampanjoista. Tähän implikoituu sisäinen ristiriita. Lähtökohtaisesti väitetään, että odotettuja vaikutuksia voidaan aikaansaada mainonnalla, mutta mitään yleistä kaikille nähtävillä olevaa logiikkaa jonka mukaisia nuo vaikutukset olisivat ei voida osoittaa. Nämä logiikat jäävät mainosmiesten omaksi salatiedoksi. Harhaa ei havaita, he uskovat lähtökohtaisesti omiin "totuuksiinsa" ja ottavat itsensä ihan vakavasti ja tosissaan. Eräät itseään ihan normaalijärkisinä pitävät voivat jopa "perustella" pätevyyttään tuon salatiedon hallitsemisessa viittaamalla vaikkapa niin-ja-niin monet vuosikymmenen kokemukseen alalla.
Mitä tulee kaksivaiheisen vaalin toisella kierroksella tapahtuvaan kannatusten tasaantumiseen, jota tyypillisesti tapahtuu sitä enemmän mitä kauemmin kuluu aikaa ensimmäisestä kierroksesta, se on psykososiaalinen ilmiö, joka ei ole riippuvainen siitä ketkä ovat ehdokkaana tai millaisia poliittisia sisältöjä tarjotaan vaihtoehtoina, eikä se edes ole riippuvainen siitä missä maassa eletään. Kuten Claes Andersson viittasi, kyse on itse vaalitavasta, ja tulemme näkemään saman ilmiön vastaisissakin vaaleissa kuten olemme sen jo kaksissa aikaisemmissakin nähneet. Tietysti poliittiset tulkitsijat näkevät tässä ilmiössä haluamansa ideologiset sisällöt, mutta valitettavasti ne eivät selitä itse ilmiötä, vaikka ovatkin tietysti intohimojen sumennuksissa eläville mainos- ym propagandamiehille välttämätöntä mässyteltävää. - Jaba_43
laji.... kirjoitti:
Logiikka on oppi käsitteellisistä operaatioista ja oikean päättelyn säännöistä, ja sellaisena logiikka pyrkii olemaan yleispätevää tarjoutuen kaikille samana. Logiikka ei ole salatietoa.
Seuraaviin esimerkkilauseisiin ei kuitenkaan sisälly mitään mikä perusteella niissä voisi nähdä mitään, edes yhtä ainutta yleispätevää lähtökohtaa tai merkitystä:
""Halosen tv-mainonta eii tuonut hänelle yhtään ainoaa ääntä, mahdollisesti jopa vei ääniä, kun Niinistön kampanja oli konkreettisempi vaihtoehto kansalle.""
""Se ei vedonnut yhteenkään kannastaan epävarmaan äänestäjään, vaan saattoi teennäisellä epäuskottavuudellaan (näyttelijä haastattelijan roolissa, ja presidentti ylimairean ystävällisenä) jopa torjua äänestäjiä.""
Näissä lauseissa yksikään asia ei seuraa loogisesti toisesta asiasta. Näitä ei siis voi loogisesti kumota, koska niihin ei sisälly mitään mikä tarjoituisi logiikalle. Nämä ovat pelkkää omakohtaista uskonvahvistusta, joka ulkopuoliselle näyttäytyy hokematotuuksina. Tällaisten sekaan sitten kehittelet sellaisia stiiknafuulia-käsitekukkasia kuin tuo esimerkkinä ollut "kannastaan epävarma ennakkoäänestäjä".
Jos ihmisten mieliä hallittaisiin mainonnalla kuten luonnonilmiöitä hallitaan luonnonlaeilla, vaikutukset olisivat kiistattomia ja manipulointi olisi erehtymätöntä ja helppoa. Nyt kuitenkin keskenään kilpailevat mainosmiehet ovat ensimmäisiä haukkumassa toisiaan epäonnistuneista kampanjoista. Tähän implikoituu sisäinen ristiriita. Lähtökohtaisesti väitetään, että odotettuja vaikutuksia voidaan aikaansaada mainonnalla, mutta mitään yleistä kaikille nähtävillä olevaa logiikkaa jonka mukaisia nuo vaikutukset olisivat ei voida osoittaa. Nämä logiikat jäävät mainosmiesten omaksi salatiedoksi. Harhaa ei havaita, he uskovat lähtökohtaisesti omiin "totuuksiinsa" ja ottavat itsensä ihan vakavasti ja tosissaan. Eräät itseään ihan normaalijärkisinä pitävät voivat jopa "perustella" pätevyyttään tuon salatiedon hallitsemisessa viittaamalla vaikkapa niin-ja-niin monet vuosikymmenen kokemukseen alalla.
Mitä tulee kaksivaiheisen vaalin toisella kierroksella tapahtuvaan kannatusten tasaantumiseen, jota tyypillisesti tapahtuu sitä enemmän mitä kauemmin kuluu aikaa ensimmäisestä kierroksesta, se on psykososiaalinen ilmiö, joka ei ole riippuvainen siitä ketkä ovat ehdokkaana tai millaisia poliittisia sisältöjä tarjotaan vaihtoehtoina, eikä se edes ole riippuvainen siitä missä maassa eletään. Kuten Claes Andersson viittasi, kyse on itse vaalitavasta, ja tulemme näkemään saman ilmiön vastaisissakin vaaleissa kuten olemme sen jo kaksissa aikaisemmissakin nähneet. Tietysti poliittiset tulkitsijat näkevät tässä ilmiössä haluamansa ideologiset sisällöt, mutta valitettavasti ne eivät selitä itse ilmiötä, vaikka ovatkin tietysti intohimojen sumennuksissa eläville mainos- ym propagandamiehille välttämätöntä mässyteltävää.Näytät ajattelevan, että tasainen vaalitulos on luonnonlaki ja olisi toteutunut oli Halosen vastaehdokkaana kuka tahansa, ja olivat kampanjat millaisia tahansa.
Nimität tätä psykososiaaliseksi ilmiöksi, koska Claes Andersson niin sanoo.
Uskonsa se on itse kullakin, sanon minä. - ainoa kysymys
Jaba_43 kirjoitti:
Jos sinulla on erilainen mielipide kuin minulla, niin mikset kertoisi sitä ja perustelisi myös.
Minun mielipiteeni Halosen mainonnasta perustuu nimittäin 40 vuoden kokemukseen mainosalalta ja noin kymmeneen erilaiseen vaaliin, joissa olen ollut tekemässä joko ehdokkaiden tai puolueen kampanjaa. Kun myös tiedän kokemuksesta nitä mainonnalta edellytetään, jotta se tehoaisi, niin on aika helppo sanoa Halosen kampanjasta se mielipide, jonka edellä sanoin.
Se ei vedonnut yhteenkään kannastaan epävarmaan äänestäjään, vaan saattoi teennäisellä epäuskottavuudellaan (näyttelijä haastattelijan roolissa, ja presidentti ylimairean ystävällisenä) jopa torjua äänestäjiä.
Niinistön kampanjan onnistuminenhan on todettu hyvin monelta taholta, mm vasemmistoliiton Claes Andersson piti sitä tv:ssä erittäin onnistuneena.onko koskaan kukaan ehdokas jolle olet mainoskampanjoita väsännyt,mennyt läpi?Rohkenen epäillä,mies pulisee niinkuin tietäisi jostain ja mitään ei kuitenkaan jää käteen.
- Ydinalueen mies
Taidat olla ajasta paljon jäljessä. Ei keskustan perinteinen kannattajakunta ole sentään noin konservatiivista. Avioerot ovat tuttuja koko Suomessa joko oman perheen tai lähisukulaisten kautta. Vanhasen ja Lankian avioeroja ei kauhisteltu keskustan ydinalueilla missään vaiheessa.
Sen sijaan Vanhasen vaalitappioon vaikutti se, että Halosen ja Vanhasen katsottiin edustavan samanlaista ulkopolitiikkaa. Vanhasen pyrkimys erottautua Halosesta epäonnistui. Vanhanen ei osanut viestittää, millä tavalla hän toimisi presidenttinä toisin ja kuinka suomalaiset hyötyisivät siitä.
Siinä olen samaa mieltä, että EU:n maatalouspoliittiset päätökset ja vireillä oleva kuntauudistus masensivat perinteistä kannattajakuntaa, mutta nimenomaan vain masensivat, eivät sentään aiheuttaneet protestia.
Tämäkin olisi ollut vielä korjattavissa, jos kampanja olisi ollut hyvä. Mutta kun ei ollut, vaan se oli tylsä ja hengetön niin asiallisesti, mainonnallisesti kuin järjestöllisestikin. Ainakin Pohjanmaalla kampanjasta puuttuivat seuraavat perinteiset elementit, jotka olivat mukana vielä Esko Ahon kampanjassa:
- Lehti-ilmoituksissa ei julkaistu pitkiä, satoja tai jopa tuhansia nimiä käsittäviä tukilistoja.
- "Kyläpäälliköt" eivät kulkeneet ns. varmojen kannattajien luona myymässä vaalikampanjamateriaalia ja samalla nostattamassa vaalihenkeä ja varmistamassa ääniä.
- Vanhukset ihmettelivät, eikö enää ole vaalikuljetuksia. Vaikka kyyti olisi järjestynytkin vaikkapa lasten tai naapureiden avulla, syntyi vaikutelma, ettei jokainen ääni olekaan tärkeä.
- Postilaatikkoihin jaettavat mainokset tai mainoslehdet puuttuivat kokonaan.
- Vanhasen ulkomainoksia näkyi verraten vähän maaseudulla, jossa mainonta on vapaata. Painettiinko mainoksia liian vähän ja luotettiin viirien voimaan?
- Yleinen ilmapiiri: sitä on vaikea selittää, mutta kun oma puolue on tosissaan liikkeellä, sen huomaa passiivisten kannattajienkin puheenaiheista.
Jotain kertoo sekin, että keskustan ydinalueilla oli toisella kierroksella sama äänestysprosentti kuin ensimmäiselläkin. Niinistön Nato-kannasta ei pidetty, mutta hän onnistui luomaan hyvän kampanjan. Halostakin äänestettiin, mutta lähinnä turvaamaan vanhaslaista ulkopolitiikkaa ja varmistamaan sen, että jo kuuden vuoden päästä keskustalainen voi tavoitella presidentinpaikkaa.- Jaba_43
Hyvän analyysin teit koko kampanjasta. Sen mainontaosuudesta olen myös aika samaa mieltä. Tosin tutustuin Vanhasen mainontaan ainoastaan sen perusteella, mitä sitä Helsingissä osui silmiin, mutta hyvin tavanomaista se oli, ei tarjonnut mitään syytä siirtyä Vanhasen kannattajaksi, jollei sellainen sattunut ennestään olemaan.
- Vasaran alle
Syy on keskustan naisten Jäätteenmäki skandaalin / Karpelan susi toilailujen HYVÄKSYMINEN.
- Fantasiapuolueen
ei kuten Johannes Virolainen sanoi vaalituloksesta "pulinat pois".
Tämä on kuin urheilussa, joko voi syyttää välineitä tai todeta että muut olivat parempia.
Vanhasen ongelma oli sama kuin Itälän viimeisimmässä eduskuntavaalissa Kokoomuksen puheenjohtajana ennen kuin tuli lähtö.
--> Itälä peesasi Lipposta ja oppositio voitti.
--> Vanhanen peesasi Halosta ja oppositio voitti.
Vaaliasetelma oli Vanhaselle erittäin epäedullinen. Hän hoiti shown kuitenkin hyvin tyylikkäästi.
Kaikki pisteet Vanahaselle, hän on uudistanut Kepun ulkoista kuvaa eritäin positiivisella tavalla uskottavana yhteistyökumppanina.
Kepu on ehkä muutakin kuin tukiaisten maksatuspuolue, joka elää jossain Neuvostoliittolaisissa fantasioissa Kekkosen paluusta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.3511467- 639940
- 1505619
- 1443794
- 753760
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi373645- 403388
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal243193- 652835
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak792623