on havaittavissa joidenkin äärioikestolaisten kirjoituksista.
He äänestivät Halosta, mutta samalla haukkuvat keskustaa kommunistiseksi puolueeksi, pitkillä Kekkosen ajalta peräisin olevilla perusteluilla.
Miten vasemmistolainen, vähempiosaisia puolustava politiikka voisi toteutua kokoomuksen ja oikeanlaidan demarien hallinnolla?
He äänestivät Halosta, mutta samalla haukkuvat keskustaa kommunistiseksi puolueeksi, pitkillä Kekkosen ajalta peräisin olevilla perusteluilla.
Miten vasemmistolainen, vähempiosaisia puolustava politiikka voisi toteutua kokoomuksen ja oikeanlaidan demarien hallinnolla?
Vastaukset 16
Vanhimmat
ketkä äärioikeistolaiset äänestivät Halosta?
hämätäkseen kansalaisia puolelleen.
...on hyvin hoidettu talous." (Outi Ojala, vas)
Ei tuohon ole paljoa lisättävää, jos on tarkoitus sanoa, että ainoastaan hyvin hoidetun talouden kautta saadaan kerätyksi ne verotulot, joilla "vähempiosaisia puolustavaa politiikkaa" voidaan tehokkaasti harjoittaa.
Sitä paitsi oikeistolaisiin arvoihin on kautta vuosisatojen kuulunut se, että heikkoja ei jätetä ja vähempiosaisista pidetään huolta.
Joka muuta väittää, muuntelee totuutta, eli valehtelee.
tuollaisia oikeistolaisia arvoja olet keksinyt,eikö oikeistolaisuus ole sitä,ainakin tänä päivänä että köyhät lyödään entistä enemmän kyykkyyn.Näin pysyy rahvas nöyränä ja saadaan itselle entistä enemmän.
on vilkas mielikuvitus" (Juha "Watt" Vainio)
"Sitä paitsi oikeistolaisiin arvoihin on kautta vuosisatojen kuulunut se, että heikkoja ei jätetä ja vähempiosaisista pidetään huolta."
Huumoria kai tuo oli?
Minä kyllä rohkenen väittää muuta eli sinun tulkintasi mukaan valehdella.
Jos esim. perehtyy Suomen itsenäisyyden alkuvaiheisiin ja maassa vallinneisiin oloihin ennen itsenäisyyttä, tulee kyllä pakostakin toisenlaisiin päätelmiin. Sisällissodan syttymisen perimmäinen syy oli syvässä eriarvoisuudessa. Ilman sellaista kurjuutta ei vallankumouksia aloiteta. Tilanne muuttui sodaksi viime kädessä elintarvikepulan vuoksi ja siksi, että maasta puuttui laillinen järjestysvalta. Tähän johti kuitenkin suuri eriarvoisuus, mikä tarkoitti sitä, että se oikeistoaate ei pitänyt köyhemmistä huolta.
Tilanne on noista ajoista muuttunut, mutta ei se muutos ole tullut oikeiston vaatimuksista, vaan vasemmiston. Itsenäisyyden ajan alkuaikoina tosin myös maltillinen oikeisto koko, että maaoloja pitää maassa muuttaa eli säädettiin kuuluisat torpparilait.
pitämään. Voiko joku olla noin pimee??
Aika kaukaa historiasta jouduit esimerkkisi hakemaan ja siinäkin valamaan oikeiston yhteen muottiin, vaikka taidat tietää, miten oikeiston sisällä jo tuolloin harrastettiin hyvin laajaa hyväntekeväisyyttä ja korostettiin kansansivistystyötä ja koulutuksen tärkeyttä.
Silti en kiistä eriarvoisuutta enkä sitäkään, että oikeiston sisällä oli vahva työväenaatteen vastustus, joka tosin kohdistui enemmän työväenliikkeen vaatimuksia ja taistelukeinoja kohtaan, ei niinkään siihen, ettäkö työhön kykenemättömistä ja työtä vailla olevista olisi pyritty pitämään huolta. Esim. nälkävuodet olisi ollut esimerkki siitä, miten oikeistosta hyvin iso osa otti vastuuta niistä, jotka itse eivät pystyneet itsestään huolehtimaan.
Nykyisinhän oikeisto painottaa, että yhteiskunnan on tarjottava jokaiselle tasaveroiset mahdollisuudet itse huolehtia itsestään ja yhteiskunta tulee mukaan vasta sitten, kun yksilö ei yksin pärjää. Ja tämän toteuttamiseen tarvitaan nimenomaan terveellä pohjalla oleva kasvava talous, että mahdollisimman moni pystyy itse hankkimaan oman hyvinvointinas ja mahdollisimman harvaa täytyy yhteiskunnan auttaa.
Amerikka on nimenomaan sellainen yhteiskunta, jossa jokainen pystyy rikastumaan omalla työllään, jos on ahkera ja haluaa rikastua.
Tunnen perheen, joka lähti 50-luvulla usaan, tavallisia duunareita, kolme pientä lasta mukana, pari lisää syntyi sitten USAssa.
Ammattiduunari sai heti duunia, liksa oli hyvä ja hän perusti oman firman. Lapset olivat yhtä yrittelijöitä, hankkivat rahaa mm. pulloja ja jätepaperia keräämällä, kouluttivat itsensä riittävästi ja ryhtyivät kaikki yrittäjiksi.
Vanhin näistä Suomessa kommunisteja äänestäneen duunarin poijista omistaa maata ja kiinteistöjä ilmeisesti muutaman kymmenen miljoonan dollarin edestä ja muutkin lapset kuuluvat olevan vähintään monimiljonäärejä.
Jos kukaan ei estä Suomesta muuttaneita kielitaidottomia pärjäämästä hyvin ja heidän lapsiaan hankkimasta suunnatonta omaisuutta omalla työllään ja yrittämisellä, niin mikä estää amerikkalaisia köyhiä rikastumasta?
Amerikkako vai toiset amerikkalaiset? Ei mikään muu kuin ahkeruuden ja yritteliäisyyden puute.
"Sitä paitsi oikeistolaisiin arvoihin on kautta vuosisatojen kuulunut se, että heikkoja ei jätetä ja vähempiosaisista pidetään huolta. "
Kaukaa se on tuokin ja aika yliolkainen heitto muutenkin.
Inhimillisyys on hyvin oikeistolainen arvo, vaikka on toki oikeistolaisia, joilta se puuttuu. Meiltä ihmisiltä, kun kukaan ei valitettavasti ole ottanut ahneutta ja kateutta pois geeneistä.
Pystyyköhän siellä ihannemaassasi ihan jokainen käytännössä rikastumaan?
Sanot, että pystyy, jos on ahkera ja haluaa rikastua.
Ilmeisesti sitten ne, jotka siellä kullalla silatuilla kaduilla työntelevät ostoskärryjä ja keräävät niihin roskista ruokaa ja muuta tarpeellista, eivät ole ahkeria eivätkä niin kauheasti muutenkaan maallisen mammonan perään?
itse kerran MPP:lle äreydyit siitä, että katsoit hänen "omivan" noita arvoja vasemmistolaisten omiksi.
Nyt vaikuttaa, että sinä "omit" niitä oikeiston omiksi "kautta vuosisatojen".
Kokoomus ei ole koskaan ollut hyvän talouden takuumies, hyvänä pikku apurina kyllä Lipanderin hallituksissa. Kokoomuksen ja hyvän talouden välisestä yhteydestä ei ole mitään näyttöä. Paljon puhetta kyllä.
En omi mitään arvoja toisilta pois, se on sinun päättelyäsi, ei minun.
Yhteiskunnallisia esteitä rikastumiselle ei ole, mutta kukaan ei tule sinua tekemään rikkaaksi, ellet itse hoida asiaa omalla tarmokkuudellasi.
Ja kyllä ihmiset ovat myös erilaisia. Monet ovat mukavuudenhaluisia eivätkä halua nähdä yhtä paljoa vaivaa kuin toiset.