Nyt se vaan kävi niin, että autoilu kallistuu.
EY:n tuomioistuimen antama ennakkopäätös johtaa siihen, että nykyisen autoveron tuotto tipahtaa. Kun ennakkopäätös ei alenna lainkaan valtion menoja, on saamatta jääneet tulot kerättävä muilla keinoilla. Huhujen mukaan varat kerätään erilaisilla vuosittain maksettavilla käyttömaksuilla tai haittaveroilla.
Elikkä:
Jokainen autoa tarvitseva käyttää todennäköisesti edelleen saman verran rahaa auton ostamiseen: nyt rahalla saa hieman laadukkaamman auton mutta so what. Käyttöönsä saa vehkeen, jolla mennään paikasta A paikkaan B. Pääomakulut pysyvät siis ennallaan.
Polttoaineveroa ei ainakaan alenneta, polttoaineveron kautta saadaan mukavasti kerättyä rahaa valtiolle. Tämä kustannus pysyy siis ennallaan tai nousee.
Menetetyn autoveron kompensoimiseksi kehitetään uusia käyttömaksuja tai haittaveroja, nimellä ei ole väliä vaan olennaista on, että jos ajat autolla maksat tällaista veroa. Nämä kulut siis tulevat autoilijoiden maksettaviksi kokonaan uusina kuluerinä.
Kaikki yhteenlaskien käy niin, että autoilu kallistuu kaikissa käyttäjäryhmissä uusien verojen ja maksujen johdosta. On nimittäin epätodennäköistä, että kun on totuttu maksamaan autosta jokin tietty hintataaso, nyt sitten siirryttäisiin ajamaan halvemmalla autolla. Sitä vain hankitaan samalla hinnalla "laadukkaampi" menopeli. Ja tämän kehityksen on aiheuttanut mies, joka mielestään on puolustanut veronmaksajia.
Voi tätä Siiliniä, minkä teki.
P.S. Vanhassa järjestelmässähän oli selkeä verosuunnittelun paikka: ajaminen ikivanhalla halvalla autolla. Käytännössä maksettavaksi jäi vain polttoainevero. Nyt sitten tulee maksettavaksi jotain näitä uusia maksuja mahdollisesti nouseva polttoaineen hinta.
EY:n tuomioistuimen antama ennakkopäätös johtaa siihen, että nykyisen autoveron tuotto tipahtaa. Kun ennakkopäätös ei alenna lainkaan valtion menoja, on saamatta jääneet tulot kerättävä muilla keinoilla. Huhujen mukaan varat kerätään erilaisilla vuosittain maksettavilla käyttömaksuilla tai haittaveroilla.
Elikkä:
Jokainen autoa tarvitseva käyttää todennäköisesti edelleen saman verran rahaa auton ostamiseen: nyt rahalla saa hieman laadukkaamman auton mutta so what. Käyttöönsä saa vehkeen, jolla mennään paikasta A paikkaan B. Pääomakulut pysyvät siis ennallaan.
Polttoaineveroa ei ainakaan alenneta, polttoaineveron kautta saadaan mukavasti kerättyä rahaa valtiolle. Tämä kustannus pysyy siis ennallaan tai nousee.
Menetetyn autoveron kompensoimiseksi kehitetään uusia käyttömaksuja tai haittaveroja, nimellä ei ole väliä vaan olennaista on, että jos ajat autolla maksat tällaista veroa. Nämä kulut siis tulevat autoilijoiden maksettaviksi kokonaan uusina kuluerinä.
Kaikki yhteenlaskien käy niin, että autoilu kallistuu kaikissa käyttäjäryhmissä uusien verojen ja maksujen johdosta. On nimittäin epätodennäköistä, että kun on totuttu maksamaan autosta jokin tietty hintataaso, nyt sitten siirryttäisiin ajamaan halvemmalla autolla. Sitä vain hankitaan samalla hinnalla "laadukkaampi" menopeli. Ja tämän kehityksen on aiheuttanut mies, joka mielestään on puolustanut veronmaksajia.
Voi tätä Siiliniä, minkä teki.
P.S. Vanhassa järjestelmässähän oli selkeä verosuunnittelun paikka: ajaminen ikivanhalla halvalla autolla. Käytännössä maksettavaksi jäi vain polttoainevero. Nyt sitten tulee maksettavaksi jotain näitä uusia maksuja mahdollisesti nouseva polttoaineen hinta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"EY:n tuomioistuimen antama ennakkopäätös johtaa siihen, että nykyisen autoveron tuotto tipahtaa."
Siis, millä tavalla se muka tipahtaa ??
Tähän maahan ei ole käytettyjä autoja tuotu, koska niistä olisi tuotaessa joutunut maksamaan VEROA enemmän kuin samanlainen KOKO AUTO maksaa suomessa.
Eli verotuotto on tuosta toiminnasta ollut 0mk.
Jos tuo verotuotto tuosta vielä pienenee, niin valtion pitäisi alkaa maksamaan tuojille autojen tuonnista.
Parina viime vuotena on autoja tuotu pelkästään sillä varjolla, että kun tuo nyt julkistettu päätös tulee, niin ylimääräiset verot saa takaisin, eli nuo eivät ole normaali tuontia.
Nyt tuotavista autoista joutuu maksamaan veroa max. 30-35% samanlaisen ja samanikäisen suomi-auton arvosta.
Arvioiden mukaan autoja tullaan tuomaan n. 30000kpl vuodessa, joista kustakin tuo vero maksetaan, josta on seurauksena, että valtio alkaa saamaan verotuloja toiminnasta, josta ei aiemmin ole saanut penniäkään.
Juu, tuota samaa olen pohtinut. Joka tapauksessa valtio ottaa rahat jostain, kysehän on loppujen lopuksi vain tulonsiirroista.
Onko sitten järkevää nostaa autoilun minimikustannuksia harvaan asutussa maassa? Tähän asti on minimalismiin tyytyvä jamppa pystynyt hoitamaan pakolliset liikkumisensa suhteellisen edullisesti vaikka vanhalla Corollalla tai miksei vanhalla Mersullakin, välillä vähän hitsataan tai haetaan harakiristä parinkympin vesipumppu ja taas mennään. Sitten kun katiskan saattaminen katsastuksesta läpi käy ylivoimaisen kalliiksi, se vaihdetaan toiseen tonnin kapistukseen ja taas on tiedossa halpaa liikkumista joksikin aikaa.
Jos valtiolla jää viivan alle suunnilleen sama luku kuin ennenkin, se tarkoittanee, että jonkun hävitessä joku myös voittaa. Uusien autojen verotuksen alentamisesta ei tainnut olla mitään puhetta, joten voittajat löytynevät sitten hintahaitarin keskivaiheilta. Mahdollisesti vielä erikoisautojen ostajista, mikä omia autohankintojani ajatellen on kyllä hyvä juttu, mutta onko tämä sitten kokonaisuutta ajatellen hyvä malli?