Luettuani muutamia tämän keskustelupalstan tekstejä, aloin tuntea sääliä vihreitä kohtaan palstalla esiintyvän molluksen takia. Ja joudun nyt hieman puolustamaan heikompaa.
Olen vihreiden kanssa täysin samaa mieltä siitä, että säästäminen on hyve ja vastuuta jälkipolvista pitää ottaa päästörajoituksin sekä ottamalla uusiutuvaa energiaa mahdollisuuksien mukaan ripeästi käyttöön. Näin minäkin isänä ajattelen puoluekannasta riippumatta.
Uskon, että tämä ajattelumalli on myös levinnyt jo laajalle läpi poliittisen kentän eikä ole enää vain vihreiden 'vika' tai 'etuoikeus'. Kysymys on vain keinoista näiden tavotteiden saavuttamiseen.
Me kokoomuksessa (kuten myös esim. demarit) olemme valmiit hyväksymään ydinvoiman muutaman kymmenen vuoden ylimenokauden ajaksi, myös siksi, että vältyttäisiin energiapulasta johtuvilta yhteiskunnallisilta ja kansainvälisiltä selkkauksilta, joiden uhka on todellinen ja paljon ydinvoiman haittoja konkreettisempi kauhuskenaario. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö samaanaikaan olisi syytä kehittää muita ympäristöystävällisempiä energiamuotoja. Se on jopa välttämätöntä, koska myöskään ydinvoima yksin ei riitä.
Kunnioitan vihreää ajattelua vastuullisuudesta tuleville sukupolville ja niin muidenkin tällä palstalla pitäisi. Näen vain eri keinot tämän vastuun kantamiseen ja niistä täällä olisi mielenkiintoista käydä asiallista keskustelua. En esim. ole kuullut ainoatakaan vihreää kommenttia, jossa turvallisuuspolitiikka ja energiapolitiikka nähtäisiin kokonaisuutena, jossa ei juututa ydinvoiman turvallisuuteen vaan lähitulevaisuuden energiapulasta johtuvaan yhteiskunnallisen ja kansainvälisen vakauden horjumiseen.
Olen vihreiden kanssa täysin samaa mieltä siitä, että säästäminen on hyve ja vastuuta jälkipolvista pitää ottaa päästörajoituksin sekä ottamalla uusiutuvaa energiaa mahdollisuuksien mukaan ripeästi käyttöön. Näin minäkin isänä ajattelen puoluekannasta riippumatta.
Uskon, että tämä ajattelumalli on myös levinnyt jo laajalle läpi poliittisen kentän eikä ole enää vain vihreiden 'vika' tai 'etuoikeus'. Kysymys on vain keinoista näiden tavotteiden saavuttamiseen.
Me kokoomuksessa (kuten myös esim. demarit) olemme valmiit hyväksymään ydinvoiman muutaman kymmenen vuoden ylimenokauden ajaksi, myös siksi, että vältyttäisiin energiapulasta johtuvilta yhteiskunnallisilta ja kansainvälisiltä selkkauksilta, joiden uhka on todellinen ja paljon ydinvoiman haittoja konkreettisempi kauhuskenaario. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö samaanaikaan olisi syytä kehittää muita ympäristöystävällisempiä energiamuotoja. Se on jopa välttämätöntä, koska myöskään ydinvoima yksin ei riitä.
Kunnioitan vihreää ajattelua vastuullisuudesta tuleville sukupolville ja niin muidenkin tällä palstalla pitäisi. Näen vain eri keinot tämän vastuun kantamiseen ja niistä täällä olisi mielenkiintoista käydä asiallista keskustelua. En esim. ole kuullut ainoatakaan vihreää kommenttia, jossa turvallisuuspolitiikka ja energiapolitiikka nähtäisiin kokonaisuutena, jossa ei juututa ydinvoiman turvallisuuteen vaan lähitulevaisuuden energiapulasta johtuvaan yhteiskunnallisen ja kansainvälisen vakauden horjumiseen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Suomennos EWEAn, Greenpeacen ja Forum for Energy and Development:in 'Wind Force 10' raportin tiivistelmästä. Raportissa esitetään tuulivoiman tavoitteeksi vuoteen 2020 mennessä 10 prosenttia koko maailman sähköntuotannosta. Raportin taustatyön on tehnyt BTM Consult, sitoutumaton tuulivoimaan erikoistunut konsulttitoimisto Tanskasta.