On se kumma miten ihmiset provosoituu kun omistaa tehokkaan vapari bemarin. Aina saa kuulla, miten tällä ja tällä menisi bemari kyykkyyn. Ja aina olisi turboa tarjolla tässä ns. paremmassa, ja vielä kummallisempaa jos tämä ns. parempi ei olisi Saab. Minä en kilpaile liikenteessä enkä radalla.
Aloin sitten miettimään, että onko turboihin turvautuneet autonvalmistajat kädettömiä, eivätkä osaa ottaa tehoja/vääntöjä moottorista ilman turboa. Vilkaisin noita jo mainitun saabbien speksejä, eihän niiden tehot/väännöt yllä lähellekään BMW:n vähänkään tehokkaampien Vaparin tasolle!?
Mihin tarvii turboa?
Keke-3
55
16073
Vastaukset
- jepe
Eikä BMW:n arvot lähellekään Chevyn pikkulohkoa, joka on myös vapari. Turboilla saavutetaan polttoainetaloutta ja menetetään kunnon äänet
- Michel
hakkaa suorituskyvyssä kaikki -60 lv jenkki-muskeliautot! Aika muuttuu....tosin oma perheatuno pystyy samoihin suoristuskykkyn kuin nopeimmat jenkit TM v 1970 jenkkiautotestissä ja nykyinen autoni on vileä japsi...:)
- Erkko
Michel kirjoitti:
hakkaa suorituskyvyssä kaikki -60 lv jenkki-muskeliautot! Aika muuttuu....tosin oma perheatuno pystyy samoihin suoristuskykkyn kuin nopeimmat jenkit TM v 1970 jenkkiautotestissä ja nykyinen autoni on vileä japsi...:)
En nyt aivan varmasti muista, mutta eikös saastemääräykset tullut jenkkeihin vasta 72-73? Tuolloin 70 valmistettiin vielä tehokkaita malleja.
- Pörje
Ei vapaastihengittävän moottorin max.momentti ole riippuvainen osaamisesta, sen rajoittaa iskutilavuus ja käytettävä polttoaine.
- Keke-3
Täytyy myöntää, että en tekniikasta paljoa ymmärrä, ostain vain sitä. Mutta mitkä asiat puhuu turbon puolesta, ei ne ainakaan vähempää kuluta mitä vaparit?
- saapisti
Kai sitä ilman turboakin pärjäisi, mutta kun se autoon on laitettu niin onhan sitä käytettävä.
Itsekään en aja kilpaa, joten 154hv matalapaineturbo saabbi riittää mulle toistaiseksi hyvin.
Tehot tulee käyttöön jo mukavan alhaisilla kierroksilla ja siten kulutus pysyy ripeässäkin ajossa maltillisena (alle 8L)
Jos hulluus kuitenkin iskee, on turboon melko halvalla saatavissa lisää hevosia.
http://www.maptun.com/webshop/products.php?rubrik=132&kategori=321&produkt=117
tuolta esim steg1:sen saa autoon alle tonnilla ja sekin lisäisi jo mukavasti suorituskykyä. - Turboilija
Siis samantehoinen moottori turbolla kuluttaa vähemmän kuin vapaastihengittävä.
- saapisti
Turboilija kirjoitti:
Siis samantehoinen moottori turbolla kuluttaa vähemmän kuin vapaastihengittävä.
Niin tekee. Ja turbolla ajettavuus parempi, koska vaparissa tehot usein vasta korkeilla kierroksilla.
- -----------
saapisti kirjoitti:
Niin tekee. Ja turbolla ajettavuus parempi, koska vaparissa tehot usein vasta korkeilla kierroksilla.
että pienemmällä koneella ja siinä kiinni olevalla turbolla saadaan samat väännöt ja tehot kuin isolla vapaastihengittävällä niin kyllä se kulutus vaan asettuu paljon pienemmäksi.
- muistaa
----------- kirjoitti:
että pienemmällä koneella ja siinä kiinni olevalla turbolla saadaan samat väännöt ja tehot kuin isolla vapaastihengittävällä niin kyllä se kulutus vaan asettuu paljon pienemmäksi.
Pitää muistaa kuitenkin, että hyötysuhde ei parane, vaikka bensakoneessa olisi turbo. Lisäksi bensakoneessa ilman ja polttoaineen suhde on aika vakio, joten mitä enemmän sitä ilmaa saadaan koneeseen, sitä enemmän sitä bensaa palaa.
Dieselissä turbo parantaa hyötysuhdetta, bensassa nou. - Emissio Erkki
muistaa kirjoitti:
Pitää muistaa kuitenkin, että hyötysuhde ei parane, vaikka bensakoneessa olisi turbo. Lisäksi bensakoneessa ilman ja polttoaineen suhde on aika vakio, joten mitä enemmän sitä ilmaa saadaan koneeseen, sitä enemmän sitä bensaa palaa.
Dieselissä turbo parantaa hyötysuhdetta, bensassa nou.Kyllä hyötysuhde paranee sitäkautta että muuten hukkaan menevällä pakokaasujen paine-energialla pyöritetään turboahdinta... :)
"..joten mitä enemmän sitä ilmaa saadaan koneeseen, sitä enemmän sitä bensaa palaa. "
Jos jätetään turbo pois => koneesta saatava teho jää pienemmäksi => lähdetään muilla keinoin hakemaan sama tehonlisäys kuin turbolla saataisiin => kulutus paljon korkeampi.. - terminen
Emissio Erkki kirjoitti:
Kyllä hyötysuhde paranee sitäkautta että muuten hukkaan menevällä pakokaasujen paine-energialla pyöritetään turboahdinta... :)
"..joten mitä enemmän sitä ilmaa saadaan koneeseen, sitä enemmän sitä bensaa palaa. "
Jos jätetään turbo pois => koneesta saatava teho jää pienemmäksi => lähdetään muilla keinoin hakemaan sama tehonlisäys kuin turbolla saataisiin => kulutus paljon korkeampi..Terminen hyötysuhde ei parane ahtamalla bensamoottoorissa. Aivan sama vaikka se ilman virtausta sylinteriin autettaisiin ulkopuolisella pumpulla.
- popopopo
terminen kirjoitti:
Terminen hyötysuhde ei parane ahtamalla bensamoottoorissa. Aivan sama vaikka se ilman virtausta sylinteriin autettaisiin ulkopuolisella pumpulla.
Äskönpä ei puhuttukkaan termisestä hyötysuhteesta..
- Juuripa niin
popopopo kirjoitti:
Äskönpä ei puhuttukkaan termisestä hyötysuhteesta..
Kyllä se ahtaminen huonontaa kokonaishyötysuhdettakin bensiinimoottorissa.
Jos olet eri mieltä niin pistäppä joku linkki ominaiskulutuksista. ! - paranee
terminen kirjoitti:
Terminen hyötysuhde ei parane ahtamalla bensamoottoorissa. Aivan sama vaikka se ilman virtausta sylinteriin autettaisiin ulkopuolisella pumpulla.
No jos sylintereistä poistuvalla hukkalämmöllä (pakokaasuilla) tehdään jotain työtä (pyöritetään ahdinta) koneen kokonaishyötysuhteen parantamiseksi, terminen hyötysuhde paranee..
- Edgar
Juuripa niin kirjoitti:
Kyllä se ahtaminen huonontaa kokonaishyötysuhdettakin bensiinimoottorissa.
Jos olet eri mieltä niin pistäppä joku linkki ominaiskulutuksista. !Ei pidä paikkaansa, kokonaishyötysuhde paranee ahtamalla! Ahtamalla teoreettinen puristussuhde kasvaa, mikä vaikuttaa polttoaineenkulutukseen samoin kuin geometrisen puristussuhteen nostaminen, eli kulutusta alentavasti...
- Juuripa niin
Edgar kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, kokonaishyötysuhde paranee ahtamalla! Ahtamalla teoreettinen puristussuhde kasvaa, mikä vaikuttaa polttoaineenkulutukseen samoin kuin geometrisen puristussuhteen nostaminen, eli kulutusta alentavasti...
Otappas veliseni huomioon, että bensakoneessa polttoaineseosta voidaan puristaa vain tiettyyn paineeseen/lämpöön.
Jos ahtopainetta nostetaan niin puristussuhdetta täytyy laskea vastaavasti.
Vapaastihengittävässä taloudelliseksi suunnitellussa ottomoottorissa pyritään minimoimaan pakokaasujen lämpö/paine, kun taas ahdetussa niiden muodostus on moninkertainen, eikä mikään turbo pysty hyödyntämään kuin murto-osan pakokaasujen energiasta.
Joten jospa nyt sittenkin etsisit niitä ominaiskulutuskäyriä niin ei tarvitsisi kiistellä mutu-pohjalta tai siteerata joitain autonvalmistajan mainoslehtiä. - Satusetä...
Juuripa niin kirjoitti:
Otappas veliseni huomioon, että bensakoneessa polttoaineseosta voidaan puristaa vain tiettyyn paineeseen/lämpöön.
Jos ahtopainetta nostetaan niin puristussuhdetta täytyy laskea vastaavasti.
Vapaastihengittävässä taloudelliseksi suunnitellussa ottomoottorissa pyritään minimoimaan pakokaasujen lämpö/paine, kun taas ahdetussa niiden muodostus on moninkertainen, eikä mikään turbo pysty hyödyntämään kuin murto-osan pakokaasujen energiasta.
Joten jospa nyt sittenkin etsisit niitä ominaiskulutuskäyriä niin ei tarvitsisi kiistellä mutu-pohjalta tai siteerata joitain autonvalmistajan mainoslehtiä."Otappas veliseni huomioon, että bensakoneessa polttoaineseosta voidaan puristaa vain tiettyyn paineeseen/lämpöön."
Kyllä, jossainhan se raja tulee vastaan, mutta ei sitä rajaa ole pakko ylittää oli kone sitten vapari tai ahdettu.
"..Jos ahtopainetta nostetaan niin puristussuhdetta täytyy laskea vastaavasti."
Ei vastaavasti vaan oikeastaan sen mukaan minkä lämpöisenä ahtoilma tuodaan sylintereihin..
"Vapaastihengittävässä taloudelliseksi suunnitellussa ottomoottorissa pyritään minimoimaan pakokaasujen lämpö/paine"
Eli taloudellinen kone on matalapuristeinen, laiska ja voimaton?
"Joten jospa nyt sittenkin etsisit niitä ominaiskulutuskäyriä niin ei tarvitsisi kiistellä mutu-pohjalta tai siteerata joitain autonvalmistajan mainoslehtiä."
Ominaiskäyriä hankala etsiä kun ei taida olla samasta moottorista täysin samoilla kokonaishyötysuhteeseen vaikuttavila arvoilla olevaa ahdettua ja vapariversiota olemassa, jos on niin silloin ahdettu versio on aikalailla susi..
Mutu pohjalta ehkä.. Tai oikeastaan se on vain kirjantamistaidon puutettaa... - Juuripa niin
Satusetä... kirjoitti:
"Otappas veliseni huomioon, että bensakoneessa polttoaineseosta voidaan puristaa vain tiettyyn paineeseen/lämpöön."
Kyllä, jossainhan se raja tulee vastaan, mutta ei sitä rajaa ole pakko ylittää oli kone sitten vapari tai ahdettu.
"..Jos ahtopainetta nostetaan niin puristussuhdetta täytyy laskea vastaavasti."
Ei vastaavasti vaan oikeastaan sen mukaan minkä lämpöisenä ahtoilma tuodaan sylintereihin..
"Vapaastihengittävässä taloudelliseksi suunnitellussa ottomoottorissa pyritään minimoimaan pakokaasujen lämpö/paine"
Eli taloudellinen kone on matalapuristeinen, laiska ja voimaton?
"Joten jospa nyt sittenkin etsisit niitä ominaiskulutuskäyriä niin ei tarvitsisi kiistellä mutu-pohjalta tai siteerata joitain autonvalmistajan mainoslehtiä."
Ominaiskäyriä hankala etsiä kun ei taida olla samasta moottorista täysin samoilla kokonaishyötysuhteeseen vaikuttavila arvoilla olevaa ahdettua ja vapariversiota olemassa, jos on niin silloin ahdettu versio on aikalailla susi..
Mutu pohjalta ehkä.. Tai oikeastaan se on vain kirjantamistaidon puutettaa..." Kyllä, jossainhan se raja tulee vastaan, mutta ei sitä rajaa ole pakko ylittää oli kone sitten vapari tai ahdettu. "
- Ahtopaine/puristussuhde on suhteutettava siten että se ei täydellä kuormallakaan ylitä nakutusrajaa, ja osakuormallahan ahdettu moottori on sitten vain onneton "lupsuttaja", johon tarvitaan piristykseksi "paukkuja" ym.
"Ei vastaavasti vaan oikeastaan sen mukaan minkä lämpöisenä ahtoilma tuodaan sylintereihin. "
- Lämpötila on vain yksi muuttuja, puristuksen aikana lämpö nousee huomattavasti enemmän kuin ahdettaessa.
"Eli taloudellinen kone on matalapuristeinen, laiska ja voimaton? "
- Taloudellinen moottori on kaikkea muuta kuin matalapuristeinen, voimattomuus on kai hieman suhteellinen käsitys mutta yleensä korkea viritysaste huonontaa taloudellisuutta.
Niistä kulutuskäyristä sen verran, että täysin vastaavia ei tarvitse edes hakea, pelkkä vilkaisu yleensä ahdettujen ja ahtamattomien moottoreiden lukemiin antaa jo kuvan totuudesta.
Dieseleissähän asia on sitten jo aivan toinen juttu. - Keke-3
Juuripa niin kirjoitti:
" Kyllä, jossainhan se raja tulee vastaan, mutta ei sitä rajaa ole pakko ylittää oli kone sitten vapari tai ahdettu. "
- Ahtopaine/puristussuhde on suhteutettava siten että se ei täydellä kuormallakaan ylitä nakutusrajaa, ja osakuormallahan ahdettu moottori on sitten vain onneton "lupsuttaja", johon tarvitaan piristykseksi "paukkuja" ym.
"Ei vastaavasti vaan oikeastaan sen mukaan minkä lämpöisenä ahtoilma tuodaan sylintereihin. "
- Lämpötila on vain yksi muuttuja, puristuksen aikana lämpö nousee huomattavasti enemmän kuin ahdettaessa.
"Eli taloudellinen kone on matalapuristeinen, laiska ja voimaton? "
- Taloudellinen moottori on kaikkea muuta kuin matalapuristeinen, voimattomuus on kai hieman suhteellinen käsitys mutta yleensä korkea viritysaste huonontaa taloudellisuutta.
Niistä kulutuskäyristä sen verran, että täysin vastaavia ei tarvitse edes hakea, pelkkä vilkaisu yleensä ahdettujen ja ahtamattomien moottoreiden lukemiin antaa jo kuvan totuudesta.
Dieseleissähän asia on sitten jo aivan toinen juttu.Turbo järkevämpää pistää diesel- kuin bentsa-autoon?
- Turboilija
Juuripa niin kirjoitti:
" Kyllä, jossainhan se raja tulee vastaan, mutta ei sitä rajaa ole pakko ylittää oli kone sitten vapari tai ahdettu. "
- Ahtopaine/puristussuhde on suhteutettava siten että se ei täydellä kuormallakaan ylitä nakutusrajaa, ja osakuormallahan ahdettu moottori on sitten vain onneton "lupsuttaja", johon tarvitaan piristykseksi "paukkuja" ym.
"Ei vastaavasti vaan oikeastaan sen mukaan minkä lämpöisenä ahtoilma tuodaan sylintereihin. "
- Lämpötila on vain yksi muuttuja, puristuksen aikana lämpö nousee huomattavasti enemmän kuin ahdettaessa.
"Eli taloudellinen kone on matalapuristeinen, laiska ja voimaton? "
- Taloudellinen moottori on kaikkea muuta kuin matalapuristeinen, voimattomuus on kai hieman suhteellinen käsitys mutta yleensä korkea viritysaste huonontaa taloudellisuutta.
Niistä kulutuskäyristä sen verran, että täysin vastaavia ei tarvitse edes hakea, pelkkä vilkaisu yleensä ahdettujen ja ahtamattomien moottoreiden lukemiin antaa jo kuvan totuudesta.
Dieseleissähän asia on sitten jo aivan toinen juttu.Mersulta esimerkki
B200 Turbo 142 kW 280 Nm
paino 1370kg
Kulutus EU-mittausnormien mukaan
Kaupunkiajossa 10.5 l/100 km
Maantieajossa 6.4 l/100 km
Yhdistetty 7.9 l/100 km
ja taas vapaasti hengittävä C230 150 kW 245 Nm
paino 1530kg
Kulutus EU-mittausnormien mukaan
Kaupunkiajossa 13.5 l/100 km
Maantieajossa 6.8 l/100 km
Yhdistetty 9.3 l/100 km
eli, eli: kyllä näyttäisi siltä, että suurinpiirtein samantehoinen moottori (tehossa heikompi, väännössä huomattavasti parempi) B-mersussa turbolla vie PALJON vähemmän polttoainetta kuin suurinpiirtein saman painoisessa C:ssä melkein samantehoinen ja vääntöinen moottori, ok painossa on hitunen eroa, mutta se ei selitä tuota kokonaan, vaan ahtaminen kannattaa polttoainetaloudellisesti jos halutaan sama teho ja vääntö - juuripa niin
Turboilija kirjoitti:
Mersulta esimerkki
B200 Turbo 142 kW 280 Nm
paino 1370kg
Kulutus EU-mittausnormien mukaan
Kaupunkiajossa 10.5 l/100 km
Maantieajossa 6.4 l/100 km
Yhdistetty 7.9 l/100 km
ja taas vapaasti hengittävä C230 150 kW 245 Nm
paino 1530kg
Kulutus EU-mittausnormien mukaan
Kaupunkiajossa 13.5 l/100 km
Maantieajossa 6.8 l/100 km
Yhdistetty 9.3 l/100 km
eli, eli: kyllä näyttäisi siltä, että suurinpiirtein samantehoinen moottori (tehossa heikompi, väännössä huomattavasti parempi) B-mersussa turbolla vie PALJON vähemmän polttoainetta kuin suurinpiirtein saman painoisessa C:ssä melkein samantehoinen ja vääntöinen moottori, ok painossa on hitunen eroa, mutta se ei selitä tuota kokonaan, vaan ahtaminen kannattaa polttoainetaloudellisesti jos halutaan sama teho ja vääntöLöytyyhän noita esimerrkkejä varmaan häkemalla muitakin.
Auton kulutukseen vaikuttaa mm paino, välityssuhde, renkaat, lisälaitteet, ilmanvastus ja moni muu tekijä, jopa moottorin ohjaus voidaan tehdä silmälläpitäen kulutusmittausta.
Osoittaa aikamoista oikaisua jos väittää että valmistajien ilmoittamat normikulutukset olisivat edes jonkinlainenkaan osoitus moottorin hyötysuhteesta. - mitäh !
Turboilija kirjoitti:
Mersulta esimerkki
B200 Turbo 142 kW 280 Nm
paino 1370kg
Kulutus EU-mittausnormien mukaan
Kaupunkiajossa 10.5 l/100 km
Maantieajossa 6.4 l/100 km
Yhdistetty 7.9 l/100 km
ja taas vapaasti hengittävä C230 150 kW 245 Nm
paino 1530kg
Kulutus EU-mittausnormien mukaan
Kaupunkiajossa 13.5 l/100 km
Maantieajossa 6.8 l/100 km
Yhdistetty 9.3 l/100 km
eli, eli: kyllä näyttäisi siltä, että suurinpiirtein samantehoinen moottori (tehossa heikompi, väännössä huomattavasti parempi) B-mersussa turbolla vie PALJON vähemmän polttoainetta kuin suurinpiirtein saman painoisessa C:ssä melkein samantehoinen ja vääntöinen moottori, ok painossa on hitunen eroa, mutta se ei selitä tuota kokonaan, vaan ahtaminen kannattaa polttoainetaloudellisesti jos halutaan sama teho ja vääntöMiksi et katsonut kulutusta samasta autosta samalla moottorilla ?
B-mallin mersussa on sama moottori sekä ahdettuna että ahtamattomana, ja samalla vaihteistolla (aut.) normikulutus kaikissa kohdissa on ahdetulla yli 10% suurempi.
Maksimitehoon ei tarvitse vedota, 90 ja 120 vauhdissa tarvitaan tehoa saman verran, olipa moottorissa puhallin tai ei.
Osoittaahan tuo nyt sen että ahtamalla saadaan selvästi suurempi teho samasta koneesta mutta hintana on suurenpi polttoaineen kulutus myös silloin kun sitä tehoetua ei tarvitse käyttää. - sama mies
mitäh ! kirjoitti:
Miksi et katsonut kulutusta samasta autosta samalla moottorilla ?
B-mallin mersussa on sama moottori sekä ahdettuna että ahtamattomana, ja samalla vaihteistolla (aut.) normikulutus kaikissa kohdissa on ahdetulla yli 10% suurempi.
Maksimitehoon ei tarvitse vedota, 90 ja 120 vauhdissa tarvitaan tehoa saman verran, olipa moottorissa puhallin tai ei.
Osoittaahan tuo nyt sen että ahtamalla saadaan selvästi suurempi teho samasta koneesta mutta hintana on suurenpi polttoaineen kulutus myös silloin kun sitä tehoetua ei tarvitse käyttää.Niin, siis oli kyse siitä, että SAMAN TEHOISISSA MOOTTOREISSA VAPAASTI HENGITTÄVÄ VS. TURBO, turbo kuluttaa vähemmän polttoainetta. Ihan sama onko bensa vai diisseli, mitä eroa siinä on? Sama teho: suuri vapaasti hengittävä/korkeaviritteinen vapaastihengittävä ja turbo, turbo vie vähemmän
- Turboilija
Pakokaasuahtamisella saavutetaan kaksi etua: suurempi teho ja pienempi kulutus.
Siis se on järkevää ja edistyksellistä tekniikkaa, ainoana haittana on kalliimpi valmistaminen ja siten kalliimpi moottori. Mitään haittaahan pakokaasuahtamisesta ei ole muuta. Siis halvemmissa ja vanhempaan tekniikkaan perustuvissa moottoreissa ei turboa ole: halvempi valmistaa halvempi auto parempi myynti.- fghgfhgfgfh
Turbo ei paranna moottorin hyötysuhdetta. Sen idea on siinä, että pienemmästä ja kevyemmästä moottorista saadaan samat tehot kuin isommasta vapaasti hengittävästä.
Siksi sitä käytetään autoissa joissa moottorilta vaaditaan rutosti tehoa, esimerkiksi kuorma-autoissa, eikä moottoriksi haluta painavaa ja kallista hehtaarimyllyä.
- turbo diesel
kysymykseen mihin tarvii turboa? vastaan
bensamoottoreihin ei pakollinen saadaan muutenki miellyttävä teho/vääntö
mutta nykyään lähes kaikissa dieseleissä on turbo
varsinkin nykyisissä pakettiautoissa yhteispaineruiskutus turbo on sopiva paketti
turbo hiljentää pakoääniä todella paljon
turbo dieselin voittanutta ei vielä ole löytynyt - minä vaan
Kyllä keke tietää,turbo on todella turha keksintö,kaikki autonvalmistajat eivät vaan ole vielä tätä älynneet vaan yrittävät epätoivoisesti päästä bemun tehoihin ahtamalla,säälittävää!!
On hyvä että olet aloittanut miettimisen,jatka ihmeessä alku on lupaava!!!
ps.masTURBOin usein katsellessani kuvia tehokkaista vapari bemareista.- bemarin
No jos verrataan aikansa eläneitä autoja bmw e34 m5 ja ford sierra cosworth. bemarissa 315hv ja sierrassa 204hv.
bemu menee 0-100km/h 6,3-7s
sierra menee 0-100km/h 6.2-7s.
Näissä autoissa 110hv teho eroo. Mitä väliä vaikka bemu ottaa sitä tehoo koneesta, niin ei se mihinkään kulje. Mopo se on tehoihinsa nähden.
Sierra pysyy rinalla pienemmillä tehoilla.
Ja bemarissa varmasti parempi tehopaino suhde.
204hv : n:1350kg on 0.151hv/kg
315hv : n:1800kg on 0.175hv/kg
Mitä voimme päätellä tästä? Kumpi on sitten laiska? Pannaan kossu sierraan vaikka 240 heppaa niin tulee sama tehopaino suhe. Miten bemarin käy? Nöyrtyy ja nöyrtyy. Ei voi todellisuudelle mitään?
Bemari ei osaa tehä nopeita autoja. - esa
bemarin kirjoitti:
No jos verrataan aikansa eläneitä autoja bmw e34 m5 ja ford sierra cosworth. bemarissa 315hv ja sierrassa 204hv.
bemu menee 0-100km/h 6,3-7s
sierra menee 0-100km/h 6.2-7s.
Näissä autoissa 110hv teho eroo. Mitä väliä vaikka bemu ottaa sitä tehoo koneesta, niin ei se mihinkään kulje. Mopo se on tehoihinsa nähden.
Sierra pysyy rinalla pienemmillä tehoilla.
Ja bemarissa varmasti parempi tehopaino suhde.
204hv : n:1350kg on 0.151hv/kg
315hv : n:1800kg on 0.175hv/kg
Mitä voimme päätellä tästä? Kumpi on sitten laiska? Pannaan kossu sierraan vaikka 240 heppaa niin tulee sama tehopaino suhe. Miten bemarin käy? Nöyrtyy ja nöyrtyy. Ei voi todellisuudelle mitään?
Bemari ei osaa tehä nopeita autoja.tossa nyt oo mitään järkee verrata tollasella painoerolla olevia autoja ja niitten 0-100 kiihtyvyyksiä, jos jostain löytää 100-200 kiihtyvyydet niin bemari vie sierraa miten vaan. jos vertaa e30 m3:sta ja sierraa niin kiihtyvyydet olis samat mutta niin on tehotkin, ei sillä niin väliä otetaanko tehot turbon kanssa vai ilman.
- kevyempi
esa kirjoitti:
tossa nyt oo mitään järkee verrata tollasella painoerolla olevia autoja ja niitten 0-100 kiihtyvyyksiä, jos jostain löytää 100-200 kiihtyvyydet niin bemari vie sierraa miten vaan. jos vertaa e30 m3:sta ja sierraa niin kiihtyvyydet olis samat mutta niin on tehotkin, ei sillä niin väliä otetaanko tehot turbon kanssa vai ilman.
No m3 on kevyempi sierraa. sierra painaa sen 1350-1400 kiloo ja e30 m3 painaa 1250kg punittu on.
Teho paino suhteellahan noita auto voidaan verrata aivan yhtä hyvin.
e34 m5 sen omistaneena tiedän että se ei ole mikään ohjus, ei edes 100-200km/h.
Jos noista arvoista taas ruvetaan puhumaan, niin se on eri asia kuin paikalta lähteminen. Mutta onhan autoissa tehoeroakin niin varmasti voi tulla pientä eroa kiihtyvyyteen. kaverin 280-300heppanen kossusierra pyöritti m5 sen ympärillä paskarinkiä ku mentiin viivalle. vartti mein tasan 14s. ja ei ollu m5 sella mitään jakoja missään vauhissa. Et uskon että ei tuo kossu sierra vakio kunnossakaan häpiä yhtään m5selle 100-200km/h. Pieentä eroo voi olla. Mutta pannaan molempiin sama teho paino suhe. Niin bemari jää aivan varmasti. - esa
kevyempi kirjoitti:
No m3 on kevyempi sierraa. sierra painaa sen 1350-1400 kiloo ja e30 m3 painaa 1250kg punittu on.
Teho paino suhteellahan noita auto voidaan verrata aivan yhtä hyvin.
e34 m5 sen omistaneena tiedän että se ei ole mikään ohjus, ei edes 100-200km/h.
Jos noista arvoista taas ruvetaan puhumaan, niin se on eri asia kuin paikalta lähteminen. Mutta onhan autoissa tehoeroakin niin varmasti voi tulla pientä eroa kiihtyvyyteen. kaverin 280-300heppanen kossusierra pyöritti m5 sen ympärillä paskarinkiä ku mentiin viivalle. vartti mein tasan 14s. ja ei ollu m5 sella mitään jakoja missään vauhissa. Et uskon että ei tuo kossu sierra vakio kunnossakaan häpiä yhtään m5selle 100-200km/h. Pieentä eroo voi olla. Mutta pannaan molempiin sama teho paino suhe. Niin bemari jää aivan varmasti.että toi m5 mikää tykki on mutta sen verran on tullu testattua että vakio cossu jää selvästi tollaselle m5:selle ku satasesta lähetään. tossa on sitte jo selvä ero kun cossussa on toi 280 sillon kyl jää m5, se testattiin kun oli 200sx missä 260hp niin ei ollu m5:sella siihenkään mitään jakoa. mutta esim vakio cossu ja e36 325 bemu 210hp tehoilla menee tasoihin.
- tasoihi
esa kirjoitti:
että toi m5 mikää tykki on mutta sen verran on tullu testattua että vakio cossu jää selvästi tollaselle m5:selle ku satasesta lähetään. tossa on sitte jo selvä ero kun cossussa on toi 280 sillon kyl jää m5, se testattiin kun oli 200sx missä 260hp niin ei ollu m5:sella siihenkään mitään jakoa. mutta esim vakio cossu ja e36 325 bemu 210hp tehoilla menee tasoihin.
Ei kyllä kossu ja e36 325 ne mene tasoihi. Kossu menee 100 varmasti ohi. 325nen ei mene ees varttimailia 15,5sekkaan. kaveri veti ajan e36 sella 325sella 15,8s ja 145km/h? Kossu sierra menee vakiona karvan yli 15s. Ja tietääkseni e34 m5 menee about 14.8-15s? Ja on tuo kiihytys paljon kuskistakin kiinni. Lentävä lähtö on aina asia erikseen, mutta paikalta lähtö ei.
- esa
tasoihi kirjoitti:
Ei kyllä kossu ja e36 325 ne mene tasoihi. Kossu menee 100 varmasti ohi. 325nen ei mene ees varttimailia 15,5sekkaan. kaveri veti ajan e36 sella 325sella 15,8s ja 145km/h? Kossu sierra menee vakiona karvan yli 15s. Ja tietääkseni e34 m5 menee about 14.8-15s? Ja on tuo kiihytys paljon kuskistakin kiinni. Lentävä lähtö on aina asia erikseen, mutta paikalta lähtö ei.
vakiona menossa ton bemun ohi, tehoo siin bemussa on muutama hevonen enemmän ja painoo samat. miks menis cossu paremmin? ja se on testattu.
- jeeje
esa kirjoitti:
vakiona menossa ton bemun ohi, tehoo siin bemussa on muutama hevonen enemmän ja painoo samat. miks menis cossu paremmin? ja se on testattu.
Kukaan ei vielä ole tässä vaiheessa huomannut että e34 M5:ssä on 3,5 litran vapari, kun cossussa on 2 litran kone...
- RonJ
1) Vääntö alhaisilla kierroksilla. Pitää muistaa, että teho ei ole voimaa; vääntö on voimaa.
2) Parempi polttoainetalous
3) Pienemmästä moottorista saadaan isomman vaparin tehot
4) Ympäristöystävällisempi ratkaisu - mihin bemariin
Hei pöllö runkkaaja. katoppa tätä palstaa mihin autooihin pannaan niitä turboja? heti ensimmäisenä on bemari. Mix? Siitä ei saa otettua enään vaparina tehoa irti kun sen kone on niin paska. Yritäppä virittää autotalissa bemarin konetta jos budjetti 1000ekee. Ei kuule tule yhtään lisätehoa vapariin, tehot lähtee. nimimerkillä kaverilla on kokemusta. nokka ja lastu putkisto ja viltteri, kiihtyvyys huononi varttimaililla 0.2s vakioon nähden.
Paa turbo tonilla bemariin niin saat se liikkuun. Mieti ennenkuin rupeet puhumaan mitään tehoista ja bemareista.! - Jpay
Auton valmistajien aseet polttoaineen hinnan ja päästömääräysten merkityksen nousun myötä ovat bensiinipuolella suorasuihkutus ja ahdettu moottori kuten se nyt jo on diesel puolella.Kyseisillä toimenpiteillä voidaan tehokkaatkin moottorit valmistaa nelisylinterisillä tekniikalla silti joutumatta tinkimään oikeastaan mistään,ei ainakaan moottoritehosta. V-moottoreihin liittyy paljon vanhoollista ylivoima tunnetta josta onneksi ainakin amerikkalaiskuluttajat ovat pääsemässä ylitse , jos autojen sikäläisiin rekisteröinti tilastoihin on uskomista.Perinteisillä amerikkalaisauton valmistajilla on edessä nopean muutoksen aika tai tuotannon voimakas supistuminen, bensiini on nytkin Suomessa vielä halpaa?
- ei tuu
Teho ei tuu tyhjästä muistakaa se, jos sinne pannaan pakolla ilmaa, niin kone menee laihalle, joten myös bensan syöttöä pakko lisätä jottei kone mene laihalle, = lisää bensan kulutusta. Tasa kaasulla, ilman ahtoja kulutus ei kasva, koska kone ei tarvi rikastusta. Mutta kun ahdot nousee niin tarvitaan rikastus, jolloin kulutus kasvaa. tasakaasulla siis kulutus sama, mutta ei sillon kun poljetaan, vai meinaatteko että teho tulee laihalla seoksella?
Sama asia kaikilla moottoreilla, kun poljetaan kaikki irti niin tarvitaan paljon soppaa että saadaan se teho. saman tehosen turbon ja vaparin kulutukset on varmasti samat, koska bensaa tarvitaan yhtä paljon, turbo tuottaa paremman väännön kuin vapari, joten periaatteessa hyötysuhde parempi?- Juu
Ahtamisen kulutusta pienentävä vaikutus on juurikin siinä että että alhaisilla kierroksilla saavutetaan suuri vääntömomentti...
- lisää
Katoppa millä kierroksilla uus m5 500heppanen antaa kaikki pihalle? taitaa kone laulaa yli 7000rpm ja 5 litran v10 kone. Otetaanpa vastaava mersu ahtimella 500 heppaa ja varmaan max 5500-6000rpm. Kumalla mukavempi ajella kylillä? varmaan bemulla ku pitää pyörittää konetta 7000 että jotain tapahtuu?
vääntö sitä autoo eteen päin vie jos paikalta lähdetään. iso auto tarvii paljon alavääntöä. mutta bemu ei sitä pysty tarjoamaan. Kyllä bemukin kiihtyy sitten kun saa kierroksia tarpeex.- zeus
Joo mutta ei ne huipputehot/VÄÄÄNNÖT tule tuolla 7000rpm!!!
- ......
ettei taas homma harhautuisi niin mulla on pyöränpulteissakin vääntöä, mutta mihinkään toi ei liiku.
- olekaan
...... kirjoitti:
ettei taas homma harhautuisi niin mulla on pyöränpulteissakin vääntöä, mutta mihinkään toi ei liiku.
eipä ole pyöränpulteissa sulla vääntöä muutoinkun silloin kun kiristät niitä... vääntö = voima x "varsi"
- tehoo?
Meinaakko että sun v8 m5 5.0 bemari antaa sitä tehoo?
Katoppa mitä tvr 4,5 tarjoaa 4,5litrasesta pannusta?
http://www.supercars.net/cars/1841.html
taitaa jäädä bemun tehot toiseksi v8 sarjassa, vaikka on 500 kuutioo isompi pannu. Ja taitaa tvr olla vieläpä 16tappinen versio? - Yksinkertaista.
Turbosta on se hyöty, että korkeammassa paineessa on enemmän happea tilavuusyksikköä kohden, kun on enemmän happea, voidaan polttoaineenkin määrää lisätä...
Tai toisinsanoen, paineen nosto vastaa tilavuuden lisäystä.
Koska ahdetusta koneesta saa enemmän tehoa tilavuuteensa nähden, niin saman tehoinen turbokone on vapaastihengittävää kevyempi, ja siitä johtuukin turbokoneen tehokkuus. Vähemmän turhaa massaa, pienempi kulutus.- joopa joo
Tarkoitatko että jos vauhtipyörää kevennetään niin kulutus pienenee ?
Ei se kulutus nyt sentään massasta riipu, taitaa enemmänkin olla muut seikat kun vaikuttaa kulutukseen.
- Tieto on valtaa
BMW ei osaa tehdä turbomoottoreita.. Tehokkaaseen moottoriin BMW tarvitsee todella suuren iskutilavuuden.. Japanilaiset saavat enemmän tehoa pienemmistäkin koneista, myös ilman turboa. Esimerkki: Honda s2000 2.0 vapaastihengittävä moottori 240hevosvoimaa. BMW 320 2.0 vapaastihengittävä moottori n.130 hevosta.
BMW ON MUKASPORTTI (M-Sport). BMW:llä ei ole yhtään urheiluautoa! BMW on kädetön moottorin valmistaja!- HondaFani
Tuntuu juu että Honda on ainut mikä osaa tehdä koneita. Noissa on ehdottomasti paras teho/ kulutussuhde (myös suuritehoisilla pääsee pieniin kulutuslukemiin). Tietty kierrosmyllyjä mutta kylläpä koneelle saa kieppiä antaa jos se kerran sen kestää. Kaikki kun ei kuiteenkaan välttämäti tarvi V8 tarraa pysyäkseen liikenteen mukana
- 1.8T
HondaFani kirjoitti:
Tuntuu juu että Honda on ainut mikä osaa tehdä koneita. Noissa on ehdottomasti paras teho/ kulutussuhde (myös suuritehoisilla pääsee pieniin kulutuslukemiin). Tietty kierrosmyllyjä mutta kylläpä koneelle saa kieppiä antaa jos se kerran sen kestää. Kaikki kun ei kuiteenkaan välttämäti tarvi V8 tarraa pysyäkseen liikenteen mukana
Itselläni oli ennen TypeR... Kuluttaa selvästi enemmän kuin lastutettu 1.8T, mutta ei kulje yhtä hyvin. Se siitä VTECistä. Samaa tekniikkaa on käytössä moottoripyörissä, ja kuten tiedämme 30 000 ajettu moottoripyörä on jo paljon ajettu...
- GTC
Minkä takia kaikki vauhkoavat huipputehoista, kun normaaliliikenteessä vääntömomentilla on paljon suurempi merkitys.
Turbomoottorilla saadaan edullisesti hyvin vääntävä kone ilman että tarvitsee nostaa iskutilavuutta.
Lisäksi turbokone kestää oikeinkäytettynä varmasti pidempään kuin joku tappiinsa viritetty vapari, josta huipputeho ja vääntö löytyvät jossain ihan muualla kuin käytännöllisellä kierroslukualueella.
Turbon huonoin puoli on, ainakin vanhemmissa autoissa, turboviive liian matalalla vaihteella kiihdytettäessä. Vapari ei myöskään kärsi, jos se sammutetaan heti rankan ajon jälkeen, toisin kuin turbo.- Hmm
Miksi se pittää isolla vaihteella kiihdyttää? Itsellä on tälläinen isoturboinen pikkulohko ja hyvin pärjää, ei tartte vaihtaa isompaa vaihdettakaan heti kun turbo piisaa ylhäälle asti. Jää muten nykyturbot motarilla kun niissä loppuu puhku kun vanha sotaratsu vasta herää :D
- teho?
No otetaan se hondan vakio 2litran accordin kone jota voi verrata bemariin, 8venttiilinen honda accord 2litraa ja 100 jotain heppaa? bmw 6syl 12valve 130hv?
sitten otetaan hondan accordin 2,0 16v on jotain 147hv? ja bemarin 2,0 24v ja tehoo 150hv? että missä hondassa sitä tehoo on?
Otetaan sitten bemarin 2,0 m3 kone teho jotain 210hv ja vääntöö 220Nm? paljonko tuossa super hondassa on vääntöö? 190Nm?
Otetaan vertailuun aina saman vuosi kymmenen autot.. Ei uutta ja 10 vuotta vanhaa tekniikkaa voida verrata. ja venttiileitä vertailuun suhteessa sylinterimäärään yht paljon.
Ei taida hondan pruleden 2,2nen antaa paljoo yli 170hv?- jussi
No ekaksi tuo accordin 8v on iänikuinen kone liekkö 70-luvulta,12v kaasarikoneessa on 110hv,mutta se on kaasari eli vois verrata paremminkin accordin esim -86 saman 2.0 12v koneen ruiskuversioon siinä on 122hv.. nm en muista ja toisekseen hondalla on 4-kone ja bmwllä 6-kone :D
ja toiseksi mulla itellä on 2 tuommosta 2.0i-16 eli vm-88 DOHC accordia
toisen tehot oli kuukausi sitten penkitettynä vakiona(ainot viritykset twister ja 2.5"putkisto joka omasta mielestä vei aikapaljon vääntöjä vakioputkeen verrattuna,mutta penkitetty tuolla 2,5"putkistolla..)teholukemat oli 148hv/200,9nm!!
eli "superhondassa" on kumminkin riittävästi vääntöä ainakin omasta mielestä... eipä ole vielä kenenkään jalkoihin jäänyt... :D - jussi
jussi kirjoitti:
No ekaksi tuo accordin 8v on iänikuinen kone liekkö 70-luvulta,12v kaasarikoneessa on 110hv,mutta se on kaasari eli vois verrata paremminkin accordin esim -86 saman 2.0 12v koneen ruiskuversioon siinä on 122hv.. nm en muista ja toisekseen hondalla on 4-kone ja bmwllä 6-kone :D
ja toiseksi mulla itellä on 2 tuommosta 2.0i-16 eli vm-88 DOHC accordia
toisen tehot oli kuukausi sitten penkitettynä vakiona(ainot viritykset twister ja 2.5"putkisto joka omasta mielestä vei aikapaljon vääntöjä vakioputkeen verrattuna,mutta penkitetty tuolla 2,5"putkistolla..)teholukemat oli 148hv/200,9nm!!
eli "superhondassa" on kumminkin riittävästi vääntöä ainakin omasta mielestä... eipä ole vielä kenenkään jalkoihin jäänyt... :Dkoneella on ajettu yli 350 000km...
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1254793Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa113459Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1283231Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss282686Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu822414Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy181793Henri Alen tilittää yllättäen Vappu Pimiän uudesta MasterChef -pestistä: "Vaikka hän ei..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Hän liittyi uudella MasterChef Suomi -kaudella arvovaltaiseen tuomaristoo91414Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1201283Minkä kouluarvosanan 4-10 annat Beck-leffoille?
Vähiin käy ennen kuin loppuu... Beck-elokuvia on tullut tv:stä jopa 2-3 viikossa. Nyt leffojen esitystiheys on muuttunut101249Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky41218