Lähettäkää tekin kysymys Kirkon tiedotuskeskukseen ja kysykää, että miksi arkkipiispa ei tuominnut Vapahtajamme muutaman vuoden takaista häväisyä, mutta tuomitsi Jyllans Postenin Muhammed-kuvat.
http://www.evl.fi/kkh/kt/palaute_kt.htm
http://www.evl.fi/kkh/kt/palaute_kt.htm
Vastaukset 6
Vanhimmat
en kysy provosoidakseni, vaan tietääkseni
Mikä niistä kuvista oli häväisevä? Myönnän kyllä, että kaikkia en nähnyt. Ne, jotka näin, niissä Jeesus oli kuvattuna oman aikamme syrjittyjen ja solvattujen keskelle, eli ihan juuri sinne missä hän omana aikanaankin liikkui (mm. huoran seurassa), eli tilanteissa, joihin ei moni nimikristitty uskaltaisi jottei maine mene. Ihan OK kuvia ne jotka näin.
Eli siis Jeesuksen kuvaaminen seksuaalisesti sairaana perverssinä ei ole mielestäsi vapahtajamme häväisyä?
Muistatko vielä, että mitä Jeesus tälle syntiselle naiselle sanoi? Sanoiko hän että mene ja jatka huoraamista entiseen malliin? Ei sanonut. Hän rakasti syntisiä, mutta vihasi syntiä. Hän ei rakastanut syntiä, kuten nykyajan vääristelijät väittävät hänen tehneen.
Minulla itselläni ei ole vara kovin korkealta puhua, mutta valheet kyllä saanen oikaista silloin kun niitä näen.
Niin mitä tarkkaan ottaen siinä kuvassa nyt sitten oli, jossa Jeesus oli kuvattu seksuaalisesti sairaana perverssinä? Eli oliko kuvassa vai näitkö itse? Ja joo muistan että Jeesus sanoi niin, väitettiinkö kuvissa jotenkin jotain muuta? Ja ihan totta, en varmaan kaikkia niitä kuvia nähnyt kun en itse näyttelyssä käynyt, mitä nyt muutaman joita lehdissä oli esillä, enkä kokenut niitä loukkaaviksi. Ehkä sinä niihin perehdyit paremmin?
No, sinähän voisit mennä konttailemaan ämyrin kanssa eduskuntatalon portaita pitkin ja huudella sieltä tuomioita piispoille, ev.lut. kirkolle ja kaikille muillekin vihasi kohteille.
Niin kunnon kristityt ovat aina tehneet. Sillä pääsee myös otsikoihin.
ole eduskunnassa. Lehteenkin voi olla vaikea päästä, paitsi 100:n kännykuvaan.