Töyssyt ja 30 kmt ainoat

Töyssyjä tarvitaan niitä varten, joiden aivoissa ei ole tarpeeksi poimuja.

Kyllä nuo just alhaisella alueella ylinopeutta ajavien osuus on yli 80% kun valvontaa ei ole käytännössä laisinkaan. Sinne se valvonta pitäis kohdistaa eikä jotakin 15km ylitystä kytätä motarilla. Älyttömästi on autoilijoita, jotka ajavat 80-100 alueella hieman alle sallitun, mutta 40-60 alueella sitten reilua ylinopeutta. Kortti pois noin tyhmiltä autoilijoilta. Näin on ettei tarvis töyssyjä kun ois pääkopassa aivot.

Kaikkea sitä saa kuulla, kun vanhaksi elää.
Sinä et siis ajattele jalankulkijoiden parasta ollenkaan, vaan tuijotat pelkästään omaan napaasi ja kuviteltuun loistoautoosi.

Miksikähän minua ei vituta nuo töyssyt ollenkaan, keksitkös siihen selityksen.
Samalla lailla minäki niistä yli ajelen, mutta ei ne minua viuta lainkaan.
Vika täytyy siis olla asenteissa.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Kaikkea sitä saa kuulla, kun vanhaksi elää.
Sinä et siis ajattele jalankulkijoiden parasta ollenkaan, vaan tuijotat pelkästään omaan napaasi ja kuviteltuun loistoautoosi.

Miksikähän minua ei vituta nuo töyssyt ollenkaan, keksitkös siihen selityksen.
Samalla lailla minäki niistä yli ajelen, mutta ei ne minua viuta lainkaan.
Vika täytyy siis olla asenteissa.

Ei ole kiireinen mies enää, jos on koskaan ollutkaan. Kulkee keppiin nojaten kävellessä, mutta autoilee myös ja haukkui pienelle paikkakunnalle vasta rakennetut töyssyt lasten korville sopimattomalla kielenkäytöllä. Neuvoi minullekin vaihtoehtoisen reitin, jolla töyssyjä ei ole.

Asennevamma on niiden töyssyjen rakennuttajalla.

lapinleuku kirjoitti:

Ei ole kiireinen mies enää, jos on koskaan ollutkaan. Kulkee keppiin nojaten kävellessä, mutta autoilee myös ja haukkui pienelle paikkakunnalle vasta rakennetut töyssyt lasten korville sopimattomalla kielenkäytöllä. Neuvoi minullekin vaihtoehtoisen reitin, jolla töyssyjä ei ole.

Asennevamma on niiden töyssyjen rakennuttajalla.

Jäi epäselväksi, ketä vanhaa miestä nyt mahdoit tarkoittaa.
No jumaliste sentään, pitääkait sitä nyt jotain keksiä keinoja hulvattomille jalankulkijoiden päälleajajille, jotka kehtaa suojatiellä ihmisiä tappaa.
Minulle jäi ikäpäiviksi mieleen helsingissä v.2002 sattunut huopalahdentien tapaus, jossa törppöäkin törpömpi kaahari kaahasi punaisia päin pikku Janitan kuoliaaksi koulumatkallaan.
Ei siis ole ollenkaan turhaan rakennuttaja alkanut rakentelemaan töyssyjä, jotka hillitsee näitä surmanajajia. Talvella tosin ne töyssyt ei ole niin tehokkaita, kun lumipaatos tasoittaa niitä.

Mutta kyllä niitä töyssyjä vihataan.
Ykskin kerta olin jalankulkijana ja suojatien töyssyä lähestyi auto kovaa vauhtia.
Se ei piiatannut mistään mitään, vaan ajoi täysillä töyssyn yli.

Kuului vaan pam, kolin, kun jouset ja pakoputki löivät katuun. Kyllä tuolla menolla saa autonsa äkkiä hajalle. Paha oli silläkin kuskilla asennevamma, kun auto vaikutti melko uudelta ja silti piti mieltään osoittaa töyssyjä kohtaan.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Jäi epäselväksi, ketä vanhaa miestä nyt mahdoit tarkoittaa.
No jumaliste sentään, pitääkait sitä nyt jotain keksiä keinoja hulvattomille jalankulkijoiden päälleajajille, jotka kehtaa suojatiellä ihmisiä tappaa.
Minulle jäi ikäpäiviksi mieleen helsingissä v.2002 sattunut huopalahdentien tapaus, jossa törppöäkin törpömpi kaahari kaahasi punaisia päin pikku Janitan kuoliaaksi koulumatkallaan.
Ei siis ole ollenkaan turhaan rakennuttaja alkanut rakentelemaan töyssyjä, jotka hillitsee näitä surmanajajia. Talvella tosin ne töyssyt ei ole niin tehokkaita, kun lumipaatos tasoittaa niitä.

Mutta kyllä niitä töyssyjä vihataan.
Ykskin kerta olin jalankulkijana ja suojatien töyssyä lähestyi auto kovaa vauhtia.
Se ei piiatannut mistään mitään, vaan ajoi täysillä töyssyn yli.

Kuului vaan pam, kolin, kun jouset ja pakoputki löivät katuun. Kyllä tuolla menolla saa autonsa äkkiä hajalle. Paha oli silläkin kuskilla asennevamma, kun auto vaikutti melko uudelta ja silti piti mieltään osoittaa töyssyjä kohtaan.

No minäpä asuin pikkupoikana alueella, jonka läpi ajoivat sorarekat hiekkamontulle ja takaisin, silloin ei ollut töyssyjä tms ja nopeusrajoituksetkin olivat korkeammat kuin nykyään. Nyt on aikaa kulunut ja hiekkamonttukin suljettu, ja kas vain koko lääni mätetty täyteen hidastetöyssyjä. Mikä siinä ennen oli, että alueella oli ihan turvallista, mutta nyt sitten onkin valtavan vaarallista ja nopeudet on saatava kuriin.
Onneksi en ole asunut alueella enää vuosiin, mutta ikävä ajella vanhempiani moikkaamaan, kun töyssyjä on vieri vieressä.
Tai sitten pitää haastaa kaupunki oikeuteen, kun ehdointahdoin pakotti minun viettää lapsuuteni supervaarallisessa liikenneympäristössä.

kantaa ottava kirjoitti:

No minäpä asuin pikkupoikana alueella, jonka läpi ajoivat sorarekat hiekkamontulle ja takaisin, silloin ei ollut töyssyjä tms ja nopeusrajoituksetkin olivat korkeammat kuin nykyään. Nyt on aikaa kulunut ja hiekkamonttukin suljettu, ja kas vain koko lääni mätetty täyteen hidastetöyssyjä. Mikä siinä ennen oli, että alueella oli ihan turvallista, mutta nyt sitten onkin valtavan vaarallista ja nopeudet on saatava kuriin.
Onneksi en ole asunut alueella enää vuosiin, mutta ikävä ajella vanhempiani moikkaamaan, kun töyssyjä on vieri vieressä.
Tai sitten pitää haastaa kaupunki oikeuteen, kun ehdointahdoin pakotti minun viettää lapsuuteni supervaarallisessa liikenneympäristössä.

Nykyisin mukulat vielä leikkivät kadulla. Kyseessä ei ole mikään pihakatu tai vastaava, vaan alueen läpi kulkeva isompi tie. Ehkäpä pitäisi keskittyä vanhempien vastuuseen kuin töyssyjen rakenteluun. Ei sitä ennenmuinoin tullut mieleenkään mennä ko tielle huvin vuoksi palloilemaan.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Jäi epäselväksi, ketä vanhaa miestä nyt mahdoit tarkoittaa.
No jumaliste sentään, pitääkait sitä nyt jotain keksiä keinoja hulvattomille jalankulkijoiden päälleajajille, jotka kehtaa suojatiellä ihmisiä tappaa.
Minulle jäi ikäpäiviksi mieleen helsingissä v.2002 sattunut huopalahdentien tapaus, jossa törppöäkin törpömpi kaahari kaahasi punaisia päin pikku Janitan kuoliaaksi koulumatkallaan.
Ei siis ole ollenkaan turhaan rakennuttaja alkanut rakentelemaan töyssyjä, jotka hillitsee näitä surmanajajia. Talvella tosin ne töyssyt ei ole niin tehokkaita, kun lumipaatos tasoittaa niitä.

Mutta kyllä niitä töyssyjä vihataan.
Ykskin kerta olin jalankulkijana ja suojatien töyssyä lähestyi auto kovaa vauhtia.
Se ei piiatannut mistään mitään, vaan ajoi täysillä töyssyn yli.

Kuului vaan pam, kolin, kun jouset ja pakoputki löivät katuun. Kyllä tuolla menolla saa autonsa äkkiä hajalle. Paha oli silläkin kuskilla asennevamma, kun auto vaikutti melko uudelta ja silti piti mieltään osoittaa töyssyjä kohtaan.

Ei kai sillä nimellä väliä, eräs puolituttu vaan.

Ruotsissa on huomattu jalankulkijoiden onnettomuuksien vähenevän, kun poistetaan suojatie. Siksipä siellä onkin ryhdytty niitä vähentämään.

Kaksi kaistaa suuntaansa on aina vaarallinen jalankulkijoille ylittää, siksi koroke kaistojen väliin.

lapinleuku kirjoitti:

Ei kai sillä nimellä väliä, eräs puolituttu vaan.

Ruotsissa on huomattu jalankulkijoiden onnettomuuksien vähenevän, kun poistetaan suojatie. Siksipä siellä onkin ryhdytty niitä vähentämään.

Kaksi kaistaa suuntaansa on aina vaarallinen jalankulkijoille ylittää, siksi koroke kaistojen väliin.

Täällä töyssyseudulla on niin kapeat asuntokadut, ettei niihin mitään keskikoroketta mahdu. Mutta eipä tarttekaan, liikennemäärätkin on niin pienet, ettei jalankulkijoilla ole ongelmia.

Ainoa ongelma oli aikoinaan ylinopeutta painelevat kossit, mutta luojan kiitos tuli töyssyt. (Vai pitäiskö HKR:ää kiittää)

Sohvatiikeri kirjoitti:

Täällä töyssyseudulla on niin kapeat asuntokadut, ettei niihin mitään keskikoroketta mahdu. Mutta eipä tarttekaan, liikennemäärätkin on niin pienet, ettei jalankulkijoilla ole ongelmia.

Ainoa ongelma oli aikoinaan ylinopeutta painelevat kossit, mutta luojan kiitos tuli töyssyt. (Vai pitäiskö HKR:ää kiittää)

"Täällä töyssyseudulla on niin kapeat asuntokadut, ettei niihin mitään keskikoroketta mahdu."

Jos on niin ahtaat paikat, että kahden samaan suuntaan menevän kaistan väliin ei mahdu 56 numeron kengille koroketta, niin ne tiet pitää muuttaa yksikaistaisiksi, tai raivata teille lisää tilaa vierustoilta.

lapinleuku kirjoitti:

"Täällä töyssyseudulla on niin kapeat asuntokadut, ettei niihin mitään keskikoroketta mahdu."

Jos on niin ahtaat paikat, että kahden samaan suuntaan menevän kaistan väliin ei mahdu 56 numeron kengille koroketta, niin ne tiet pitää muuttaa yksikaistaisiksi, tai raivata teille lisää tilaa vierustoilta.

Puhun Helsingin syrjäkulmien asuntokaduista, kaista suuntaansa. Luin huolimattomasti. Joo, eihän nelikaistaisella tiellä mitään töyssyä tarvita, en muista nähneenikään.

Täällä on näitä pikkupolkuja, joissa suojatiet ja jalkakäytävät on vähän sinnepäin, rajoitus 30kmh, ja pikkupojat kokeilee tuontibemareitaan, ja täällä tosiaan töyssyt on hyviä.

Onkos teillä pohjoisemmassa töyssyjä isommilla teillä? Mitäs järkeä siinä on?

Sohvatiikeri kirjoitti:

Puhun Helsingin syrjäkulmien asuntokaduista, kaista suuntaansa. Luin huolimattomasti. Joo, eihän nelikaistaisella tiellä mitään töyssyä tarvita, en muista nähneenikään.

Täällä on näitä pikkupolkuja, joissa suojatiet ja jalkakäytävät on vähän sinnepäin, rajoitus 30kmh, ja pikkupojat kokeilee tuontibemareitaan, ja täällä tosiaan töyssyt on hyviä.

Onkos teillä pohjoisemmassa töyssyjä isommilla teillä? Mitäs järkeä siinä on?

...olen onnistunut löytämään kokonaista kuusi, tai seitsemän töyssyä, joista yhtäkään en pidä tarpeellisena. Koulun kohdalla kolme, tai neljä ja näkyvyyttä on niin reilusti joka suuntaan, että sellaisesta ei tohtisi uneksiakaan.
Sitten yksi on sellaisessa paikassa, jossa en koskaan ole onnistunut näkemään tien ylittäjiä (suojatie kuitenkin), liekö heitä koskaan onkaan.
Sitten on vielä kaksi töyssyä kapealla tiellä yhden omakotitalolle menevän liittymän molemmin puolin, ei suojateitä, sillä vastakkaisella puolella on vain metsää.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Jäi epäselväksi, ketä vanhaa miestä nyt mahdoit tarkoittaa.
No jumaliste sentään, pitääkait sitä nyt jotain keksiä keinoja hulvattomille jalankulkijoiden päälleajajille, jotka kehtaa suojatiellä ihmisiä tappaa.
Minulle jäi ikäpäiviksi mieleen helsingissä v.2002 sattunut huopalahdentien tapaus, jossa törppöäkin törpömpi kaahari kaahasi punaisia päin pikku Janitan kuoliaaksi koulumatkallaan.
Ei siis ole ollenkaan turhaan rakennuttaja alkanut rakentelemaan töyssyjä, jotka hillitsee näitä surmanajajia. Talvella tosin ne töyssyt ei ole niin tehokkaita, kun lumipaatos tasoittaa niitä.

Mutta kyllä niitä töyssyjä vihataan.
Ykskin kerta olin jalankulkijana ja suojatien töyssyä lähestyi auto kovaa vauhtia.
Se ei piiatannut mistään mitään, vaan ajoi täysillä töyssyn yli.

Kuului vaan pam, kolin, kun jouset ja pakoputki löivät katuun. Kyllä tuolla menolla saa autonsa äkkiä hajalle. Paha oli silläkin kuskilla asennevamma, kun auto vaikutti melko uudelta ja silti piti mieltään osoittaa töyssyjä kohtaan.

Miten v*tussa töyssyjen rakentaminen vaikuttaa punaisia päin ajamiseen??!

Jos vaikuttaa, niin ehkä sillä tavalla, että töyssyissä pomppmisieen v***uuntunut kuljettaja ajaa punaisia päin silkasta V#&½TUKSESTA!!!

Elmeri kirjoitti:

Miten v*tussa töyssyjen rakentaminen vaikuttaa punaisia päin ajamiseen??!

Jos vaikuttaa, niin ehkä sillä tavalla, että töyssyissä pomppmisieen v***uuntunut kuljettaja ajaa punaisia päin silkasta V#&½TUKSESTA!!!

Sinulla on sisälukutaito hukassa.
Jos olisi ollut silloin jo töyssy tuossa huopalahdentein risteyksessä, ei kaahari ehkä olisi paahtanut siihen täysillä.
Punaisia päin kun näes pystyy täysillä ajamaan, mutta töyssyjen yli ei.

Onhan suojatien jatkeiksi rakennettu jo tien keskiväleille turvasaareke.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Sinulla on sisälukutaito hukassa.
Jos olisi ollut silloin jo töyssy tuossa huopalahdentein risteyksessä, ei kaahari ehkä olisi paahtanut siihen täysillä.
Punaisia päin kun näes pystyy täysillä ajamaan, mutta töyssyjen yli ei.

Onhan suojatien jatkeiksi rakennettu jo tien keskiväleille turvasaareke.

En minä ainakaan jarruttele töyssyihin. Ajan ennemmin jalkakäytävän kautta ohi, kuin rupean jarruttamaan moisien pinnankiristäjien takia. Luonnotonta rakentaa ensin tasainen tie, ja lisätä jälkeenpäin siihen möykkyjä? Olikos 90-luvun alussa paljonkin töyssyjä? Koska tämä v*tutusta aiheuttava ilmiö muodostui muoti-ilmiöksi? Kylätoimikuntien valta anoa töyssyjä tulisi poistaa!

Liikennevaloissa tyhmäkin tajuaa pysähtyä punaisiin valoihin. Jos ei osaa, niin suosittelen matkaa suljetulle osastolle. Mitkään töyssyt eivät vaikuta siihen. Punaisiin ehtii jarruttaa taajamassa, vaikka olisi 100 km/h vauhtia.

Itse kunnioitan valoja 500-kertaa enemmän kuin V#"UN TÖYSSYJÄ!!

Itse maksat. Ennen töyssyä on aina varoitusmerkki ja se pitäisi kyllä huomata kunhan vauhtia ei ole liikaa. Ei ole ihan kaikki korvien välissä kohdallaan, jos taajama-alueella ajaa niin kovaa, että auto hajoaa töyssyssä.

Joku vuosi sitten näkemäni lehtiuutisen mukaan eräs autoilija sai Espoon kaupungilta korvauksia hänen autonsa hajottua töyssyssä. Auto oli madallettu, spoilereitakin taisi olla, mutta muutokset oli hyväksytty katsastuksessa. Kun ylinopeutta ei voitu näyttää toteen, kaupunki joutui maksumieheksi.

oikeudessa kirjoitti:

Joku vuosi sitten näkemäni lehtiuutisen mukaan eräs autoilija sai Espoon kaupungilta korvauksia hänen autonsa hajottua töyssyssä. Auto oli madallettu, spoilereitakin taisi olla, mutta muutokset oli hyväksytty katsastuksessa. Kun ylinopeutta ei voitu näyttää toteen, kaupunki joutui maksumieheksi.

Taitaa olla urbaanilegendaa, uskokoon ken haluaa.

Jos auto hajoaa töyssyssä, on nopeutta liikaa ja on ihan turhaa syyttää muita. Syyllinen löytyy peiliin katsomalla.

"Aholahdentien loppupäähän asetettavat hidasteet olisivat asumisviihtyvyyttä nostavia ja jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikenneturvallisuutta parantavia toimenpiteitä"

Lähde: http://62.236.87.92/dynasty/savonlinna/kokous/KOKOUS-122-10.HTM


HAHA! Siinähän viihdyt kun 2/3 autoilijasta painaa HANAT KAAKKOON töyssystä päästyään! 6500 RPM, ja renkaat sulamaan! Ei ihme, että töyssyjen lähettyvillä näkee usein mustia 'sulatusviivoja'..

Tottakai sen kaikki tajuaa kuinka sinappipruutta tyhjenee, kun keskeltä puristetaan.



Miksi kaikki kärsivät jos 10% urpoilee? Tuommoisella logiikalla pitäisi kaikki liikenne seisauttaa.

TÖYSSYT VITTUUN!!!! Niissä menee vain hermo ja se vasta aiheuttaa kaahaamista.

Muuten ajelen rauhalliseti , mutta töyssytiellä nopeteni nousee töyssyjen välissä kaahailuksi. VITTU ETTÄ NE OTTAA PATAAN!!!!!

Auto--Antero kirjoitti:

Tottakai sen kaikki tajuaa kuinka sinappipruutta tyhjenee, kun keskeltä puristetaan.



Miksi kaikki kärsivät jos 10% urpoilee? Tuommoisella logiikalla pitäisi kaikki liikenne seisauttaa.

TÖYSSYT VITTUUN!!!! Niissä menee vain hermo ja se vasta aiheuttaa kaahaamista.

Muuten ajelen rauhalliseti , mutta töyssytiellä nopeteni nousee töyssyjen välissä kaahailuksi. VITTU ETTÄ NE OTTAA PATAAN!!!!!

Voisitko kertoa, mistä johtuu, ettei minua vituta niiden töyssyjen ylitys samalla lailla kuin sinua.

Kummalla meistä on asennevamma suojateitä kohtaan.
Yksi asia on varma. Oli töyssyjä tai ei, niin vauhti ei silti suojateillä hiljene, eikä turvallisuus parane.
Pitäis sinunkin tajuta, että minkä takia ne töyssyt on pitänyt rakentaa.
Ei niitä ole tehty vitutusmielessä, vaan jalankulkijoiden ylityksen turvaamiseksi.

Olenko minä normaali, kun en kapinoi töyssyjä vastaan, enkä nopeusrajoituksiaakaan.

Jos sinulla itselläsi olisi niitä kouluikäisiä mukuloita, olisi asenteesi toisenlaista töyssyjä kohtaan.

Muistat kai sen huopalahdentien tapauksen helsingissä v.2002. Siellä ei ollut töyssyjä, vaan typerä liikennevalo, joka ei estänyt kaaharia tappamasta.
Jos taas sillä kohtaa olisi ollut kunnon töyssy, ei kaahari olisi kehdannut hienoa autoaan särkeä, ajamalla täysillä töyssyyn.
Oletko samaa mieltä, että suojatiellä tappajat pitäisi hirttää munista senaatintorilla.

Missä on vastuu vanhemmilta? Itse tunnut tietävän hyvinkin mitä hirmuista tapahtuu lapselle (kuin muunkin ikäiselle), niin miksi ihmeessä sysäät vastuun autoilijoille? Itselleni ei tuli mieleenikään päästää lapsiani leikkimään liikenteen sekaan!!! Ja jos vanhempi ei pysty lapsiaan paimentamaan liikkuessaan kaupungilla, on syytä jäädä kotiin!

Todentotta turvallinen törmäysnopeus on nolla: Pidä lapsistasi huolta, äläkä jätä niitä valvomatta.

...tappaja kirjoitti:

Missä on vastuu vanhemmilta? Itse tunnut tietävän hyvinkin mitä hirmuista tapahtuu lapselle (kuin muunkin ikäiselle), niin miksi ihmeessä sysäät vastuun autoilijoille? Itselleni ei tuli mieleenikään päästää lapsiani leikkimään liikenteen sekaan!!! Ja jos vanhempi ei pysty lapsiaan paimentamaan liikkuessaan kaupungilla, on syytä jäädä kotiin!

Todentotta turvallinen törmäysnopeus on nolla: Pidä lapsistasi huolta, äläkä jätä niitä valvomatta.

Töyssyt on asuntokaduilla. Asuntokadut ovat osa kotia, ja kotona lapsen pitää saada olla turvassa.

...tappaja kirjoitti:

Missä on vastuu vanhemmilta? Itse tunnut tietävän hyvinkin mitä hirmuista tapahtuu lapselle (kuin muunkin ikäiselle), niin miksi ihmeessä sysäät vastuun autoilijoille? Itselleni ei tuli mieleenikään päästää lapsiani leikkimään liikenteen sekaan!!! Ja jos vanhempi ei pysty lapsiaan paimentamaan liikkuessaan kaupungilla, on syytä jäädä kotiin!

Todentotta turvallinen törmäysnopeus on nolla: Pidä lapsistasi huolta, äläkä jätä niitä valvomatta.

Kuka tässä on liikenteen seassa leikkimisestä puhunut ? Onko koulutiellä kulkeva lapsi leikkimässä liikenteen seassa ? Pikkulapset ovat asia erikseen, he vaativat jatkuvaa valvontaa. Koululaiset sen sijaan kulkevat itsenäisesti kouluun ja takaisin - ja mikseivät muuallekin. Hekin ovat lapsia ja autoilijoiden velvollisuus on varoa heitä niin suojateillä kuin muuallakin.

Auto--Antero kirjoitti:

Tottakai sen kaikki tajuaa kuinka sinappipruutta tyhjenee, kun keskeltä puristetaan.



Miksi kaikki kärsivät jos 10% urpoilee? Tuommoisella logiikalla pitäisi kaikki liikenne seisauttaa.

TÖYSSYT VITTUUN!!!! Niissä menee vain hermo ja se vasta aiheuttaa kaahaamista.

Muuten ajelen rauhalliseti , mutta töyssytiellä nopeteni nousee töyssyjen välissä kaahailuksi. VITTU ETTÄ NE OTTAA PATAAN!!!!!

Vetikö tupakaverit turpiin, kun olit taas aiheuttanut rangaistuksen kaikille olemalla se törpöin 10%?

omat ei ainakaan siellä pompi miten sattuu...miksi toisten äitien olkoon 74 tai 69 pomppii pitkin tietä ...? olisko mammoissa vikaa ?

PerSE kirjoitti:

omat ei ainakaan siellä pompi miten sattuu...miksi toisten äitien olkoon 74 tai 69 pomppii pitkin tietä ...? olisko mammoissa vikaa ?

Onko ajatuksesi se, että kun pieni lapsi erehtyy kotikadulla, sopiva rangaistus on kuolema, mutta jos autoilija erehtyy ajamaan liian lujaa, töyssyyn tömähtäminen on liian kova rangaistus?


Kotikaduilla kävellään, puuhataan, kaikkea. Normaalista vauhdista (40, 30) autoilija pystyy väistämään näitä heikompia. Osa autoilijoista ajaa liian lujaa, siksi töyssyt.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Töyssyt on asuntokaduilla. Asuntokadut ovat osa kotia, ja kotona lapsen pitää saada olla turvassa.

Suomessa onneksi katu ei ole kenenkään lapsen koti! Se on paikka missä ajoneuvot liikkuu. Ei pidä tuudittautua mihinkään turvallisuudentunteeseen, että kun kadulla on töyssyjä, voi kadulla huoletta leikkiä.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Onko ajatuksesi se, että kun pieni lapsi erehtyy kotikadulla, sopiva rangaistus on kuolema, mutta jos autoilija erehtyy ajamaan liian lujaa, töyssyyn tömähtäminen on liian kova rangaistus?


Kotikaduilla kävellään, puuhataan, kaikkea. Normaalista vauhdista (40, 30) autoilija pystyy väistämään näitä heikompia. Osa autoilijoista ajaa liian lujaa, siksi töyssyt.

Logiikka ontuu siinä, että aina vedotaan liikennesäätöjen olevan yhteisiä sääntöjä joita kaikkien tulee noudattaa. Nyt kuitenkin vetoat siihen, että jalankulkijan ei tarvitse noudattaa niitä? Joku kauhukakara hyppää autonalle jolloin kaikkia autoilijoita rangaistaan tuosta alennetuilla nopeusrajoituksilla ja tietenkin yliajanut autoilija oletusarvoisesti keltaisen lehdistön mukaan syyllinen vaikka olisi ajanut sallittua nopeutta eikä olisi rikkonut ainuttakaan sääntöä.

Kyllä minä ainakin olen opettanut lapseni kunniottamaan ajoneuvoja ja koulutie on opetettu vaaroineen. On totta että vara pitää pitää pienten lasten kanssa, mutta tietty hysteriä alkaa olla aivan paranoidista. Aivan kuin kouluikäiset lapset olisivat täysiä idiootteja. Muistele vain omaa lapsuuttasi. Ainakin itse kouluikäisenä ja nuorempana ymmärsin, että kipeää tulee jos hyppää autonalle.

Auto--Antero kirjoitti:

Tottakai sen kaikki tajuaa kuinka sinappipruutta tyhjenee, kun keskeltä puristetaan.



Miksi kaikki kärsivät jos 10% urpoilee? Tuommoisella logiikalla pitäisi kaikki liikenne seisauttaa.

TÖYSSYT VITTUUN!!!! Niissä menee vain hermo ja se vasta aiheuttaa kaahaamista.

Muuten ajelen rauhalliseti , mutta töyssytiellä nopeteni nousee töyssyjen välissä kaahailuksi. VITTU ETTÄ NE OTTAA PATAAN!!!!!

rajoitus ole säädetty sellaiseksi, että sillä nopeudella voi ajaa töyssyt läpi jarruttamatta?

Jaska kirjoitti:

Kuka tässä on liikenteen seassa leikkimisestä puhunut ? Onko koulutiellä kulkeva lapsi leikkimässä liikenteen seassa ? Pikkulapset ovat asia erikseen, he vaativat jatkuvaa valvontaa. Koululaiset sen sijaan kulkevat itsenäisesti kouluun ja takaisin - ja mikseivät muuallekin. Hekin ovat lapsia ja autoilijoiden velvollisuus on varoa heitä niin suojateillä kuin muuallakin.

Lapsia varotaan. Lapset ovat käveleviä vaaranmerkkejä.
Töyssyissä pomppiessaan vitutus ja raivo vie huomion pois muista kulkijoista.
TÖYSSYT OVAT VAARALLISIA lapsille!!!

Vaan että 20km/h nopeudesta kartano volvollaan lapsiaan tarhasta hakeva äityliini kerkiää vielä jarruttamaan jos joku vähän yllättäen kävelee suojatiellä.

Tosiaan jo 30km/h nopeus ainakin voi murjoo jo tosi pahasti jalankulkijaa, 20km/h riittää aika hyvin. Lapsissa taas on se hyvä puoli että niiden luusto on niin joustavaa vielä että eivät monestikaan vammaudu niin pahasti pikku kolareista ja autoileva osapuoli voi "hyvillä" mielin mennä menojaan yliajon/osuman jälkeen.. Näitä riittää!

Auto--Antero kirjoitti:

Tottakai sen kaikki tajuaa kuinka sinappipruutta tyhjenee, kun keskeltä puristetaan.



Miksi kaikki kärsivät jos 10% urpoilee? Tuommoisella logiikalla pitäisi kaikki liikenne seisauttaa.

TÖYSSYT VITTUUN!!!! Niissä menee vain hermo ja se vasta aiheuttaa kaahaamista.

Muuten ajelen rauhalliseti , mutta töyssytiellä nopeteni nousee töyssyjen välissä kaahailuksi. VITTU ETTÄ NE OTTAA PATAAN!!!!!

Alkaa vituttaa töyssyt syystä on täysin syytön niiden rakentasen syihin, miksi minua rangaistaan.

Tööttää töyssyssä tosiaan voisi olla hyvä, ei vaan ole kehdannut alkaa torvea vielä soittamaan mutta yksi hyvä idea on! Ajan joskus todella hiljaa töyssyistä ja vain silloin hiljaa kun takana on autoja, ja mitä enemmän autoja niin sitä kivempaa ruuhkaa saa aikaan. Se on mun kosto koska siellä ajaa ihan varmasti monia autoiljoita takanani jotka syypäitä joukkurangaistuksiin.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Voisitko kertoa, mistä johtuu, ettei minua vituta niiden töyssyjen ylitys samalla lailla kuin sinua.

Kummalla meistä on asennevamma suojateitä kohtaan.
Yksi asia on varma. Oli töyssyjä tai ei, niin vauhti ei silti suojateillä hiljene, eikä turvallisuus parane.
Pitäis sinunkin tajuta, että minkä takia ne töyssyt on pitänyt rakentaa.
Ei niitä ole tehty vitutusmielessä, vaan jalankulkijoiden ylityksen turvaamiseksi.

Olenko minä normaali, kun en kapinoi töyssyjä vastaan, enkä nopeusrajoituksiaakaan.

Jos sinulla itselläsi olisi niitä kouluikäisiä mukuloita, olisi asenteesi toisenlaista töyssyjä kohtaan.

Muistat kai sen huopalahdentien tapauksen helsingissä v.2002. Siellä ei ollut töyssyjä, vaan typerä liikennevalo, joka ei estänyt kaaharia tappamasta.
Jos taas sillä kohtaa olisi ollut kunnon töyssy, ei kaahari olisi kehdannut hienoa autoaan särkeä, ajamalla täysillä töyssyyn.
Oletko samaa mieltä, että suojatiellä tappajat pitäisi hirttää munista senaatintorilla.

Minusta on aivan sama, missä tappaa. Munista hirttäminen ei tuo raatoa takaisin. Vahinkoja sattuu, se on vain hyväksyttävä.

Töyssyt aiheuttavat vain agressioita. Mielestäni liikenteessä tulisi välttää niitä kaikin keinoin. Nykyinen liikeneesuunnittelu ei sitä tajua...

tarkoittanut kirjoitti:

Vaan että 20km/h nopeudesta kartano volvollaan lapsiaan tarhasta hakeva äityliini kerkiää vielä jarruttamaan jos joku vähän yllättäen kävelee suojatiellä.

Tosiaan jo 30km/h nopeus ainakin voi murjoo jo tosi pahasti jalankulkijaa, 20km/h riittää aika hyvin. Lapsissa taas on se hyvä puoli että niiden luusto on niin joustavaa vielä että eivät monestikaan vammaudu niin pahasti pikku kolareista ja autoileva osapuoli voi "hyvillä" mielin mennä menojaan yliajon/osuman jälkeen.. Näitä riittää!

Vetää jarruttamatta tienylittäjän päälle. Silloin on hyvä kysyä tekeekö tyyppi ajokortillaan koskaan mitään.
Yleensäkään suojatiet eivät ole sokeissa paikoissa vaan tilaa havainnointiin rittää tarpeeksi vaikka 80km/h nopeuteen, kelistä riippuen.
TÖYSSYTIET ON PERSEESTÄ!!!!

...ajatukset? kirjoitti:

Logiikka ontuu siinä, että aina vedotaan liikennesäätöjen olevan yhteisiä sääntöjä joita kaikkien tulee noudattaa. Nyt kuitenkin vetoat siihen, että jalankulkijan ei tarvitse noudattaa niitä? Joku kauhukakara hyppää autonalle jolloin kaikkia autoilijoita rangaistaan tuosta alennetuilla nopeusrajoituksilla ja tietenkin yliajanut autoilija oletusarvoisesti keltaisen lehdistön mukaan syyllinen vaikka olisi ajanut sallittua nopeutta eikä olisi rikkonut ainuttakaan sääntöä.

Kyllä minä ainakin olen opettanut lapseni kunniottamaan ajoneuvoja ja koulutie on opetettu vaaroineen. On totta että vara pitää pitää pienten lasten kanssa, mutta tietty hysteriä alkaa olla aivan paranoidista. Aivan kuin kouluikäiset lapset olisivat täysiä idiootteja. Muistele vain omaa lapsuuttasi. Ainakin itse kouluikäisenä ja nuorempana ymmärsin, että kipeää tulee jos hyppää autonalle.

Mutta muista, että töyssyt on rakennettu siksi, että autoilijat ovat rikkoneet sääntöjä, harvemmin lapset.

Jos töyssyjä ei ole, autoilijat voivat rikkoa sääntöjä, mutta eivät lapset.

Töyssyt on hyviä, ne pakottaa tasapuolisuuteen.

Paitsi että lapset joskus tekee virheitä, suotakoon se heille.

Auto--Antero kirjoitti:

Vetää jarruttamatta tienylittäjän päälle. Silloin on hyvä kysyä tekeekö tyyppi ajokortillaan koskaan mitään.
Yleensäkään suojatiet eivät ole sokeissa paikoissa vaan tilaa havainnointiin rittää tarpeeksi vaikka 80km/h nopeuteen, kelistä riippuen.
TÖYSSYTIET ON PERSEESTÄ!!!!

Siksi ne töyssyt on rakennettu, koska on ylinopeutta ajavia.

Onneksi me sallittua nopeutta ajavat voimme pompotella töyssyistä tasaista vauhtia.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Siksi ne töyssyt on rakennettu, koska on ylinopeutta ajavia.

Onneksi me sallittua nopeutta ajavat voimme pompotella töyssyistä tasaista vauhtia.

Painelee pientä ylinopeutta, kun rajoitus on 10km/h?
Naurettavat rajoitukset surastaan huutavat rikkomaan lakia. Kohtuus kerjätessäkin....

Sohvatiikeri kirjoitti:

Mutta muista, että töyssyt on rakennettu siksi, että autoilijat ovat rikkoneet sääntöjä, harvemmin lapset.

Jos töyssyjä ei ole, autoilijat voivat rikkoa sääntöjä, mutta eivät lapset.

Töyssyt on hyviä, ne pakottaa tasapuolisuuteen.

Paitsi että lapset joskus tekee virheitä, suotakoon se heille.

1. Töyssyt on rakennettu siksi, että nopeuksia halutaan alas. Autoilijat sekä jalankulkijat ovat rikkoneet sääntöjä, mutta nyt myös syyttömiä autoilijoita rangaistaan.

2. Vaikka noita töyssyjä on, voi autoilija rikkoa sääntöjä. Mieti vähä mitä tuubaa kirjoitat!

3 Töyssyt eivät olehyviä ne eivät pakota tasapuolisuuteen. Maasturilla voi hyvinkin ajaa korkeaa nopeutta, kun taas pienipyöräisellä, matalamaavaraisella autolla on ongelmia jo laillisissa nopeuksissa.

4. Kaikki tekevät virheitä, suotakoon se myös autoilijoille.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Onko ajatuksesi se, että kun pieni lapsi erehtyy kotikadulla, sopiva rangaistus on kuolema, mutta jos autoilija erehtyy ajamaan liian lujaa, töyssyyn tömähtäminen on liian kova rangaistus?


Kotikaduilla kävellään, puuhataan, kaikkea. Normaalista vauhdista (40, 30) autoilija pystyy väistämään näitä heikompia. Osa autoilijoista ajaa liian lujaa, siksi töyssyt.

sanon suoraan kun niissä töyssyissä ei voi ajaa sitä sallittua kun suojatyöpaikassa olevat tekevät niistä liijoteltuja..entä liikuntarajoitteiset joiden perusoikeutta töyssyt polkevat eli niistä ei pääse esim rollaattorilla koska se ottaa mahasta kiinni..
ennen otin edes huomioon ihmiset kohdissa missä on nykyään töyssyjä mutta en enää välitä paskaakaa eli töyssyt on tehneet lisää turvallisuutta ?

Sohvatiikeri kirjoitti:

Mutta muista, että töyssyt on rakennettu siksi, että autoilijat ovat rikkoneet sääntöjä, harvemmin lapset.

Jos töyssyjä ei ole, autoilijat voivat rikkoa sääntöjä, mutta eivät lapset.

Töyssyt on hyviä, ne pakottaa tasapuolisuuteen.

Paitsi että lapset joskus tekee virheitä, suotakoon se heille.

ajelin kotikatua moottoripyörällä jonka kyydissä oli vielä henkilö...no pihasta ajoi eteen pikkupentu pyörällä joten sain väistettyö sen verran että en ajanut ylitte mutta kuitenkin väistön seuraksena pyöränurin ja itseltä polviauki ,kyydissä olevalta solisluu poikki muita ruhjeita...pyörä myös vauriotui muutaman tonnin edestä ...
no mitenkä kävikään ja kenen syy ?
minäpä kerron eli oma syy kokopaska koska en saanut osumaa pikkupoikaan joka säilyi kunnossa oman uhrautumisen takia...mutta silminnäkijöiden mukaan onnettomuus sattui pelkästään sen pikkupojan takia ja poliisi vielä sakotti tästä hommasta..
miksi tälläisestä aina rangaistaan muuta kuin syyllistä ja aina huononnetaan moottoriajoneuvoilla liikkuvuutta kun syy on kuten tässäkin oli pelkästään aivan muussa..
mutta tästä oppineena en ota enää yhtään onnettomuutta omaan piikkiin vaan osuma pitää saadaa jotta ei joudu kuluja itse maksamaan...
vittumaista mutta totta että miksi jalankulkija rinnastetaan hirveen eli jotta saat korvausta niin sinun pitää osua ensin..

3===0 kirjoitti:

ajelin kotikatua moottoripyörällä jonka kyydissä oli vielä henkilö...no pihasta ajoi eteen pikkupentu pyörällä joten sain väistettyö sen verran että en ajanut ylitte mutta kuitenkin väistön seuraksena pyöränurin ja itseltä polviauki ,kyydissä olevalta solisluu poikki muita ruhjeita...pyörä myös vauriotui muutaman tonnin edestä ...
no mitenkä kävikään ja kenen syy ?
minäpä kerron eli oma syy kokopaska koska en saanut osumaa pikkupoikaan joka säilyi kunnossa oman uhrautumisen takia...mutta silminnäkijöiden mukaan onnettomuus sattui pelkästään sen pikkupojan takia ja poliisi vielä sakotti tästä hommasta..
miksi tälläisestä aina rangaistaan muuta kuin syyllistä ja aina huononnetaan moottoriajoneuvoilla liikkuvuutta kun syy on kuten tässäkin oli pelkästään aivan muussa..
mutta tästä oppineena en ota enää yhtään onnettomuutta omaan piikkiin vaan osuma pitää saadaa jotta ei joudu kuluja itse maksamaan...
vittumaista mutta totta että miksi jalankulkija rinnastetaan hirveen eli jotta saat korvausta niin sinun pitää osua ensin..

Meinaan parempi se sinun kannalta kumminkin oli noin, se olis ollu paska homma jos olisit tappanut sen pikkupojan. Vaikka kuinka olisit ollut syytön, se olisi jäänyt loppuiäksi painamaan.

Joo mutta tuommoisia ne lapset on, aina ei vanhemmat ymmärrä/osaa/voi huolehtia.

...pomppas! kirjoitti:

1. Töyssyt on rakennettu siksi, että nopeuksia halutaan alas. Autoilijat sekä jalankulkijat ovat rikkoneet sääntöjä, mutta nyt myös syyttömiä autoilijoita rangaistaan.

2. Vaikka noita töyssyjä on, voi autoilija rikkoa sääntöjä. Mieti vähä mitä tuubaa kirjoitat!

3 Töyssyt eivät olehyviä ne eivät pakota tasapuolisuuteen. Maasturilla voi hyvinkin ajaa korkeaa nopeutta, kun taas pienipyöräisellä, matalamaavaraisella autolla on ongelmia jo laillisissa nopeuksissa.

4. Kaikki tekevät virheitä, suotakoon se myös autoilijoille.

1. Töyssyillä halutaan (törkeät) ylinopeudet kuriin. Ainakin minä haluan. Keskinopeus saa olla se mikä merkissä lukee.

2. Ainahan autoilija voi sääntöjä rikkoa. Tottakai.

3. Tasapuolisuudella tarkoitin jalankulkijan ja autoilijan väistä tasa-arvoa; ettei mentäisi ihan autoilijoiden ehdoilla.

4. Jalankulkijan virhe maksaa jalankulkijan hengen. Autoilijan virhe maksaa jalankulkijan hengen. Siksi minun mielestäni on helpompi sallia jalankulkijan kuin autoilijan virhe. Varsinkin, jos autoilijan virhe on tahallinen, niin kuin ylinopeus on.

pERSE kirjoitti:

sanon suoraan kun niissä töyssyissä ei voi ajaa sitä sallittua kun suojatyöpaikassa olevat tekevät niistä liijoteltuja..entä liikuntarajoitteiset joiden perusoikeutta töyssyt polkevat eli niistä ei pääse esim rollaattorilla koska se ottaa mahasta kiinni..
ennen otin edes huomioon ihmiset kohdissa missä on nykyään töyssyjä mutta en enää välitä paskaakaa eli töyssyt on tehneet lisää turvallisuutta ?

Eihän ne rollaattorilla liikkuvat autojen suuntaan niitä töyssyjä ylitä! Muutenkin ihan turhaa jorinaa, niinkuin sulta aina ennenkin.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Meinaan parempi se sinun kannalta kumminkin oli noin, se olis ollu paska homma jos olisit tappanut sen pikkupojan. Vaikka kuinka olisit ollut syytön, se olisi jäänyt loppuiäksi painamaan.

Joo mutta tuommoisia ne lapset on, aina ei vanhemmat ymmärrä/osaa/voi huolehtia.

"Joo mutta tuommoisia ne lapset on, aina ei vanhemmat ymmärrä/osaa/voi huolehtia."

Tuosta sitten pitää syyttömiä rangaista? Eikö oikeampi osoite olisi jossain muualla?

...pomppas! kirjoitti:

1. Töyssyt on rakennettu siksi, että nopeuksia halutaan alas. Autoilijat sekä jalankulkijat ovat rikkoneet sääntöjä, mutta nyt myös syyttömiä autoilijoita rangaistaan.

2. Vaikka noita töyssyjä on, voi autoilija rikkoa sääntöjä. Mieti vähä mitä tuubaa kirjoitat!

3 Töyssyt eivät olehyviä ne eivät pakota tasapuolisuuteen. Maasturilla voi hyvinkin ajaa korkeaa nopeutta, kun taas pienipyöräisellä, matalamaavaraisella autolla on ongelmia jo laillisissa nopeuksissa.

4. Kaikki tekevät virheitä, suotakoon se myös autoilijoille.

Tässä on unohtunut yksi tärkeä asia, miksi töyssyjä on rakennettu. Autoilijoiden kunnioitus suojateitä kohtaan on täysin ala-arvoista. Periaatteessa autoilijan pitää aina väistää suojatiellä olevaa jalankulkijaa tai sinne menossa olevaa. Tämä on unohtunut suurimmalta osalta. Siksi tarvitaan töyssyjä, varsinkin siellä, missä liikkuu paljon lapsia.

Minä en kerta kaikkiaan käsitä autoilijoita, jotka eivät pysähdy päästämään koulun vieressä olevan suojatien edessä odottavia lapsia tien ylitse. Mikä siinä on niin vaikeaa, onko oma kiire niin tärkeää ? Oma matkanteko ei siitä montaa sekuntia hidastu, mutta lapsen tien ylityksen turvallisuus paranee oleellisesti - vai eikö se olekaan tärkeää ?

Useimmat muuten epäkohteliaista autoilijoista kuitenkin pysähtyvät silloin, jos tien ylitystä odottaa oma lapsi tai omien lasten kaveri. Miksi näin, eivätkö muiden lapset ole yhtä arvokkaita ?

Autoilijalla, joka pitää töyssyä rangaistuksena, on asennevika. Töyssyt on tarkoitettu parantamaan liikenneturvallisuutta, tässä tapauksessa kevyen liikenteen turvallisuutta. Onko vain autoilijoiden liikenneturvallisuuden parantaminen tärkeää ? Vai meneekö oma kiire senkin ohi ?

Sohvatiikeri kirjoitti:

1. Töyssyillä halutaan (törkeät) ylinopeudet kuriin. Ainakin minä haluan. Keskinopeus saa olla se mikä merkissä lukee.

2. Ainahan autoilija voi sääntöjä rikkoa. Tottakai.

3. Tasapuolisuudella tarkoitin jalankulkijan ja autoilijan väistä tasa-arvoa; ettei mentäisi ihan autoilijoiden ehdoilla.

4. Jalankulkijan virhe maksaa jalankulkijan hengen. Autoilijan virhe maksaa jalankulkijan hengen. Siksi minun mielestäni on helpompi sallia jalankulkijan kuin autoilijan virhe. Varsinkin, jos autoilijan virhe on tahallinen, niin kuin ylinopeus on.

Eli ei ole mitään väliä noudatetaanko sääntöjä, sattuuko vahinkoja ja kuka on syyllinen. Ainoastaan merkitystä on sillä, että se ei tapahdu ylinopeutta ajavalla autolla. Lisäksi autoilijaa pitää rangaista oli tapahtumaketju mikä tahansa! Autoilijan rangaistu pitää olla lisäksi joukkorangaistus.

...mieli?!? kirjoitti:

"Joo mutta tuommoisia ne lapset on, aina ei vanhemmat ymmärrä/osaa/voi huolehtia."

Tuosta sitten pitää syyttömiä rangaista? Eikö oikeampi osoite olisi jossain muualla?

Lapset on mitä on. Arvaamattomia, lapsellisia. Lapsille sattuu ja tapahtuu enemmän kuin aikuisille.

Jos puhutaan tuosta moottoripyöräilijän saamasta rangaistuksesta, on se minustakin (noilla lähtötiedoilla) kohtuuton. Poliisin sakotuskäytäntö tuntuu joskus epäreilulta, tapauksiin voisi hakea korjausta oikeudesta, mutta harva viitsii lähteä tappelemaan periaatteen vuoksi.

...keskustelusta kirjoitti:

Eli ei ole mitään väliä noudatetaanko sääntöjä, sattuuko vahinkoja ja kuka on syyllinen. Ainoastaan merkitystä on sillä, että se ei tapahdu ylinopeutta ajavalla autolla. Lisäksi autoilijaa pitää rangaista oli tapahtumaketju mikä tahansa! Autoilijan rangaistu pitää olla lisäksi joukkorangaistus.

On liikenneturvallisuus, asuntokaduilla erityisesti lasten liikenneturvallisuus.

Töyssy ei ole rangaistus kenellekään. Se on vain tapa rajoittaa pahimpia ylinopeuksia.

Sulla on erikoinen tapa vetää johtopäätöksiä.

Sohvatiikeri kirjoitti:

Lapset on mitä on. Arvaamattomia, lapsellisia. Lapsille sattuu ja tapahtuu enemmän kuin aikuisille.

Jos puhutaan tuosta moottoripyöräilijän saamasta rangaistuksesta, on se minustakin (noilla lähtötiedoilla) kohtuuton. Poliisin sakotuskäytäntö tuntuu joskus epäreilulta, tapauksiin voisi hakea korjausta oikeudesta, mutta harva viitsii lähteä tappelemaan periaatteen vuoksi.

ja tappaminenkin on käynyt mielessä..
entä sitten se joustaminen ? vittu en enää koskaan väistä koska minua ei huvita maksaa enää koskaan toiseten mokia sama pätee liikenteessä muutenkin eli ei kannata väistellä vaan antaa pamahtaa ainakin kaupunki nopeuksissa koska jos syylliseen ei osu niin jää korvaukset saamatta..
no onpa tässäkin asiassa poliisit tehneet yhden joustamattoman liikenteeseen eli kiitos asennevammaisten poliisien..
lisättäköön että tuossa mainitsemassani pyörä jutussa nopeus oli noin 30:tä vaikka olisi saanut ajaa 50:ä...
mitä poliisin asennevammaiseen tekemisiin hakee muutosta niin on sen verran hankalaa eli parempi vaihtoehto työllistää poliisia muuten ja hankaloittaa sen toimintaa esim liikennevalvonnassa...
sitten on valitukset jotka taas työllistää poliisia ihan mukavasti (faktaa eli paikallis lehdessä oli vasta ikään juttu valituksen suuresta työmäärästä , tästä innostuneena tein heti yhdestä poliisista valituksen joka moneen kertaan käsiteltynä työllisti monta poliisia ainakin lapuissa olleitten ninimen perusteella ja monta eri asennevammaista poliisia asian tiimoilta soittelivat..mutta onneksi nämä samat poliisit ovat ainakin sitten poissa sen aikaa asennevammaisesta työstä )

jorinaa kirjoitti:

Eihän ne rollaattorilla liikkuvat autojen suuntaan niitä töyssyjä ylitä! Muutenkin ihan turhaa jorinaa, niinkuin sulta aina ennenkin.

jotka ovat asennettu kokomatkalle ilman että reunaan jätettäisiin mitään kulkukohtaa pyöräilijöille ,liikuntarajoitteisille ym muille joiden oikeuksia töyssyt vastaavissa kohdissa polkevat..mutta puuttuuko poliisi rikokseen jonka tekee tienpitäjät ? ei koska rikos on asennevammasen poliisin mielestä sen verran pieni että ei tutkita enempää..
no suojatyöpaikka tukee toista suojatyöpaikkaa eli veljeilyä yksittäisiä ihmisiä kohtaan..
mutta arvaappa taas mistä syystä vihaan poliisia niin paljon jotta tekisi mieli likvitoida muutama ?
tuosta roollaattorin liikunta suunnasta vielä sen verran että jos tiellä ei ole vaihtoehtoisia reittejä eli tien kyläraitti jossa pitäisi kaikkien tiellä liikkujien liikkua samaan suuntaan ...
no vasta painoksi itsekkin ajelen kevyenliikenteen väylää autolla koska se oikaiseen muutaman kilometrin eli miksi välittää mistään säännöistä jos tienpitäjäkään ei niistä välitä

Sohvatiikeri kirjoitti:

On liikenneturvallisuus, asuntokaduilla erityisesti lasten liikenneturvallisuus.

Töyssy ei ole rangaistus kenellekään. Se on vain tapa rajoittaa pahimpia ylinopeuksia.

Sulla on erikoinen tapa vetää johtopäätöksiä.

menee maasturilla paremmin kun ajaa kovempaa kuin mitä ohjearvo kertoo..
miksi maasturien suosio kasvaa kapungeissa ? itselläni syy on juuri nuo töyssyt jotka menee paremmin maasturilla kuin henkilöautolla...
töyssy on rangastus vain jäykkäalustaisella ajavalle .polkupyöräilijälle ,liikuntarajoitteiselle ,ja etenkin vanhalla autolla ajavalle jolla ei ole varaa uusia tekniikan osia jotka töyssyt särkee koska niistä ei pysty ajamaan esim 30:ä kaikilla ajoneuvoilla ja silloi ne ovat syrjiviä..
taas kysymys miksi vihaan poliiseja ja tienpitäjiä niin paljon että....

perse kirjoitti:

menee maasturilla paremmin kun ajaa kovempaa kuin mitä ohjearvo kertoo..
miksi maasturien suosio kasvaa kapungeissa ? itselläni syy on juuri nuo töyssyt jotka menee paremmin maasturilla kuin henkilöautolla...
töyssy on rangastus vain jäykkäalustaisella ajavalle .polkupyöräilijälle ,liikuntarajoitteiselle ,ja etenkin vanhalla autolla ajavalle jolla ei ole varaa uusia tekniikan osia jotka töyssyt särkee koska niistä ei pysty ajamaan esim 30:ä kaikilla ajoneuvoilla ja silloi ne ovat syrjiviä..
taas kysymys miksi vihaan poliiseja ja tienpitäjiä niin paljon että....

Silti, töyssyt on paras tapa rajoittaa suurimpia ylinopeuksia.

Voi olla sekin yksi tekijä, että kaupunkimaasturi on yleensä semmoisen vähän varttuneemman, varakkaamman ihmisen menopeli, sellaiset kuitenkin useimmiten miettivät enemmän liikenneturvallisuutta.

No hyvä, syrjii, ok. Kunhan vaan rajoittaa ylinopeuksia.

Sun pitäis tolle sun vihalle tehdä jotain, se on jokseenkin hyödytöntä näin kun joudumme elämään sivistyneessä yhteiskunnassa. Varmaan rasittavaakin?

Sohvatiikeri kirjoitti:

On liikenneturvallisuus, asuntokaduilla erityisesti lasten liikenneturvallisuus.

Töyssy ei ole rangaistus kenellekään. Se on vain tapa rajoittaa pahimpia ylinopeuksia.

Sulla on erikoinen tapa vetää johtopäätöksiä.

Niin sanot erikoiseksi johtopäätöksiäni. Kuitenkaan yksikään ei ole väärä, edes tämän keskustelun perusteella.

On aika epäloogista vedota sääntöjen noudattamiseen vaatien sitä ainoastaan yhdeltä osapuolelta ja syyllistäen aina automaattisesti toinen osapuoli.

Sellainen on vain mahdollista suomalaisessa liikenteessä, muualla sitä sanottaisiin syrjinnäksi. Jos somalinuori käännytettäisiin rajalta takaisin siksi, että somalijengit riehuvat ja ryöstelevät pitkin kaupunkia, niin johan siitä äläkkä nousisi. Autoilijoita voidaan rangaista siksi, että joku narkkari on ajanut varastamallan autolla onnettomuuden ja asia on vain "liikenneturvallisuutta"

Sohvatiikeri kirjoitti:

Silti, töyssyt on paras tapa rajoittaa suurimpia ylinopeuksia.

Voi olla sekin yksi tekijä, että kaupunkimaasturi on yleensä semmoisen vähän varttuneemman, varakkaamman ihmisen menopeli, sellaiset kuitenkin useimmiten miettivät enemmän liikenneturvallisuutta.

No hyvä, syrjii, ok. Kunhan vaan rajoittaa ylinopeuksia.

Sun pitäis tolle sun vihalle tehdä jotain, se on jokseenkin hyödytöntä näin kun joudumme elämään sivistyneessä yhteiskunnassa. Varmaan rasittavaakin?

vaan siitä saa päivälle pontta kun näkee miten töyssyn kohdalla asuvan päivä pilaantuu rankalla ajamisella...
mutta rajoittaako se sitä ohjearvon ylittämistä siinä töyssyjen välissä ja niiden jälkeen..entä talvi aikaan ? naurettavaa ajatella kun talvi aikaan huonompi pysöhtyvyys niin saa ajella aivan rauhassa ja mikä parasta poliisiakaan ei saa paikalle tulemaan kun siinä voisi saada ne hellanlattas isät ja äiskät ne sakot..

Jaska kirjoitti:

Tässä on unohtunut yksi tärkeä asia, miksi töyssyjä on rakennettu. Autoilijoiden kunnioitus suojateitä kohtaan on täysin ala-arvoista. Periaatteessa autoilijan pitää aina väistää suojatiellä olevaa jalankulkijaa tai sinne menossa olevaa. Tämä on unohtunut suurimmalta osalta. Siksi tarvitaan töyssyjä, varsinkin siellä, missä liikkuu paljon lapsia.

Minä en kerta kaikkiaan käsitä autoilijoita, jotka eivät pysähdy päästämään koulun vieressä olevan suojatien edessä odottavia lapsia tien ylitse. Mikä siinä on niin vaikeaa, onko oma kiire niin tärkeää ? Oma matkanteko ei siitä montaa sekuntia hidastu, mutta lapsen tien ylityksen turvallisuus paranee oleellisesti - vai eikö se olekaan tärkeää ?

Useimmat muuten epäkohteliaista autoilijoista kuitenkin pysähtyvät silloin, jos tien ylitystä odottaa oma lapsi tai omien lasten kaveri. Miksi näin, eivätkö muiden lapset ole yhtä arvokkaita ?

Autoilijalla, joka pitää töyssyä rangaistuksena, on asennevika. Töyssyt on tarkoitettu parantamaan liikenneturvallisuutta, tässä tapauksessa kevyen liikenteen turvallisuutta. Onko vain autoilijoiden liikenneturvallisuuden parantaminen tärkeää ? Vai meneekö oma kiire senkin ohi ?

Eilen olin pienen seurueen kanssa pääkaupunkiseudulla. Ajelimme Espoossa, Helsingissä ja Vantaalla.

Teimme siinä porukan kanssa havaintoja. Tulimme siihen tulokseen, että Helsingissä jalankulkijat kuitenkin katsovat sivuilleen ennen suojatielle astumista. Täällä kotopuolessa ei vaivauduta vilkaisemaan mihinkään suuntaan, ajetaan vaan fillareilla suoraan yli. Myöskään jalankulkijat eivät vilkuile sivuilleen, aivan menevät kuin olisi laput silmien sivuilla.

Siitä kunnioituksesta sitten. Kyllä kunnioituksen pitää olla vastavuoroista, eli jalankulkijankin pitäisi kunnioittaa muutakin kuin omaa napaansa.
Siis oli mukava antaa tietä helsinkiläisille jalankulkijoille. Toisin on täällä kotopuolessa....annan kyllä tietä, mutta teen sen välillä aika pitkin hampain.

Kyllä vanhemmatkin voisivat opettaa lapsiaan kunnioittamaan myös muita tielläliikkujia, eikä käyttäytymään kuin apinalauma.
Kun ei vanhemmilla ole aikaa opettaa mukeloitaan tänään niin jonkun vuoden päästä meillä vasta varsinaisia valiokuljettajia liikenteessä onkin huseeraamassa. Heillehän on opetettu jo vaunuista asti, että heitä pitää kaikkien väistää.

>>Minä en kerta kaikkiaan käsitä autoilijoita, jotka eivät pysähdy päästämään koulun vieressä olevan suojatien edessä odottavia lapsia tien ylitse.

sinivilkku kirjoitti:

Eilen olin pienen seurueen kanssa pääkaupunkiseudulla. Ajelimme Espoossa, Helsingissä ja Vantaalla.

Teimme siinä porukan kanssa havaintoja. Tulimme siihen tulokseen, että Helsingissä jalankulkijat kuitenkin katsovat sivuilleen ennen suojatielle astumista. Täällä kotopuolessa ei vaivauduta vilkaisemaan mihinkään suuntaan, ajetaan vaan fillareilla suoraan yli. Myöskään jalankulkijat eivät vilkuile sivuilleen, aivan menevät kuin olisi laput silmien sivuilla.

Siitä kunnioituksesta sitten. Kyllä kunnioituksen pitää olla vastavuoroista, eli jalankulkijankin pitäisi kunnioittaa muutakin kuin omaa napaansa.
Siis oli mukava antaa tietä helsinkiläisille jalankulkijoille. Toisin on täällä kotopuolessa....annan kyllä tietä, mutta teen sen välillä aika pitkin hampain.

Kyllä vanhemmatkin voisivat opettaa lapsiaan kunnioittamaan myös muita tielläliikkujia, eikä käyttäytymään kuin apinalauma.
Kun ei vanhemmilla ole aikaa opettaa mukeloitaan tänään niin jonkun vuoden päästä meillä vasta varsinaisia valiokuljettajia liikenteessä onkin huseeraamassa. Heillehän on opetettu jo vaunuista asti, että heitä pitää kaikkien väistää.

>>Minä en kerta kaikkiaan käsitä autoilijoita, jotka eivät pysähdy päästämään koulun vieressä olevan suojatien edessä odottavia lapsia tien ylitse.

Kyllä enemmän kyse on nimenomaan siitä, että autoilijat vähät välittävät suojateista. Päivittäin näkee tilanteita, joissa kukaan ei pysähdy päästämään suojatien kohdalla tien ylitystä odottavaa jalankulkijaa tien yli. Jalankulkija pääsee liikkeelle vasta, kun autot loppuvat. Onko tämä oikein ?

Tielle ryntääviä lapsia näen hyvin harvoin - en muista koska olisin viimeksi nähnyt - vaikka asun alueella, mikä on täynnä lapsiperheitä ja ajoreittini kulkee ison koulun vierestä. Sen sijaan suojateistä täysin piittaamattomia autoilijoita näkee joka päivä hyvin paljon.

Hyvin tyypillistä on tilanne, jossa autoilija joutuu pysähtymään risteykseen, koska jono edellä seisoo tai oikealta tulee autoja, joita joutuu väistämään. Jos samaan aikaa on suojatietä pitkin tulossa jalankulkija, autoilija ei suinkaan pysähdy ennen suojatietä päästääkseen jalankulkijan tien yli, vaan pysähtyy vasta suojatien jälkeen tai jopa suojatien päälle. Mitä tällaisen autoilijan päässä liikkuu, miksei voi antaa jalankulkijalle tietä vaikka joutuu joka tapauksessa pysähtymään ?

Jaska kirjoitti:

Kyllä enemmän kyse on nimenomaan siitä, että autoilijat vähät välittävät suojateista. Päivittäin näkee tilanteita, joissa kukaan ei pysähdy päästämään suojatien kohdalla tien ylitystä odottavaa jalankulkijaa tien yli. Jalankulkija pääsee liikkeelle vasta, kun autot loppuvat. Onko tämä oikein ?

Tielle ryntääviä lapsia näen hyvin harvoin - en muista koska olisin viimeksi nähnyt - vaikka asun alueella, mikä on täynnä lapsiperheitä ja ajoreittini kulkee ison koulun vierestä. Sen sijaan suojateistä täysin piittaamattomia autoilijoita näkee joka päivä hyvin paljon.

Hyvin tyypillistä on tilanne, jossa autoilija joutuu pysähtymään risteykseen, koska jono edellä seisoo tai oikealta tulee autoja, joita joutuu väistämään. Jos samaan aikaa on suojatietä pitkin tulossa jalankulkija, autoilija ei suinkaan pysähdy ennen suojatietä päästääkseen jalankulkijan tien yli, vaan pysähtyy vasta suojatien jälkeen tai jopa suojatien päälle. Mitä tällaisen autoilijan päässä liikkuu, miksei voi antaa jalankulkijalle tietä vaikka joutuu joka tapauksessa pysähtymään ?

Sinivilkku nyt kuuluu siihen ryhmään, joka pitää kiinni autoilijoiden oikeuksista, mikä takoittaa, että jalankulkijan on kunnioitettava autoilijaa antamalla näille esteetön kulku suojatien yli, mutta autoilijoiden ei tarvitse väistää jalankulkijaa.
Monesti se vaan on niin, ettei autoilija oikein viitsisi pysähtyä siihen suojatien eteen, koska ajattelee, että jalankulkijan on helpompi stopata kuin autoilevan.

Jaska kirjoitti:

Kyllä enemmän kyse on nimenomaan siitä, että autoilijat vähät välittävät suojateista. Päivittäin näkee tilanteita, joissa kukaan ei pysähdy päästämään suojatien kohdalla tien ylitystä odottavaa jalankulkijaa tien yli. Jalankulkija pääsee liikkeelle vasta, kun autot loppuvat. Onko tämä oikein ?

Tielle ryntääviä lapsia näen hyvin harvoin - en muista koska olisin viimeksi nähnyt - vaikka asun alueella, mikä on täynnä lapsiperheitä ja ajoreittini kulkee ison koulun vierestä. Sen sijaan suojateistä täysin piittaamattomia autoilijoita näkee joka päivä hyvin paljon.

Hyvin tyypillistä on tilanne, jossa autoilija joutuu pysähtymään risteykseen, koska jono edellä seisoo tai oikealta tulee autoja, joita joutuu väistämään. Jos samaan aikaa on suojatietä pitkin tulossa jalankulkija, autoilija ei suinkaan pysähdy ennen suojatietä päästääkseen jalankulkijan tien yli, vaan pysähtyy vasta suojatien jälkeen tai jopa suojatien päälle. Mitä tällaisen autoilijan päässä liikkuu, miksei voi antaa jalankulkijalle tietä vaikka joutuu joka tapauksessa pysähtymään ?

Joustavuus parantaa liikenneturvallisuutta.


Niistä tielle ryntäävistä lapsista... vaikkei niitä niin usein näy, sen verran kuitenkin asuntokaduilla, että alhainen nopeusrajoitus on tarpeen.

Jaska kirjoitti:

Kyllä enemmän kyse on nimenomaan siitä, että autoilijat vähät välittävät suojateista. Päivittäin näkee tilanteita, joissa kukaan ei pysähdy päästämään suojatien kohdalla tien ylitystä odottavaa jalankulkijaa tien yli. Jalankulkija pääsee liikkeelle vasta, kun autot loppuvat. Onko tämä oikein ?

Tielle ryntääviä lapsia näen hyvin harvoin - en muista koska olisin viimeksi nähnyt - vaikka asun alueella, mikä on täynnä lapsiperheitä ja ajoreittini kulkee ison koulun vierestä. Sen sijaan suojateistä täysin piittaamattomia autoilijoita näkee joka päivä hyvin paljon.

Hyvin tyypillistä on tilanne, jossa autoilija joutuu pysähtymään risteykseen, koska jono edellä seisoo tai oikealta tulee autoja, joita joutuu väistämään. Jos samaan aikaa on suojatietä pitkin tulossa jalankulkija, autoilija ei suinkaan pysähdy ennen suojatietä päästääkseen jalankulkijan tien yli, vaan pysähtyy vasta suojatien jälkeen tai jopa suojatien päälle. Mitä tällaisen autoilijan päässä liikkuu, miksei voi antaa jalankulkijalle tietä vaikka joutuu joka tapauksessa pysähtymään ?

pääkaupunkiseudulla?

Siellä todellakin näin, että jalankulkijat(kin) katsoivat sivuilleen.

Itse asun ns. maalla, siis maaseututaajamassa ja kyllä....täällä on lapsilla urheilumuotona tuo kuvailemani juttu. Tekevät muuten samaa myös sellaisissa paikoissa, missä ei ole suojatietä lähimaillakaan.

Olen aivan tosissani sitä mieltä, että jos vanhemmat eivät saa lapsilleen kuria kotikonnuilla(kaan) niin kyllä kannattaisi aidata pihansa ja pitää porttinsa lukittuina.

>>autoilija ei suinkaan pysähdy ennen suojatietä päästääkseen jalankulkijan tien yli, vaan pysähtyy vasta suojatien jälkeen tai jopa suojatien päälle.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Sinivilkku nyt kuuluu siihen ryhmään, joka pitää kiinni autoilijoiden oikeuksista, mikä takoittaa, että jalankulkijan on kunnioitettava autoilijaa antamalla näille esteetön kulku suojatien yli, mutta autoilijoiden ei tarvitse väistää jalankulkijaa.
Monesti se vaan on niin, ettei autoilija oikein viitsisi pysähtyä siihen suojatien eteen, koska ajattelee, että jalankulkijan on helpompi stopata kuin autoilevan.

analysoida minun tekemisiäni, sillä siihen Sinulla ei todellakaan ole edellytyksiä.

Olen sanonut ennenkin, että annan tietä jalankulkijoille, ei ole edes vaikeaa eikä saa minua hermostumaan. MUTTA jos näyttää vähänkin siltä, että viereisellä kaistalla takanani ei olla samalla aaltopituudella, en taatusti "kävelytä" ketään auton alle.

Taidat verrata Helsingin lähiöitä Lontoon keskustaan, ontuva vertaus.

Samaa keskustelua käydään Lontoossa, eipä paljon poikkea tästä meidän jutustelusta:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/3003788.stm

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3628631.stm

http://www.clubplan.org/CMS/page.asp?org=1517&id=372