Muistelen, että yllä olevalla otsikolla on esitetty ihmetteleviä kysymyksiä aikaisemminkin. Minä en ole niin tehnyt. Ja kun noihin kysymyksiin ei ole tullut mielestäni kunnon vastauksia, niin sallittaneen minunkin asiaa ihmetellä.
Ainakin tällä saitilla kepulaisina esiintyvien yhteiskunnalliset näkemykset ja arvot, samoin toiveet puolueelleen ovat niin ristiriitaisia, että niiden perusteella ei voida päätellä mitään puolueen tarpeesta: ei voi olla olemassa puoluetta, joka niihin kaikkiin repeäisi! Onhan näkemyksissä, arvoissa ja toiveissa edustettuna poliittinen skaala äärivasemmalta äärioikealle.
Siis tarvitaanko kepua esim. pääsemiseksi sellaiseen vasemmistolais-humaaniin yhteiskuntamalliin, jota esim. Timo Ristimäki korkeimmalle arvostaa ja tavoittelee? Eikö sellainen voida saavuttaa yhtä hyvin ja paremminkin esim. vasemmistoliiton avulla?
Vai tarvitaanko kepua sellaisen vapaiden markkinavoimien johtaman yhteiskunnan tavoittelemiseksi, joka käsittääkseni on esim. Mikko Bernhardin ja eräiden muidenkin ihanteena? Eikö kokoomus olisi kepua parempikin siinä tehtävässä?
Vai tarvitaanko kepua EU:n vastustamiseksi ja siitä lopulta eroon pääsemiseksi, mikä on Keskustaporvarin ylin tavoite? Eivätkö perussuomalaiset aja tuota asiaa pontevimmin ja aidoimmin?
Vai tarvitaanko kepua niiden lähinnä kaupunkeihin ja asutuskeskuksiin keskittyvien kehityspyrkimysten toteuttajana, joita keskustaliberaali taannoin ja jotkut myöhemminkin näkevät keskustan tehtäviksi ja suorastaan sen olemassaolon perusedellytyksiksi. On Timo Ristimäelläkin käsittääkseni tuollaisia näkemyksiä. Eikö sdp:lla ole noihin asioihin paras kokemus ja taito ja eivätkö ne kuulu heidän perusideoihinsa?
Vai tarvitaanko kepua vain säilyttämään mennyttä maailmaa, ns. impivaaralaisuutta, ja vastustamaan kaikkea kehitystä ja ajan vaatimaa muutosta? Minusta Oiva Härkösen näkemykset kepun tarpeelle perustuvat lähinnä tuohon. Sellaisia pyrkimyksiä ei todellakaan taida millään muulla puolueella olla. Mutta tarvitaanko meillä sellaisia pyrkimyksiä edustavaa puoluetta; eikö se ole kovin vahingollinen maalle ja kansamme suurelle enemmistölle?
Vai tarvitaanko kepua toteuttamaan niitä näkemyksiä, joita Seppo Hietasella on? Siis mitä näkemyksiä? Kunpa vain tietäisi! Mutta mikäli niistä jotain selkoa olen saanut, niin niiden näkemysten mukaista politiikkaa toteutettiin 60-70 vuotta sitten Saksassa ja paljon kauemmin Neuvostoliitossa, eivätkä kokemukset niistä kovin hyviä olleet. Tai sitten ne ovat näkemyksiä, joita parhaiten toteutetaan niissä paikoissa, joissa edelleen elää lukuisia Napoleoneja ja kuulemma useita Kekkosiakin, ja he juuri niitä mielessän toteuttavat.
No, täytynee itsenikin vastata itselleni, jotta saan ainakin yhden mieluiseni vastauksen:
Mielestäni kepua tarvitaan suomalaisen talonpojan, viljelijän, maidontuottajan tai muulla perinteisellä ammatilla elantonsa saavan ja arvokasta työtä tekevän ihmisen etujen ajajaksi. Siihen kepun pitäisi keskittyä, jotta se voisi edes jossakin asiassa olla tehokas. Siihen sillä on perinteet ja osaamista. Ja sillä tavalla se pääsisi myös luonnolliseen kokoonsa – noin 5 %:n kannatukseen!
Mihin kepua tarvitaan?
50
1317
Vastaukset
- UKK XIV
kepun politiikan ainoa sisältö on kepu.
- JormaKKorhonen
Ehkäpä juuri tuo ja vain tuo on kepun ainoa tarve! Maalaisliiton silloinen puheenjohtaja Viljami Kalliokoski sanoi vuonna 1945 Urho Kekkosesta: "Urho Kekkosen politiikan ainoa sisältö on Urho Kekkonen". Varmasti kepu otti myös omaksi ohjeekseen tuon suuren poikansa johtoajatuksen!
- ihmetteleväinen
SDP:n kannattajat kuolevat kovaa vauhtia eikä uusia ole tilalle tulossa.
No, eipä aikaakaan kun "jormakorhosia" ei enää näy, mutta Keskusta. Se on voimissaan.
Taitaa se olla se suurin kateuden aihe.
Sitäpaitsi. Et osaa kirjoittaa.- JormaKKorhonen
...esim. tekemään kiusallisia kysymyksiä kepulaisille, joilla ei ole vastauksia niihin.
Ja minun kirjoittajantaitoni on palkittu I palkinnolla Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran toimesta eräässä kilpailussa, jonka tuloksia on täälläkin esitelty. Millaiset kyvyt ovat itselläsi; tuosta pätkästä ne eivät ainakaan käy ilmi. - sillä säikähtäisit
JormaKKorhonen kirjoitti:
...esim. tekemään kiusallisia kysymyksiä kepulaisille, joilla ei ole vastauksia niihin.
Ja minun kirjoittajantaitoni on palkittu I palkinnolla Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran toimesta eräässä kilpailussa, jonka tuloksia on täälläkin esitelty. Millaiset kyvyt ovat itselläsi; tuosta pätkästä ne eivät ainakaan käy ilmi.En viitsi sulle käydä kehumaan, mutta sanotaanko että kovempia ovat saavutukseni.
- JormaKKorhonen
sillä säikähtäisit kirjoitti:
En viitsi sulle käydä kehumaan, mutta sanotaanko että kovempia ovat saavutukseni.
...että osaat niin hyvin kykysi piilottaa! Ettei vain olisi kyse siitä, että sinulle olisi jäänyt päälle pikkupoikana usein toistelemasi "meidänpä isä on vahvempi kuin teidän isä".
- Minäpä en
JormaKKorhonen kirjoitti:
...että osaat niin hyvin kykysi piilottaa! Ettei vain olisi kyse siitä, että sinulle olisi jäänyt päälle pikkupoikana usein toistelemasi "meidänpä isä on vahvempi kuin teidän isä".
Niin. Minä pidän siitä, että minulla on yksityisyys ja omat asiani. Silloinkin kun kirjotan tänne palstalle.
Sinä et puolestasi osaa oikein erottaa itseäsi ja maailmaa toisistaan.
Teet vähän kijroitusvirheitä, mutta tekstiesi konteksti on melkoisen mielipuolista ja itseriittoista - ja aina muita, etenkinki keskustalaisia väheksyvää.
Silti palaat aina tänne palstalle kuin koira oksennuksilleen. Ja tiedätkö mitä? Sinä olet tarinasi jo kertonut, eikä avauksissasi ole enää pitkään aikaan ollut mitään uutta. Olet kyllästyttävä.
- Ruuskanen
Minusta kepulaisuudelta meni juuret kun elinkeinoelämän painopistealueet siirtyivät pois maataloudesta.
Jos maakuntien väestö kannattaa kepua niin mikäs siinä. Se on kuitenikn epähomogeeninen joukko, jolla ei edes teoriassa voi olla yhteisiä näkemyksiä politiikan suuntaviivoista.
Tahtoisin kysyä, oletko kanssani samaa mieltä seuraavasta:
Maa tarvitsee johtajia, jotka jarruttavat tuloerojen kasvua ja pyrkivät vähentämään riippuvuutta ylikansallisista yrityksistä.
Lisäksi: Vastasin palautteeseesi edelliseen aloittamaasi kirjoitusjonoon, se on jäänyt pari sivua kauemmaksi.- JormaKKorhonen
Keskustan kannattajat ovat todellakin kovin epähomogeeninen joukko, niin koostumaltaan kuin ja varsinkin tavoitteiltaan, kuten avauksessani pyrin osoittamaan.
>> Tahtoisin kysyä, oletko kanssani samaa mieltä seuraavasta:
Maa tarvitsee johtajia, jotka jarruttavat tuloerojen kasvua ja pyrkivät vähentämään riippuvuutta ylikansallisista yrityksistä. > Historian tulkintasi ja tutkielmasi Kekkosesta on hyviä. Jokainen tablaa tyylillään, mutta sinä olet löytänyt monasti kultaisen keskitien mikä lienee jos ei lähimpänä niin ainakin lähempänä totuutta kuin ääripäiden ei vastustajien tai (sanoisinko lähes) palvojien kirjoitukset. - kinastelemaan
JormaKKorhonen kirjoitti:
Keskustan kannattajat ovat todellakin kovin epähomogeeninen joukko, niin koostumaltaan kuin ja varsinkin tavoitteiltaan, kuten avauksessani pyrin osoittamaan.
>> Tahtoisin kysyä, oletko kanssani samaa mieltä seuraavasta:
Maa tarvitsee johtajia, jotka jarruttavat tuloerojen kasvua ja pyrkivät vähentämään riippuvuutta ylikansallisista yrityksistä. > Historian tulkintasi ja tutkielmasi Kekkosesta on hyviä. Jokainen tablaa tyylillään, mutta sinä olet löytänyt monasti kultaisen keskitien mikä lienee jos ei lähimpänä niin ainakin lähempänä totuutta kuin ääripäiden ei vastustajien tai (sanoisinko lähes) palvojien kirjoitukset.Tuossa on taas noita Korhosen sukuselvityksiä mitkä eivät taaskaan kuulu lainkaan tälle palstalle.
- Ruuskanen
JormaKKorhonen kirjoitti:
Keskustan kannattajat ovat todellakin kovin epähomogeeninen joukko, niin koostumaltaan kuin ja varsinkin tavoitteiltaan, kuten avauksessani pyrin osoittamaan.
>> Tahtoisin kysyä, oletko kanssani samaa mieltä seuraavasta:
Maa tarvitsee johtajia, jotka jarruttavat tuloerojen kasvua ja pyrkivät vähentämään riippuvuutta ylikansallisista yrityksistä. > Historian tulkintasi ja tutkielmasi Kekkosesta on hyviä. Jokainen tablaa tyylillään, mutta sinä olet löytänyt monasti kultaisen keskitien mikä lienee jos ei lähimpänä niin ainakin lähempänä totuutta kuin ääripäiden ei vastustajien tai (sanoisinko lähes) palvojien kirjoitukset.Oikea sukunimeni ei ole Ruuskanen. Laitoin kuitenkin kuvani, josta perhepiirini ja muut tutut minut tunnistavat.
- Ruuskanen
Ruuskanen kirjoitti:
Oikea sukunimeni ei ole Ruuskanen. Laitoin kuitenkin kuvani, josta perhepiirini ja muut tutut minut tunnistavat.
Mitä vastasit itse kysymykseeni niin vaikuttaa siltä, että olemme aika samoissa ajatuksissa.
- mutta 5% lla ei
pitkälle pötkitä.
Minusta kepusta pitää tulla suurin puolue jotta se voisi taistella uutta maailmanjärjestystä vastaan, siis rahan totalitaarista valtaa vastaan. (lue kirj. uusi maailmanjärjestys!).
Suurimmaksi voi tulla vain asettumalla enemmistön taakse, valitsemalla toimintaperiaatteet, joilla on kansan laaja kannatus.
Silloin ei voi jäädä puolustamaan vain yhtä 5% joukkoa - vaikka sekin voisi nuo periaatteet allekirjoittaa. Se ei toimi... on kuin pieru Saharassa.- JormaKKorhonen
...olet toistaiseksi ainoa kepulainen, jolla on jotain ajatusta ja käsitystä siitä, mihin ja miten kepua tarvitaan. Kaikille muille yksinkertainen kysymykseni sattui liian kipeästi, kun vastausta ei löytynyt, ja alkoi tulla sitä tavaraa, jota kepulaisella yleensä riittää, tuokoon hän sitä navetasta tai päästään.
Mutta samaa mieltä kanssasi en ole, en sinne päinkään. Siitä ehkä enemmän myöhemmin, vaikka olenhan kyllä eri yhteyksissä melkoisesti asiaa käsitellyt. - tunnustuksesta...
JormaKKorhonen kirjoitti:
...olet toistaiseksi ainoa kepulainen, jolla on jotain ajatusta ja käsitystä siitä, mihin ja miten kepua tarvitaan. Kaikille muille yksinkertainen kysymykseni sattui liian kipeästi, kun vastausta ei löytynyt, ja alkoi tulla sitä tavaraa, jota kepulaisella yleensä riittää, tuokoon hän sitä navetasta tai päästään.
Mutta samaa mieltä kanssasi en ole, en sinne päinkään. Siitä ehkä enemmän myöhemmin, vaikka olenhan kyllä eri yhteyksissä melkoisesti asiaa käsitellyt.mutta 5% voimin ei kannata mitään projektia aloittaa... perusS on sitä varten ja on tuomittu jäämään voimattomaksi porukaksi joka ei pysty vääntämään kättä isojen rahan voimien kanssa.
Luehan tuo uusi maailmanjärjestys ja katso niitä linnekejä mistä löytyy enemmän asiaa ja mieti sitten, miten näitä totalitarismia ajavia voimia voisi vastustaa. Minuakin kiinnostaisi tietää mitä ehdotat.
Minusta kun alkaa tuntua että ellemme yhdisty joukolla niin mikään ei muutu... vain iso ja valveutunut joukkoliike, jossa on takan valveutunut kansa, voi enää estää tuon uusliberalismin kaapuun naamioituneen maailmanvalloituksen joka jyrää kaiken alleen.
Chomsky on oikeassa: maailmanvalta vai maailmanloppu?
Jos tuo totalitarismi saa voiton niin se on = maailmanloppu.
Summa summarum: kannattaako meidän täällä enää taistella jonkun 5 tai 10% puolesta kun näin isoon hankkeeseen pitäisi vastata - niin ja riittävätkö edes Suomen voimat?
Mutta voisihan valveutunut Suomi olla esikuva muulle maailamalle: valaa uskoa muihinkin.
- homekorva,
Joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silimään.
Uusi Keskusta on tulevaisuutta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013977831- JormaKKorhonen
Kauniita periaatteita tyylikkäästi ilmaistuna.
Mutta sopivatko ne nimenomaan keskustalle? Mielestäni eivät ollenkaan, vaan paljon paremmin eräille muille puolueille. Niitähän jo nykyisin esim. sosialidemokraatit toteuttavat suuressa määrin.
Katso myös vastaukseni Timo Ristimäelle; samantapaisissa ajatuksissa olette, ja siinä sanomani käy paljolti vastineeksi Sinullekin.
Ilahduttavaa kuitenkin, että tänne ilmestyi myös keskustalaisia, joilla on mielipiteitä asiastakin, eikä ainoastaan avauksen tekijästä! Keskustalla saattaa sittenkin olla pientä toivoa!
- Timo Ristimäki
...sosiaaliradikaalisen uudistusliikkeen..."
Otsikossa ja seuraavassa kirjoituksessa lienee riittävästi vastausta mm. "JormaKKorhosen" jatkuvalle ihmetykselle siitä, "mihin kepua tarvitaan?"!
"KANSANVALTAISEN KEHITYKSEN LÄHTÖLASKENTA
Tämän päivän politiikalta vaaditaan ennen muuta edellytyksiä nopealle kansanvaltaiselle kehitykselle. Eriarvoisuus lisääntyy ja vähäiset tasa-arvoisuutta lisäävät ratkaisut riittävät tuskin pidättelemään taantuvaa kehitystä. Meidän maassamme on ennen muuta kysymys tuloeroista ja alueellisesta eriarvoisuudesta. Koko maailmassa tilanne on saman suuntainen mutta pahempi.
Kansanvaltainen kehitys tarkoittaa tasa-arvoisuutta lisääviä yhteiskunnallisia ratkaisuja kaikilla aloilla ja kaikkialla. Sen tiellä on monia esteitä. Vähäiset osaratkaisut jäävät näennäisiksi eivätkä kykene edes panemaan alulle kokonaisvaltaista demokraattista kehitystä. Ratkaiseva este on se, että talouselämä ei edes periaatteessa kuulu kansanvaltaisen politiikan piiriin. Taloudellinen valta ei ole demokraattista. Taloudellisen vallankäytön tulokset eivät jakaudu tasa-arvoisesti.
Kaikki valta on poliittista. Siten taloudellisella vallalla on poliittiset seuraukset eri aloilla. Se kykenee mitätöimään sosiaalipolitiikan pyrkimyksen tasoittaa eroja. Se tekee mahdottomaksi kansanvaltaisen kulttuurin. Taloudellisen vallan henkinen ilmentymä on porvarillinen ylivalta, joka hallitsee mm. tiedonvälitystä yhteiskunnassa.
Taloudellisen vallankäytön demokratisoiminen on kansanvaltaisen kehityksen välttämätön ehto mutta ei ainoa autuaaksi tekevä. Kansanvaltainen kehitys edellyttää sen lisäksi paljon muuta kokonaisvaltaista etenemistä. Taloudellinen kansanvalta ei myöskään ole toteutettavissa kertaheitolla ylimaallisena humauksena. Tarvitaan kehitystä, nopeaa ja järkevää.
Poliittisella tasolla oikeisto on kansanvaltaisen kehityksen pahin este. Vasemmiston heikkous on dogmaattisuus ja tietty yksioikoisuus. Kansanvaltainen kehitys vaatii käyttövoimakseen sosiaaliradikaalisen uudistusliikkeen. Meikäläisessä tilanteessa se voidaan paikallistaa radikaaliksi keskustaksi. Pelkkä keskusta ei riitä kuvaamaan tätä yhteiskunnallista voimaa, koska keskustan nimissä tarjotaan myös vanhoillis-porvarillisia ja mitäänsanomattoman liberalistisia ajatusrakennelmia. Porvarillinen keskustalaisuus voi saada sairastuessaan myös helposti puolifasistisia piirteitä. Radikaalinen ja porvarillinen keskustalaisuus ovat reaktioita samaan tilanteeseen, mutta niiden johtopäätökset menevät eri suuntiin.
Oikiston kanssa radikaalilla keskustalla ei ole mitään yhteistä. Perinteellisen vasemmiston kanssa sillä on yhteistä, mutta ei kaikki. Koska nopeaan kansanvaltaiseen kehitykseen ei päästä ilman yhteistyötä, radikaalilla keskustalla ei ole hetkenkään epäilystä siitä, miltä taholta se etsii yhteistyökumppaninsa. Yhteistyösuunnan valinta ei ole mikään turhanpäiväinen päähänpinttymä, vaan se on keskeinen osa nopean kansanvaltaisen kehityksen strategiaa. Se on poliittinen linjaratkaisu, jota ei voida sivuuttaa höpinällä ”omasta itsenäisestä vaihtoehdosta” tai ”identiteetistä”.
Radikaalin keskustan oman linjan vahvuus on juuri siinä, että se kestää myös ratkaista monipuoluejärjestelmässä niin tärkeän yhteistyökysymyksen. Korostettu yhteisesiintyminen vasemmiston kanssa on tarpeellista siksi, että keskusta kokonaisuudessaan on vino oikealle. Jotta keskustasta voi tulla nopean kansanvaltaisen kehityksen käynnistäjä, sen on irtaannuttava oikeiston holhouksesta. Vallitseva hallituspoliittinen suuntaus on rohkaiseva. Se tarvitsee tukea ja voimanlisää.
Mahdollisuudet ovat keskustassa."
[Kirjoitus on ilmestynyt pääkirjoituksena Helsingin yliopiston ylioppilaskunnan vaaleihin liittyvässä lehdessä nimeltä ”Otollinen Aika”, jonka vastaavana (pää)toimittajana toimin ja joka määritteli itsensä seuraavasti: ”Otollinen Aika - demokraattisen keskustan äänenkannattaja, ilmestyy tarpeen niin vaatiessa ”. (Lehti ilmestyi 13.10.1970)]
Enemmänkin siitä, miksi ainakaan nykyisista "työväenpuolueista", ei ainakaan sdp:stä, ole kansanvaltaisen kehityksen ja kansanvallan takuuksi, löytyynee mm. tuota reittiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005114228- kannanotto
samoin ajattelen... tuolta pohjalta voidaan luoda jotain suurta ja kestävää..
- JormaKKorhonen
Miksi juuri keskustan tulisi toteuttaa noita, kun ne mielestäni sopivat hyvin huonosti keskustalle, mutta sen sijaan varsin luontevasti jollekin muulle puolueelle, esim. vasemmistoliitolle ja sosialidemokraateillekin.
Älä loukkaannu, kun rehellisenä näkemyksenäni sanon: olet ajastasi jäljessä käsityksessäsi esim. sosialidemokraattien dogmaattisuudesta.
Toki heillä jokin selvempi johtolanka on kuin kepulla, joka aatteellisesti kuten muutenkin on levällään kuin Jokisen eväät, ja tulos on sen mukaista hyödytöntä ristivetoa ja hässäköintiä, kun ei oikein tiedetä, mitä pitäisi tehdä. Toistuvat nimen vaihdokset ja yllättävät johtajien vaihdokset eivät ole muuta kuin kadotetun identiteetin aiheuttamaa oireilua.
En ole kanssasi kovin erimielinen esittämistäsi tavoitteista - en tosin ihan yksimielinenkään - mutta siitä olen jokseenkin varma, että keskustan avulla niihin ei koskaan päästä. - Timo Ristimäki
JormaKKorhonen kirjoitti:
Miksi juuri keskustan tulisi toteuttaa noita, kun ne mielestäni sopivat hyvin huonosti keskustalle, mutta sen sijaan varsin luontevasti jollekin muulle puolueelle, esim. vasemmistoliitolle ja sosialidemokraateillekin.
Älä loukkaannu, kun rehellisenä näkemyksenäni sanon: olet ajastasi jäljessä käsityksessäsi esim. sosialidemokraattien dogmaattisuudesta.
Toki heillä jokin selvempi johtolanka on kuin kepulla, joka aatteellisesti kuten muutenkin on levällään kuin Jokisen eväät, ja tulos on sen mukaista hyödytöntä ristivetoa ja hässäköintiä, kun ei oikein tiedetä, mitä pitäisi tehdä. Toistuvat nimen vaihdokset ja yllättävät johtajien vaihdokset eivät ole muuta kuin kadotetun identiteetin aiheuttamaa oireilua.
En ole kanssasi kovin erimielinen esittämistäsi tavoitteista - en tosin ihan yksimielinenkään - mutta siitä olen jokseenkin varma, että keskustan avulla niihin ei koskaan päästä."Älä loukkaannu, kun rehellisenä näkemyksenäni sanon: olet ajastasi jäljessä käsityksessäsi esim. sosialidemokraattien dogmaattisuudesta."
Tuohon "JormaKKorhosen" näkemykseen saatan vain todeta, että en ole vuosikymmeniin - juuri sitten jälkeen Forssan sen ensimmäisen kokouksen! - jaksanut pitää Suomen Sosialidemokraattista Puoluetta juuri muuna kuin pelkästään (lähinnä oikeisto)opportunistisena hallinnoijana ja valtimonopolistisen kapitalismin vallankäytön käyttökelpoisena organisointimuotona eli -jatkeena...
PS. Samanmoisia murheellisia kehityskulkuja liittyy toki muutamaan muuhunkin suomalaiseen puolueeseen...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013947990 - uusi...
JormaKKorhonen kirjoitti:
Miksi juuri keskustan tulisi toteuttaa noita, kun ne mielestäni sopivat hyvin huonosti keskustalle, mutta sen sijaan varsin luontevasti jollekin muulle puolueelle, esim. vasemmistoliitolle ja sosialidemokraateillekin.
Älä loukkaannu, kun rehellisenä näkemyksenäni sanon: olet ajastasi jäljessä käsityksessäsi esim. sosialidemokraattien dogmaattisuudesta.
Toki heillä jokin selvempi johtolanka on kuin kepulla, joka aatteellisesti kuten muutenkin on levällään kuin Jokisen eväät, ja tulos on sen mukaista hyödytöntä ristivetoa ja hässäköintiä, kun ei oikein tiedetä, mitä pitäisi tehdä. Toistuvat nimen vaihdokset ja yllättävät johtajien vaihdokset eivät ole muuta kuin kadotetun identiteetin aiheuttamaa oireilua.
En ole kanssasi kovin erimielinen esittämistäsi tavoitteista - en tosin ihan yksimielinenkään - mutta siitä olen jokseenkin varma, että keskustan avulla niihin ei koskaan päästä.keskusta voi saada ihmisten tajunnan syttymään todellisuuden karmeudelle..
Vanhat puolueet ovat tämän NWOn kahleissa!!!
kirjoitin tunne yäpuolelle: "--- mutta 5% voimin ei kannata mitään projektia aloittaa... perusS on sitä varten ja on tuomittu jäämään voimattomaksi porukaksi joka ei pysty vääntämään kättä isojen rahan voimien kanssa.
Luehan tuo uusi maailmanjärjestys ja katso niitä linnekejä mistä löytyy enemmän asiaa ja mieti sitten, miten näitä totalitarismia ajavia voimia voisi vastustaa. Minuakin kiinnostaisi tietää mitä ehdotat.
Minusta kun alkaa tuntua että ellemme yhdisty joukolla niin mikään ei muutu... vain iso ja valveutunut joukkoliike, jossa on takan valveutunut kansa, voi enää estää tuon uusliberalismin kaapuun naamioituneen maailmanvalloituksen joka jyrää kaiken alleen.
Chomsky on oikeassa: maailmanvalta vai maailmanloppu?
Jos tuo totalitarismi saa voiton niin se on = maailmanloppu.
Summa summarum: kannattaako meidän täällä enää taistella jonkun 5 tai 10% puolesta kun näin isoon hankkeeseen pitäisi vastata - niin ja riittävätkö edes Suomen voimat?
Mutta voisihan valveutunut Suomi olla esikuva muulle maailamalle: valaa uskoa muihinkin."
Nythän keskustaa halutaan repia rikki, hävittää peräti kokonaan.
Siihen ei voi vastata muulla strategialla kuin kannatuksen lisäyksellä...uudella opilla, joka saa kansan kannatusta - ja paljon. - JormaKKorhonen
Timo Ristimäki kirjoitti:
"Älä loukkaannu, kun rehellisenä näkemyksenäni sanon: olet ajastasi jäljessä käsityksessäsi esim. sosialidemokraattien dogmaattisuudesta."
Tuohon "JormaKKorhosen" näkemykseen saatan vain todeta, että en ole vuosikymmeniin - juuri sitten jälkeen Forssan sen ensimmäisen kokouksen! - jaksanut pitää Suomen Sosialidemokraattista Puoluetta juuri muuna kuin pelkästään (lähinnä oikeisto)opportunistisena hallinnoijana ja valtimonopolistisen kapitalismin vallankäytön käyttökelpoisena organisointimuotona eli -jatkeena...
PS. Samanmoisia murheellisia kehityskulkuja liittyy toki muutamaan muuhunkin suomalaiseen puolueeseen...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013947990Kyllä maalaisliitto/keskustapuolue oli monopolisoinut itselleen tuon demareille nimeämäsi tehtävän hyvin pitkäksi ajanjaksoksi, kuten varmaan tiedät ja ehkä muistatkin. No, itse asiassa se todellinen vallankäyttäjä oli Kekkonen, mutta ml/kepu oli hänen työvälineensä, ja NL tietysti se suurin voima ja tuki taustalla.
Mutta vuoden 1966 vaaleissa sosialidemokraatit saavuttivat sellaisen suurvoiton, että pakko oli Kekkosen ja NL:nkin päästää heidät vallankahvaan toivoen, että valta ja vastuu kuluttaisi heidät pian loppuun.
Mutta kuinka kävikään: vuoden 1970 vaaleissa demarit olivat ainoa hallituspuolue, joka selvisi hyvin pienin menetyksin. Menettivät vain 3 edustajapaikkaa, kun keskustapuolue menetti 14 ja kepun ohjauksessa demareista aikoinaan irroittautunut TPSL kaikki 7 paikkaansa. Ja kun neukkujen suunnittelema vallankumouskaan ei onnistunut - siitä kerroin eilen avauksellani "vaaran vuosista" - niin oli pakko antaa demareiden jatkaa vallan kahvassa, jotta maa olisi pysynyt toimintakuntoisena.
Ja niin demareista tuli sellainen valtionhoitajapuolue, jollaisena se tunnetaan ja jota ilman maatamme ei näköjään kyetä kunnolla johtamaan.
Ja minusta on ihan hyvä näin, mutta vielä parempi olisi, jos meillä olisi jokseenkin tasavahvat vasemmisto- ja oikeistopuolueet, jotka joutuisivat jatkuvasti kilpailemaan öönestäjien suosiosta ja olisivat käytännössä vuorovaalikausin vallassa. Silloin demokratia toimisi parhaiten ja koko maata ja kansaa hyödyttävimmin.
Eli päästäksemme normaaliin länsimaiseen demokratiaan pitäisi saada kepu pois siitä välistä haitallisena hänsläämästä! - JormaKKorhonen
uusi... kirjoitti:
keskusta voi saada ihmisten tajunnan syttymään todellisuuden karmeudelle..
Vanhat puolueet ovat tämän NWOn kahleissa!!!
kirjoitin tunne yäpuolelle: "--- mutta 5% voimin ei kannata mitään projektia aloittaa... perusS on sitä varten ja on tuomittu jäämään voimattomaksi porukaksi joka ei pysty vääntämään kättä isojen rahan voimien kanssa.
Luehan tuo uusi maailmanjärjestys ja katso niitä linnekejä mistä löytyy enemmän asiaa ja mieti sitten, miten näitä totalitarismia ajavia voimia voisi vastustaa. Minuakin kiinnostaisi tietää mitä ehdotat.
Minusta kun alkaa tuntua että ellemme yhdisty joukolla niin mikään ei muutu... vain iso ja valveutunut joukkoliike, jossa on takan valveutunut kansa, voi enää estää tuon uusliberalismin kaapuun naamioituneen maailmanvalloituksen joka jyrää kaiken alleen.
Chomsky on oikeassa: maailmanvalta vai maailmanloppu?
Jos tuo totalitarismi saa voiton niin se on = maailmanloppu.
Summa summarum: kannattaako meidän täällä enää taistella jonkun 5 tai 10% puolesta kun näin isoon hankkeeseen pitäisi vastata - niin ja riittävätkö edes Suomen voimat?
Mutta voisihan valveutunut Suomi olla esikuva muulle maailamalle: valaa uskoa muihinkin."
Nythän keskustaa halutaan repia rikki, hävittää peräti kokonaan.
Siihen ei voi vastata muulla strategialla kuin kannatuksen lisäyksellä...uudella opilla, joka saa kansan kannatusta - ja paljon.Minä olen saanut tarpeekseni erilaisten teoreetikkojen ihannoinnista. Ne vain rakentelevat pilvilinnojaan itsekin ilmassa leijuen, ja vaikka he puhuvat kauniisti ihmisestä ja hänen tarpeistaan, niin toden tullen noille teoreetikoille ihminen on vain haitallinen hiekanjyvä mielikuvituksessa ihanteelliseksi rakennetun koneiston rattaissa.
Olivatpa nuo teoreetikot Marxeja, Engelsejä, Leninejä, Mussolineja, Hitlereitä tai Chomskyjä - ihan yks ja sama juttu. Ainoa jotenkin arvostamani teoreetikko on saksalainen taloustieteilijä Eduard Bernstein, joka alkujaan sosialistina totesi, että sosialismi ei toimi Marxin oppien mukaisesti ja kielsi materialistisen historiankäsityksen ja arvoteorian.
No, myönnän, että en tunne juuri ollenkaan Chomskyn ajatuksia, mutta jonkun (sinunko?) täällä esittelemän perusteella paperinmaku niissä päällimmäisenä tuntuu olevan.
Mielestäni esim. Timo Ristimäki täällä on melko selvästi bernsteinilainen, joten ihmettelen sitä, miksi hän haluaisi ympätä sen kepuun, kun sosdemit ovat harjoittaneet sitä jo kohta sata vuotta! - JormaKKorhonen
...perehdyttyäni ajatuksiisi ja tavoitteisiisi huomaan, että olet melko selvästi bernsteinilainen. Miksi siis et kannattaisi puoluetta, joka on pitänyt Eduard Bernsteinin ajatuksia jo kohta vuosisadan menestyksellä ohjenuoranaan?
Vilkaisepa tuonkin linkin taakse!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013983928 - kannattaisi
JormaKKorhonen kirjoitti:
Minä olen saanut tarpeekseni erilaisten teoreetikkojen ihannoinnista. Ne vain rakentelevat pilvilinnojaan itsekin ilmassa leijuen, ja vaikka he puhuvat kauniisti ihmisestä ja hänen tarpeistaan, niin toden tullen noille teoreetikoille ihminen on vain haitallinen hiekanjyvä mielikuvituksessa ihanteelliseksi rakennetun koneiston rattaissa.
Olivatpa nuo teoreetikot Marxeja, Engelsejä, Leninejä, Mussolineja, Hitlereitä tai Chomskyjä - ihan yks ja sama juttu. Ainoa jotenkin arvostamani teoreetikko on saksalainen taloustieteilijä Eduard Bernstein, joka alkujaan sosialistina totesi, että sosialismi ei toimi Marxin oppien mukaisesti ja kielsi materialistisen historiankäsityksen ja arvoteorian.
No, myönnän, että en tunne juuri ollenkaan Chomskyn ajatuksia, mutta jonkun (sinunko?) täällä esittelemän perusteella paperinmaku niissä päällimmäisenä tuntuu olevan.
Mielestäni esim. Timo Ristimäki täällä on melko selvästi bernsteinilainen, joten ihmettelen sitä, miksi hän haluaisi ympätä sen kepuun, kun sosdemit ovat harjoittaneet sitä jo kohta sata vuotta!lukea esim. alkuun yksi Chomskyn kirja eikä turhaan mesota täällä asiasta josta ei ole lukenut mitään.
Osta esim. Maailmanvalta vai maailmanloppu - ja lue se ja kirjoita sitten mitä miehestä ajattelet. Tai toinen suomennettu Ideologia ja valta. Yksinkertaista.
Ei Chomsky ole minkään puoluevallan kannataja vaan yksilön puolustaja, vaatii ehdotonta yksilön kunnioittamista aina siihen asti kunnes aletaan tehdä pahaa muille. Siihen loppuu ymmärrys - ja vapaus. - ei ensimmäinen kerta
kannattaisi kirjoitti:
lukea esim. alkuun yksi Chomskyn kirja eikä turhaan mesota täällä asiasta josta ei ole lukenut mitään.
Osta esim. Maailmanvalta vai maailmanloppu - ja lue se ja kirjoita sitten mitä miehestä ajattelet. Tai toinen suomennettu Ideologia ja valta. Yksinkertaista.
Ei Chomsky ole minkään puoluevallan kannataja vaan yksilön puolustaja, vaatii ehdotonta yksilön kunnioittamista aina siihen asti kunnes aletaan tehdä pahaa muille. Siihen loppuu ymmärrys - ja vapaus.Korhonen arvostelee kirjat niitä lukematta ja niitä joita se lukee, luulee itse ne kirjoittaneensa.
- tapaus, no
ei ensimmäinen kerta kirjoitti:
Korhonen arvostelee kirjat niitä lukematta ja niitä joita se lukee, luulee itse ne kirjoittaneensa.
sittenhän saa jäädä omaan arvoonsa. Megalomanikko kai jos luulee kaiken itse tietävänsä?
- Ex-keskustalainen
Keskusta tarvitaan tasoittamaan kummankin poliittisen ääripään mielettömyyksiä.. ikäänkuin sovittelijaksi näiden välille. Ihmisyyden ja oikeudenmukaisuuden nimissä. Näin yksinkertaista se on eikä tarvitse pitkiä yksilöityjä perusteluja. Ne saa jokainen vapaasti miettiä itse
- JormaKKorhonen
...jos meillä olisi vain kaksi tasavahvaa puoluetta, toinen oikealla ja toinen vasemmalla. Ne olisivat jatkuvassa kilpailuasetelmassa pitääkseen kannatuksensa, ja silti harvoin onnistuisivat johtamaan maata kaksi vaalikautta peräkkäin. Niin ollen kumpikin vuorollaan joutuisi panemaan parastaan ja ympäämään yhteiskuntaan parhaita ideoitaan, ja se olisi maan ja kansan etu.
Noinhan toimitaan lähes kaikissa länsimaissa; ei niissä meidän kepumme kaltaista kummajaista ole, ja et kai voi väittää, että nuo maat eivät olisi demokraattisia.
Suomi on yhtenä viimeisistä Euroopan maista tullut sivistyksen pariin, ja meillä urbanisoituminen vieläkin koetaan enemmän haitaksi kuin hyödyksi, ja elätellään mielissä impivaaralaisia nostalgioita. Ne itse asiassa ovat kepun ja kepulaisuuden käyttövoimaa. Puolue on jonkinlainen muinaisjäänne menneisyydestä, relikti, monille myös pyhäinjäännös, reliikki. - tarvitaan
3- puoluejärjestelmää kuten olen jo aik. todennut. - ja onhan se kovin outoa, että tässä on toitotettu koko vaalien ajan 'että vastakkain asettelun aika on ohi'... nimenomaan kokoomuksen toimesta ja nyt sitten luotaisiin 2-puoluejärjestelmä joka merkitsee jatkuvaa kädenvääntöä ja ikuista vastakkainasettelua.
Keskustasta voisi tulla suurin puolue joka todella pitää kansan eheänä ja keskitiellä.
Ei meidän tarvi apinoida jenkkejä tässäkään asiassa vaikka sitä oikeisto kovasti haluaakin. - ikuista
JormaKKorhonen kirjoitti:
...jos meillä olisi vain kaksi tasavahvaa puoluetta, toinen oikealla ja toinen vasemmalla. Ne olisivat jatkuvassa kilpailuasetelmassa pitääkseen kannatuksensa, ja silti harvoin onnistuisivat johtamaan maata kaksi vaalikautta peräkkäin. Niin ollen kumpikin vuorollaan joutuisi panemaan parastaan ja ympäämään yhteiskuntaan parhaita ideoitaan, ja se olisi maan ja kansan etu.
Noinhan toimitaan lähes kaikissa länsimaissa; ei niissä meidän kepumme kaltaista kummajaista ole, ja et kai voi väittää, että nuo maat eivät olisi demokraattisia.
Suomi on yhtenä viimeisistä Euroopan maista tullut sivistyksen pariin, ja meillä urbanisoituminen vieläkin koetaan enemmän haitaksi kuin hyödyksi, ja elätellään mielissä impivaaralaisia nostalgioita. Ne itse asiassa ovat kepun ja kepulaisuuden käyttövoimaa. Puolue on jonkinlainen muinaisjäänne menneisyydestä, relikti, monille myös pyhäinjäännös, reliikki.kädenvääntöä... tuo oli pettymys.
Minusta juuri siitä tuleee pyrkiä eroon >>>> se on sivistystä.. 3-puoluejärjestelmä on aito suomal. järjestelmä, maailman paras! - JormaKKorhonen
tarvitaan kirjoitti:
3- puoluejärjestelmää kuten olen jo aik. todennut. - ja onhan se kovin outoa, että tässä on toitotettu koko vaalien ajan 'että vastakkain asettelun aika on ohi'... nimenomaan kokoomuksen toimesta ja nyt sitten luotaisiin 2-puoluejärjestelmä joka merkitsee jatkuvaa kädenvääntöä ja ikuista vastakkainasettelua.
Keskustasta voisi tulla suurin puolue joka todella pitää kansan eheänä ja keskitiellä.
Ei meidän tarvi apinoida jenkkejä tässäkään asiassa vaikka sitä oikeisto kovasti haluaakin....idealistista, mutta realismikaan ei olisi pahitteeksi. Ensin ihmisen tuntemuksessa ja siitä johtopäätökset vetäen politiikassa. Kaksipuoluejärjestelmä on ainoa todella toimiva ja demokratiaa edistävä.
Joko ihan sellaisena kuin esim. USA:ssa tai Iso-Britanniassa, tai sellaisena käytäntönä kuin esim. Ruotsissa ja käytännössä muissakin pohjoismaissa. Sellainen se on ollut Saksassakin koko sodanjälkeisen ajan; nyt kokeillaan kahden suuren koalitiota, mutta uskon sen kokeiluksi jäävänkin.
Keskustalaiselle jo kenelle reaalipolitiikan arvojen luulisi olevan perinteidenkin vuoksi arvossaan. Tarkoitan sitä aikaa, jolloin se realistinen huomioon otettava tekijä oli NL. Onneksi nyt voisi realismimme olla omaehtoisempaa ja hyödyllisempää. JormaKKorhonen kirjoitti:
...jos meillä olisi vain kaksi tasavahvaa puoluetta, toinen oikealla ja toinen vasemmalla. Ne olisivat jatkuvassa kilpailuasetelmassa pitääkseen kannatuksensa, ja silti harvoin onnistuisivat johtamaan maata kaksi vaalikautta peräkkäin. Niin ollen kumpikin vuorollaan joutuisi panemaan parastaan ja ympäämään yhteiskuntaan parhaita ideoitaan, ja se olisi maan ja kansan etu.
Noinhan toimitaan lähes kaikissa länsimaissa; ei niissä meidän kepumme kaltaista kummajaista ole, ja et kai voi väittää, että nuo maat eivät olisi demokraattisia.
Suomi on yhtenä viimeisistä Euroopan maista tullut sivistyksen pariin, ja meillä urbanisoituminen vieläkin koetaan enemmän haitaksi kuin hyödyksi, ja elätellään mielissä impivaaralaisia nostalgioita. Ne itse asiassa ovat kepun ja kepulaisuuden käyttövoimaa. Puolue on jonkinlainen muinaisjäänne menneisyydestä, relikti, monille myös pyhäinjäännös, reliikki.JKK: "Niin ollen kumpikin vuorollaan joutuisi panemaan parastaan ja ympäämään yhteiskuntaan parhaita ideoitaan, ja se olisi maan ja kansan etu."
Nimenomaan tämä "markkinataloudellinen" hyöty kaksinapaisesta parlamentarismista olisi. Siinä olisi aina selkeästi valta ja vastuu yhdessä. Esim. nykyisen hallituksen osalta päähallitusvastuussa on Keskusta, jonka selän taakse demarien on helppo mennä, jos ja kun tulee epäonnistumisia. Kaksinapaisessa parlamentarismissa kumpikin ryhmittymä joutuisi tosiaan panemaan parastaan kansan eteen eikä pääsisi piiloon näennäiskonsensuksen taakse.
Kaksinapainen järjestelmä ei johda mihinkään kansan kahtiajakoon Suomen tapaisessa maassa, missä keskiluokka on selvästi suurin yhteiskuntaryhmä. Näin ollen keskisluokasta löytyisivät aina ne liikuteltavat äänet, jotka ratkaisisivat sen, mikä ryhmä ottaa hallitusvastuun. Systeemi johatisi siis käytännössä suuren keskiluokan valtaan, mutta lähinnä vain suunnan valitsijana.
Kilpailutilanteessa kummassakin ryhmittymässä jouduttaisiin lähentymään toisiaan suuren keskiluokan ääniä kalastettaessa. Tämä takaisi sen, että poliittisissa valinnoissa jouduttaisiin aina huomioimaan myös opposition etuja tiettyyn rajaan asti.
Kun meillä on joillakin haikailua porvarihallitusten aikaan, se edellyttäisi Keskustan putoamista marginaaliin selkeästi oikeistopuolueeksi esim. juuri maatalousyrittäjien puolueena.- JormaKKorhonen
Mielipidepankki kirjoitti:
JKK: "Niin ollen kumpikin vuorollaan joutuisi panemaan parastaan ja ympäämään yhteiskuntaan parhaita ideoitaan, ja se olisi maan ja kansan etu."
Nimenomaan tämä "markkinataloudellinen" hyöty kaksinapaisesta parlamentarismista olisi. Siinä olisi aina selkeästi valta ja vastuu yhdessä. Esim. nykyisen hallituksen osalta päähallitusvastuussa on Keskusta, jonka selän taakse demarien on helppo mennä, jos ja kun tulee epäonnistumisia. Kaksinapaisessa parlamentarismissa kumpikin ryhmittymä joutuisi tosiaan panemaan parastaan kansan eteen eikä pääsisi piiloon näennäiskonsensuksen taakse.
Kaksinapainen järjestelmä ei johda mihinkään kansan kahtiajakoon Suomen tapaisessa maassa, missä keskiluokka on selvästi suurin yhteiskuntaryhmä. Näin ollen keskisluokasta löytyisivät aina ne liikuteltavat äänet, jotka ratkaisisivat sen, mikä ryhmä ottaa hallitusvastuun. Systeemi johatisi siis käytännössä suuren keskiluokan valtaan, mutta lähinnä vain suunnan valitsijana.
Kilpailutilanteessa kummassakin ryhmittymässä jouduttaisiin lähentymään toisiaan suuren keskiluokan ääniä kalastettaessa. Tämä takaisi sen, että poliittisissa valinnoissa jouduttaisiin aina huomioimaan myös opposition etuja tiettyyn rajaan asti.
Kun meillä on joillakin haikailua porvarihallitusten aikaan, se edellyttäisi Keskustan putoamista marginaaliin selkeästi oikeistopuolueeksi esim. juuri maatalousyrittäjien puolueena....ja lisäperuste esittämälleni!
- Ex-keskustalainen
JormaKKorhonen kirjoitti:
...jos meillä olisi vain kaksi tasavahvaa puoluetta, toinen oikealla ja toinen vasemmalla. Ne olisivat jatkuvassa kilpailuasetelmassa pitääkseen kannatuksensa, ja silti harvoin onnistuisivat johtamaan maata kaksi vaalikautta peräkkäin. Niin ollen kumpikin vuorollaan joutuisi panemaan parastaan ja ympäämään yhteiskuntaan parhaita ideoitaan, ja se olisi maan ja kansan etu.
Noinhan toimitaan lähes kaikissa länsimaissa; ei niissä meidän kepumme kaltaista kummajaista ole, ja et kai voi väittää, että nuo maat eivät olisi demokraattisia.
Suomi on yhtenä viimeisistä Euroopan maista tullut sivistyksen pariin, ja meillä urbanisoituminen vieläkin koetaan enemmän haitaksi kuin hyödyksi, ja elätellään mielissä impivaaralaisia nostalgioita. Ne itse asiassa ovat kepun ja kepulaisuuden käyttövoimaa. Puolue on jonkinlainen muinaisjäänne menneisyydestä, relikti, monille myös pyhäinjäännös, reliikki.Olen ajatellutkin tuota. Kaksipuoluejärjestelmässä on toki hyvätkin puolensa. Se ei kuitenkaan takaa demokratiaa, koska ääriainekset ajavat itsekkäästi omaa etuaan ajattelematta asiaa yhteiskunnan kannalta. Tässä järjestelmässä on todella paljon väliinputoajia. Näissä maissa on paljon köyhiä ja toisaalla paljon ökyrikkaita. Kaksipuoluejärjestelmä, joka on tosi vanha systeemi,joutaisi romukoppaan niissäkin maissa missä se onkin voimassa. Niissä maissa valtaa käyttävät yksittäiset ihmiset diktaattorin tavoin. Otetaan esimerkki vaikkapa Englannista..
- JormaKKorhonen
Minun täytyy nyt poistua koneeni äärestä, ja voin palata vasta myöhemmin illalla, ja siksi haluan kiittää tähänastisesta.
Aluksi vastineita ulostivat vain ne tavanomaiset törkyilijät, joilla tietenkään ei ollut vastauksia kysymyksiini. Mutta pian tuli esiin useita keskustalaisia, joilla oli myös ajatuksia ja ideoita. Vaikka en olekaan ainakaan täysin samaa mieltä heidän kanssansa, niin täytyy pitkin hampain myöntää, että kepulla voi sittenkin olla vielä toivoa - joksikin aikaa.
Mutta miksi pitkittää välttämätöntä? Kun noiden idealistienkin tavoitteisiin päästäisiin paljon helpommin eräiden muiden puolueiden avulla, niin miksi tehdä se vaikeamman kautta? Tietenkin kepun "elämä" loppuisi siihen, jos sen kaikki älyköt - sittenkin varsin vähälukuinen joukko - loikkaisivat muihin puolueisiin, mutta so what? "Parempi kertarutina, kuin ainainen kitinä", sanoi Urkkikin, ja eikö hän ollut viisas mies, vai mitä?
Ja kun kepu poistuisi hyödyttömänä ja jopa haitallisena välistä hänsläämästä, päästäisiin demokratian kannalta parhaaseen mahdolliseen kaksipuoluejärjestelmään. Se on idea, jonka paremmuus on tullut minulle vähitellen kristallinkirkkaaksi, ja sitä olen koettanut viime aikoina täälläkin markkinoida!- SDP on turha puolue
Miksi SDP:tä elätettään puoluetuella kun eihän sillä ole jäseniäkään kuin vaivaiset alle 100 000? Jäsenmaksun maksaa ilmeisesti vain 50 000.
- sinipuna..
lienee kaikille selvää, että sinä kannatat vain rikkaita suosivaa äärioikeistolaista linjaa.
- JormaKKorhonen
sinipuna.. kirjoitti:
lienee kaikille selvää, että sinä kannatat vain rikkaita suosivaa äärioikeistolaista linjaa.
Mikähän syy minulla sellaiseen olisi? Vaikka olenkin ehkä päässyt pois varsinaisesta köyhyydestä, muistan kyllä lähtökohtani, äärimmäisen köyhän lapsuuteni ja köyhyyden tuottamat suuret vaikeudet elämälleni ja haluamiini tavoitteisiin pääsemiseksi nuoruudessani.
Lähinnä niukkuutta oli myös vuosiltaan paras aikuiselämänikin, kun kahden melko pienipalkkaisen ihmisen tuloilla oli huolehdittava neljän hengen perheestä ja koetettava - ehkä onnistuenkin - saamaan sille mielekäs elämä.
Enkä suinkaan rikas ole vieläkään, enkä sellaista olotilaa kaipaakaan, joskin olen sen verran taloudellisesti turvatussa asemassa, että rahan puute ei ole suurin ja eniten elämää haittaava ongelma.
Jos minussa jonkin verran sosialidemokraattia on, niin se näkyy lähinnä sosiaalisessa omatunnossani ja yhteiskunnallisissa näkemyksissäni, joissa myötätuntoni on varmasti eniten työtätekevän ihmisen puolella, myös lasten ja lapsiperehiden puolella, vaikka itse eläkeläinen olenkin ja myös eläkeläisten huonosti kehittyneisiin asioihin yritän eräässä järjestössä vaikuttaa niitä parantavasti.
Nykyisistä hallitusvaihtoehdoista pidän kyllä parhaana sinipunaa, mutta vielä hartaammin toivoisin meille yleistyvän kaksipuoluejärjestelmän samaan tapaan kuin lähes kaikissa länsimaissa on, jolloin vasemmisto ja oikeisto olisivat käytännössä vuoroin vallassa ja vastuussa. Se olisi selkein ja demokraattisin ja uskoakseni paras mahdollinen järjestelmä.
- Krottinen
...koko asiaa ei ehkä kannattaisi niin kauheasti pohtia. En minäkään pohdi, että mihin painovoimaa tarvitaan.
- JormaKKorhonen
...sillä kiinnosti tulla katsomaan, olisivatko avauksessani mainittujen useampien kepusuuntausten edustajat esittäneet perustelunsa kepun tarpeelle. Timo Ristimäki ja eräs toinen niin hyvin tekivät. He molemmat edustivat varsin nykyaikaisesti vasemmistolaista näkemystä.
Mutta eivätkö sitten löytäne perusteita puolueensa olemassaololle hieman toisilla linjoilla olevat sellaiset kovat kepulaiset kuin esim. Oiva Härkönen, Mikko Bernhard ja keskustaporvari? Seppo Hietanen ei ehkä pääse mielipidettään sanomaan, ja siinä me tuskin paljon menetämme, sillä mielipide varmaan kertoisi jostain aivan muusta kuin kysytystä asiasta.
No, odotellaan! Tulen taas pistäytymään myöhemmin, niin ehkäpä sitten saan kaipaamaani valistusta noiltakin kepusuunnilta!- kirjojakin
muuten putoat vielä pahemmin kärryiltä.
Maailmalla kun on tapana mennä eteenpäin. - JormaKKorhonen
kirjojakin kirjoitti:
muuten putoat vielä pahemmin kärryiltä.
Maailmalla kun on tapana mennä eteenpäin.Nyt luen iltalukemisenani Karo Hämäläisen kirjaa "Urho Kekkonen; suurmiehen elämä ja teot, kondensoitu laitos". Kirja on niin riemastuttava, että siitä on ihan mahdotonta kertoa lyhyesti, se täytyy lukea!
Eilen ostin toisenkin kekkoskirjan, Jukka Seppisen "Urho Kekkonen, Suomen johtaja", mutta se saa vielä kotvan odottaa lukemistani, kun kolme muuta kirjaa on keskenlukuisena, niistä yksi Lasse Lehtisen ja Hannu Rautkallion sotasyyllisoikeudenkäynneistä kertova kirja "Kansakunnan sijaiskärsijät". Ja historiaan liittyviä nuo kaksi muutakin ovat, toinen Mauno Koivistoon ja toinen Venäjän viimeiseen tsaariin, mutta niistä ehkä enemmän joskus myöhemmin. - huomaa
JormaKKorhonen kirjoitti:
Nyt luen iltalukemisenani Karo Hämäläisen kirjaa "Urho Kekkonen; suurmiehen elämä ja teot, kondensoitu laitos". Kirja on niin riemastuttava, että siitä on ihan mahdotonta kertoa lyhyesti, se täytyy lukea!
Eilen ostin toisenkin kekkoskirjan, Jukka Seppisen "Urho Kekkonen, Suomen johtaja", mutta se saa vielä kotvan odottaa lukemistani, kun kolme muuta kirjaa on keskenlukuisena, niistä yksi Lasse Lehtisen ja Hannu Rautkallion sotasyyllisoikeudenkäynneistä kertova kirja "Kansakunnan sijaiskärsijät". Ja historiaan liittyviä nuo kaksi muutakin ovat, toinen Mauno Koivistoon ja toinen Venäjän viimeiseen tsaariin, mutta niistä ehkä enemmän joskus myöhemmin.että Korhonen on hulluna juovuksissa, taitaa seota lopullisesti? Korhonen, korhonen, korhonen, korhonen, korhonen ja jälleen korhonen?
- JormaKKorhonen
huomaa kirjoitti:
että Korhonen on hulluna juovuksissa, taitaa seota lopullisesti? Korhonen, korhonen, korhonen, korhonen, korhonen ja jälleen korhonen?
Että näet muutamien vuosien taakse, sillä vuosissa kai pitää jo laskea aikaa siitä, jolloin viimeksi olisin ollut juovuksissa. No, pari viikkoa sitten Lappeenrannassa olleilla pippaloilla tuli otetuksi enemmän kuin se tavanomainen iltadrinkki, mutta en sentään juopumukseen asti.
Nyt´toistaiseksi viimeisestä iltadrinkistäkin on aikaa jo kaksi vuorokautta, joskin lasillisen valkoviiniä otin äsken kalavoileipäni painikkeeksi.
Mutta tuostapa tuli mieleeni, että nbyt taidan tehdä gin-tonicin ja nautiskella sitä hitaasti runsaiden jäiden kanssa! - näpistelyä...
JormaKKorhonen kirjoitti:
Että näet muutamien vuosien taakse, sillä vuosissa kai pitää jo laskea aikaa siitä, jolloin viimeksi olisin ollut juovuksissa. No, pari viikkoa sitten Lappeenrannassa olleilla pippaloilla tuli otetuksi enemmän kuin se tavanomainen iltadrinkki, mutta en sentään juopumukseen asti.
Nyt´toistaiseksi viimeisestä iltadrinkistäkin on aikaa jo kaksi vuorokautta, joskin lasillisen valkoviiniä otin äsken kalavoileipäni painikkeeksi.
Mutta tuostapa tuli mieleeni, että nbyt taidan tehdä gin-tonicin ja nautiskella sitä hitaasti runsaiden jäiden kanssa!semmoinen! Sitä pitää ottaa koko pullo kerralla kun kerran ottaa!
- Emeritus
"Mihin kepua tarvitaan?"
-------------------------
"Kepua" tarvitaan maan johtoon, jotta kaikki suomalaiset voisivat elää mahdollisimman hyvin ja turvallisesti, niin kaupungeissa, kuin maaseudullakin.
Keskusta suurimpana puolueena on jo kohta kolme vuotta johtanut maata menestyksellisesti ja koko ajan vauhtia parantaen.- (o)
"Mihin kepua tarvitaan?"
--------------------------
Ei mihinkään!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1383829Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362964Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt81865Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa51598Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41079- 71934
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38864- 44774
- 65741
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat22708