Ihmisen vangitseminen on oikein vain silloin kun ihminen ei hallitse tekojaan ja on vaaraksi muille tai itselleen, ja silloinkin vain niin kauan, kun yritetään oikaista rikollisen ongelma.
Rikosoikeudellinen mietelause
t.i.ruskeepaa
10708
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Muista lääkitys, karjakoira muslimin kirppu.
Onhan tämä paradoksaalinen tilanne, kun laki kieltää ja imaami kehoittaa koraanin kirjaimelliseen noudattamiseen ja siten myös tappamiseen.
Mm Kara kar(j)a koira hamza ja mustafan kysessä ollessa on muunmuassa kiihotus kansanryhmää ja jopa sen ennemistöä vastaan esim Suomessa.
minulla on jokin mielenterveysongelma, joka estää minua ajattelemasta rationaalisesti?
Jaksan epäillä, että se rajoittuisi vain yhteen. Lisäksi sä olet vielä tyhmäkin!
Hehheh! ;)
voiko tuo olla ihan laki kirjasta oli niin järkevän tuntuinen ajatus ettei siihen ainakaan nyky ministerit pysty.
koska se perustuu siihen, että kukaan ihminen ei pysty valitsemaan itsensä ja muiden kannalta viisasta toimintaa. Laki on eliitin tahdon valtakoneisto ja valtion väkivaltamonopolin turvaava laitos. Ihmiset pakotetaan kärsimään rangaistuksista tehtyään jotakin lain määrittelemää väärää, eivätkä heidän omat päätöksensä ja valintansa muuta rangaistusta. He joutuvat kärsimään tietyn ajan vankeudessa, koska valtio ei pysty hallitsemaan sitä, että kansalaiset ajattelisivat ilman pakotteen uhkaa. Jos muut kansalaiset eivät enää pelkäisi lakia, valtio pelkää, että mikään ei estäisi ihmisiä tekemästä väärin. Siksi valtio kukistaa itsenäisen ajattelun, ja käyttää lakia vain tietynlaisen, heidän määrittelemänsä ajattelun sallimiseksi. Laki on demokratian este, jossa yhteiskunta kontrolloisi toistensa ajatuksia tasavertaisessa debaatissa. Tällöin kukaan ei joutuisi kamppailemaan elämänsä ylivoimaisia ongelmia vastaan yksin.
Tiedätkös, sinun filosofiset suuruutesi ovat filosofisesta näkökulmasta katsottuna täysin naurettavia. Luuletko sinä, että nämä sinun kommenttisi erinäisillä palstoilla tekevät sinusta suuren ajattelijan tai filosofin? Olen pahoillani, mutta sitä ne eivät tee. Joko olet poikkeuksellisen yksinkertainen tai sitten et yksinkertaisesti ymmärrä filosofiasta yhtään mitään.
Eräs asia vielä, kun heittää faktoina asioita palstoille (ei liity tähän palstaan) niin korrektia olisi perustella väitteensä tai edes esittää perustelut että väite on tosi. Ja mitenköhän tämä käsite totuus nyt menikään...
perusteluja. Täällä niistä ei yleensä ole mitään hyötyäkään, koska te muut ette huomioi niitä. Sen sijaan te ohitatte asiakysymykset ja siirrytte persoonallisuuskysymyksiin. Mietelauseen etu on siinä, että siihen voi täydennyksenä halutessaan liittää vastaperustelut.
Mietelauseiden taakse piiloutuu ihminen, jolla ei ole omia mielipiteitä tai ei uskalla niitä tuoda julki. Mietelauseet toimivat myös tehokkaana (?) keinona peittää oma tyhmyytensä. Tosin ennenpitkää argumentoinnista voi päätellä yhtä sun toista, eikä jatkuva mietelauseiden käyttökään sitä pysty peittämään. Se, ettei kukaan niitä huomioi kertonee omaa karua kertomaansa, vai mitä?
voin käyttää mietelausetta myös kuvaamallani tavalla. Ennen kuin leimaat minut nettifleimaajan tavoin, lue edes yksi mielipiteeni, johon linkin löydät profiilistani. Kuten sanoin, moukat S24ssä korvaavat asiadebaatin persoonallisuusdebaatilla.