Lain kannattajat verhoavat näkemyksensä ihmiskaupan kitkemisen savuverhoon, mutta harvapa suomalainen mies haluaisikaan ostaa seksiä prostituutioon pakotetulta tai tarkemminsanoen tämän omistavalta parittajalta.
Selvästi lain kannattajien todelliset motiivit ovat muualla, eli he haluavat kitkeä sellaisen toiminnan, joka juuri heitä ei satu miellyttämään.
Mutta nythän on niin, että jos toinen vapaaehtoisesti haluaa myydä ja toinen ostaa, niin se on mitä suurimmassa määrin yksityisasia, johon lainsäädännöllä puuttuminen on mitä törkein yksilönvapauden loukkaus.
Lain kannattajat pitävät törkeinä yksilönvapauden loukkauksina esim. kun joissain arabimaissa nainen ei saa liikkua kodin ulkopuolella ilman burqaa ja miespuolista saattajaa tai ajaa autoa sekä kun joissain USAn osavaltioissa on lailla kielletty suu- peppu- ja homo-seksi.
Yhteinen nimittäjä näille totalitaristisille yksilönvapauden loukkauksille on uskonnollinen/poliittinen fanatismi, joka seksilain kannattajien kohdalla usein on äärifeministi.
Huvittavaa on myöskin se, että lain kannattajissa on paljon vasemmistolaisia ja vihreitä, jotka mukamas niin ovat yksilönvapauksia puolustaneet mm. edesmenneen Matti Wuoren suulla.
Mutta tosipaikan - eli tilanteen jossa jokin yksilönvapauden piiriin kuuluva toiminta ei käy yksiin heidän arvonäkemystensä kanssa - tullen he paljastuvat taliban, natsien,ym. vastaavien tasoisiksi yksilönvapauksien "kunnioittajiksi".
Ja turha sanoa että laki olisi sillä oikeutettu jos se saa enemmistön kansanedustajista taakseen, sillä myöskin edelläkuvaamillani tapauksilla on useimmiten ollut kansan enemmistön tuki takanaan ja suuri osa musliminaisista hyväksyy itsekin asemansa, natsit pääsivät hyvin pitkälti laillista tietä valtaan jne.
Lain kannattajien paras argumentti tuntuu olevan niinkin naurettava kuin että vastustajat olisivat reppanoita eikä heidän näkemyksestään siksi tarvitse välittää.
Itse en koe olevani reppana, en ole palveluja tarvinnut ja tuskin koskaan tulen käyttämään, olen akateemisesti koulutettu jne.
Tosin palvelujen käyttäjissä on kiireisiä tutkijoita ja liikemiehiä, tavallisia miehiä mutta myös ns. reppanoita, jotka eivät muuten naista saa.
Mutta onko se sitten mikään oikeutus että lyötyjä saa lyödä eli reppanoiden tunteista ei tarvitse välittää.
Tässäkin on mielenkiintoinen yhteys Natsi-Saksaan, kun siellä alettiin juutalaisten lisäksi viedä tuhoamisleireille mielisairaita ja muita "inhottavia reppanoita".
Selvästi lain kannattajien todelliset motiivit ovat muualla, eli he haluavat kitkeä sellaisen toiminnan, joka juuri heitä ei satu miellyttämään.
Mutta nythän on niin, että jos toinen vapaaehtoisesti haluaa myydä ja toinen ostaa, niin se on mitä suurimmassa määrin yksityisasia, johon lainsäädännöllä puuttuminen on mitä törkein yksilönvapauden loukkaus.
Lain kannattajat pitävät törkeinä yksilönvapauden loukkauksina esim. kun joissain arabimaissa nainen ei saa liikkua kodin ulkopuolella ilman burqaa ja miespuolista saattajaa tai ajaa autoa sekä kun joissain USAn osavaltioissa on lailla kielletty suu- peppu- ja homo-seksi.
Yhteinen nimittäjä näille totalitaristisille yksilönvapauden loukkauksille on uskonnollinen/poliittinen fanatismi, joka seksilain kannattajien kohdalla usein on äärifeministi.
Huvittavaa on myöskin se, että lain kannattajissa on paljon vasemmistolaisia ja vihreitä, jotka mukamas niin ovat yksilönvapauksia puolustaneet mm. edesmenneen Matti Wuoren suulla.
Mutta tosipaikan - eli tilanteen jossa jokin yksilönvapauden piiriin kuuluva toiminta ei käy yksiin heidän arvonäkemystensä kanssa - tullen he paljastuvat taliban, natsien,ym. vastaavien tasoisiksi yksilönvapauksien "kunnioittajiksi".
Ja turha sanoa että laki olisi sillä oikeutettu jos se saa enemmistön kansanedustajista taakseen, sillä myöskin edelläkuvaamillani tapauksilla on useimmiten ollut kansan enemmistön tuki takanaan ja suuri osa musliminaisista hyväksyy itsekin asemansa, natsit pääsivät hyvin pitkälti laillista tietä valtaan jne.
Lain kannattajien paras argumentti tuntuu olevan niinkin naurettava kuin että vastustajat olisivat reppanoita eikä heidän näkemyksestään siksi tarvitse välittää.
Itse en koe olevani reppana, en ole palveluja tarvinnut ja tuskin koskaan tulen käyttämään, olen akateemisesti koulutettu jne.
Tosin palvelujen käyttäjissä on kiireisiä tutkijoita ja liikemiehiä, tavallisia miehiä mutta myös ns. reppanoita, jotka eivät muuten naista saa.
Mutta onko se sitten mikään oikeutus että lyötyjä saa lyödä eli reppanoiden tunteista ei tarvitse välittää.
Tässäkin on mielenkiintoinen yhteys Natsi-Saksaan, kun siellä alettiin juutalaisten lisäksi viedä tuhoamisleireille mielisairaita ja muita "inhottavia reppanoita".
Vastaukset 6
Vanhimmat
tekopyhää porukkaa ovatkin he
prostituutio pois Suomesta! Tilalle muutamiin suurkaupunkeihin laillinen bordelli ns. reppanoille.
Yksinäisillä, syrjäytyneillä ja vammaisilla mahdollisuus käyntiin eli reppanoilla. Ukkomiehille pääsy vain vaimon luvalla. Se vaatii suurta suvaitsevaisuutta vaimolta. Kymmeniä tuhansia avioliittoja Suomessa romahtaisi, jos vaimot tietäisivät miten ukkomiehet viihdyttää itseään sillä aikaa kun vaimot pitävät kotia yllä, hankkivat perheeseen elannon ja hoitavat lapset. Huorat on näille tunteettomille, itsekkäille ukkomiehille vain omaa mukavuutta ja nuoruutta hakeville yksi viihteen muoto. Huorissa käyvät ukkomiehet ei koskaan salli vaimolle samanlaisia "oikeuksia". Heidän joukostaan löytyy usein vaimoa alistavia, nyrkkejä herkästi heiluttavia, kaljaa särpiviä ja mustasukkaisia kotityranneja.
Kun vaimo ottaisi eron, nämä huorissa käyvät kotityrannit voisivat sitten vapaasti viihdyttää itseään huorissa. Mutta käytäntö on osoittanut sen, että sepä ei olekaan enää niin mukavaa ja jännää, kun muu elämää ylläpitävä tukirakennelma (perhe ja koti) on romahtanut. Näitä huoraamisen takia kärähtäneitä surkeita ex-ukkomiehiä on ravintolat ja pubit täynnä. Ukkomiesten ja huorien moraalia tällä seksinostokieltolailla perään kuulutetaan. Samalla pitäisi kieltää myös myynti.
Ei minulla ole mitään bordelleja vastaan, mutta luuletko tosiaan että prostituoidut ovat suurin syy aviopetoksiin ja avioliittojen hajoamisiin?
Ensinnäkin prostituoitujen luona käy myös paljon eri-ikäisiä sinkkumiehiä, joilla ei ole vakituista seksisuhdetta. Toiseksikin suurin osa "huorissa" käyneistä miehistä ei ole prostituoitua nähnytkään. Kyllä suurin osa aviopetoksista tapahtuu edelleen ravintolassa, risteilyllä tai työpaikalla tavatun (ilmaisen) "naapurin rouvan" tai sinkkuneidin kanssa.
Eivätkä naiset jää tässä leikissä yhtään toiseksi. Tilastojen mukaan ainakin 1/3 vakisuhteessa elävistä naisista on pettänyt miestään, ja luku on edelleen kasvussa.
"
Eivätkä naiset jää tässä leikissä yhtään toiseksi. Tilastojen mukaan ainakin 1/3 vakisuhteessa elävistä naisista on pettänyt miestään, ja luku on edelleen kasvussa.
"
kun mies pettää, niin se on miehen oma vika.
Kun nainen pettää, niin sekin on miehen vika, koska mies ei ole kohdellut naistaan tarpeeksi hyvin ja siksi tämä etsii lohtua vieraan sylistä.
lukea? Sinkkumiehet lukeutuu noihin mainitsemiini YKSINÄISIIN!! Mutta kun huorakiihko on jo fanaattisuuden puolella, ei jouda kaikkea lukemaan, eikös? Rauhoitu, ei niitä huoria vielä viedä sinulta.
Ps. Vain sellaiset naiset pettävät miehiään, joiden äijillä on vuodesta toiseen samanlainen kolmen minuutin muna, roikkuva maha ja kaljan litkiminen ainoa "harrastus".
"Yksinäisillä, syrjäytyneillä ja vammaisilla mahdollisuus käyntiin eli reppanoilla",
"Sinkkumiehet lukeutuu noihin mainitsemiini YKSINÄISIIN!!"
Siis sinkut, syrjäytyneet ja vammaiset ovat mielestäsi reppanoita? Koskeeko se myös naispuolisia sinkkuja, syrjäytyneitä ja vammaisia?
Mitä fanaattisuuteen tulee, niin jätän sen muiden lukijoiden pääteltäväksi kumpi meistä on fanaattisempi.
(Ps. Vain sellaiset miehet pettävät naisiaan, joiden eukoilla on vuodesta toiseen kuiva pillu, roikkuva maha ja nalkuttaminen ainoa "harrastus".)