Toisin ,kuin monet luontoihmiset antevat ymmärtää, niin Suomi on maailman kärkeä metsien suojelussa.
Vuonna -02 Bird Life, GP ja Luontoliitto ilmoittivat, että Etelä- Suomessa on tiukasti suojeltua metsää 2,1 %. Lisäksi he vaativat alan lisäämistä viiteen prosenttiin. Maa- ja Metsätalousministeriön työryhmän (2002) mukaan Suomessa on suojeltua metsä-ja kitumaata 7,6 %. Tiukasti suojeltua on 4,1 %. Syytä olisi tietenkin tasoittaa suojeluprosentteja maan eri osien välillä.
Metsien suojelun ja tilastoinnin yhtenäistämistyöryhmän (SUTI) 30.6.2002 tiedon mukaan Ruotsissa on tiukasti suojeltua 3,7 %. Suojellut alueet sijaitsevat suurelta osin pohjois-Ruotsissa. Norjassa on suojeltu 1,7 % , ja tuottavasta metsästä 0,9 %. Venäjällä suojeluprosentti arvio 3 . Saksassa on tiukasti suojeltua 0,3 %, Ranskassa 0,1 ja Irlannissa 1 prosentti.
Joidenkin tahojen vaatimalle lisäsuojelulle ei näiden tilastojen valossa näytä olevan katetta. Kun pyritään luonnon suojelun parantamiseen, pitäisi kaikin keinoin säilyttää uskottavuus. Ylisuurilla vaatimuksilla, jotka joskus vielä loukkaavat kansalaisten käsitystä yksityisomistuksesta viedään pohja pois hyvältä asialta.
On tunnustettava realiteetti, että Suomen talous nojaa vahvasti metsätalouteen. Se tuo maahan varallisuutta, jonka avulla on mahdollista panostaa entistä enemmän luonnon suojeluun monella sektorilla.
On vielä merkille pantavaa, että Saksa esiintyy mielellään luonnon suojelun mallimaana. Se ja Englanti reagoivat erittäin kärkkäästi niihin viesteihin, joita tulee Suomen huonosta metsien suojelusta. Niiden tavoitteena on tietenkin vaikuttaa suomalaisen metsä- ja paperiteollisuuden tuotteiden hintoihin ja kaupankäynnin ehtoihin omaksi edukseen bi-lateraalisessa kaupassa. Luonnon suojelussa pitäisikin erottaa rehelliset pyrkimykset ja maiden välinen taloudellinen kilpailu toisistaan.
En tiedä ovatko äärimmäiset luontoaktivistit hyväuskoisia hölmöjä vai jonkun taloudellisen tai poliittisen tahon juoksupoikia ?
Vuonna -02 Bird Life, GP ja Luontoliitto ilmoittivat, että Etelä- Suomessa on tiukasti suojeltua metsää 2,1 %. Lisäksi he vaativat alan lisäämistä viiteen prosenttiin. Maa- ja Metsätalousministeriön työryhmän (2002) mukaan Suomessa on suojeltua metsä-ja kitumaata 7,6 %. Tiukasti suojeltua on 4,1 %. Syytä olisi tietenkin tasoittaa suojeluprosentteja maan eri osien välillä.
Metsien suojelun ja tilastoinnin yhtenäistämistyöryhmän (SUTI) 30.6.2002 tiedon mukaan Ruotsissa on tiukasti suojeltua 3,7 %. Suojellut alueet sijaitsevat suurelta osin pohjois-Ruotsissa. Norjassa on suojeltu 1,7 % , ja tuottavasta metsästä 0,9 %. Venäjällä suojeluprosentti arvio 3 . Saksassa on tiukasti suojeltua 0,3 %, Ranskassa 0,1 ja Irlannissa 1 prosentti.
Joidenkin tahojen vaatimalle lisäsuojelulle ei näiden tilastojen valossa näytä olevan katetta. Kun pyritään luonnon suojelun parantamiseen, pitäisi kaikin keinoin säilyttää uskottavuus. Ylisuurilla vaatimuksilla, jotka joskus vielä loukkaavat kansalaisten käsitystä yksityisomistuksesta viedään pohja pois hyvältä asialta.
On tunnustettava realiteetti, että Suomen talous nojaa vahvasti metsätalouteen. Se tuo maahan varallisuutta, jonka avulla on mahdollista panostaa entistä enemmän luonnon suojeluun monella sektorilla.
On vielä merkille pantavaa, että Saksa esiintyy mielellään luonnon suojelun mallimaana. Se ja Englanti reagoivat erittäin kärkkäästi niihin viesteihin, joita tulee Suomen huonosta metsien suojelusta. Niiden tavoitteena on tietenkin vaikuttaa suomalaisen metsä- ja paperiteollisuuden tuotteiden hintoihin ja kaupankäynnin ehtoihin omaksi edukseen bi-lateraalisessa kaupassa. Luonnon suojelussa pitäisikin erottaa rehelliset pyrkimykset ja maiden välinen taloudellinen kilpailu toisistaan.
En tiedä ovatko äärimmäiset luontoaktivistit hyväuskoisia hölmöjä vai jonkun taloudellisen tai poliittisen tahon juoksupoikia ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
kasvullisesta metsämaasta. Liian vähän?
Karu luku mutta semmoinen se nyt vaan on.
Metsä"ammatti"miehet tätä eivät juuri uskalla toitottaa mutta kuka tahansa voi sen mistä tahansa lähteestä tarkistaa.
Metsäinsinööri tai metsänhoitaja joka uskaltaa kertoa totuuden nimim. akkren ilmaisemaa mantraa vastaan, on hyvin pian entinen metsäammattilainen.
Sanot, että suojeltua metsää on liian vähän. Mihin verrattuna liian vähän? Mihin tämä määrä ei riitä ?
Lisäksi vielä talousmetsiäkin hoidetaan luonnon arvoja säästäen sertifiointimääräysten mukaisesti. Voimme olla ylpeitä suomalaisesta ympäristöosaamisesta.
Suhteellisuudentajusta on kysymys. Minusta ei kannata olla erikoisen huolissaan "ylisuuresta suojelusta", jota nämä teollisuuspiirit mielellään hokevat.
Jos iskettäisiin pöytään osuus paljonko boniteetista, tuotoksesta tai kasvupaikkojen puun tuottopotentiaalista on suojeltu, saataisiin vielä huomattavasti mitättömämpi luku - nykysuojelulla ei ole todellakaan juuri mitään koko maan tason merkitystä.