Vantaan Vestran luonnonsuojelualueen perustaminen on johtanut erikoiseen tilanteeseen: Luonto-Liiton Uudenmaan piiri on valittanut Helsingin hallinto-oikeuteen liian tiukasta rauhoittamisesta ja vaatii sen osittaista kumoamista.
Tämä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun luonnonsuojelujärjestö pyytää rauhoituksen peruuttamista.
Uudenmaan ympäristökeskuksen tekemä suojelupäätös on Luonto-Liiton mielestä monelta osin perusteeton. Siinä muun muassa kielletään alueella liikkuminen huhtikuun alun ja heinäkuun puolivälin välisenä aikana muualla kuin osoitetuilla poluilla.
Luonto-Liitto vaatii valituksessaan monien yksityiskohtien muuttamista ja esittää toissijaisesti rauhoitusmääräysten kumoamista kokonaan ja asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi Uudenmaan ympäristökeskukseen ja Vantaan kaupungille.
....,,,,,,,,,,,,,,....
Oikeuskansleri Paavo Nikulan toimien lainmukaisuuden tutkiminen juontaa valtioneuvoston istuntoon helmikuussa 2004.
Hallitus pui tuolloin kiistanalaisten Kemihaaran ja Koitelaisen alueiden liittämistä Natura-suojeluverkostoon.
Alue- ja kuntaministeri Hannes Manninen olisi halunnut joko poistaa Kemihaaran Naturasta tai vielä selvityttää Kemihaaran luontoarvoja.
Oikeuskanslerille tämä ei käynyt.
Oikeuskansleri Nikula ilmoitti jo päivää ennen hallituksen kokousta, että mikäli Kemihaaran suoalueita ei liitetä Naturaan, on päätös oikeudellisesti kestämätön sekä taloudellisestikin ristialtis. Hän antoi ministerien ymmärtää, että EY:n tuomioistuin olisi tuominnut Suomen siitä, ettei Kemihaaraa ole liitetty Naturaan.
Edunvalvontapäällikkö Jaakko Ylitalo, Lapin liitto: Tuo virheellisen kuvan antaminen tästä EY-tuomioistuimen päätöksestä oli todellakin tahallinen ja se näkyy tekstistä… tosiasiassa EY-tuomioistuin antoi vapauttavan päätöksen Suomelle nimenomaan tätä aluetta koskien, koska EY-tuomioistuin ei ottanut lainkaan käsiteltäväkseen Kemihaaran suot -aluetta.
Nikulan ärhentely johti joka tapauksessa siihen, että ministeri Manninen perääntyi. Kemihaara ja Koitelainen liitettiin Naturaan.
Mutta miksi Kemihaarasta ja Koitelaisesta piti taistella valtioneuvostossa asti?
Siksi, että niihiin liittyy huomattavia taloudellisia arvoja: Kemihaaran liittäminen Naturaan estää Vuotoksen tekojärven rakentamisen.
Koitelaisen liittäminen suojeluverkostoon puolestaan estää tai ainakin vaikeuttaa Keivitsan kaivoksen rakentamista.
Pohjoisessa on oma käsityksensä siitä, miksei oikeuskansleri, entinen vihreiden poliitikko, halunnut enää avata Kemihaaraa ja Koitelaista luontoarvojen tutkimiselle.
Ylitalo: Lapin liiton käsitys on se, että jos näiden kiistanalaisten alueiden luontoarvot olisi selvitetty, niin lopputulos olisi voinut olla se, että näiden alueiden osalta, toinen on Koitelainen, toinen Kemihaara, olisi todettu, että näiden alueiden liittäminen Naturaan on huijausta. Että siellä todellakaan ei ole niitä luontoarvoja.
Tämä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun luonnonsuojelujärjestö pyytää rauhoituksen peruuttamista.
Uudenmaan ympäristökeskuksen tekemä suojelupäätös on Luonto-Liiton mielestä monelta osin perusteeton. Siinä muun muassa kielletään alueella liikkuminen huhtikuun alun ja heinäkuun puolivälin välisenä aikana muualla kuin osoitetuilla poluilla.
Luonto-Liitto vaatii valituksessaan monien yksityiskohtien muuttamista ja esittää toissijaisesti rauhoitusmääräysten kumoamista kokonaan ja asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi Uudenmaan ympäristökeskukseen ja Vantaan kaupungille.
....,,,,,,,,,,,,,,....
Oikeuskansleri Paavo Nikulan toimien lainmukaisuuden tutkiminen juontaa valtioneuvoston istuntoon helmikuussa 2004.
Hallitus pui tuolloin kiistanalaisten Kemihaaran ja Koitelaisen alueiden liittämistä Natura-suojeluverkostoon.
Alue- ja kuntaministeri Hannes Manninen olisi halunnut joko poistaa Kemihaaran Naturasta tai vielä selvityttää Kemihaaran luontoarvoja.
Oikeuskanslerille tämä ei käynyt.
Oikeuskansleri Nikula ilmoitti jo päivää ennen hallituksen kokousta, että mikäli Kemihaaran suoalueita ei liitetä Naturaan, on päätös oikeudellisesti kestämätön sekä taloudellisestikin ristialtis. Hän antoi ministerien ymmärtää, että EY:n tuomioistuin olisi tuominnut Suomen siitä, ettei Kemihaaraa ole liitetty Naturaan.
Edunvalvontapäällikkö Jaakko Ylitalo, Lapin liitto: Tuo virheellisen kuvan antaminen tästä EY-tuomioistuimen päätöksestä oli todellakin tahallinen ja se näkyy tekstistä… tosiasiassa EY-tuomioistuin antoi vapauttavan päätöksen Suomelle nimenomaan tätä aluetta koskien, koska EY-tuomioistuin ei ottanut lainkaan käsiteltäväkseen Kemihaaran suot -aluetta.
Nikulan ärhentely johti joka tapauksessa siihen, että ministeri Manninen perääntyi. Kemihaara ja Koitelainen liitettiin Naturaan.
Mutta miksi Kemihaarasta ja Koitelaisesta piti taistella valtioneuvostossa asti?
Siksi, että niihiin liittyy huomattavia taloudellisia arvoja: Kemihaaran liittäminen Naturaan estää Vuotoksen tekojärven rakentamisen.
Koitelaisen liittäminen suojeluverkostoon puolestaan estää tai ainakin vaikeuttaa Keivitsan kaivoksen rakentamista.
Pohjoisessa on oma käsityksensä siitä, miksei oikeuskansleri, entinen vihreiden poliitikko, halunnut enää avata Kemihaaraa ja Koitelaista luontoarvojen tutkimiselle.
Ylitalo: Lapin liiton käsitys on se, että jos näiden kiistanalaisten alueiden luontoarvot olisi selvitetty, niin lopputulos olisi voinut olla se, että näiden alueiden osalta, toinen on Koitelainen, toinen Kemihaara, olisi todettu, että näiden alueiden liittäminen Naturaan on huijausta. Että siellä todellakaan ei ole niitä luontoarvoja.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.