Pikku Anne

1977: "...sen verran inhimillisyyttä meistä kaikista löytyy, vaikka olemmekin eläimiä, että kymmenientuhansien ihmisten joukkoteurastusta ei verrata syntymättömän elämän tappamiseen..."

Mainitsemaasi "syntymätöntä elämää" tapetaan Suomessa vuosittain n. 11 000 kertaa. Jos käytämme sinun käsitteitäsi, eikö tämä vertaudu kymmenien tuhansien joukkoteurastukseen?

En ymmärrä miten inhimillisyys liittyy silmien ummistamiseen ympäristömme tapahtumilta?

inhimillisyys kirjoitti:

1977: "...sen verran inhimillisyyttä meistä kaikista löytyy, vaikka olemmekin eläimiä, että kymmenientuhansien ihmisten joukkoteurastusta ei verrata syntymättömän elämän tappamiseen..."

Mainitsemaasi "syntymätöntä elämää" tapetaan Suomessa vuosittain n. 11 000 kertaa. Jos käytämme sinun käsitteitäsi, eikö tämä vertaudu kymmenien tuhansien joukkoteurastukseen?

En ymmärrä miten inhimillisyys liittyy silmien ummistamiseen ympäristömme tapahtumilta?

Lue lisää

Aborttiin kuuluu kuitenkin vääjäämättä nuo elämän laatua parantavatkin tekijät. Jos abortteja ei tehtäisi Suomessakin 10 500 kappaletta, tarkottaisi se, että ainakin 21 000:n ihmisen elämä olisi pilalla, siinäkin olisi aikamoista joukkotuhoa...

Hassua, että kysyt silmien ummistamisesta ja inhimillisyydestä. Eikö juuri suvaitsevaisuus ole inhimillisyyttä puhtaimmillaan? Näet mitä ympärilläsi tapahtuu ja koetat ymmärtää sitä mielummin kuin tuomita.

1977 kirjoitti:

Aborttiin kuuluu kuitenkin vääjäämättä nuo elämän laatua parantavatkin tekijät. Jos abortteja ei tehtäisi Suomessakin 10 500 kappaletta, tarkottaisi se, että ainakin 21 000:n ihmisen elämä olisi pilalla, siinäkin olisi aikamoista joukkotuhoa...

Hassua, että kysyt silmien ummistamisesta ja inhimillisyydestä. Eikö juuri suvaitsevaisuus ole inhimillisyyttä puhtaimmillaan? Näet mitä ympärilläsi tapahtuu ja koetat ymmärtää sitä mielummin kuin tuomita.

Lue lisää

Kuinka elämän laatu voi parantua surmatun lapsen osalta?

Oletko huomannut, että monen abortoidun lapsen vanhemman osalta elämän laadusta ei enää voida puhua abortin jälkeen. Pikemminkin pitäisi puhua tuskasta, joka pilaa elämää.

On enemmän kuin hassua, että inhimillisyyteesi kuuluu ilmeisesti vain se osa inhimillisen aluetta, joka sattuu sijaitsemaan päällystakkisi sisäpuolella. Inhimillisyyteen kuuluu kyky asettua toisen asemaan.

Eikö suvaitsevaisuutta ja inhimillisyyttä tule kohdistaa runsaimmin kaikkein heikoimpiin ja puolustuskyvyttömämpiin? Heihin kuuluvat abortin uhan alla kehittyvät lapset. Miksi heille pitäisi jakaa kuolemantuomioita? Miksi et suvaitsisi heille heidän omaa elämäänsä?

älä tuomitse kirjoitti:

Kuinka elämän laatu voi parantua surmatun lapsen osalta?

Oletko huomannut, että monen abortoidun lapsen vanhemman osalta elämän laadusta ei enää voida puhua abortin jälkeen. Pikemminkin pitäisi puhua tuskasta, joka pilaa elämää.

On enemmän kuin hassua, että inhimillisyyteesi kuuluu ilmeisesti vain se osa inhimillisen aluetta, joka sattuu sijaitsemaan päällystakkisi sisäpuolella. Inhimillisyyteen kuuluu kyky asettua toisen asemaan.

Eikö suvaitsevaisuutta ja inhimillisyyttä tule kohdistaa runsaimmin kaikkein heikoimpiin ja puolustuskyvyttömämpiin? Heihin kuuluvat abortin uhan alla kehittyvät lapset. Miksi heille pitäisi jakaa kuolemantuomioita? Miksi et suvaitsisi heille heidän omaa elämäänsä?

Lue lisää

Hätäisesti päättelit, että minä en suvaitsisi toisin ajttelijoita. Kertonee jotain omasta suvatsevaisuudestasi, kun et yhäkään ymmärrä, että joku voi ajtella toisinkin (vielä siis korostan, että minä ymmärrän tuon). Sinä tässä kauhistelet toisten tekoja tai kykyä arvioida omaa maailmaansa, totta sen on oltava kauheaa, koska he eivät tee ratkaisujaan samalta pohjalta kun Sinä.

Minun on vaikea mennä sanomaan onko muiden elämänlaatu millaiseksi muuttunut abortin myötä, itseni tiedän ja mieheni, että lapsi olisi kovasti järkyttänyt meidän maailmaamme. Sen voi jopa tutkimuksista lukea, että vain viides osa naisista kärsii abortin jälkeen, kuten väitit poikkeuksetta jokaisen kärsivän. Miehistä kärsii tuskin prosenttikaan, ei kai ole tutkittukaan, sillä abortti ei paljoa miestä hetkauta, mutta se lapsi hetkauttaa...

Paras mitä sanoit; inhimillisyyttä on kyky asettua toisen asemaan. Tämä nyt ilmeisesti oli myönnytyksesi siitä, että et omaa inhimillisyyttä? Vai tottahan sinä tykkäisit ollessasi joku joka on joutunut raskaan ratkaisun tekemään, että sinua tultaisiin Hitleriksi taikka Staliniksi vertaamaan? Aborttiin liittyy siis muitakin elämiä kun vain sen sikiön elämä.

Minä suvaitsen kaikille oman elämänsä. omalle tulevalle lapselleni en sitä suvainnut, koska minä olin ainut joka hänen puolestaan pystyi päätöksen tekemään. Kun mietit yhä sitä suvaitsevaisuuttasi, mieti sitä, että kaikilla ei todellakaan ole Sinun näkemyksesi kaltainen näkemys siitä milloin ihminen on ihminen. Minä en pidä monen vammaisenkaan elämää ihmiselämän arvoisena, mutta minä en voi tehdä ratkaisuja kuin omaa elämääni koskien. Eutanasiastakin voi siis olla erilaisia mielipiteitä muilla ihmisillä kun Sinulla, silti jokainen tekee omat arvovalintansa omista näkemyksistään käsin, eikä ne silti ole vähemmän inhimillisiä, kuin Sinun näkemyksesi.

1977 kirjoitti:

Hätäisesti päättelit, että minä en suvaitsisi toisin ajttelijoita. Kertonee jotain omasta suvatsevaisuudestasi, kun et yhäkään ymmärrä, että joku voi ajtella toisinkin (vielä siis korostan, että minä ymmärrän tuon). Sinä tässä kauhistelet toisten tekoja tai kykyä arvioida omaa maailmaansa, totta sen on oltava kauheaa, koska he eivät tee ratkaisujaan samalta pohjalta kun Sinä.

Minun on vaikea mennä sanomaan onko muiden elämänlaatu millaiseksi muuttunut abortin myötä, itseni tiedän ja mieheni, että lapsi olisi kovasti järkyttänyt meidän maailmaamme. Sen voi jopa tutkimuksista lukea, että vain viides osa naisista kärsii abortin jälkeen, kuten väitit poikkeuksetta jokaisen kärsivän. Miehistä kärsii tuskin prosenttikaan, ei kai ole tutkittukaan, sillä abortti ei paljoa miestä hetkauta, mutta se lapsi hetkauttaa...

Paras mitä sanoit; inhimillisyyttä on kyky asettua toisen asemaan. Tämä nyt ilmeisesti oli myönnytyksesi siitä, että et omaa inhimillisyyttä? Vai tottahan sinä tykkäisit ollessasi joku joka on joutunut raskaan ratkaisun tekemään, että sinua tultaisiin Hitleriksi taikka Staliniksi vertaamaan? Aborttiin liittyy siis muitakin elämiä kun vain sen sikiön elämä.

Minä suvaitsen kaikille oman elämänsä. omalle tulevalle lapselleni en sitä suvainnut, koska minä olin ainut joka hänen puolestaan pystyi päätöksen tekemään. Kun mietit yhä sitä suvaitsevaisuuttasi, mieti sitä, että kaikilla ei todellakaan ole Sinun näkemyksesi kaltainen näkemys siitä milloin ihminen on ihminen. Minä en pidä monen vammaisenkaan elämää ihmiselämän arvoisena, mutta minä en voi tehdä ratkaisuja kuin omaa elämääni koskien. Eutanasiastakin voi siis olla erilaisia mielipiteitä muilla ihmisillä kun Sinulla, silti jokainen tekee omat arvovalintansa omista näkemyksistään käsin, eikä ne silti ole vähemmän inhimillisiä, kuin Sinun näkemyksesi.

Lue lisää

1977: "...Minä suvaitsen kaikille oman elämänsä. omalle tulevalle lapselleni en sitä suvainnut, koska minä olin ainut joka hänen puolestaan pystyi päätöksen tekemään... Minä en pidä monen vammaisenkaan elämää ihmiselämän arvoisena, mutta minä en voi tehdä ratkaisuja kuin omaa elämääni koskien."

Niin, et suvainnut lapsellesi hänen omaa elämäänsä, kun lapsesi olisi sinun ja miehesi elämää "hetkauttanut". Kerrot, että surmautit lapsesi, "koska pystyit tekmään tämän päätöksen". Muutenkaan et pidä elämää arvokkaana, mutta valittelet ettet voi siihen tämän enempää puuttua.

Kerrot siis jälleen kerran suvaitsevasi oman elämän itsellesi. Yleinen etu on, ettet pääse toteuttamaan näkemyksiäsi vammaisten osalta.

On selvää, että lain pitäisi suojella kohdussa kasvavia lapsia nykyistä paljon enemmän. Tämä on tarpeen erityisesti niissä tapauksissa, joissa ihmisten harkinta eikä moraalinen arviointikyky ulotu edes omiin lapsiin.

sääliä kirjoitti:

1977: "...Minä suvaitsen kaikille oman elämänsä. omalle tulevalle lapselleni en sitä suvainnut, koska minä olin ainut joka hänen puolestaan pystyi päätöksen tekemään... Minä en pidä monen vammaisenkaan elämää ihmiselämän arvoisena, mutta minä en voi tehdä ratkaisuja kuin omaa elämääni koskien."

Niin, et suvainnut lapsellesi hänen omaa elämäänsä, kun lapsesi olisi sinun ja miehesi elämää "hetkauttanut". Kerrot, että surmautit lapsesi, "koska pystyit tekmään tämän päätöksen". Muutenkaan et pidä elämää arvokkaana, mutta valittelet ettet voi siihen tämän enempää puuttua.

Kerrot siis jälleen kerran suvaitsevasi oman elämän itsellesi. Yleinen etu on, ettet pääse toteuttamaan näkemyksiäsi vammaisten osalta.

On selvää, että lain pitäisi suojella kohdussa kasvavia lapsia nykyistä paljon enemmän. Tämä on tarpeen erityisesti niissä tapauksissa, joissa ihmisten harkinta eikä moraalinen arviointikyky ulotu edes omiin lapsiin.

Lue lisää

Jaan kohtuullisen hyvin ajatukseni 1977:n kanssa. Minulle on tärkeää jonkinlainen riippumattomuus muista ihmisistä (no jokainenhan on yleisesti ottaen riippuvainen muista ihmisistä hyvällä tavalla) eli minusta jokaisen (pääasiassa siis minun) tulisi pystyä pitämään huolta itsestään, minkä tähden en itse esimerkiksi synnyttäisi vammaista lasta, jos se olisi ehkäistävissä. Ajattelen myöskin, että kuolisin mieluummin kokonaan kuin jäisin neliraajahalvaantuneeksi. Siitä huolimatta en ole vetämässä letkuja irti yhdeltäkään ihmiseltä, joka ei sitä itse halua. Nämä asiat kukin ihminen pohtii omalta kohdaltaan.

Miksi sitten voin tehdä sen päätöksen sikiöni kohdalla? Koska se sikiöni olisi tulevaisuudessa riippuvainen minusta. Koska en itse haluaisi elää "vammaisena", en halua sitä kohtaloa myöskään lapselleni, jos se vain on estettävissä. Muut saavat siis ihan vapaasti synnyttää minkälaisia lapsia hyvänsä, jos vain uskoo omien voimavarojensa riittävän lapsesta huolehtimiseen. Minusta myöskin lapsella on oikeus tulla maailmaan toivottuna (tai onnellisena vahinkona), joten jos vanhemmat eivät pidä elämäntilannettaan suotuisana lapsen synnyttämiselle, niin on parempi keskeyttää raskaus mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.

1977:n kanssa kirjoitti:

Jaan kohtuullisen hyvin ajatukseni 1977:n kanssa. Minulle on tärkeää jonkinlainen riippumattomuus muista ihmisistä (no jokainenhan on yleisesti ottaen riippuvainen muista ihmisistä hyvällä tavalla) eli minusta jokaisen (pääasiassa siis minun) tulisi pystyä pitämään huolta itsestään, minkä tähden en itse esimerkiksi synnyttäisi vammaista lasta, jos se olisi ehkäistävissä. Ajattelen myöskin, että kuolisin mieluummin kokonaan kuin jäisin neliraajahalvaantuneeksi. Siitä huolimatta en ole vetämässä letkuja irti yhdeltäkään ihmiseltä, joka ei sitä itse halua. Nämä asiat kukin ihminen pohtii omalta kohdaltaan.

Miksi sitten voin tehdä sen päätöksen sikiöni kohdalla? Koska se sikiöni olisi tulevaisuudessa riippuvainen minusta. Koska en itse haluaisi elää "vammaisena", en halua sitä kohtaloa myöskään lapselleni, jos se vain on estettävissä. Muut saavat siis ihan vapaasti synnyttää minkälaisia lapsia hyvänsä, jos vain uskoo omien voimavarojensa riittävän lapsesta huolehtimiseen. Minusta myöskin lapsella on oikeus tulla maailmaan toivottuna (tai onnellisena vahinkona), joten jos vanhemmat eivät pidä elämäntilannettaan suotuisana lapsen synnyttämiselle, niin on parempi keskeyttää raskaus mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.

Lue lisää

"Miksi sitten voin tehdä sen päätöksen sikiöni kohdalla? Koska se sikiöni olisi tulevaisuudessa riippuvainen minusta... Minusta myöskin lapsella on oikeus tulla maailmaan toivottuna (tai onnellisena vahinkona), joten jos vanhemmat eivät pidä elämäntilannettaan suotuisana lapsen synnyttämiselle, niin on parempi keskeyttää raskaus mahdollisimman aikaisessa vaiheessa."

Lapsi ei ole sinun sikiösi vaan oma sikiönsä. Lapsella on yksilöllinen ja ainutkertainen biologinen ja henkinen henkilöllisyys. Lapsesi ei ole riippuvainen sinusta, vaan elää täysin omaa elämäänsä, johon sinulla on / olisi ollut tietysti oma roolisi.

Ihmisenä lapsella on oikeus elämäänsä. Huomaatko itsepetostasi, kun menet abortoidun lapsen kuviteltujen "oikeuksien" :))))))) taakse kyyrypiiloon?

On alkeellinen ajatusvirhe ajatella ihmisen oikeuksien olevan riippuvaisia muiden ihmisien "toiveista". (Asiaa voisit selventää tekemällä eron mainitsemiesi "lapsen ja raskauden" välillä.)

ajatusvirheet kirjoitti:

"Miksi sitten voin tehdä sen päätöksen sikiöni kohdalla? Koska se sikiöni olisi tulevaisuudessa riippuvainen minusta... Minusta myöskin lapsella on oikeus tulla maailmaan toivottuna (tai onnellisena vahinkona), joten jos vanhemmat eivät pidä elämäntilannettaan suotuisana lapsen synnyttämiselle, niin on parempi keskeyttää raskaus mahdollisimman aikaisessa vaiheessa."

Lapsi ei ole sinun sikiösi vaan oma sikiönsä. Lapsella on yksilöllinen ja ainutkertainen biologinen ja henkinen henkilöllisyys. Lapsesi ei ole riippuvainen sinusta, vaan elää täysin omaa elämäänsä, johon sinulla on / olisi ollut tietysti oma roolisi.

Ihmisenä lapsella on oikeus elämäänsä. Huomaatko itsepetostasi, kun menet abortoidun lapsen kuviteltujen "oikeuksien" :))))))) taakse kyyrypiiloon?

On alkeellinen ajatusvirhe ajatella ihmisen oikeuksien olevan riippuvaisia muiden ihmisien "toiveista". (Asiaa voisit selventää tekemällä eron mainitsemiesi "lapsen ja raskauden" välillä.)

Lue lisää

Sinun virheesi on se, ettet ilmeisesti pysty ymmärtämään jonkun ajattelevan asioista eri tavalla kuin sinä. Tämä aiheuttaa sen, että lukiessasi muiden tekstejä osoitat jokaisen lukemasi virkkeen virheelliseksi omasta näkökulmastasi katsoen ymmärtämättä edes alkeellista eroa ajattelussamme.

Vaikka sinä ajatteletkin sikiön omaavan ihmisoikeudet jo hedelmöittymisestä lähtien, niin kaikki eivät ajattele samalla tavalla. Yleisten eettisten periaatteiden mukaisesti ihmisoikeudet on tietysti määritelty kaikille ihmisille, mutta sikiöiden itsellisyys ja oikeudet kuuluvat tälle harmaalle alueelle, jossa eri ihmisten eettiset käsitykset vaihtelevat suurestikin (olematta silti yksikään väärässä). Kysymys: Missä vaiheessa sikiö todellakin on itsellinen olento, jolla on ihmisoikeudet? Tämä vastaus vaihtelee riippuen vastaajasta ja vaikuttaa suoraan esimerkiksi vastaajan käsitykseen abortista.

Jos olisit lukenut tekstini ajatuksella, niin olisit ymmärtänyt selittämättäkin eron minun mainitsemieni "lapsen ja raskauden" välillä. Kuten voit huomata, käytän termiä sikiö siinä vaiheessa, kun se on täysin riippuvainen ÄITINSÄ kehosta, eli se on OIKEASTI täysin RIIPPUVAINEN MINUSTA. Vai pystytkö perustelemaan, miten muka esimerkiksi 20 viikkoinen sikiö ei ole riippuvainen äidistään? Biologinen faktahan on, ettei se pysty ilman _äitinsä kehoa_ tulemaan siinä vaiheessa toimeen. Se on siis _minun_ sikiöni. Minun lihaa ja vertani; minusta lähtöisin. Kenen muun se sitten voisi olla, kun se kerran on minun sisälläni? Tuon kommenttisi perusteella ei siis saisi kutsua lapsiakaan äitiensä lapsiksi? Ovathan ne lapsetkin itsellisiä ja ainutkertaisia olentoja... Huoh, uskoit varmaan olevasi fiksu tuon sanoessasi... Kun tämä sikiö kuolee, niin puhutaan raskauden keskeytymisestä. _Lapsi_ on minusta itsellinen olento, kun taas sikiö ei sitä ole.

Puhuessani "lapsen oikeudesta syntyä toivottuna" puhun yleisellä tasolla (en siis edes kohdussa kasvavasta vaan jo vaikka syntyneestä lapsesta) ja todellakin _lapsesta_. Lapsilla on siis todellakin myös ihmisoikeudet minunkin mielestäni. Varhaisella sikiöllä niitä ei minusta ole. Myöskään siis "abortoiduilla lapsilla" (käyttäen sinun termiäsi) ei minusta oikeuksia ole.

Yleisesti ottaen tälläkin palstalla keskitytään mielestäni liikaa näiden "käsitteiden" jankkaamiseen. Ihan kuin se, miten kutsun kohdun sisällä olevaa alkiota/sikiötä/lasta vaikuttaisi jotenkin koko asiaan. Se ei ole mitään itsepetosta, kuten jotkut kuvittelevat. Minusta sillä ei ole käytännössä edes mitään merkitystä abortin oikeellisuuteen ja/tai eettisyyteen, vaikka useat (yleensä abortin vastustajat) yrittävätkin sillä muita ihmisiä teilata. Ne ovat vain sanoja. Yrittäkää siis lukea ajatuksella koko juttu ja ymmärtäkää mitä yritetään sanoa ja miksi, älkääkä keskittykö yksittäisiin sanoihin. Taitaa vain olla joillekin liian vaikeata.

ajatusvirheesi kirjoitti:

Sinun virheesi on se, ettet ilmeisesti pysty ymmärtämään jonkun ajattelevan asioista eri tavalla kuin sinä. Tämä aiheuttaa sen, että lukiessasi muiden tekstejä osoitat jokaisen lukemasi virkkeen virheelliseksi omasta näkökulmastasi katsoen ymmärtämättä edes alkeellista eroa ajattelussamme.

Vaikka sinä ajatteletkin sikiön omaavan ihmisoikeudet jo hedelmöittymisestä lähtien, niin kaikki eivät ajattele samalla tavalla. Yleisten eettisten periaatteiden mukaisesti ihmisoikeudet on tietysti määritelty kaikille ihmisille, mutta sikiöiden itsellisyys ja oikeudet kuuluvat tälle harmaalle alueelle, jossa eri ihmisten eettiset käsitykset vaihtelevat suurestikin (olematta silti yksikään väärässä). Kysymys: Missä vaiheessa sikiö todellakin on itsellinen olento, jolla on ihmisoikeudet? Tämä vastaus vaihtelee riippuen vastaajasta ja vaikuttaa suoraan esimerkiksi vastaajan käsitykseen abortista.

Jos olisit lukenut tekstini ajatuksella, niin olisit ymmärtänyt selittämättäkin eron minun mainitsemieni "lapsen ja raskauden" välillä. Kuten voit huomata, käytän termiä sikiö siinä vaiheessa, kun se on täysin riippuvainen ÄITINSÄ kehosta, eli se on OIKEASTI täysin RIIPPUVAINEN MINUSTA. Vai pystytkö perustelemaan, miten muka esimerkiksi 20 viikkoinen sikiö ei ole riippuvainen äidistään? Biologinen faktahan on, ettei se pysty ilman _äitinsä kehoa_ tulemaan siinä vaiheessa toimeen. Se on siis _minun_ sikiöni. Minun lihaa ja vertani; minusta lähtöisin. Kenen muun se sitten voisi olla, kun se kerran on minun sisälläni? Tuon kommenttisi perusteella ei siis saisi kutsua lapsiakaan äitiensä lapsiksi? Ovathan ne lapsetkin itsellisiä ja ainutkertaisia olentoja... Huoh, uskoit varmaan olevasi fiksu tuon sanoessasi... Kun tämä sikiö kuolee, niin puhutaan raskauden keskeytymisestä. _Lapsi_ on minusta itsellinen olento, kun taas sikiö ei sitä ole.

Puhuessani "lapsen oikeudesta syntyä toivottuna" puhun yleisellä tasolla (en siis edes kohdussa kasvavasta vaan jo vaikka syntyneestä lapsesta) ja todellakin _lapsesta_. Lapsilla on siis todellakin myös ihmisoikeudet minunkin mielestäni. Varhaisella sikiöllä niitä ei minusta ole. Myöskään siis "abortoiduilla lapsilla" (käyttäen sinun termiäsi) ei minusta oikeuksia ole.

Yleisesti ottaen tälläkin palstalla keskitytään mielestäni liikaa näiden "käsitteiden" jankkaamiseen. Ihan kuin se, miten kutsun kohdun sisällä olevaa alkiota/sikiötä/lasta vaikuttaisi jotenkin koko asiaan. Se ei ole mitään itsepetosta, kuten jotkut kuvittelevat. Minusta sillä ei ole käytännössä edes mitään merkitystä abortin oikeellisuuteen ja/tai eettisyyteen, vaikka useat (yleensä abortin vastustajat) yrittävätkin sillä muita ihmisiä teilata. Ne ovat vain sanoja. Yrittäkää siis lukea ajatuksella koko juttu ja ymmärtäkää mitä yritetään sanoa ja miksi, älkääkä keskittykö yksittäisiin sanoihin. Taitaa vain olla joillekin liian vaikeata.

Lue lisää

"...käytän termiä sikiö siinä vaiheessa, kun se on täysin riippuvainen ÄITINSÄ kehosta, eli se on OIKEASTI täysin RIIPPUVAINEN MINUSTA. Vai pystytkö perustelemaan, miten muka esimerkiksi 20 viikkoinen sikiö ei ole riippuvainen äidistään? Biologinen faktahan on, ettei se pysty ilman _äitinsä kehoa_ tulemaan siinä vaiheessa toimeen. Se on siis _minun_ sikiöni. Minun lihaa ja vertani; minusta lähtöisin. Kenen muun se sitten voisi olla, kun se kerran on minun sisälläni?"

Lapsi on ihmisenä ja oikeuksien kantajana täysin riippumaton sinusta äitinä. Ei sairastuneilta, loukkaantueilta tai vanhuuden heikoilta poisteta ihmisoikeuksia siksi, että he ovat toisista ihmisistä riippuvaisia.

Lapsi on lähtöisin miehen ja naisen sukusoluista. Biologisesti hän on aivan oma kokonaisuutensa - ei siis äitinsä tai isänsä kopio, eikä heidän ruumiinsa osa. Lapsi ei ole osa sinun lihaasi eikä hänen suonissaan virtaa sinun veresi. Äidillä ja lapsella on kummallakin oma verenkiertonsa.

"Lapsilla on siis todellakin myös ihmisoikeudet minunkin mielestäni. Varhaisella sikiöllä niitä ei minusta ole. Myöskään siis "abortoiduilla lapsilla" (käyttäen sinun termiäsi) ei minusta oikeuksia ole."

Niin varmaan asia on näin "sinun mielestäsi". Keskustelussa kyse on mielipiteiden perustelusta. Ihmisoikeudet eivät ole sopimuksenvaraisia eivätkä mielipiteistä riippuvia asioita. Kyse ei ole ihmisten kulloinkin tekemistä lakipykälistä. Ihmisoikeudet ovat luonnollisia oikeuksia. Et ole esittänyt perustelua (vain mielipiteen) sille miksi lapset äitinsä kohdussa eivät niiden piiriin kuuluisi.

- mielipide kirjoitti:

"...käytän termiä sikiö siinä vaiheessa, kun se on täysin riippuvainen ÄITINSÄ kehosta, eli se on OIKEASTI täysin RIIPPUVAINEN MINUSTA. Vai pystytkö perustelemaan, miten muka esimerkiksi 20 viikkoinen sikiö ei ole riippuvainen äidistään? Biologinen faktahan on, ettei se pysty ilman _äitinsä kehoa_ tulemaan siinä vaiheessa toimeen. Se on siis _minun_ sikiöni. Minun lihaa ja vertani; minusta lähtöisin. Kenen muun se sitten voisi olla, kun se kerran on minun sisälläni?"

Lapsi on ihmisenä ja oikeuksien kantajana täysin riippumaton sinusta äitinä. Ei sairastuneilta, loukkaantueilta tai vanhuuden heikoilta poisteta ihmisoikeuksia siksi, että he ovat toisista ihmisistä riippuvaisia.

Lapsi on lähtöisin miehen ja naisen sukusoluista. Biologisesti hän on aivan oma kokonaisuutensa - ei siis äitinsä tai isänsä kopio, eikä heidän ruumiinsa osa. Lapsi ei ole osa sinun lihaasi eikä hänen suonissaan virtaa sinun veresi. Äidillä ja lapsella on kummallakin oma verenkiertonsa.

"Lapsilla on siis todellakin myös ihmisoikeudet minunkin mielestäni. Varhaisella sikiöllä niitä ei minusta ole. Myöskään siis "abortoiduilla lapsilla" (käyttäen sinun termiäsi) ei minusta oikeuksia ole."

Niin varmaan asia on näin "sinun mielestäsi". Keskustelussa kyse on mielipiteiden perustelusta. Ihmisoikeudet eivät ole sopimuksenvaraisia eivätkä mielipiteistä riippuvia asioita. Kyse ei ole ihmisten kulloinkin tekemistä lakipykälistä. Ihmisoikeudet ovat luonnollisia oikeuksia. Et ole esittänyt perustelua (vain mielipiteen) sille miksi lapset äitinsä kohdussa eivät niiden piiriin kuuluisi.

Lue lisää

Koko tämä abortti"keskustelun" eettinen puoli tällä palstalla on täysin turhaa, koska se on käytännössä pelkkää juupas-eipäs -väittelyä. Se milloin sikiö on _eettiseltä_ kannalta katsottuna ihminen eli milloin sillä kunkin ihmisen mielestä on omat ihmisoikeutensa, on oikeasti häilyvä käsite. Näistä asioista jokaisella on oma mielipiteensä. Suurelta osalta nämä eri ihmisten mielipiteet kaikkien ihmisten oikeuksista ovat yhteneväiset, jolloin voidaan puhua "yleisistä ihmisoikeuksista". Nämä ovat ne "lakiinkirjoitetut", joista ollaan päästy enemmistön yhteisymmärrykseen.

Onko oikeasti niin vaikeata tajuta, ettei ihmisoikeudet ole mikään yksiselitteinen fakta? Harmaalla aluella ovat tämän aborttikysymyksen lisäksi esimerkiksi seuraavat asiat: miksi sodassa saa tappaa ihmisiä, vaikka sitä ei muuten pidetä hyväksyttävänä; tai pitäisikö eutanasia sallia myös aktiivisena toimenpiteenä, eikä vain passiivisena kuten nykyään?

Itse asiassa ihmisoikeudet ovat kyllä sopimuksenvaraisia, jos totta puhutaan. Sopimuksia siitä, mitä niihin kuuluu ja kenelle ne kuuluvat.
Olen perustellut sinulle oman mielipiteeni, miksi minusta varhaiselle sikiölle eivät ihmisoikeudet kuulu. Minä ymmärrän kyllä sinun ajattelevan eri tavalla (sinun perustelusi on - käytännössä se ainoa - että jo hedelmöittynyt munasolu on itsellinen olento), vaikka olenkin eri mieltä. Sinun on sitävastoin ilmeisesti vaikea ymmärtää maailmassa olevan myös harmaita alueita.

ymmärtää kirjoitti:

Koko tämä abortti"keskustelun" eettinen puoli tällä palstalla on täysin turhaa, koska se on käytännössä pelkkää juupas-eipäs -väittelyä. Se milloin sikiö on _eettiseltä_ kannalta katsottuna ihminen eli milloin sillä kunkin ihmisen mielestä on omat ihmisoikeutensa, on oikeasti häilyvä käsite. Näistä asioista jokaisella on oma mielipiteensä. Suurelta osalta nämä eri ihmisten mielipiteet kaikkien ihmisten oikeuksista ovat yhteneväiset, jolloin voidaan puhua "yleisistä ihmisoikeuksista". Nämä ovat ne "lakiinkirjoitetut", joista ollaan päästy enemmistön yhteisymmärrykseen.

Onko oikeasti niin vaikeata tajuta, ettei ihmisoikeudet ole mikään yksiselitteinen fakta? Harmaalla aluella ovat tämän aborttikysymyksen lisäksi esimerkiksi seuraavat asiat: miksi sodassa saa tappaa ihmisiä, vaikka sitä ei muuten pidetä hyväksyttävänä; tai pitäisikö eutanasia sallia myös aktiivisena toimenpiteenä, eikä vain passiivisena kuten nykyään?

Itse asiassa ihmisoikeudet ovat kyllä sopimuksenvaraisia, jos totta puhutaan. Sopimuksia siitä, mitä niihin kuuluu ja kenelle ne kuuluvat.
Olen perustellut sinulle oman mielipiteeni, miksi minusta varhaiselle sikiölle eivät ihmisoikeudet kuulu. Minä ymmärrän kyllä sinun ajattelevan eri tavalla (sinun perustelusi on - käytännössä se ainoa - että jo hedelmöittynyt munasolu on itsellinen olento), vaikka olenkin eri mieltä. Sinun on sitävastoin ilmeisesti vaikea ymmärtää maailmassa olevan myös harmaita alueita.

Lue lisää

Et taida olla selvillä siitä, miten moninaisella tavalla ihmisoikeudet ovat lakeihin kirjatut ja missä mitassa niitä ei ole laikaan lakeihin kirjattu eri puolilla maapalloa.

Lait ovat helposti vanhentunvaa ja muuttuvaa tavaraa. Näin on ollut mm. aborttien osalta.

Ihmisoikeus ei ole sopimuksenvarainen asia vaan luonnollinen oikeus. Jos suojattomien ihmisoikeuksia kavennetaan ollaan pian - ei harmaalla vaan - mustalla alueella. Huomaa myös, että pahan tekeminen, ei mitenkään oikeuta pahaa itseään eikä muunkaan pahan tekemistä.

sääliä kirjoitti:

1977: "...Minä suvaitsen kaikille oman elämänsä. omalle tulevalle lapselleni en sitä suvainnut, koska minä olin ainut joka hänen puolestaan pystyi päätöksen tekemään... Minä en pidä monen vammaisenkaan elämää ihmiselämän arvoisena, mutta minä en voi tehdä ratkaisuja kuin omaa elämääni koskien."

Niin, et suvainnut lapsellesi hänen omaa elämäänsä, kun lapsesi olisi sinun ja miehesi elämää "hetkauttanut". Kerrot, että surmautit lapsesi, "koska pystyit tekmään tämän päätöksen". Muutenkaan et pidä elämää arvokkaana, mutta valittelet ettet voi siihen tämän enempää puuttua.

Kerrot siis jälleen kerran suvaitsevasi oman elämän itsellesi. Yleinen etu on, ettet pääse toteuttamaan näkemyksiäsi vammaisten osalta.

On selvää, että lain pitäisi suojella kohdussa kasvavia lapsia nykyistä paljon enemmän. Tämä on tarpeen erityisesti niissä tapauksissa, joissa ihmisten harkinta eikä moraalinen arviointikyky ulotu edes omiin lapsiin.

Lue lisää

En tehnyt keskeytystä, koska pystyin päätöksen tekemään, kuten olit käsittänyt (en siis vain siksi, että toteutin ihmisoikeuksiani). Vaan jouduin tekemään päätöksen, koska tulin vahingossa raskaaksi (ja emme halunneet lasta).

On kuitenkin totta, että laki nykyisin suojelee juuri lapsia joka tilanteessa, jokaisessa lain päätöksessä otetaan ensin huomioon lapsien tilanne, mikäli heitä on jutussa mukana. Tuota nyt ei voi mitenkään enää parantaa tässä maassa, ellemme ota kuoleman rangaistusta käyttöön ja tuomitse pedofiilit ja muut lapsia kohtaan rikkovat kuolemaan (siis minä en kannata kuoleman rangaistusta, mutta näin laki voisi vielä enemmän suojella lapsia Suomessa). On kuitenkin täysin eriasia, mitä pidetään lapsena, jolla on ihymisoikeudet. Kiitos päättäjillemme, meillä se ei tarkoita syntymätöntä sikiötä.

ajatusvirheesi kirjoitti:

Sinun virheesi on se, ettet ilmeisesti pysty ymmärtämään jonkun ajattelevan asioista eri tavalla kuin sinä. Tämä aiheuttaa sen, että lukiessasi muiden tekstejä osoitat jokaisen lukemasi virkkeen virheelliseksi omasta näkökulmastasi katsoen ymmärtämättä edes alkeellista eroa ajattelussamme.

Vaikka sinä ajatteletkin sikiön omaavan ihmisoikeudet jo hedelmöittymisestä lähtien, niin kaikki eivät ajattele samalla tavalla. Yleisten eettisten periaatteiden mukaisesti ihmisoikeudet on tietysti määritelty kaikille ihmisille, mutta sikiöiden itsellisyys ja oikeudet kuuluvat tälle harmaalle alueelle, jossa eri ihmisten eettiset käsitykset vaihtelevat suurestikin (olematta silti yksikään väärässä). Kysymys: Missä vaiheessa sikiö todellakin on itsellinen olento, jolla on ihmisoikeudet? Tämä vastaus vaihtelee riippuen vastaajasta ja vaikuttaa suoraan esimerkiksi vastaajan käsitykseen abortista.

Jos olisit lukenut tekstini ajatuksella, niin olisit ymmärtänyt selittämättäkin eron minun mainitsemieni "lapsen ja raskauden" välillä. Kuten voit huomata, käytän termiä sikiö siinä vaiheessa, kun se on täysin riippuvainen ÄITINSÄ kehosta, eli se on OIKEASTI täysin RIIPPUVAINEN MINUSTA. Vai pystytkö perustelemaan, miten muka esimerkiksi 20 viikkoinen sikiö ei ole riippuvainen äidistään? Biologinen faktahan on, ettei se pysty ilman _äitinsä kehoa_ tulemaan siinä vaiheessa toimeen. Se on siis _minun_ sikiöni. Minun lihaa ja vertani; minusta lähtöisin. Kenen muun se sitten voisi olla, kun se kerran on minun sisälläni? Tuon kommenttisi perusteella ei siis saisi kutsua lapsiakaan äitiensä lapsiksi? Ovathan ne lapsetkin itsellisiä ja ainutkertaisia olentoja... Huoh, uskoit varmaan olevasi fiksu tuon sanoessasi... Kun tämä sikiö kuolee, niin puhutaan raskauden keskeytymisestä. _Lapsi_ on minusta itsellinen olento, kun taas sikiö ei sitä ole.

Puhuessani "lapsen oikeudesta syntyä toivottuna" puhun yleisellä tasolla (en siis edes kohdussa kasvavasta vaan jo vaikka syntyneestä lapsesta) ja todellakin _lapsesta_. Lapsilla on siis todellakin myös ihmisoikeudet minunkin mielestäni. Varhaisella sikiöllä niitä ei minusta ole. Myöskään siis "abortoiduilla lapsilla" (käyttäen sinun termiäsi) ei minusta oikeuksia ole.

Yleisesti ottaen tälläkin palstalla keskitytään mielestäni liikaa näiden "käsitteiden" jankkaamiseen. Ihan kuin se, miten kutsun kohdun sisällä olevaa alkiota/sikiötä/lasta vaikuttaisi jotenkin koko asiaan. Se ei ole mitään itsepetosta, kuten jotkut kuvittelevat. Minusta sillä ei ole käytännössä edes mitään merkitystä abortin oikeellisuuteen ja/tai eettisyyteen, vaikka useat (yleensä abortin vastustajat) yrittävätkin sillä muita ihmisiä teilata. Ne ovat vain sanoja. Yrittäkää siis lukea ajatuksella koko juttu ja ymmärtäkää mitä yritetään sanoa ja miksi, älkääkä keskittykö yksittäisiin sanoihin. Taitaa vain olla joillekin liian vaikeata.

Lue lisää

Ja haluaisin tähän vielä lisätä, että tämä lapsien suvaitsevainen oikeuksien puolustaja, ei ole ymmärtänyt, että mikäli sikiötä pidetään lapsena kuten muitakin lapsia, täytyisi hänen muistaa myös puolustaa meidän kaikkien abortin teettäjien oikeuksia, sillä mekin olemme omien vanhempiemme lapsia ikuisesti, hedelmöistys hetkestämme lähtien...

Jos seuraisin logiikkaasi sanoisin, että kuoleman määrä näin vähenisi ja elämä lisääntyisi.

Varsinaisesti kyse on siitä, että abortti on nykyisin täysin vapaata ja pannaan toimeen ilman käypäisiä kustannuksia tekijälleen sekä julkisena palveluna. Harkintaa abortin tekemisessä tulisi lisätä. Lapsen ja isän oikeudet tulisi nykyistä paremmin turvata.

Jos luet vaikkapa tämän keskusteluosuuden kirjoituksia, on äänessä paljon ihmisiä, jotka eivät edes halua ymmärtää, millaisten asioiden kanssa olemme tekemisissä. Ei tällaisille ihmisille tule antaa ehdotonta päätösvaltaa kun kyseessä on lapsen henki ja monet muutkin intressit.

& vastuu kirjoitti:

Jos seuraisin logiikkaasi sanoisin, että kuoleman määrä näin vähenisi ja elämä lisääntyisi.

Varsinaisesti kyse on siitä, että abortti on nykyisin täysin vapaata ja pannaan toimeen ilman käypäisiä kustannuksia tekijälleen sekä julkisena palveluna. Harkintaa abortin tekemisessä tulisi lisätä. Lapsen ja isän oikeudet tulisi nykyistä paremmin turvata.

Jos luet vaikkapa tämän keskusteluosuuden kirjoituksia, on äänessä paljon ihmisiä, jotka eivät edes halua ymmärtää, millaisten asioiden kanssa olemme tekemisissä. Ei tällaisille ihmisille tule antaa ehdotonta päätösvaltaa kun kyseessä on lapsen henki ja monet muutkin intressit.

Lue lisää

"Ei tällaisille ihmisille tule antaa ehdotonta päätösvaltaa kun kyseessä on lapsen henki ja monet muutkin intressit."

Siis sinusta olisi parempi, että tällaisille ihmisille annettaisiin mieluummin valta kasvattaa ne lapsensa, joita he eivät olisi halunneet tai joiden kasvattamiseen he eivät usko kykenevänsä :D

Onko lievästi ristiriitaista? Kannattaisi ehkä sinunkin miettiä uudestaan, mitä olet vaatimassa. Lasten kasvatus ei varmastikaan ole koskaan helppoa ja suoraviivaista, ja väärin tehtynä seuraukset voivat olla kohtalokkaat...

riemu repesi :) kirjoitti:

"Ei tällaisille ihmisille tule antaa ehdotonta päätösvaltaa kun kyseessä on lapsen henki ja monet muutkin intressit."

Siis sinusta olisi parempi, että tällaisille ihmisille annettaisiin mieluummin valta kasvattaa ne lapsensa, joita he eivät olisi halunneet tai joiden kasvattamiseen he eivät usko kykenevänsä :D

Onko lievästi ristiriitaista? Kannattaisi ehkä sinunkin miettiä uudestaan, mitä olet vaatimassa. Lasten kasvatus ei varmastikaan ole koskaan helppoa ja suoraviivaista, ja väärin tehtynä seuraukset voivat olla kohtalokkaat...

Lue lisää

Jo ennen vapaata aborttia lapset on hoidettu.

Pointti on paljon siinä, että lapsen vanhemmaksi tuleminen kasvattaa sinänsä. Lisäksi se on lapsen kanssa edelleen kasvamista.

Haluamiset ja kykenemiset ovat suhteellisia asioita.

Lasten kasvatusta ei ole olemassakaan. Lasten kanssa voi elää ja kasvaa. Se ei ole suoraviivaista vaan mielenkiintoista ja monipuolista.

Mikään ei lapsen kannalta voi mennä pahemmin vikaan, kuin ennenaikainen kuolema abortissa. Usein tämä on vakava ja piinaava asia myös vanhemmille. Heittämäsi hymiön aihe se ei varmasti ole.

huvittaa...? kirjoitti:

Jo ennen vapaata aborttia lapset on hoidettu.

Pointti on paljon siinä, että lapsen vanhemmaksi tuleminen kasvattaa sinänsä. Lisäksi se on lapsen kanssa edelleen kasvamista.

Haluamiset ja kykenemiset ovat suhteellisia asioita.

Lasten kasvatusta ei ole olemassakaan. Lasten kanssa voi elää ja kasvaa. Se ei ole suoraviivaista vaan mielenkiintoista ja monipuolista.

Mikään ei lapsen kannalta voi mennä pahemmin vikaan, kuin ennenaikainen kuolema abortissa. Usein tämä on vakava ja piinaava asia myös vanhemmille. Heittämäsi hymiön aihe se ei varmasti ole.

Lue lisää

noinkaan "Jo ennen vapaata aborttia lapset on hoidettu. "

Löytyy tästä maasta niin paljon ihamisä jotka ovat olleet lehtolapsia ja heitteille jätettyjä. Silloin "ennen" ei kyllä lapsi ollut niin arvossaan kuin nykyään. Siksi on vapaa abortti, voi ajatella mikä olisi lapselleen parasta...

tiedä on kirjoitti:

noinkaan "Jo ennen vapaata aborttia lapset on hoidettu. "

Löytyy tästä maasta niin paljon ihamisä jotka ovat olleet lehtolapsia ja heitteille jätettyjä. Silloin "ennen" ei kyllä lapsi ollut niin arvossaan kuin nykyään. Siksi on vapaa abortti, voi ajatella mikä olisi lapselleen parasta...

Lue lisää

Jutuissasi on kamala sisäinen ristiriita. Lehtolapsia ja heitteille jätettyjä oli ennen ja on nyt. Nyt sanot lapsien olevan "arvossaan" ja kuitenkin lapsia abortoidaan vapaasti.

Kamalin päästämäsi juttu on vapaa abortti, jossa ajatellaan mikä on lapselle parasta. Jo alkeellinen ymmärrys tuottaa oivalluksen, että elämä on kuolemaa parempi. Ei lapsen surmalla voida mennä lapsen edun taakse piiloon.

ja höpinät kirjoitti:

Jutuissasi on kamala sisäinen ristiriita. Lehtolapsia ja heitteille jätettyjä oli ennen ja on nyt. Nyt sanot lapsien olevan "arvossaan" ja kuitenkin lapsia abortoidaan vapaasti.

Kamalin päästämäsi juttu on vapaa abortti, jossa ajatellaan mikä on lapselle parasta. Jo alkeellinen ymmärrys tuottaa oivalluksen, että elämä on kuolemaa parempi. Ei lapsen surmalla voida mennä lapsen edun taakse piiloon.

Lue lisää

kuolema voi olla parempi ratkaisu kuin elämä kärsien.

Kyllä se on mielestäni sikiön arvostusta jos haluaa ettei kukaan kärsi, voipi olla että sinulla on eri ajatukset. Ja huom. sinulla saakin olla, niin kuin minullakin. Ja minä ajattelin sikiön parasta ja tein abortin. 5 viikkoinen sikiö ei ole vielä lapsi. Jos olen mielestäsi murhaaja ni sitten olen. Olet sinäkin minun mielestäni kapeakatseinen ja elämästä ymmärtämätön. Kyllä sinunkin elämästäsi varmasti löytyy paljon sellaista jota minä en hyväksy, mutta se onkin sinun asiasi.

Sisäistä ristiriitaa ei ole, koska mielestäni pelastin sikiön paljolta...

huvittaa...? kirjoitti:

Jo ennen vapaata aborttia lapset on hoidettu.

Pointti on paljon siinä, että lapsen vanhemmaksi tuleminen kasvattaa sinänsä. Lisäksi se on lapsen kanssa edelleen kasvamista.

Haluamiset ja kykenemiset ovat suhteellisia asioita.

Lasten kasvatusta ei ole olemassakaan. Lasten kanssa voi elää ja kasvaa. Se ei ole suoraviivaista vaan mielenkiintoista ja monipuolista.

Mikään ei lapsen kannalta voi mennä pahemmin vikaan, kuin ennenaikainen kuolema abortissa. Usein tämä on vakava ja piinaava asia myös vanhemmille. Heittämäsi hymiön aihe se ei varmasti ole.

Lue lisää

Lapsia ei pidä kasvattaa?!? Herran jestas en tiedä mitä sanoisin... Toivottavasti olet täällä paasaamassa koska koet itse tehneesi väärän valinnan, eli olet abortoinut lapsen alkusi!!!

Ei ole olemassa sellaista termiä kun vapaa kasvatus, on vain vapaata kasvua. JA AIVAN TAATUSTI JOKAINEN LAPSI VAATII/ ON OIKEUTETTU SIIHEN ETTÄ HÄN SAA KASVATUSTA!!! Itse olen nuoriso-ohjaaja ja liian usein joudun tekemisiin kaltaistesi vanhempien lasten kanssa, kun lasta ei kasvateta se ei ole nättiä katsottavaa. Vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsensa, eli tehdä hänestä yhteiskunta kelpoinen. Kasvamalla lapsesta tulee vain oma persoonansa, kasvattamalla kansalainen.

Ei todellakaan ole sinun tehtäväsi tuomita sitä kuka on mielestään valmis ryhtymään kasvattajaksi. Totta, vanhemmaksi voi alkaa kuka vaan joka kykenee lisääntymään. Mutta jotta kykenee kasvattamaan lapsestaan jotain täytyy lapsen olla toivottu ja vanhempien silmäterä jolle on uhratava monenlaisia resursseja. Jos joku tuntee, että ei vielä omaa niitä resursseja (ei siis tarkoita vain tissistä erittyvää maitoa, jolla lapsi pidetään hengissä ja kasvamassa, vaan sitä millä voimavaroilla lapsi kasvatetaan...) on täysi oikeus ja kohtuus, että hän ei silloin tee sitä lasta rinnalleen vain kasvamaan.

1977 kirjoitti:

Lapsia ei pidä kasvattaa?!? Herran jestas en tiedä mitä sanoisin... Toivottavasti olet täällä paasaamassa koska koet itse tehneesi väärän valinnan, eli olet abortoinut lapsen alkusi!!!

Ei ole olemassa sellaista termiä kun vapaa kasvatus, on vain vapaata kasvua. JA AIVAN TAATUSTI JOKAINEN LAPSI VAATII/ ON OIKEUTETTU SIIHEN ETTÄ HÄN SAA KASVATUSTA!!! Itse olen nuoriso-ohjaaja ja liian usein joudun tekemisiin kaltaistesi vanhempien lasten kanssa, kun lasta ei kasvateta se ei ole nättiä katsottavaa. Vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsensa, eli tehdä hänestä yhteiskunta kelpoinen. Kasvamalla lapsesta tulee vain oma persoonansa, kasvattamalla kansalainen.

Ei todellakaan ole sinun tehtäväsi tuomita sitä kuka on mielestään valmis ryhtymään kasvattajaksi. Totta, vanhemmaksi voi alkaa kuka vaan joka kykenee lisääntymään. Mutta jotta kykenee kasvattamaan lapsestaan jotain täytyy lapsen olla toivottu ja vanhempien silmäterä jolle on uhratava monenlaisia resursseja. Jos joku tuntee, että ei vielä omaa niitä resursseja (ei siis tarkoita vain tissistä erittyvää maitoa, jolla lapsi pidetään hengissä ja kasvamassa, vaan sitä millä voimavaroilla lapsi kasvatetaan...) on täysi oikeus ja kohtuus, että hän ei silloin tee sitä lasta rinnalleen vain kasvamaan.

Lue lisää

Minun lapseni ovat erittäin yhteiskuntakelpoisia ja menestyneitä. Juuri siksi et ole heitä nuorisotoimesi piirissä voinut lainkaan tavata. Kaikkea hyvää toimillesi, mutta vaikutat kovin nuorelta itsekin ja kypsymättömältä. Mahdatko olla hyvää seuraa asiakkaillesi?

Katsot asiaksesi antaa tuomion abortoitavalle lapselle, siitä että hänen vanhempansa eivät valitettavasti halua kasvattaa häntä siitäkin riippumatta että katsot jokaisen lapsen oikeudeksi saada kasvatusta! Alkeellista logiikkaa voi koettaa pitää yllä kirjoittamalla lauseita paperille ja lukemalla uudelleen ovatko kirjoittamsi asiat ristiriidassa keskenään. Palataan sitten tarkemmin asiaan.

Voit katsoa hieman ylempää mitä on kirjoitettu siitä että lapsi "on toivottu" suhteessa siihen voidaanko hänet tämän perusteella abortoida.

mielestäni kirjoitti:

kuolema voi olla parempi ratkaisu kuin elämä kärsien.

Kyllä se on mielestäni sikiön arvostusta jos haluaa ettei kukaan kärsi, voipi olla että sinulla on eri ajatukset. Ja huom. sinulla saakin olla, niin kuin minullakin. Ja minä ajattelin sikiön parasta ja tein abortin. 5 viikkoinen sikiö ei ole vielä lapsi. Jos olen mielestäsi murhaaja ni sitten olen. Olet sinäkin minun mielestäni kapeakatseinen ja elämästä ymmärtämätön. Kyllä sinunkin elämästäsi varmasti löytyy paljon sellaista jota minä en hyväksy, mutta se onkin sinun asiasi.

Sisäistä ristiriitaa ei ole, koska mielestäni pelastin sikiön paljolta...

Lue lisää

Ikävää että lapsellesi kävi näin.

Koeta ymmärtää, että en sano tätä henkilökohtaisesti, enkä satuttakseni sinua, vaan siksi että monet lukevat näitä palstoja ja mahdollisesti tekevät päätöksiä elämästä ja kuolemasta. On koetettava säilyttää terve järki:

Pelastit lapsesi hänen omasta elämästään. Tämä tarkoittaa: Hänen surustaan ja murheestaan, hänen ilostaan ja riemustaan, hänen kasvamisestaan, hänen ystävistään, hänen vanhemmistaan, luonnosta, jossa hän olisi kulkenut, hänen puolisostaan hänen omista lapsistaan, hänen työstään......

Elämä voittaa aina kuoleman, jos sille annetaan mahdollisuus.

ei nurmen alle kirjoitti:

Minun lapseni ovat erittäin yhteiskuntakelpoisia ja menestyneitä. Juuri siksi et ole heitä nuorisotoimesi piirissä voinut lainkaan tavata. Kaikkea hyvää toimillesi, mutta vaikutat kovin nuorelta itsekin ja kypsymättömältä. Mahdatko olla hyvää seuraa asiakkaillesi?

Katsot asiaksesi antaa tuomion abortoitavalle lapselle, siitä että hänen vanhempansa eivät valitettavasti halua kasvattaa häntä siitäkin riippumatta että katsot jokaisen lapsen oikeudeksi saada kasvatusta! Alkeellista logiikkaa voi koettaa pitää yllä kirjoittamalla lauseita paperille ja lukemalla uudelleen ovatko kirjoittamsi asiat ristiriidassa keskenään. Palataan sitten tarkemmin asiaan.

Voit katsoa hieman ylempää mitä on kirjoitettu siitä että lapsi "on toivottu" suhteessa siihen voidaanko hänet tämän perusteella abortoida.

Lue lisää

Mikä alkeellinen logiikka? Mielestäni siis jokainen lapsi täytyy kasvattaa, jos siihen ei kykene ei lapsia kannata tehdä.

Sinulla on käynyt pirunmoinen tsäkä, että lapsistasi on kasvanut yhteiskuntakelpoisia yksilöitä ilman kasvatusta, mutta todellakaan en olisi niin kypsymätön, että lähtisin moiseen onneen luottamaan kaikkien kohdalla ja suosittelemaan, edes netin keskustelupalstoilla, että älkää kasvattako lapsianne. Kuka tässä kovin nuorelta vaikuttaakaan, minulla sentään on ikä koko ajan näkyvillä...