Taloyhtiössä korjattiin parvekkeita ja siitä syystä parvekelasitukset piti poistaa niiltä parvekkeilta, joille ne olivat.
Parvekelasitusten poisto ja palautus kuului taloyhtiön hallituksen allekirjoittamaan urakkasopimukseen, joskin parvekelasitusten omistajien tuli maksaa erillinen korvaus niiden poistamisesta ja palautuksesta.
Kun parvekelasitukset oli palautettu, niissä huomattiin heti huomattavia virheitä, niin toiminnassa kuin myös rakenteiden osalta. Lasitukseen kuuluvia peltiosia oli puutteellisesti, lasit olivat epävarmasti kiinnitettyjä, osa jopa irtaantui. Lasit kiinnitettiin jonkin verran tukevammin.
Asukkaiden vastaväitteisiin urakan suorittanut yritys vastasi toteamalla, että se oli suorittanut urakan omien piirustustensa mukaisesti. Mistään ei kuitenkaan ilmene, että taloyhtiön hallitus olisi hyväksynyt muunlaisia rakenteita asukkaiden parvekelasituksiin, vielä vähemmän nämä itse.
Asukkaat eivät saaneet alkuperäisen tasoisia parvekelasituksia, vaan puutteellisen asennuksen, jota on tässä vaiheessa enää vaikea korjata.
Mitä nyt asukkaiden pitäisi tehdä? Pitäisikö hyväksyä puutteellinen lasitusten palautus vai ruveta asiasta käräjöimään, johon urakkasopimus tarjoaa mahdollisuuden, ja miten pitkämielinen oikeus tässä asiassa voisi olla urakan suorittajan suuntaan?
Parvekelasitusten poisto ja palautus kuului taloyhtiön hallituksen allekirjoittamaan urakkasopimukseen, joskin parvekelasitusten omistajien tuli maksaa erillinen korvaus niiden poistamisesta ja palautuksesta.
Kun parvekelasitukset oli palautettu, niissä huomattiin heti huomattavia virheitä, niin toiminnassa kuin myös rakenteiden osalta. Lasitukseen kuuluvia peltiosia oli puutteellisesti, lasit olivat epävarmasti kiinnitettyjä, osa jopa irtaantui. Lasit kiinnitettiin jonkin verran tukevammin.
Asukkaiden vastaväitteisiin urakan suorittanut yritys vastasi toteamalla, että se oli suorittanut urakan omien piirustustensa mukaisesti. Mistään ei kuitenkaan ilmene, että taloyhtiön hallitus olisi hyväksynyt muunlaisia rakenteita asukkaiden parvekelasituksiin, vielä vähemmän nämä itse.
Asukkaat eivät saaneet alkuperäisen tasoisia parvekelasituksia, vaan puutteellisen asennuksen, jota on tässä vaiheessa enää vaikea korjata.
Mitä nyt asukkaiden pitäisi tehdä? Pitäisikö hyväksyä puutteellinen lasitusten palautus vai ruveta asiasta käräjöimään, johon urakkasopimus tarjoaa mahdollisuuden, ja miten pitkämielinen oikeus tässä asiassa voisi olla urakan suorittajan suuntaan?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Viitta kyllä siihen, ettei työsuoritus ole urakkasopimuksen mukainen.
Urakan suorituksessahan noudatetaan periaatteessa ja toivottavasti myös käytännössä rakennusalan yleisiä sopimusehtoja.
Toisaalta urakkasopimukseen yleensä sisältyy kohta, jossa todetaan, miten menetellään kiistatapauksissa: ensiksi pyritään sopimaan, sitten viedään asia paikalliseen käräjäoikeuteen.
Todennäköistä on, että tavarantarkastajan tulee esittää kyseisestä työsuorituksesta lausuntonsa.
Jos asiasta ei ole voitu sopia sopimuksen osapuolten kesken, joita ovat urakan toteuttanut yritys ja taloyhtiön hallitus, ainoalta tieltä näyttää oikeudenkäynti.
Piti vielä tuohon lisätä, että luonnollisesti tuokin työ on tehtävä siten, kuin sopimuksen osapuolet ovat sopineet eikä urakoitsija saa toimia omavaltaisesti, varsinkin jos omavaltaisuus on johtanut huonompiin ratkaisuihin.