Kuten sanottu, oikeiston tulee satsata nyt erittäin koviin lakimiehiin (tai naisiin,) sillä politiikka ei ole tosiaankaan enää entisensä.
NYKYPOLITIIKKA TÄHTÄÄ SANANVAPAUDEN RAJOITTAMISEEN: omien etujen ajamiseen lain voimalla.
Ja se on demokratialle lopun alusta jo seuraava vaihe.
SUOMESSA PYKÄLIÄ ON SAATU AIKAAN JO NIIN PALJON, että kaikkea mitä sanotte voidaan käyttää teitä vastaan.
Tarkempi esimerkki sananvapauden rajoituksista: Sanot mitä sanot, kaikki voidaan tulkita vihjaisuksi; joka taas ei kuulu Suomalaisen "sananvapauden" piiriin.
Totuushan on että kaikki Suomalaiset rikkovat lakia, useita kertoja päivässä: ylinopeutta, päin punaisia kävelyä, 22.00 metelöintiä jne...
Entä kenellä puolueella on parhaat suhteet tähän "Julkisen sanan neuvostoon?"
Näyttää siltä että sen tavoite onkin niitata sananvapaus.
Jos Lipponen on vittumainen mies, eikö sen voi sanoa äänenkin? Kusipäähän se on yrittäjien, maaseudun tai "satraappien" kannalta.
Jos se olis hyvä mies kyllä sitä sitten kehuttaisiinkin.
Entä tämä kommahtavalta kuulostava "ryhmäkanne?"
Mielestäni lakia nimenomaan halveksutaan käyttämällä sitä väärin:
Koiviston konklaavi, Anneli Jäätteenmäki, naurettava KELA kohu, rikosepäilyillä poliittinen mustamaalaaminen jne...
http://www.iltalehti.fi/2006/02/14/200602144101650_uu.shtml
NYKYPOLITIIKKA TÄHTÄÄ SANANVAPAUDEN RAJOITTAMISEEN: omien etujen ajamiseen lain voimalla.
Ja se on demokratialle lopun alusta jo seuraava vaihe.
SUOMESSA PYKÄLIÄ ON SAATU AIKAAN JO NIIN PALJON, että kaikkea mitä sanotte voidaan käyttää teitä vastaan.
Tarkempi esimerkki sananvapauden rajoituksista: Sanot mitä sanot, kaikki voidaan tulkita vihjaisuksi; joka taas ei kuulu Suomalaisen "sananvapauden" piiriin.
Totuushan on että kaikki Suomalaiset rikkovat lakia, useita kertoja päivässä: ylinopeutta, päin punaisia kävelyä, 22.00 metelöintiä jne...
Entä kenellä puolueella on parhaat suhteet tähän "Julkisen sanan neuvostoon?"
Näyttää siltä että sen tavoite onkin niitata sananvapaus.
Jos Lipponen on vittumainen mies, eikö sen voi sanoa äänenkin? Kusipäähän se on yrittäjien, maaseudun tai "satraappien" kannalta.
Jos se olis hyvä mies kyllä sitä sitten kehuttaisiinkin.
Entä tämä kommahtavalta kuulostava "ryhmäkanne?"
Mielestäni lakia nimenomaan halveksutaan käyttämällä sitä väärin:
Koiviston konklaavi, Anneli Jäätteenmäki, naurettava KELA kohu, rikosepäilyillä poliittinen mustamaalaaminen jne...
http://www.iltalehti.fi/2006/02/14/200602144101650_uu.shtml
Vastaukset 1
Vanhimmat
Oli hyvä kun toit esille tämän "ryhmäkanne" -jutun. Oikeutta ei enää saa. Oikeutta pitää hakea "ryhmänä", mutta "ryhmä" ei vastaa jos joku tekee tai toimii laittomin keinoin sekä tavalla, joka ei miellytä "ryhmää".
Kuitenkin esim. itse vastaan aina itse kaikesta. Monet tahot uhoavat, miten saat syyttää kaikesta vain itseäsi. Miten työttömyyden syytkin ovat työttömien itsensä vika.
Joten aika pahalta näyttää tämä ristiriita ryhmäajattelun ja yksilön välisten asioiden kesken. Esimerkkejä voisi kertoa vaikka monen kirjan verran.
Joten se "ryhmäajattelu" häviää aina silloin, kun etsitään muista vastuunkantajia ja syyllisiä.