Kameratolppia perustellaan että "tutkimusten mukaan n% vähempi kuole..." blaa blaa blaa.
MUTTA MISSÄÄN EI MAINITA LUKUJA, TAI TUTKIMUKSIA MISTÄ NUO LUVUT ON!
Lisäks sanotaan, että LUOTETTAVAA TILASTOA EI VIELÄ SAADA, vaikka kameravalvontaa on ollu suomessa jo 15 vuotta.
Päivän selasin tutkimuksia sun muuta valtion julkaisemaa propagandaa, mutta faktaa automaattivalvonnan vaikutuksista ei löydy mistään.
Taitaa totuus olla, että onnettomuudet lisääntyy, vaan tieto pimitetään.
MUTTA MISSÄÄN EI MAINITA LUKUJA, TAI TUTKIMUKSIA MISTÄ NUO LUVUT ON!
Lisäks sanotaan, että LUOTETTAVAA TILASTOA EI VIELÄ SAADA, vaikka kameravalvontaa on ollu suomessa jo 15 vuotta.
Päivän selasin tutkimuksia sun muuta valtion julkaisemaa propagandaa, mutta faktaa automaattivalvonnan vaikutuksista ei löydy mistään.
Taitaa totuus olla, että onnettomuudet lisääntyy, vaan tieto pimitetään.
Vastaukset 24
Vanhimmat
ja tutkimustuloksista mitään, mutta ihmetyttää jatkuva narina kameratolpista. Siis miksi ei tolppia, perustele.
Hei, perusteles sä, miksei sun kotiis laitettas videokameraa, ettet vaan polttele hasista tai tee muuta laitonta.
Siis oikeesti, perustelut pitäisi mennä toisinpäin, eli "miksi tolppia". Ja näytöt pitäs löytyä ja faktat lyödä tiskiin.
Parempia maalitauluja nuo kameratolpat olisivat ampumaradoilla kuin teiden varsilla: http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cgiwrap/skalehti/sauna/YaBB.pl?board=turtek&action=display&num=1138864154&start=30
perustella? Mulle perusteluksi riittää nopeusvalvonta ja sitä kautta lain noudattaminen.
Suoritetaanhan liikennevalvontaa muutenkin (tämän valvonnan ilmeisesti hyväksyt, hyväksytkö sen myös kotiisi...tuskin). Ei kannata sotkea appelsiineja ja omenoita keskenään, vaikka ne sattuvat molemmat hedelmiä olevankin.
Sulle perusteluksi riittää laki, vaan sähän ootkin munaton lammas, bää, bää. Sähän nyppisit itteltäs vaikka perskarvat, jos sellainen laki tehtäis hygieniaan vedoten.
Mutta mulle automaattivalvonnan teho pitää osoittaa, ennen kuin voin edes harkita sen hyväksymistä.
Automaattivalvonta
a) aiheuttaa stressiä ja siirtää huomion pois liikenteestä
b) palvelee valtiota vain rahankerääjänä
c) aiheuttaa vaaratilanteita mm. haitariliikenteen takia
d) vähentää valvontaa oikeista turvallisuusongelmista, kuten rattijuopot
e) lisää aggressioita
f) lisää onnettomuuksia edellämainittujen seikkojen takia
Perustele nuo väitteet vääriksi ja osoita automaattivalvonnan positiivinen turvallisuusvaikutus, niin minäkin sen hyväksyn.
http://www.tiet.fi/sakot.jpg
Ei se perustelu sinua varten ole. Ihan muita, niitä jotka päättää.
Sinun kannalta mikään ei muutu. Poliisi laittaa tolpan ja sinä itket.
ei laita tolpan tolppaa.
Tuskin tällä nykyisellä kameravalvonnan määrällä mitään lukuja mistään muusta kuin sakotettujen määrästä saa aikaan. Eihän niitä ole juuri missään.
Tolppaviidakko vain kaikille pääteille (rahaa on , jos vain on tahtoa). Eiköhän sillä konstilla saada kaaharit pois jaloista pyörimästä.Ja eiköhän rupea onnettomuustilastot siistiytymään (kyllä niitä tilastoja on jo nytkin valvotuilta tieosuuksilta).
Sanonpahan vielä kerran, että lisääntyneellä kameravalvonnalla ja liikenneturvallisuudella ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. Valtiovalta ei välitä hengestäsi (olitpa sitten nysväri tai kaahari). Ainoa asia mistä ollaan kiinnostuneita on tilipussisi keventäminen. Verratkaapa huviksenne esim. perusterveydenhuoltoon satsattua rahamäärää muitten pohjoismaitten tasoon. Tulkaa sitten kertomaan, kuinka valtiovalta on huolissaan hyvinvoinnistamme. Painakaa tämä kaaliinne!
valtiovalta välittää tilipussista - nimittäin omastaan: mitä vähemmän loukkaantumisia liikenteessä tapahtuu, sitä halvemmaksihan se tulee.
Valtiovalta vähät välittää loukkaantuneista. Korvauksista pitävät vakuutusyhtiöt huolen ja niistä korvauksista, samoin kuin mahdollisista eläkkeistä valtio saa verotulonsa.
Että älähän nyt satuile :)
vakuutusyhtiöiden hoidettavaksi? Eiköhän valtiovalta edelleenkin saa parempaa verotuloa tuottavaa työtä tekevistä kuin eläkeläisistä. Luultavammin terve työkykyinen perustaa esim. yrityksen (joka "tuottaa" niitä veronmaksajia) kuin invalidi sairaseläkeläinen.
valtiovaltaa ei kiinnosta muu kuin se, miten valtion menoista sataisiin katettua suurempi osa liikenteestä kerätyillä maksuilla.Sakot kuuluu yhtenä niihin. ns.liikenneturvallisuus on ainoastaan ,poliisin intressi saadakseen lisää rahaa.jota liikenneministeriö avittaa tekemällä alyttömiä nopeus rajoitus päätöksiä.esim talvinopeus.
Onnettomuudessa loukkaantuneen hoito, leikkaukset ym. hoitotoimenpiteet laskutetaan nimenomaan vakuutusyhtiöltä.
Tuohon loppuosaan sitten. Aika moni onnettomuudessa loukkaantunut opiskelee (vakuutusyhtiön kustannuksella) uuden ammatin ja aika moni heistä myös perustaa yrityksen.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää yrityksen perustaneista suhde "terveet" vs. liikenteessä vammautuneet. Se voisi olla monelle yllätys :)
Loppujen lopuksi se on aika pieni osa vammautuneista, jotka "jäävät" työkyvyttömyyseläkkeelle.
Kannattas vähän tutustua budjetoinnin aakkosiin, ennenkuin tulee tänne itseään nolaamaan. Tietänet varmaan, että valtion talousarvioon arvioidaan etukäteen ennakoidut sakkotulot arvion tulokohtaan. Tämä on ikäänkuin tietynlainen tulostavoite (sinivuokoille) joka asetetaan seuraavalle vuodelle. Tällä summalla taas yritetään kattaa toiminnasta aiheutuvia menoja. Tämä on siis puhdasta matematiikkaa, liikenneturvallisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Siis puhtaasti tulonsiirtoa autoilijalta valtiolle.
Valtion budjetti koostuu erilaisista sektoreista. Kun vertaat terveydenhoitosektorille ohjattuja resursseja esim. muihin pohjoismaihin, huomaat kuinka niukilla resursseilla terveydenhoitoamme pyöritetään. Tässäpä sinulle mietittävää yön hiljaisille hetkille. Eli, jos perustelet kameravalvontaa liikenneturvallisuuteen vedoten, saat minulta paskaiset naurut.
Aivan oikein. Tätähän juuri yritin sanoa. Hyvä, että selvensit!
kameratolpat tulostavoitteita täyttämään?! NAURUA
Entä kuntatalous, jota valtio pönkittää (lue:valtion rahaa): suurin osa taitaa mennä juuri sosiaali-ja terveyssektorille.
Kasvavat vakuutuskustannukset kai viime kädessä me maksetaan, vai?
oli odotettavissakin: kameravalvonta johtuu valtion "ahneudesta", sillä ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa, vähenevät onnettomuudet eivät vähennä kustannuksia jne. jne.
Nämä väitteet saavat aikaan paskaista naurua.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfml?j=547988
Kerrohan millä tavalla tuollainen parantaa liikenneturvallisuutta, kun rikkomukseen ei puututa heti ja ylinopeus, sekä mahdollinen päihtyneenä ajaminen saa vaan jatkua. Sakko voi tulla ylinopeudesta postissa ties millä viiveellä jälkikäteen (jos edes tulee) ja mahdollinen rattijuopumus jää tuomitsematta.
Kirjoitukseni ei tarkoita sitä, että kannattaisin nykyisiä liian alhaisia nopeusrajoituksia, tai pitäisin muutenkaan muutaman kympin ylinopeuksia vaarallisina.
ylinopeuksia vähentää (eikös se jo osaltaan lisää liikeneturvallisuutta?). Totta on sekin, että ei sillä muuhun ajokäyttäytymiseen ole vaikutusta.
Kameravalvonta terveyssektoria pönkittämään. Kameravalvonta vähentää sitä ja tätä... Vittu mä en jaksa enää vääntää tästä asiasta. Onni Huoviselle, että on noin fiksuja alamaisia. Lähden tästä tekemään jotakin järkevämpää...
Tässä kirjoituksessa asiaa jo käsitelläänkin, joten samoja asioita ei tarvitse minun toistaa. Lisäksi kirjoituksesta löytyy linkkejä faktoihin.
Tiivistettynä, jostain kumman syystä se "valtion propaganda" antaa samat tulokset riippumattomien tutkimusten kanssa, niin koti- kuin ulkomailtakin. Ihme juttu!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013772203