Puhuit, että vain mies saisi solmia useita avioliittoja, koska sitä ei varsinaisesti kielletä, mutta miksei nainen?
Miten voi olla yhtä lihaa monen kanssa, kun Raamattu puhuu siitä, että mies ja nainen solmivat avioliiton ollakseen yhtä lihaa. Ei puhuta mistään ryhmäliitoista. Olisiko silloin myös muut vaimot keskenään yhtä lihaa ym.
Jos et tahdo tuota Raamatusta käsittää, niin eihän sille mitään voi.
Miten voi olla yhtä lihaa monen kanssa, kun Raamattu puhuu siitä, että mies ja nainen solmivat avioliiton ollakseen yhtä lihaa. Ei puhuta mistään ryhmäliitoista. Olisiko silloin myös muut vaimot keskenään yhtä lihaa ym.
Jos et tahdo tuota Raamatusta käsittää, niin eihän sille mitään voi.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Sinäkin varmasti tiedät,että koraani sallii miehelle (vähintään)4 vaimoa(kerrallaan).
Joten et kai voi tosissasi olettaa,että käännynnäismuslimi Taha-setä antaisi mitään arvoa muiden uskontojen 'säännöille'(eikä etenkään apostoli Paavalin puheille)...
Että Taha kunnioittaa Kirjaa, koska se on muslimin osa. Näin hän ei voi myöskään kieltää ihan kaikkea, mitä siellä kirjoitetaan.
Hän siis väittää, että Raamatussa ei kielletä moniavioisuutta, mutta niin monesta kohtaa käy todellakin ilmi se, että avioliitto on kahden kauppa pelkästään.
ehkä kunnioittaa Kirjaa,mutta ei Kirjan Kansoja...
Siltikin olen sitä mieltä,että taistelet (ainakin tässä asiassa) tuulimyllyjä vastaan.
Koraani sallii miehelle _korkeintaan_ neljä vaimoa ja senkin tietyin ehdoin.
Raamattu _velvoittaa_ naisen naimaan tietyssä tilanteessa jo naimisissa olevan miehen.
Ei kysymyksessä olekaan ollut kansat, vaan kirja.
Mikä se sellainen tilanne on? Että tietää varoa. Tätä naista pelottaa jo.
>>Raamattu _velvoittaa_ naisen naimaan tietyssä tilanteessa jo naimisissa olevan miehen.
Jotkut islaminoppineet ovat sitä mieltä,että se Koraanissa mainittu 4 on vain esimerkin luonteinen luku vaimojen määrästä!
>Jotkut islaminoppineet ovat sitä mieltä,että se Koraanissa mainittu 4 on vain esimerkin luonteinen luku vaimojen määrästä!
Voitko nimetä tällaisen oppineen tai antaa viitteen fatwaan, hadithiin tai Koraanin ayaan?
5. Moos. 25.
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. 6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista. 7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.' 8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen, 9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.' 10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.
On siis ensinnäkin melko harvinaista
1) Vanhan Testamentin, eli Vanhan Liiton sääntöjä ei noudateta enää kirjaimellisesti. Esim kivitysrangaistuskin on poistettu Jeesuksen omalla esimerkillä ym.
2) Erittäin harvinaista yksittäistapausta olisit yleistämässä Vanhan Liiton Israelin heimon kasvatuspaineiden vuoksi.
Mitä sitten, jos sitä tapahtuu harvoin? Fakta on, että Raamattu ei tuomitse moniavioisuutta, mutta Raamatun maailmassa elettiin moniaviossa. Lisäksi, vaimot eivät riittäneet, pidettiin jalkavaimoja. Salomonillakin oli 300 jalkavaimoa Raamatun mukaan. Ja vaimojen lisäksi pantiin myös palvelijattaria paksuiksi ilman että Jumala olisi kätissyt asiasta.
Miksi valheen keinoin taas yrität puolustaa epätotuutta. Vain Rooman lait tekivät kristityistä yksiavioisia.
Ei ollut Salomoninkaan kohtalo järin hyvä juuri tämän vaimo-asian vuoksi, loppujen lopuksi siis. Ajautui palvoman pakanajumalia ja se ei ole hyvä se, koska ovat vain epäjumalia.
ala-asteikäisen aine tuosta. Sorry.
tästä. VT:n aikaan Jumala teki suunnattomia ihmeitä ja kommunikoi ajoittain aktiivisesti, toisin kuin myöhemmin. Kuitenkin Salomo ja monet muut sortuivat järjettömästi epäjumalanpalvontaan. En ole koskaan ymmärtänyt, miten tuo sortuminen saattoi niissä Herran selvästi nähdyn väkevyyden oloissa olla mahdollista, ellei VT sitten suunnattomasti liioittele tapahtuneita "ihmeitä" tai ellei myös "epäjumalilla" ollut jotakin poweria hallussaan.
Osaatko selittää tämän järkeenkäyvästi (voimme tietysti vaihtaa osastoa, tämähän ei islamiin erityisemmin kuulu)?
Ei siitä olekaan kymsys.
Miksi Salomon lankesi? Vaikea tietää. Tosiasiassa Jumala ei itseään ilmaissut VT:n aikoina välillä vuosisatoihin.
>Puhuit, että vain mies saisi solmia useita avioliittoja, koska sitä ei varsinaisesti kielletä, mutta miksei nainen?
Tämä ei liity varsinaiseen aiheeseen, mutta otetaan esimerkiksi tilanne Helsingissä. Naisella on oikeus aviomieheen ja perhe-elämään. Koska täällä (Helsingissä) on noin 40 000 naista enemmän, kuin miestä, naiset joutuvat kilpailemaan miehistä. Ja se näkyy katukuvassa.
Muitakin syitä on, mutta niiden käsitteleminen täällä on niin vaativa urakka, etten halua siihen ryhtyä. Voin antaa linkkejä oppineiden englanninkielisiin kirjoituksiin, jos haluat.
>Ei puhuta mistään ryhmäliitoista. Olisiko silloin myös muut vaimot keskenään yhtä lihaa ym.
Jos minä solmin asunnon vuokrasopimuksen, toisen asunnon vuokrasopimuksen solmimisen seurauksena ei ole ryhmäsopimus (ellei sopimusehdoissa erikseen mainita sitoumuksia). Se on ihan puhdasta juridiikkaa.
>Jos et tahdo tuota Raamatusta käsittää, niin eihän sille mitään voi.
Minun on vaikea sitä hyväksyä, koska kaikki kristitytkään eivät hväksy monogamiaa raamatulliseksi doktriiniksi.
Mistä löytyy tällainen kristitty, joka hyväksyy moniavioisuuden?
>>Muitakin syitä on, mutta niiden käsitteleminen täällä on niin vaativa urakka, etten halua siihen ryhtyä. Voin antaa linkkejä oppineiden englanninkielisiin kirjoituksiin, jos haluat.
>Koska täällä (Helsingissä) on noin 40 000 naista enemmän, kuin miestä, naiset joutuvat kilpailemaan miehistä. Ja se näkyy katukuvassa.
Ja paljonko alle 50-vuotiaita naisia on enemmän kuin miehiä? Se kai on olennaista. Naiset elävät vanhemmiksi, ja harva mummeli metsästää miehiä. Kerropa tämä aktiivi-ikäisten luku kun sen varmaan tiedät.
http://www.truthbearer.org/
, eikä ole ainut saitti aiheesta.
Ei löydy edes sanakirjasta mokoma sana, mutta outoa on, jos joku tulkitsee Raamattuakin niin, että moniavioisuus sallitaan ja samalla uskotaan Jeesukseen.
ps. Netistä nyt löytyy kaikenlaista.
Mistä löytyy tällainen kristitty, joka hyväksyy moniavioisuuden?
Mm. täältä: http://members.aol.com/healinglvs/healinglvs/poly-00.htm
Ja kai Billy Graham on mielestäsi kristitty?
Polygamy = moniavioisuus
Polygamia merkitsee moniavioisuutta miehen puolelta; polyandria taas naisen puolelta.
Hmmm. Vai kilpailemme me naiset miehistä. Ja näkyy katukuvassa? Lienen sitten ollut harvinaisen onnekas, sillä en ole joutunut vielä toistaiseksi yhteenkään kilpailutilanteeseen. Eikä kyse varmaankaan siitä ole, että seurustelisin sellaisen miehen kanssa, joka ei kelpaisi muille. Päinvastoin, ihan tyylikäs on.
Kerropa lisää tästä.
"Christianity cannot compromise on the question of polygamy. If present-day Christianity cannot do so, it is to its own detriment. Islam has permitted polygamy as a solution to social ills and has allowed a certain degree of latitude to human nature but only within the strictly defined framework of the law. Christian countries make a great show of monogamy, but actually they practice polygamy. No one is unaware of the part mistresses play in Western society. In this respect Islam is a fundamentally honest religion, and permits a Muslim to marry a second wife if he must, but strictly forbids all clandestine amatory associations in order to safeguard the moral probity of the community."
>Vai kilpailemme me naiset miehistä. Ja näkyy katukuvassa?
Muoti- ja meikkikauppiaat nauraa koko matkan pankkiin, samoin ravintoloitsijat, jotka käyttävät hyödykseen ihmisten halua sellaiseen ilmapiiriin, jossa kielletty sukupuoltenvälinen kanssakäyminen muuttuu, kuin yhteisestä sopimuksesta, sallituksi. Mm. Sedu Koskinen.
Että tuossa tarkoitetaan tosiasiaa länsimaisen yhteiskunnan rakastajattarien pidosta ja sitä käytäntöä, että länsimaalaisilla on kuitenkin rakastajattaria tai useita suhteita, joten muslimit toimivat paremmin, koska hyväksyvät heti lähdössä tilanteen?
Onko sukupuoltenvälinen kanssakäyminen kiellettyä? Vai tarkoitatko, että nimenomaan siinä merkityksessä, että haetaan yhden illan juttuja?
Siinä puhutaan siitä tosiasiasta, että moniavioisuus on sallittu myös kristityssä maissa, mutta ilman muodollista sääntelyä.
Sääntelyn puute johtuu kaksinaismoralismista ja sääntelyn tarve johtuu ihmisten tarpeesta ja halusta avioliiton kaltaiseen, tasa-arvoiseen ja ihmisen perustarpeita tyydyttävään suhteeseen.
>Onko sukupuoltenvälinen kanssakäyminen kiellettyä?
Riippuu ihan siitä, että millaisesta kanssakäymisestä puhut.
>Vai tarkoitatko, että nimenomaan siinä merkityksessä, että haetaan yhden illan juttuja?
Tarkoitan sellaista kanssakäymistä, joka on shariassa kielletty, kuten mainitsemasi "yhden illan juttu".
mutta rinnastat länsimaalaisen ja uudestisyntyneen kristityn samaksi, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella oma aviomiehensä."
"Tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne."
Koska olet tutkinut molempia Kirjoja, niin miten Koraanin mukaan saa mies ja nainen kohdata ja mitenkä Raamatun ja UT:n?
>...mutta rinnastat länsimaalaisen ja uudestisyntyneen kristityn samaksi...
En rinnasta. Rinnastan länsimaalaisuuden juutalaiskristilliseen etiikkaan.
Mitä tarkoitat sanalla "kohdata"?
Kun tämä internet on vielä kohtalaisen tuore keksintö...Niin mitenköhän ennen aikaan sellainen muslimi löysi kumppanin,jolle perhe tai ystävät eivät kyenneet järjestämään sopivaa puolisoa?
Emme keskustele siitä, kuinka toimitaan, vaan siitä kuinka tulisi toimia. Muslimimaiden etiikasta olisi ehkä hieman enemmänkin väännetttävissä tosin.
>Emme keskustele siitä, kuinka toimitaan, vaan siitä kuinka tulisi toimia.
Annatko sitten raamatusta sen kohdan, jossa moniavioisuus tuomitaan. Ei sellaista kohtaa jossa puhutaan avioliitosta, vaan sellainen, jossa puhutaan polygamiasta.
>Muslimimaiden etiikasta olisi ehkä hieman enemmänkin väännetttävissä tosin.
Aivan toinen keskustelu.
>Kerrohan...
En tunne yhtään tapausta. Tunnetko sinä?
!
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella oma aviomiehensä."
Sitä paitsi etiikkoja tulee vertailla.
vaikka näin...
Takuulla moni muslimikin on kohdannut puolisonsa "spontaanisti",esim.samassa opiskelupaikassa.
Sinun mielestäsi varmaan pojille ja tytöille pitää olla omat,erilliset opinahjotkin.Jopa yliopistot...
nyt unohdat sen, että nykyään länsimaissa "monipanoisuus" on yhtä "sallittua" (paskat se mitään yleisesti sallittua ole kuten tiedät, mutta kun en viitsi tästä jäpittää niin myöntelen) sekä naisille että miehille, kun islam taas torjuu polyandrian jyrkästi ja ilman nykyaikaan soveltuvia perusteita (vs. polygamia -mielessä).
>ihmisten tarpeesta ja halusta avioliiton kaltaiseen, tasa-arvoiseen ja ihmisen perustarpeita tyydyttävään suhteeseen.
Miehen jakaminen toisten naisten kanssa ei taatusti tyydytä useimpien naisten tarpeita, minkä tietäisit jos ennättäisit keskustella (vaikka täällä netissä, jos live-juttelu on muslimille verboten) ihan tavallisten suomalaisnaisten kanssa. Ja toisaalta kaikki naiset eivät edes halua elää liittosuhteessa vaan ovat ihan tyytyväisiä sinkkuina. Puhun jopa kokemuksesta, sillä olen aikani hakannut päätäni seinään tällaisen naisen kanssa (joka siis nykyään elää sinkkuna).
Mutta eihän minulla toki mitään olisi sitä vastaan, että molemminpuolinen moniavioisuus sallittaisiin. Seiska, Oho ja muut juorulehdet toki revittäisivät julkimoitten polyliitoista historiallisen riemun ja levikin, mutta jos jotkut todella kokisivat moniavioisuuden sopivan heille niin siitä vaan. Ihmisten yksityisimmät asiat olkoot tässäkin yksityisasioita.
>"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella oma aviomiehensä."
Tämä ei ole ristiriidassa moniavioisuuden sallittavuuden kanssa. Tässä puhutaan avioliiton ulkopuolisista suhteista.
>Sitä paitsi etiikkoja tulee vertailla.
Vertaile vaan, mutta älä velvoita minua osallistumaan siihen. Se on epäkohteliasta.
>Sinun mielestäsi varmaan pojille ja tytöille pitää olla omat,erilliset opinahjotkin.Jopa yliopistot...
Niin.
että kullakin "oma vaimonsa", ei "omat vaimonsa"
Etiikkaa, jos otat esiin, niin toki pitää ottaa Islamilaisten maiden etiikkakin vertaukseksi, jos nimittäin rinnastetaan uskonnon mukaan eläviksi maiksi nämä leirit.
Aika setä olet.
Täytyykin tästä lähteä kaupungille shoppailemaan uusia muotikledjuja,ja sitten tuolla omassa opinahjossa väijyä nuoria muslimimiehiä...
Koska olet tutkinut molempia Kirjoja, niin miten Koraanin mukaan saa mies ja nainen kohdata (tavata) ja mitenkä Raamatun ja UT:n?
Tapaaminenkin on niin väljä termi...
Islamin mukaan nainen ja mies, joille keskinäinen avioliitto on mahdollinen, ei saa tavata yksityisesti.
Raamatun antamista tapaamisohjeista en tiedä.
>että kullakin "oma vaimonsa", ei "omat vaimonsa"
Ihan selvästi sanotaan, että toisen vaimoon ei saa sekaantua.
Tiedän ihan hyvin, että raamatusta ei löydy kiistatonta kieltoa moniavioisuudelle ja sinuakin oppineemmat ja autoritäärisemmät raamatuntutkijat ja -tuntijat ovat tätä mieltä.
>...Islamilaisten maiden etiikkakin...
Islamilaista maata ei ole olemassa. Voidaan puhua Islamin etiikasta tai muslimien etiikasta, mutta ne eivät ole sama asia. Muslimit tekevät virheitä.
Vai onko tämä ehdoton asia, esim. hississä tai jos on ihmisiä koolla ja muut menevät ulos ja kaksi jää huoneeseen yms.
Taistelu ei ole verta ja lihaa vastaan, vaan hekivaltoja ja tämä ei tästä muutu.
Miksi otat länsimaalaisen ns. "kristillisen" etiikan esiin, jos ei voi ottaa samalla Islamin alaisten valtioiden kivitys-etiikkaa mukaan?
Jommankumman tulee poistua hissistä / huoneesta asap.
Aijaa.
Kuinka on sallittua tutustua avioliittomielessä?
>Taistelu ei ole verta ja lihaa vastaan, vaan hekivaltoja ja tämä ei tästä muutu.
"According to Father Eugene Hillman in his insightful book, Polygamy reconsidered, "Nowhere in the New Testament is there any explicit commandment that marriage should be monogamous or any explicit commandment forbidding polygamy.""
Mikä minä olen vastaan väittämään?
Vasta Pyhä Augustinus (354-430 AD) kielsi moniavioisuuden.
>Miksi otat länsimaalaisen ns. "kristillisen" etiikan esiin, jos ei voi ottaa samalla Islamin alaisten valtioiden kivitys-etiikkaa mukaan?
Länsimaiden oikeusjärjestelmät ja moraalikoodistot pohjautuvat siihen samaan perinteeseen, jonka tuloksena on raamattu ja kristinusko. Sitä kutsutaan juutalaiskristillisyydeksi.
"Islamin alaista valtiota" ei myöskään ole olemassa. Kaikkien muslimimaiden lainsäädäntö eroaa enemmän tai vähemmän shariasta.
>Kuinka on sallittua tutustua avioliittomielessä?
Valvotuissa oloissa.
Mikset lue Islam-opppaan sivuilta näitä vastauksia?
Vaikka kristillisyys luovuttaisi, se ei tarkoita että vapaa ajattelu (ei vapaa-ajattelu) ja humanismi luovuttaisivat...
Olisko syynä ollut, että tutki Raamattua,joka oli saatu koottuakin jo tuolloin.
Tämä länsimaiden eettinen pohja on eri asia joka tapauksessa, kuten on Islamilaisten Sharian tottelemattomuus, mutta hyvä esimerkki oli Sharian täydellisestä noudattamisesta, vai mitä sanoisit Talibaneista? Mitä oli heillä väärin tulkittu?
Enkä edes tiennyt, että sellaista onkaan.
Voisitko kertoa, miltä sivulta tai mistä artikkelista mainitsemasi lyhennys on lainattu?
>Naisella on oikeus aviomieheen ja perhe-elämään.Koska täällä (Helsingissä) on noin 40 000 naista enemmän,kuin miestä,naiset joutuvat kilpailemaan miehistä...
Nyt äkkiä perustamaan "Muslimit naisten puolesta"-puoluetta,saattaisit vielä ehtiä asettua ehdokkaaksi ensi kevään eduskuntavaaleihinkin.Vaadimme Helsinkiin nopeasti polygamian sallivan poikkeuslain!
Ihme juttu muuten,että nämä jostain takahikiältä pääkaupunkiin pakkautuneet naiset ovat niin uusavuttomia,etteivät tajua mennä hakemaan miestä kotiseuduiltaan.Tai sitten syy on siinä,ettei "urbanisoituneelle" sinkkunaiselle kelpaa enää tavallinen suomalainen "perusmies"...
(Suurin osa,en tiedä tarkkaa prosenttilukua,helsinkiläisistä on muualta kotoisin.Maaseudulla miehiä on taas enemmän kuin naisia.Itse olen syntyperäinen kaupunkilainen,mutta voisin hyvin kuvitella asuvani jossain muuallakin...)
Täytyy ilmeisesti olla kiitollinen näille muslimisisarillesi,jotka ovat hakeneet itselleen miehen ulkomailta.;)
Raamatussa on juutalaisilla moniavioisuus. Missään ei evankeliumien Jeesus tuomitse moniavioisuutta. Syy miksi kristityistä tuli yksiavioisia oli Rooman laki, eikä mikään uskonnollinen juttu. Jos muuta väität, niin valehtelet.
moniavioisuudessa edes on, jos se perustuu vapaaehtoisuuteen ja on mahdollista molempiin suuntiin?
No vastaan itse että voipi olla miehiä ja naisiakin, jotka ovat niin vetäviä syystä tai toisesta, että saavat helposti koottua todellisen haaremin - ja sitten on taas ylijäämää markkinoilla. Kaipa tusina kusipäätä jakaisi keskenään Janina Frostellin, jos Janina vaan huolisi...
paitsi että raamatullinen moniavioisuus oli pelkästään sellaista, että yhdellä miéhellä oli monta vaimoa. Aivan kuten Koraaniinkin perustuva.
Nepalissä voi yhdellä naisella olla monta aviomiestä. Liekö muualla?
>>Raamatussa on juutalaisilla moniavioisuus. Missään ei evankeliumien Jeesus tuomitse moniavioisuutta. Syy miksi kristityistä tuli yksiavioisia oli Rooman laki, eikä mikään uskonnollinen juttu. Jos muuta väität, niin valehtelet.
Et ole esittänyt mitään selkeitä paikkoja. Jos sinä olisit oikeassa, niin juutalaiset olisivat edelleen moniavioisia. Juutalaiset eivät kuitenkaan ole moniavioisia. Miksi? Siksi, että niin juutalaiset kuin kristitytkin elivät Rooman lakien alaisina, ja moniavioisuus ei ollut sallittua. Miksi jatkuvasti valheella puolustelet uskontoasi?
Muistaakseni jossain päin Kiinaa naisella sai(t.jopa piti)olla kaksi aviomiestä.Tosin siinäkin oli tarkat säännökset.Jollen ihan väärin muista,niin miesten piti olla veljeksiä tai serkkuja keskenään..
Nepalissa. Poikkeus vahvistaa säännön?
siellä päin maailmaa kuitenkin:)
Siitäkin on näytetty tv:ssä dokkari.
Oliko siis juutalaiset ennen Rooman hallintokautta moniavioisia kaikki tyynni?
Oliko heillä mahdollisuus siihen?
Eihän islamilaisistakaan suuri osa ole moniavioisia, vaikka úskonto sen sallisikin.
Mikä oli pointtisi? Puhe oli siitä, salliiko uskonto moniavioisuuden vai ei. Ei siitä, oliko köyhällä mahdollista elättää monta vaimoa tuolloinkaan.
moniavioisia, ennen Rooman valtaa? Salliko uskonto sen?
Yleisyys ei ole keskustelun aiheena, vaan sallittavuus.
Sallittavuus puolestaan on kiinni yleisestä vallalla olevasta tulkinnasta ja sitten asiaan vaikuttaa vielä kuuliaisuus. Eihän Israel ollut aina nuhteeton Herran edessä, pikemminkin päinvastoin.
Onko tietoa juutalaisten moni- tai yksiavioisuudesta siis ennen Rooman valtaa?