Helsingin Sanomat to 16.2.2006
Pääministeri Matti Vanhanen mitalikahvipöydässä lehdistötilaisuudessa:
"Pahoittelen sitä, että muslimeja syvästi loukkaavia pilakuvia on vastoin hyviä toimituksellisia tapoja julkaistu yhden pienen suomalaisen äärijärjestön kotisivustolla. Olen pettynyt siihen, että Suomessakin on ihmisiä, jotka haluavat loukata islamin pyhäksi pidettyjä arvoja. Pyydän omasta ja Suomen hallituksen puolesta anteeksi sitä, että muslimien uskonnollisia tunteita on näin loukattu."
Eikä tässä vielä kaikki - KRP tutkii asiaa uskonrauhan rikkomisena.
Kaikkea sitä voi Suomessakin vielä tänä päivänä tapahtua. No - aika pelleilyksihän tuo lain säätäminenkin on eduskunnassa muutenkin mennyt.
Voihan Vanhanen sentään - en olisi uskonut, että noin kumarassa meidän pitää maailmalla kulkea.
Onko tämä nyt sitä Halosen sympatiapuolustuspolitiikkaa, jota me tulemme vaikean paikan sattuessa muilta EU-mailta saamaan, ja vielä ihan yllättäen ja pyytämättä?
Pääministeri Matti Vanhanen mitalikahvipöydässä lehdistötilaisuudessa:
"Pahoittelen sitä, että muslimeja syvästi loukkaavia pilakuvia on vastoin hyviä toimituksellisia tapoja julkaistu yhden pienen suomalaisen äärijärjestön kotisivustolla. Olen pettynyt siihen, että Suomessakin on ihmisiä, jotka haluavat loukata islamin pyhäksi pidettyjä arvoja. Pyydän omasta ja Suomen hallituksen puolesta anteeksi sitä, että muslimien uskonnollisia tunteita on näin loukattu."
Eikä tässä vielä kaikki - KRP tutkii asiaa uskonrauhan rikkomisena.
Kaikkea sitä voi Suomessakin vielä tänä päivänä tapahtua. No - aika pelleilyksihän tuo lain säätäminenkin on eduskunnassa muutenkin mennyt.
Voihan Vanhanen sentään - en olisi uskonut, että noin kumarassa meidän pitää maailmalla kulkea.
Onko tämä nyt sitä Halosen sympatiapuolustuspolitiikkaa, jota me tulemme vaikean paikan sattuessa muilta EU-mailta saamaan, ja vielä ihan yllättäen ja pyytämättä?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sivistyneen ei koskaan tarvitse kulkea kumarassa.
Suomessa ei ole ollut tapana loukata lähimmäistemme uskonnollista vakaumusta.
Laki uskonrauhasta on eduskunnan säätämä.
Turhempiakin asioita on tutkittu.
Mihin sinä vedät rajan sen suhteen, milloin on kyse lähimmäisten uskonnollisen vakaumuksen loukkaamisesta ja milloin taas siitä, että kritisoidaan uskonnon käyttämistä muita arveluttavien toimien perustelemiseen.
Itse koen näkemäni pilapiirroskuvat ensisijaisesti kritiikkini sitä kohtaan, että varsin monet tahot käyttävät islamia väkivallan ja epätasa-arvoisen kohtelun perusteluna. Näin asian näyttää kokevan myös hollantilainen kansanedustaja Ayaan Hirsi Ali, jonka ansiokas puhe Berliinissä oli eilisessä Hesarissa julkaistuna. Hän ei hyväksy islamilaista tyranniaa, jota vastaan on oikeutettua hyökätä myös pilakuvien muodossa.
Tässä on siis kyse toisaalta islamin uskosta opillisena asiana ja uskonnollisena vakaumuksena ja toisaalta siitä, miten islamia on joidenkin keskuudessa tulkittu vallankäytön tarpeisiin ja vallankäyttöön pyrkimiseksi.
Sinä tulkitset asian niin, että loukkaus on kohdistunut lähimmäisten uskonnollista vakaumusta vastaan. Jos näin on, anteeksipyytämiset ja pahoittelut ovat periaatteessa paikallaan. Jos taas kyse on ensisijaisesti erilaisten islamin varjolla tehtyjen moraalittomuuksien arvostelusta, mitään anteeksipyytelyä ei tarvita. Päinvastoin asia pitäisi silloin pitääkin esillä.
Kritiikissä olisi syytä vetää raja selvemmäksi.
Kritisoidaan siis niitä, jotka käyttävät uskontoa terrorismiin kiihottamiseen - ei itse uskontoa.
Tämän rajanvedon luulisi olevan itsestään selvän, jos on halua ymmärtää, missä raja kulkee.
Pääministeri anteeksipyytely asiassa on ollut turhaa ja onnetonta kuten päivän Hesari sen pääkirjoituksessaan huomioi. Siinä pääkirjoituksessa on varsin tyhjentävästi kerrottu myös se, miksi anteeksipyytely tässä tapauksessa oli täysin tarpeetonta ja jopa onnetonta.
Sen sijaan ulkoministeri Tuomioja on selvästi paremmin hajulla siitä, mistä tässä kaikessa on kyse. Hänen pääviestinsä oli se, etteivät sinänsä ehkä tarpeettomat pilakuvat oikeuta muslimeja väkivallantekoihin. Väkivallallaanhan he päinvastoin todentavat pilakuvien sanoman oikeaksi. Kritiikkiä myös uskontoihin liittyviä epäkohtia vastaan pitää olla mahdollista esittää kaikessa muodossa, myös pilakuvina. Eri asia on tietenkin se, että kuvien päätarkoituksena olisi vain loukata muslimien uskonnollisia tunteita. Nähtyäni kuvat on vaikea uskoa tämän olleen päätarkoitus tai edes sivutavoite. Sitävastoin lienee totta se, että kuvien julkaiseminen liittyy Tanskan ulkomaalaisvastaiseen keskusteluun. Jos kuvilla tältä kannalta on haluttu tölväistä islaminuskoisia, se on varsin lapsellista toimintaa.
Pääministerimme olisi kyllä voinut käyttää hiukan suurempaa harkintaa sanavalinnoissaan. Tuomiojan ja Halosen tapaan tilanteen pahoittelu arvolataukseltaan neutraalimpana olisi riittänyt, jos sekään nyt olisi ollut tarpeellista yhden marginaaliryhmän toiminnan vuoksi. Anteeksipyytelyn piilosanoma on myös Tanskan hallituksen arvostelu, kun se ei ole lähtenyt anteeksipyytelyjen tielle. Onko pääministerillämme tosiaan tuollaisen pienryhmän vuoksi varaa alkaa rikkoa suhteitamme Tanskaan.
Pääministeri näyttää haluavan myös unohtaa sen, mikä taho on asiassa toiminut aktiivisesti, jotta globaali kohu nousisi. Ilman Tanskassa asuvan imaamin sitkeyttä koko jupakka olisi jäänyt paikalliseksi tanskalaiseksi maahanmuuttopolitiikkaan liittyväksi kuvakokoelmaksi. Ääri-islameilla on tässä suurin tarve nostattaa länsivastaista mellakointia ja siinä he ovat nyt onnistuneet. Myöhemmin se tulee olemaan entistä helpompaa, kun tällainen ennakkotapaus on olemassa. Koko kohu hyödyttää vain ääriaineksi, joiden kummankin tavoite provosoida toista osapuolta. Nyt myös kansallismieleisten ääriainesten käsissä on ase, jota he tulevat aina tilaisuuden tullen käyttämään provosoidakseen eripuraa. Kuka tahansa nahkatukka osaa sen verran piirtää, että saa jonkun Muhammedin näköisen piirroksen aikaiseksi ja nettilevitykseen.
Mitä tulee sitten poliisin aloittamiin tutkimuksiin asia on yksiselitteisempi. Suomessa poliisin tulee lain mukaan aloittaa esitutkinta, jos on syytä epäillä rikosta. Jos siis joku taho tekee poliisille asiasta rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön, poliisi kyllä tutkii sitten asian. Toinen asia on sitten se, mihin poliisi tutukimuksissaan päätyy. Rikoslain uskonrauhan rikkomista koskeva säännös tekee myös mahdolliseksi sen, että joku voi tällaisessa asiassa syyllistyä rikolliseen menettelyyn.
Sillä, että on Vanhanen pyysi anteeksi kuvia saattaa säästyä useamman suomalaisen henki maailmalla lähivuosina. Eikä minua kyllä kovinkaan paljoa kiinnosta kuolla suomen sisun sananvapauden takia.
Mielipidepankkihan voisi mennä vaikka sanomaan oman mielipiteensä asiasta Pakistaniin, vaikka heti.
Vanhanen on hoitanut ko. asiaa periaatteessa mallikkaasti, mutta ero hänen ja kokeneen ulkoministeri Tuomiojan välillä on kuitenkin tullut tässä yhteydessä selvästi esille.
Esimerkiksi Vanhanen on niissä radion ja lehdistön haastatteluissa, joita hänen lausuntojensa johdosta on tehty, puolustellut julkista asiaan puuttumistaan esim. sentyyppisillä toteamuksilla kuin "nämä anteeksipyynnöt eivät maksa mitään". Hän on siis ikään kuin oikeuttanut oman käyttäytymisensä määrittelemällä sen instrumentaaliseksi kaupanteoksi.
Sensijaan Tuomiojan äänenpainoissa on päällimmäiseksi jäänyt moraalinen painotus: on väärin loukata uskonnollisia tunteita, on väärin loukata sananvapauden arvoja. Tällainen suora moraalinen puhetapa on se joka vaikuttaa jos vaikuttaa. Eriuskoisuus tulee helpommin hyväksytyksi kuin valheellinen tekopyhyys, joka tulkitaan vääräuskoisuudeksi tai uskonnottomuudeksi. Vanhasen laskelmoiva ja harkittu esiintyminen ja siihen kaupanpäälliksiksi liittyneet anteeksipyyntöä puolustelleet kiemurtelut kertovat huonosta tietämyksestä ja harkinnasta.
Mutta eniten näissä jutuissa tietysti ovat väärässä ne pintaveikot, jotka nimimerkki Juhan tapaan jaksavat repäistä pelihousunsa aina kun joistain yleisistä rajoituksista tulee puhe. He elävät todellakin vielä kahdensadan vuoden takaisessa valistushuumassa ja henk.kohtaisessa isäkapinassaan.
Vanhasen anteeksipyynnön hinta on vielä määrittämättä, mutta kalliiksi se saattaa tulla EUn sisäisten suhteiden puitteissa. Lausunnollaan hän kritisoi kierrellen Tanskan syytöntä hallitusta, kuten Tuomiojakin, joka antoi suoraan kiertelemättä ohjeita Tanskan hallitukselle, eli kumpikin heistä astui väärälle puolelle väärässä paikassa.
Rajoitusten tie on tietysti vasemmistolle mieluinen tie, mutta onneksi me elämme - ainakin toistaiseksi - vapaassa demokratiassa, jossa kuka tahansa voi harrastaa vaikka nettikirjoittelua kotipsykologin argumentein.
Se, että Tanska on USA:n myötäjuoksijana Irakissa, antaa tanskalaisten anti-islamistisille pilakuville erityisen merkityksen. Kaikupohjaa on vähän enemmän kuin puhtaasti uskonnolliset tunteet.
Se että Tanskan hallitus on edelleen pitänyt jääräpäisesti kiinni rintamalinjoista, on vain eskaloinut konfliktia. Se taas on tullut kalliiksi Tanskalle. Hyvin kalliiksi. Kalikat kalahtavat ihan omaan nilkkaan.
Siitä että patoutuneet jännitteet kiinteytyvät rintamalinjoiksi ja konfliktit eskaloituvat ei hyödy kukaan. Niistä ei hyödy edes se paljon puhuttu sananvapaus. USA, jonka konflikti arabimaailman kanssa on pisimmälle eskaloitunut, on menettänyt myös sisäisen sananvapautensa.
Mitä tulee retoriikkaan, jossa vilisevät sellaiset propaganda-ilmaisut kuin "rajoitusten tie", "vasemmisto", "vapaa demokratia" ja "kotiopsykologin argumentit", sen paras käyttötarkoitus lienee omien harhojen vahvistaminen. Ne edustavat juuri sitä pinta-ajattelua, jossa leimat käyvät argumenteista.
Vapaus ei anna oikeutta loukata toisen vapautta, ei varsinkaan vapautta uskoa.
Tanskalaisten typeryys on käsittämätöntä. Kun väitetään, ettei pilakuvia julaistu uskonnon loukkaamistarkoituksessa, niin anteeksipyyntö tuoreeltaan olisi ollut luontevinta: siinä ei olisi menettänyt kasvojaan sen enempää ko. lehti kuin Tanskan hallituskaan.
Käsittämätön typeryys tapahtuikin, kun sekä lehti, että Tanskan hallitus menivät piiloon sananvapauden taakse. Törkein provokaatio oli, kun pääministeri Rasmussen kieltäytyi edes tapaamasta muslimivaltioiden suurlähettiläitä. Ilmeisesti rasmussen on heikko mies ja pelkää menettävänsä rasistisen äärioikeiston kannatuksen, sen turvinhan hän hallitsee.
Nyt Tanska maksaa laskunsa menetettyinä vientituloina, poltettuina lähetystöinä ja a-Qaidan vahvistumisena, kun ääri-islamisteille on annettu selkeä syy agitoida muslimeita väkivaltaisiin mielenosoituksiin sillä, että ollaan jääräpäisiä eikä tehdä eroa uskonnon loukkaamisen ja terrorismin kritisoimisen välillä.
Suomen linja on oikea. Vanhanen ja Tuomioja ovat tässä asiassa valinneet ainoan oikeudenmukaisen tien: islamin uskonnon pilkkaamisen tuomitsemisen.
Toivottavasti Suomi saa EU:n puheenjohtajakaudellaan aikaan vastakkainasettelun lientymisen
Tanskan mukanaolo Irakissa antaa mielestäsi pilakuville jotain muuta kaikupohjaa kuin pelkästään uskonnollista näkökulmaa asian tarkasteluun, ja vielä ilmeisesti tuota muuta runsaasti enemmän. Eihän tässä sitten ole mitään epäselvää sananvapauden ja uskonnonloukkauksen välillä. Pilakuvat kertoivat totuuden ja nostivat hyssytellyn asian oikeasti pöydälle. Pilakuvilla tai ilman, me olisimme samassa tilanteessa tavalla tai toisella ennemmin tai myöhemmin. Parempi ennemmin.
Näyttää siltä, että nämä mukasyväluotaavat kotipsykologit elävät todellakin omissa harhoissaan valistuskapinoidensa kanssa.
Osoitat jutuillasi melkoista kyvyttömyyttä eritellä monimutkaisen asian eri puolia ja tarkastella sitä useammasta kuin yhdestä näkökulmasta.
Mutta älä ole huolissasi. Kyky eritellä ja analysoida asioita on helppo oppia, jos mieli on avoin. ;-)
Todellinen lottobasisti olet. Ei yhtään oikein. Konfliktit eskaloituvat mitättömistä sytykkeistä vain jos taustalla on purkamattomia jännitteitä. Ei tarvitse olla erityisesti konfliktiteorioihin perehtynyt tietääkseen tämän, terve maalaisjärki riittää. Uskonnon loukkaamattomuus ja sananvapaus ovat molemmat arvoja, joista kiinni pitäminen edistää moniarvoisuutta.
Se mistä pilakuvat "kertovat totuuden" on toinen juttu. Vastaavanlainen totuuksien kertominen oman taloususkontomme fundamenteista on meille ihan yhtä mahdotonta tai yhtä kipeää, vai montako pilakuvaa olet nähnyt esimerkiksi maan rikkaimman miehen älykkyysosamäärästä? Ja kuka ne olisi julkaissut?
Ei tarvitse olla kristitty tunnustaakseen että on helppoa nähdä rikka toisen silmissä vaikka omassa on malka. Eikä tarvita erityistä psykologista asiantuntemusta sen toteamiseen, että ne jotka laillasi näkevät "hyssyttelyn" kohdistuvan vain kiihkomuslimeihin varjelevat itsessään tiettyä yksisilmäistä sokeutta. Omat ennakkoluulot ovat "realiteetteja", muiden ennakkoluulot harhoja.
Yksinkertaista kyvyttömyyttä osoittaa aiheen käsittely uskonnon läpi katsottuna, mitä sinä edustat kommenttiesi perusteella. Pudota se pois, niin saatat huomata, että en katselekaan asiaa vain yhdestä näkökulmasta - taidan katsella sitä useammasta kulmasta kuin ymmärrätkään.
Onko maamme rikkaimmasta miehestä mitään syytä tehdä pilakuvaa, ja ketä sellainen palvelisi?
Uskonnon loukkaaminen on mielestäni jo edes ajatuksena vähintäänkin kummallinen - miten uskontoa voi loukata? Tähän saadakseen vastauksen, täytyy hypätä jyrkästi uskovan housuihin ja yrittää pohtia uskomattomia henkimaailman asioita ja niiden vaikutusta muusta tietämättömän maailmankuvaan.
Seuraavaksi voidaan kysyä, voiko kaikkivoipaista, kaiken luonutta ja kaikkea kontrolloivaa loukata, ja tarvitseeko tällainen ihmistä puolustajakseen?
Mikä on koulutuksen, tietämyksen ja uskonnon suhde toisiinsa? Tästä löytyy vastaus moneen uskonnon tuomaan ongelmaan esimerkiksi islamia harrastavissa maissa, sekä tietysti tekopyhyyttä hipovassa, kristinuskon nimeen vannovassa Jenkkilässä - in god we trust.
Jos sinun tavallasi pudottaisin tarkastelusta pois ne näkökulmat, jotka eivät itseä miellytä, niin syyllistyisin itsepetokseen.
Noiden kuvien julkaisuhan loukkasi muslimeja, mitä tosiasiaa et voi muuttaa millään selittelyilläsi, koska se on fakta.
Niin kauan kuin et tätä tunnusta, petät itseäsi.
Muilta osin sinulla on ollut kohtuullisen hyviä analyysejä, vaikkakin puutteellisia.
Edellinen juttu pani sinut pahasti selittelyjen tielle, mikä johtuu siitä, että koetat kieltää uskonnon osuuden jupakassa.
Hienosti analysoit hankalan asian. Sananvapaus ja uskonto ovat molemmat arvoja joita ei pidä loukata, niinpä kumpikaan ei voi antaa oikeutta loukata toista:
Sananvapaus ei tuo oikeutta uskonnon loukkaamiseen eikä uskonto anna oikeutta sananvapauden rajoittamiseen.
Tottakai pilakuvat ovat varmasti loukanneet osaa muslimeista - siitähän ei nyt ole kyse, enkä ole sitä missään kieltänytkään, vaan kyse on siitä, miten muslimit ovat reagoineet kuviin. Suurin osa on sivuuttanut asian olankohautuksella.
Pilakuva yleensä loukkaa jotain.
Viittamasi edellisen jutun kirjoittaja koetti selittää, että asian takana ovat ihan muut syyt kuin uskonto. Itse olen vain ihmetellyt, miten uskonto voi olla niin vakava paikka, että se saa väkivaltaisen liikkeen aikaiseksi? Siksi tätä asiaa täytyykin pyöritellä, eikä hyssytellen sulkea laatikkoon.
Tanska teki suuren palveluksen länsimaiselle elämäntavalle avaamalla keskustelun vaikeasta, yllättävänkin vaikeasta asiasta.
1) Pilkka loukkasi muslimeja = fakta
2) Uskontoa käytetään hyväksi kansankiihoituksessa = fakta
1) Edellisestä seuraa, että uskonnon loukkaaminen on tapahtunut tosiasia, koska loukatut muslimit niin sanovat. Loukkausta ei voi oikeuttaa sananvapauteen vetoamalla niin kuin muslimitkaan eivät voi vaatia sensuuria uskonnonvapauteensa vetoamalla.
Kaksi erilaista arvomaailmaa on törmännyt: uskonnon ja sanavapauden arvot.
2) koska kohta 1) on faktaa, on sitä ryhdytty käyttämään kansankoohtoituksessa ja väkivaltaisissa mielenosoituksissa, jotka epäilemättä ovat al-Qaidan organosoimia.
Tässä ei kannata ihmetellä uskonnon aikaansaannoksia, koska aikaansaajana ovat samat tahot kuin kaikessa muussakin läntää vastaan suunnatussa toiminnassa terrori mukaan lukien.
Uskontoa siis käytetään ainoastaan välineenä, kun joukkoja lietsotaan polttamaan lippuja ja lähetystöjä.
Kun et halua pitää näitä kahta asiaa erillään, sorrut sellaisiin rimanalituksiin, joita viime päivinä on nähty yrittäessäsi puolustella tanskalaisten mokaa 1) kohdassa vetoamalla siihen, mitä sen jälkeen 2) kohdassa on alkanut tapahtua.
Toivottavasti nyt ymmärrät, miten yksipuolisesti tarkastelet asiaa.
Olen yllättynyt näkökulmasi asteluvun alhaisuudesta.
Vanhanen teki aivan oikein pyytäessään anteeksi suomalaisten rasistien harkitsemattomuuden vuoksi. KRP:n tutkimus on myös paikallaan, koska sivistysvaltioissa annetaan uskonnonvapaus ja uskonrauha kaikille uskovaisille.
kepukuola suusta. Vaaleihin on vuosi aikaa, joten on tietenkin hyvä aloittaa porvariyhteistyö jo nyt.
99,36% muslimeista ei pidä noita kuvia jumalanpilkkana, eikä uskonnonvapautta rajoittavana tekijänä. Itseasiassa he häpeävät väkivaltaista uskonvelivähemmistöään. Toivottavasti he saavat tuon lakeja rikkovan vähemmistön oikeuteen ja tuomiolle, jotta voimme palata normaaliin entistä rauhallisempaan elämänrytmiin.
...sanoin ja VAPAA-ilmaisuna miten nuo Jyllands Postenin hauskat, värikkäät kuvat, joista varsinkin muslimilapset niin pitävät ja joista he ovat tehneet postereita seinilleen ja päällystäneet kirjansakin niillä ja
kehittelleen niistä inspiroituneina omia jatkotarinoita loukkaavat niin mahdottomasti sinun ilmeisen ultra-herkkää uskonnollisuuttasi ja hengellisyyyttäsi ja mikä niissä saa sinut oikein vereslihalle.
Olisi todella ikävää, jos nuo kuvat ovat järkyttäneet sinua niin, että alkaisit oikein vuota verta.
Keskity nyt ihan vaan omiin tuntemuksiisi, koska
tuskin sinulla nyt on sellaisia armolahjoja, että voisit tosta noin vaan tietää, mikä loukkaa lähimmäisesi herkimpiä uskontunteita olipa hän sitten muslimi tai mikä tahansa.
99,36% muslimeista ei pidä noita kuvia jumalanpilkkana, eikä uskonnonvapautta rajoittavana tekijänä. Itseasiassa he häpeävät väkivaltaista uskonvelivähemmistöään.
--------------
Jos noin on, niin asiat ovat kunnossa.
Toivottavasti he saavat tuon lakeja rikkovan vähemmistön oikeuteen ja tuomiolle, jotta voimme palata normaaliin entistä rauhallisempaan elämänrytmiin.
--------------
Hyvä olisi jos noin tapahtuisi.
Kun muslimit sanovat, että pilkka löukkaa heitä, niin ei minulla ole perusteita olla uskomatta, etteikö pilkka todella loukkaisi heitä.
Miten joku voi tosiaankaan alentua tuollaiseen ämmämäiseen peliin!
Vileniä ihmettelin, että hän meni mukaan tuollaiseen.
Eikös tommosilla alemman sosilaaliluokan ihmisillä
todellakaan ole muuta tekemistä edes pääministerinäkään, kun hyökätä joittenkin pikkusten sisulaisten kimppuun tai mikä sivu se oli.
Käsittämätöntä.
Mikset mene suoraselkäisenä ihmisenä vaikkapa Pakistaniin sanomaan mitä mieltä olet asiasta?
Vai haluatko vain seistä taustajoukoissa?
Ei kai nyt minun käsitykseni mitenkään poikkea joittenkin normaalien islamistien näkemyksestä
Eurooopassa tai Euroopan ulkopuolella.
Ei yksikään sivistynyt normaali muslimi, joka nyt ei millään tavalla ole sen kummemmin mikään muslimi, vaikka olisi käynyt koraanikoulunkin kehtaisi edes unisssaankaan etenkään Euroopan rajojen sisällä vakavissaan väittää JPeen kuvilla olevan edes mitään tekemistä heidän traditioittensa kanssa puhumattakaan, että ne olisivat pyhäinhäväistystä; kunhan leikkivät ja kokeilevat millaisen typeryyteen ihmiset alentuvat, mikä on ihan hauskaa.
Olet esimerkki siitä miten ihmisen ei koskaan pidä reagoida. Ei pidä teeskennellä eikä harrastaa vedätystä asioilla jotka ovat jollekulle tärkeitä. Eikä erityisesti pidä harrastaa tulella leikkimistä asioilla joihin on ladattu räjähtäviä pommeja.
Ihminen nimittäin voi omassa mielessään olla kovinkin fiksu ja vedätellä muita joita pitää tyhmempinään, mutta iloa sellainen tuottaa lähinnä itselle, ja sekin ilo on pohjimmiltaan narsistista oman minän hallinnasta koettua harhaista vallantunnetta. Kameleonttikäyttäytyminen on narsismin vahva indikaattori. Siinä vaiheessa kun läheiset ihmissuhteet alkavat olla romahduspisteessä, eikä terapiallakaan enää paikata syntyneitä uhreja, narsismi näyttää todelliset kasvonsa. Sama pätee näihin uskonnollisilla tunteilla riekkujiin. Uskonnoilla on uhrinsa uskontojen sisällä, mutta periaatteessa kiusa on samanlaista kun se tulisi uskontojen ulkopuolelta. Ja pitää myös paikkansa että kiusaaminen on aina ensisijassa kiusaajan oma ongelma.
Olet sitä mitä teeskentelet olevasi. Moni suomensisukas ei ole omasta mielestään uusnatsi, he vain tykkäävät joskus teeskennellä sellaisia asenteita. On kiva katsoa miten ihmiset säikähtävät. Narsisti tarvitsee välttämättä sen efektin että onnistuu tulemaan huomatuksi ja tekemään vaikutuksen johonkuhun. Suomensisukkaat taitavat olla näitä onnettomia, joille huomion kohteeksi pääseminen on tarpeen, ja sitä varten ollaan sitten valmiita vaikka minkälaisiin provokaatioihin. Mutta narsistinen tyydytys on noidankierre: se ei ikinä saa lopullista sielunvammaa lievittymään, vaan tarvitaan aina uusia ja vahvempia efektejä. Tässä pahuuden kierteessä seuraavat toisiaan mahtailevat puheet, aste asteelta totisemmiksi muuttuvat julistukset, ensin yksittäiset teot, sitten järjestyneet teot, ja lopulta, kuten historia osoittaa, joukkomittainen mielettömyys. Siksi on hyvä asia, jos yhteiskunta reagoi jo ensimmäiseen narsistiseen provokaatioon tiivistämällä oman laillisuusrintamansa ja osoittamalla häiriökäyttäytymiselle sen arvon ja paikan.
Moni saksalainen vain teeskenteli olevansa natsi. Niille jotka toimivat avainasemissa, koko touhu oli vain kuin elämän varjokuvaa: piti olla sitä mitä vaadittiin, olla sellainen kuin odotettiin. Harva tunsi "oikeasti" olevansa sitä mitä oli tekojen perusteella. Kun vastuunkannon aika tuli, vastuunkantajia ei ollut. Koko touhu oli ollut vain suurta kulissia, jokainen oli ollut vain ratas suuressa koneistossa. Kas, siinä kameleontismin ja narsismin maailma kaikessa raadollisuudessaan. Kukkoilevia ihmispoloja, omaa ylemmyttään pönkittäviä teeskenteleviä hölmöjä, jotka eivät osanneet ottaa tosissaan pienten ihmisten pieniä tuntoja vaan yllyttivät nämä mukaansa "yleviin" hankkeisiinsa. Kun ihmisten pienuus alistettiin narsistisen uhon ja aste asteelta raaempia todistuksia vaativien "totuuksien" alle, seurauksena oli maailmanpalo. Se alkoi varsin vaatimattomasti, muutaman häiriintyneen ja henkisesti rujon narsistin nurkkapöytäkiihkoiluista, mutta kun ihmismielet olivat valmiiksi ladatut, seuraukset olivat hirvittäviä.
Kun vastustajina ovat ihmismielen narsistiset taipumukset, pitää pystyä sanomaan "ei" tarpeeksi ajoissa. Pilakuvien aiheuttamassa aggressiossa ollaan jo pahasti myöhässä. Mutta itsekunkin kannattaa kuitenkin vielä oppia se läksy, että näitä asioita eteenpäin vyöryttävät voimat ovat meille kaikille ominaisia, ja ne nostavat meissä itse kussakin päätään aina kun tunnemme houkutusta "hieman pilkata ja vedättää noita tyhmiä ressukoita". Kun tällaisia ylemmyydentuntoja viriää mielessä, silloin on aika sanoa itselle: ei.
Vallan vahtikoirat puhalsivat ilmituleen tämän pitkän aikaa hiilloksena kyteneen eri kulttuurien välisen nuotion.
Olisi ollut hyvä pitää mielessä suomalainen sananparsi,"hullun"kirveeseen(AlKaidan) ei kannata vartta jatkaa.
Samat vallan vahtikoirat räkyttivät Tanskan pääministerille, kun tämä ei suostunut pyytämään anteeksi. Ja nyt sama räkytys kohdistuu Vanhaseen, joka asetteli sanansa sovittelevasti.
Kovin tasottomasti me ihmiset olemme valmiit toimimaan, jopa niin, että yllytettynä vyötämme itsemme räjähdysaineilla ja pyrimme sokeasti tuhomaan viattomia siviilejä mahdollisimman paljon.
.