"Ajatuksenvaihto on mahdoton henkilön kanssa, joka ei halua etsiä totuutta, vaan uskoo jo omistavansa sen." (Romain Rolland)
Tässä on Ayaan Hirsi Alin mielipiteitä:
--Uskon, että profeetta Muhammed oli väärässä asettaessaan naiset miesten alapuolelle.
--Uskon, että profeetta Muhammed oli väärässä säätäessään, että homoseksuaalit tulee murhata.
--Uskon, että profeetta Muhammed oli väärässä vaatiessaan, että uskonluopiot täytyy tappaa. Hän oli väärässä sanoessaan, että avionrikkojat tulee ruoskia ja kivittää ja että varkaiden kädet tulee hakata irti.
-----------------------
Onko sinusta Gohar nämä profeetan opetukset oikeita?
Kysyn nyt vain SINUN mielipidettäsi. Enkä pilkkaa ketään.
Oletko mielestäsi hierarkiassa miehen alapuolella?
Pitääkö homot tappaa?
Pitääkö avionrikkojat kivittää?
Tässä on Ayaan Hirsi Alin mielipiteitä:
--Uskon, että profeetta Muhammed oli väärässä asettaessaan naiset miesten alapuolelle.
--Uskon, että profeetta Muhammed oli väärässä säätäessään, että homoseksuaalit tulee murhata.
--Uskon, että profeetta Muhammed oli väärässä vaatiessaan, että uskonluopiot täytyy tappaa. Hän oli väärässä sanoessaan, että avionrikkojat tulee ruoskia ja kivittää ja että varkaiden kädet tulee hakata irti.
-----------------------
Onko sinusta Gohar nämä profeetan opetukset oikeita?
Kysyn nyt vain SINUN mielipidettäsi. Enkä pilkkaa ketään.
Oletko mielestäsi hierarkiassa miehen alapuolella?
Pitääkö homot tappaa?
Pitääkö avionrikkojat kivittää?
Vastaukset 9
Vanhimmat
tätä viestiä.
Vai onko liian vaikeaa vastata?
Uskallatko sanoa oman mielipiteesi tästä asiasta?
Jos vastaat, en enää häiritse sinua tällä kysymyksellä.
kyllä asiallisiin kysymyksiin ja tähänkin, annatko minulle vain hetken aikaa, koska juuri nyt on kiire kiire, lukaisin viestisi mutta haluan paneutua siihen ja vastata rauhassa ja ajatuksella heti kun on hetki rauhallista aikaa,jooko? :)
vastaustasi.
Pitääkö sinun kysyä sitä oppineilta, voiko olla eri mieltä kuin profeetta?
ei tarvitse kysyä,ihan oman mielipiteeni sanon ja seison omien sanojeni takana -aina. Mutta nyt lähden lenkittämään koiran ja kokkaamaan koululaiselle sapuskaa, joka repii niin sanotusti pelihousut nälkäisenä ellei saa ruokaa kun kohta tulee kotiin. Sitten palajan kysymyksesi äärelle :)
Kysyt siis ihan minun henk.koht. mielipiteitä,joten vastaanpa siihen mitä ITSE ajattelen
-Minun milestäni Profeetta Mohammad ei asettanut mitenkään erityisesti naista miestä alemmalle tasolle, vaan aikansa huomioon ottaen hän sai paljon hyvääkin aikaan naisten kohtelussa: naista ei enää saanut syyttää mm aviorikoksesta ilman riittäviä,puolueettomia todisteita ( tässä puhutaan nyt siis ajatuksesta, ei siitä,miten käytännössä näitä sitten on ihminen toteuttanut tai jättänyt toteuttamatta) ja pyrki turvaamaan ja parantamaan mm leskien ja orpojen asemaa,korosti kyllä naisen ja eritoten äidin kunnioittamista,ilmoitti että tyttölasta tulee kohdella yhtä hyvin kuin poikaakin jne.
-Kyllä, minusta homoseksuaalisuus ei ole rangaistava teko, kaikkein vähiten kuolemalla - Koraani kun kehoittaa ihmistä opiskelemaan,kyseenalaistamaan ja etsimään tietoa,lukemaan ja tukee ja kannustaa tieteitä: miksi siis tämä kehitys ei voisi koskea myös näitä oppeja? Ihminen kehittyy,oppii,ajat muuttuvat,nyt tiedämme enemmän kuin vaikkapa 1000 vuotta sitten,eikö?
-Mikä on uskonluopio? Minun näkökulmastani katsoen uskonnossa/ eikä Islamissa ole pakkoa, kuka voi tietää meidän ajatuksemme ja sen,mihin uskomme tai emme usko sydämessämme? Sitä ei tiedä kukaan muun kuin ihminen itse ja Jumala. Kaikki tappaminen on väärin, millään verukkeella,jokainen puolustaa henkeään äärimmäisessä hädässä,moni meistä jos joutuisi valitsemaan vaikkapa oman lapsensa hengen ja sitä uhkaavan henkilön välillä,valitsisi lapsensa puolustuksen vaikka se sitten vaatisi pahantekijän hengen,mutta muuten, kyllä olen sitä mieltä, uskostaan luopuminen ei ole sekään syy eikä oikeutus tappamiseen.
-Ketään ei tule kivittää, eikä käsiä katkoa,käsien katkominen toimii varmaankin hyvänä pelotteena,mutta kuten olen jo joskus täällä todennut, jos pilkkua viirataan niiden kaikkien pykälien suhteen jotka oikeuttavat käden katkaisuun, on aika vaikea kenenkään matti meikäläisen edes hankkia itselleen raajansa amputaatiota tällä keinoin.
Joten: ei, en ole mielestäni hierarkiassa miehen alapuolella, olen vähintäänkin tasa-arvoinen ihmisenä,tekoni ratkaisevat, ei sukupuoli, ja omassa elämässäni olen siitä onnekkaassa asemassa että meillä naista kohdellaan sen Koraanin kehoituksen mukaan,jonka mukaan naista on kohdeltava kuin kalleinta jalokiveä - ja soisimpa niiiiiin mielelläni että kaikki maailman naiset saisivat samanlaisen kohtelun kuin minä ja tyttäreni :)
Ei, homoja ei pidä tappaa.
ja ei,avionrikkojia, eikä ketään muutakaan tule kivittää, ei missään olosuhteissa.
Kiitos!
Vastasit oman mielipiteesi mukaan ja sitähän minä nimenomaan kysyinkin. En voi sanoa tuntevani Islamin uskoa, mutta onneksi täällä on muita asiaan perehtyneitä minua fiksumpia, joilta lainaan tekstejä.
Esimerkiksi tämä:
Allah sanoo Koraanissa:
... Uskotteko siis vain osaan Pyhästä kirjasta ja hylkäätte toisen osan? Mikä muu on sellaisten palkka, jotka niin tekevät, kuin häpeä maallisessa elämässä; ja Ylösnousemuksen päivänä tuomitaan heidät perin julmaan rangaistukseen, sillä Jumala ei ole välinpitämätön siitä, mitä te teette. (osa Koraanin jakeesta 2:85)
Ja tasa-arvosta Koraanin mukaan:
2.223 Vaimonne ovat teidän peltonne; käykää siis pelloillanne niinkuin tahdotte...
2.228 Vaimoilla on sama oikeus kuin miehillä on heihin nähden, niin kuin kohtuullista on, mutta miehet ovat heitä astetta ylempänä...
4.12 Miespuolinen perillinen saakoon yhtä paljon kuin kaksi naista...
4.38 Miehet olkoot naisten esimiehiä sillä oikeudella, jonka Jumala on antanut toisille ennen toisia...
---------
Tuo ihailemani musliminainen Ayaan Hirsi Ali arvostelee kuitenkin profeetta Muhammedin oppeja. Hän on tietääkseni syntyperäinen muslimi (ja edelleenkin?) ja siksi uskon hänen tuntevan oman uskontonsa.
Siksi minua ihmetyttää, että valitsemastaan uskonnosta voi valita vain sen mikä itseä miellyttää ja jättää loput huomiotta. Minusta tuntuu, ettei tätä sallittaisi Koraanin opissa.
JOS et ole syntyperäinen muslimi, vaan käännynnäinen, ymmärrän hyvin, että tunnet olevasi tasa-arvoinen miehesi kanssa. Se ei kuitenkaan ole Koraanin oppien mukaista.
kun vihdoin sain eräältä selkeän vastauksen kysymykseeni.
Näin hän minulle vastasi:
Profeetta (saas)
Kirjoittanut: selventäjä 16.2.2006 klo 17.32
Profeetta Muhammad (saas) on välttämätön osa islamia. Muslimien uskontunnustus on
"lää ilaaha illallaah, Muhammadar rasuulullaah" eli
"ei ole muuta Jumalaa paitsi Allah ja Muhammad on Allahin lähettiläs."
Jos joku sanoo uskovansa Jumalaan (=Allahiin), mutta ei usko Profeettaan (saas) niin hän ei ole muslimi. Hän ei usko oikeasti Jumalaan, koska se joka uskoo, se tottelee.
Koraanissa on sanottu: Joka tottelee profeettaa, tottelee Jumalaa. (Koraani 4:80)
Profeetan (saas) totteleminen on välttämätön osa islamia, koska Allah on käskenyt totella Profeettaa (saas).
-------
JOS asia on niin, että profeetta Muhammed on oleellinen osa Islamin uskoa, pitää AIDON MUSLIMIN uskoa ja toteuttaa KAIKKIA hänen ohjeitaan ja käskyjään.
No huh huh.... Enpä taida olla tämän uskonnon kannattaja missään nimessä.
Olisi hienoa, jos vielä vastaisit tähän, mutta luulenpa ettet enää halua........
kuitenkin haluaisin korostaa vielä, että yksittäin ilman koko asiayhteyttä ja selitystä moni Koraanin lause saattaa antaa vähän nurinkurisen kuvan, ja loppujen lopuksi kysehän on aina siitä,että ihminen näkee mitä haluaa nähdä- ja päinvastoin :)
2:85 - kehitys ei ole hylkäämistä, asioita voi muokata aikaan sopivammaksi käytännössä ja historiaa yrittää ymmärtää, hylätä ei tarvitse.
2:223 Jokainen maanviljelijä tietää, että hoitamaton,kaltoin kohdeltu pelto ei paljon tuota eikä siellä paljon käydä - ainakaan missään nautinto mielessä. Siinä mielessä nainen on vähän kuin pelto; sitä on vaalittava huolella ja rakkaudella jos haluaa että se antaa jotakin arvokasta takaisin.
2:228 Mies on ylempänä fyysisessä mielessä ja Islamin mukaan perheen elättäjänä - joissakin toisissa asioissa voisi hyvin sanoa naisen olevan ylempänä: esim. vain nainen voi synnyttää uutta elämää
4.12 tuon aikainen perinnön jako on ollut myös käytännön järjestely: miehellä on velvollisuus elättää nainen,maksaa tämän ruoka,vaatteet ja asuminen, moniavioisuus ei ole ollut ainoastaan mukava etuoikeus - vaan myös velvollisuus: muslimimiehen on ollut velvollisuus huolehtia ja elättää lähipiirinsä lesket ja orvot myös, siksi isompi perintö= parempi mahdollisuus elättää nainen.
4.38 Myös nainen voi olla pomo :) Olihan Profeetta Mohammadin ensinmäinen vaimokin menestyvä liikenainen ja Hänen esi "miehensä" myös.
Ei kyse välttämättä ole sieltä täältä noukkimisesta ja vain joidenkin asioitten hyväksymisestä, vaan jokainen ihminen tulkitsee asioita omalla tavallaan, jotkut haluavat tarrautua kirjaimellisesti painettuun sanaan, toiset ei - kumpikaan ei välttämättä ole yhtään sen enemmän oikeassa tai väärässä - sitähän me emme tiedä, sen tietää ihan joku muu taho yksin.
Minulle tietynlainen tasa-arvo ON Koraanin oppien mukaista, minun mielestäni elän oikein tasa-arvoisesti - jonkun muun mielestä taas en sitten ollenkaan. Se riippuu niin katsojasta ja näkövinkkelistä.
Johtopäätöksesi on minusta virheellinen. Tulkitset islamia hyvin fundamentalistisesti ymmärtämättä, että kaikki uskonnot muuttuvat ja peilaavat kulloisiakin yhteiskunnallisia oloja toiveita. Tässä mielessä uskontojen voi sanoa olevan ihmisten uskontoja ja jopa tietyssä mielessä sisällöltään demokraattisen prosessin tulosta. Sana demokraattinen pitää ymmärtää tässä hyvin väljästi ja vähän kuvainnollisesti.
Kristisuskoa voitaisiin myös tulkita hyvin fundamentalistisesti ja silloin se olisi hyvin kaukana nykykäytönnöistä. Kristinuskossa tapahtuu jatkuvasti valintoja. Nykyisin monet tulkinnat näyttäisivät pohjatuvan mieluummin kokonaiskäsitykseen uskonnosta tai jopa eräänlaiseen ihmistoiveeseen siitä, millaista uskon sanoman tulisi olla.
Kun sanot, ettet haluaisi olla islaminkaltaisen uskon kannattaja, olet jälleen hakoteillä. Kyse ei ole mistään valinnasta. Uskonto on islamilaisissa maissa kulttuuriperintöä, mihin kasvetaan ja kasvatetaan. Meillä Suomessakin edelleen vaaditaan tunnustuksellista uskonnonopetusta, mikä tarkoittaa uskontoon kasvattamista. Länsimaisen kulttuurin muut valtavirrat ovat muuttuneet vain niin vahvoiksi, ettei uskonnon merkitys ole sama kuin joskus aiemmin.
Kun keskustellaan jostain uskonnosta ja sen opeista, niitä ei pitäisi irrottaa kulttuurisesta viitekehyksestään. Jos niin tehdään, tuloksena on hyvin kummallisia ja vallitseville käytännöille vieraita tulkintoja. Kristinusko ammentaa enää hyvin vähän Raamatun fundamentaalisista teksteistä kirjaimellisia ohjeita. Ne pannaan käytännössä sulkeisiin, mikä tarkoittaa sitä, että osa teksteistä on vanhentuneita eikä niitä voida käyttää. Tätä ei tietenkään pueta tähän muotoon, vaan tuollaiset tekstit yksinkertaisesti sivuutetaan. Kristinuskossa asia on tullut jo niin pitkälle tässä prosessissa, että haetaankin kokonaistulkintoja antamatta fundamentaalisille teksteille enää suurtakaan merkitystä. Tässä mielessä kristinusko on lähentynyt elämänfilosofiaa, missä on sellaisia elementtejä, joita ei samassa uskonnossa joskus aiemmin ollut lainkaan.
Islamin usko ei ole vielä läpikäynyt yhtä voimallisesti tällaista prosessia, minkä vuoksi fundamentalistisen aineksen osuus voi olla siinä kristinuskoa suurempi. Kuitenkin on hyvä muistaa, että yksittäiset ihmiset tarkastelevat uskontoaan eri tarpeista lähtien. Uskonnon funktio näyttäytyy eri ihmisille hieman erilaisena ja eri kontekstissa. Tämä ei koske pelkästään islamia, vaan kaikkia uskontoja. Sen vuoksi pitäisi tarkastella myös niitä vaikuttimia, minkä vuoksi ihmiset johonkin järjellä tai tiedolla selittämättömään haluavat uskoa.
En lähde erittelemään niitä kaikkia tekijöitä, joiden vuoksi ihmiset turvautuvat uskontoon. Näistä sasmoista syistä ihmiset ovat luultavasti itse aikoinaan kehittäneetkin erilaisia uskontoja. Kun ne ovat tarpeeksi vanhoja, niiden myyttinen aines on riittävän suuri muuttamaan ne pelkäksi uskoksi ja sivuuttamaan mahdollisesti vielä aikoinaan paremmin tunnetun perimätiedon tapahtumista.
Yksi syy on turvattomuus. Ihmiset hakevat uskonnosta turvaa erilaisille uhille. Jokainen kristitty lapsikin tietää enkelistä, joka on eritysesti lapsia varten suojana. Ihmiset hakevat selitystä tuntemattomille ilmiöille ja uskonto tarjoaa kokonaisvaltaisen vastauksen näihin kysymyksiin. Elämän loppumisen ihminen kokee kaiketi jotenkin vaistonvaraisesti erittäin suurena ja pelottavana uhkana. Uskonnosta löytyy mahdollisuus jatkaa elämää myös kuoleman jälkeen. Ihmisillä on myös paljon erilaisia toiveita elämässään. Uskonnosta voi saada ponnahduslaudan tai tukea noiden toiveiden saavuttamisessa.
Uskonto tarjoaa siis ihmisille osin perustavanlaatuista tukea olemassaolon arvoitusten edessä. Jos ihminen on kultuurisista syistä voimakkaasti hakeutunut tai kasvatettu uskonnon tarjoman tuen suuntaan, uskkonnon opin yksityiskohdat voivat olla kovin merkityksettömiä tähän perustavoitteeseen verrattuna. Jos esim. perustavoitteena on halu olla kuolematon fyysisen kuolemisen jälkeenkin, tämä voi olla jollekulle se ainoa tärkeä syy uskoa. Tällainen pelastussanoma voittaa silloin alleen kaiken muun. Ja sellaiset sanomat voivat olla uskonnon voima täysin riippumatta jostain fundamentaaleista yksityiskohdista. Ehkäpä tällaisen oivalluksen edessä juuri kristinusko onkin etsinyt kokonaisvaltaisia tulkintoja, pelastussanomia ja turvalausumia ihmisille.