N.Y.T:Ydinvoimalat voivat kestää törmäyksen

> jos uutisestasi myös selviäisi sellaisia
> asioita, kuin että onko tuo 1.5m betonia
> heikoin kohta voimalassa, sille voisi antaa jo
> korkeampaakin painoarvoa.

On. Olkiluodossa taitaa olla itse rakennuksessa ensin puoli metriä teräs betonia, sitten väliseiniä, tilaa metrikaupalla ja sitten se suojarakennus. Oliko sen betonini paksuus 2,5m vai muistanko väärin? Sen lisäksi se on vahvistettu 1cm paksulla teräslevyllä. Sen jälkeenkin on sitten vielä paineastia, jonka paksuutta en tiedä mutta arvata voi että jotain 10cm on varmaan lähellä.



> suora syöksy alas esim. antaa suuremman tällin
> kuin suoraan sivulta tuleva, vaikka nopeus
> olisi sama.

Ei pidä paikkaansa. Olkiluodossa pitäisi osua suoraan ylhäältä päin reaktorirakennukseen, mennä sen katosta läpi (ei taida olla kovin paksua tavaraa jos en väärin muista?), sitten 10 metriä vettä, sitten suojarakennuksen kansi (jotain 50cm terästä), sitten paineastian kansi (saman verran muistaakseni vai olisiko hiukan vähemmän?).

Pahimmassa tapauksessa se voi aiheuttaa paikallisen ydinkatastrofin eli että laitosalueelle pääsee radioaktiivisia partikkeileita siinä määrin että jotakin puhdistustyötä pitä tehdä. Väestölle se ei aiheuta vaaraa.

Ja miksi kukaan törmäisi ydinvoimalaan muuta kuin säikäyttääkseen säteilyhysteerikkoja ja saadakseen palstatilaa? Enemmän saa tapettua kun rysäyttää minkä tahansa kaupungin keskustaan sen koneen. Vaikka Raumalle jos sielläpäin lentelee.

Markus kirjoitti:

> jos uutisestasi myös selviäisi sellaisia
> asioita, kuin että onko tuo 1.5m betonia
> heikoin kohta voimalassa, sille voisi antaa jo
> korkeampaakin painoarvoa.

On. Olkiluodossa taitaa olla itse rakennuksessa ensin puoli metriä teräs betonia, sitten väliseiniä, tilaa metrikaupalla ja sitten se suojarakennus. Oliko sen betonini paksuus 2,5m vai muistanko väärin? Sen lisäksi se on vahvistettu 1cm paksulla teräslevyllä. Sen jälkeenkin on sitten vielä paineastia, jonka paksuutta en tiedä mutta arvata voi että jotain 10cm on varmaan lähellä.



> suora syöksy alas esim. antaa suuremman tällin
> kuin suoraan sivulta tuleva, vaikka nopeus
> olisi sama.

Ei pidä paikkaansa. Olkiluodossa pitäisi osua suoraan ylhäältä päin reaktorirakennukseen, mennä sen katosta läpi (ei taida olla kovin paksua tavaraa jos en väärin muista?), sitten 10 metriä vettä, sitten suojarakennuksen kansi (jotain 50cm terästä), sitten paineastian kansi (saman verran muistaakseni vai olisiko hiukan vähemmän?).

Pahimmassa tapauksessa se voi aiheuttaa paikallisen ydinkatastrofin eli että laitosalueelle pääsee radioaktiivisia partikkeileita siinä määrin että jotakin puhdistustyötä pitä tehdä. Väestölle se ei aiheuta vaaraa.

Ja miksi kukaan törmäisi ydinvoimalaan muuta kuin säikäyttääkseen säteilyhysteerikkoja ja saadakseen palstatilaa? Enemmän saa tapettua kun rysäyttää minkä tahansa kaupungin keskustaan sen koneen. Vaikka Raumalle jos sielläpäin lentelee.

Lue lisää

alaspäin antaa suuremman tällin - eri asia on se, että vastavoima voi olla myös suurempi. suorassa syöksyssä alaspäin kappaleen liike-energia jatkuu pitempään - sen verran tuli tuota fysiikkaa opeteltua toisessa yhteydessä.

muuten kyllä juttusi vaikutti ihan uskottavalta.

törmäyksestä ydinvoimalaan, tai sen motiiveista, voisi myös mainita, että näin voi tehdä myös mainitsemasi säteilyhysteerikko pyrkiessään kertakaikkisesti lopettamaan uusien ydinvoimaloiden rakentamisen.

toivottavasti ymmärsit, että tuo oli vain eräs esimerkki mahdollisista motiiveista. eli jätä ne supolle soitot vaan soittamatta :)

Vastaaja kirjoitti:

alaspäin antaa suuremman tällin - eri asia on se, että vastavoima voi olla myös suurempi. suorassa syöksyssä alaspäin kappaleen liike-energia jatkuu pitempään - sen verran tuli tuota fysiikkaa opeteltua toisessa yhteydessä.

muuten kyllä juttusi vaikutti ihan uskottavalta.

törmäyksestä ydinvoimalaan, tai sen motiiveista, voisi myös mainita, että näin voi tehdä myös mainitsemasi säteilyhysteerikko pyrkiessään kertakaikkisesti lopettamaan uusien ydinvoimaloiden rakentamisen.

toivottavasti ymmärsit, että tuo oli vain eräs esimerkki mahdollisista motiiveista. eli jätä ne supolle soitot vaan soittamatta :)

Lue lisää

Ydinvoimala-alueet ovat lentokieltoalueita, ja jos se asia on uhattuna, pannaan Hornetit valmiuteen. Kyllä tilannetta seurataan.
Tuollaisten iskujen ideahan on osoittaa (läntisen) yhteiskunnan avuttomuus terrorismille. Siispä iskukohteiksi valitaan sellaiset paikat, jotka yleisesti uskotaan turvallisiksi. Niihin suunnattu onnistunut isku antaa tekijöilleen parhaan tuloksen.

Jocu kirjoitti:

Ydinvoimala-alueet ovat lentokieltoalueita, ja jos se asia on uhattuna, pannaan Hornetit valmiuteen. Kyllä tilannetta seurataan.
Tuollaisten iskujen ideahan on osoittaa (läntisen) yhteiskunnan avuttomuus terrorismille. Siispä iskukohteiksi valitaan sellaiset paikat, jotka yleisesti uskotaan turvallisiksi. Niihin suunnattu onnistunut isku antaa tekijöilleen parhaan tuloksen.

Lue lisää

teon onnistuminenkaan ei ole mahdotonta.

Vastaaja kirjoitti:

teon onnistuminenkaan ei ole mahdotonta.

Kyllä nyt osataan olla varuillaan. Ei sama jippo onnistu kahdesti.
Ydinvoimaloiden haavoittuvuudesta on puhuttu jatkuvasti. Ei vaikeasti toteutettava isku niihin ole hyvä idea.
Tehokkaalla ilmapuolustuksella varustettua kohdetta on tunnistamattoman lentokoneen paha lähestyä. Kun höysteeksi lähetetään hyvin evästetty Hornet tunnistuslennolle, on osuminen reaktorirakennukseen lähes mahdotonta.
Suomi on pieni maa, varustettu jo aiemmin tehokkaalla tutkaverkostolla ja nykään tehokkaalla ilmapuolustuskalustolla. Unohda koko juttu!

Jocu kirjoitti:

Ydinvoimala-alueet ovat lentokieltoalueita, ja jos se asia on uhattuna, pannaan Hornetit valmiuteen. Kyllä tilannetta seurataan.
Tuollaisten iskujen ideahan on osoittaa (läntisen) yhteiskunnan avuttomuus terrorismille. Siispä iskukohteiksi valitaan sellaiset paikat, jotka yleisesti uskotaan turvallisiksi. Niihin suunnattu onnistunut isku antaa tekijöilleen parhaan tuloksen.

Lue lisää

> Ydinvoimala-alueet ovat lentokieltoalueita, ja
> jos se asia on uhattuna, pannaan Hornetit
> valmiuteen. Kyllä tilannetta seurataan.

Ollessani Olkiluodossa kyllä siitä päältä lensi lentokoneita. Tosin aika korkealla, varmaan 6-10km korkeudessa. Kun kysyin tätä sitten kun tuli asiasta puhetta toisessa yhteydessä, minulle sanottiin että "on laskettu että jos se kone putoaisi niin korkealta niin sen liike-energia veisi sen kauas"...aika hämärä vastaus oli tuo. Käsittääkseni lentokieltoalueen pitäisi olla aika suuri joka suuntaan ja lentokoneen jättämä suihkuvana meni kyllä aivan täsmälleen laitoksen ylitse (olin itse siinä samalla reitillä niin tiedän että kyse ei ollut perspektiiviharhasta...kone lensi ylitseni ja ydinvoimalan ylitse). Hmmmm...

Markus kirjoitti:

> Ydinvoimala-alueet ovat lentokieltoalueita, ja
> jos se asia on uhattuna, pannaan Hornetit
> valmiuteen. Kyllä tilannetta seurataan.

Ollessani Olkiluodossa kyllä siitä päältä lensi lentokoneita. Tosin aika korkealla, varmaan 6-10km korkeudessa. Kun kysyin tätä sitten kun tuli asiasta puhetta toisessa yhteydessä, minulle sanottiin että "on laskettu että jos se kone putoaisi niin korkealta niin sen liike-energia veisi sen kauas"...aika hämärä vastaus oli tuo. Käsittääkseni lentokieltoalueen pitäisi olla aika suuri joka suuntaan ja lentokoneen jättämä suihkuvana meni kyllä aivan täsmälleen laitoksen ylitse (olin itse siinä samalla reitillä niin tiedän että kyse ei ollut perspektiiviharhasta...kone lensi ylitseni ja ydinvoimalan ylitse). Hmmmm...

Lue lisää

luvallinen lento?

Jocu kirjoitti:

Kyllä nyt osataan olla varuillaan. Ei sama jippo onnistu kahdesti.
Ydinvoimaloiden haavoittuvuudesta on puhuttu jatkuvasti. Ei vaikeasti toteutettava isku niihin ole hyvä idea.
Tehokkaalla ilmapuolustuksella varustettua kohdetta on tunnistamattoman lentokoneen paha lähestyä. Kun höysteeksi lähetetään hyvin evästetty Hornet tunnistuslennolle, on osuminen reaktorirakennukseen lähes mahdotonta.
Suomi on pieni maa, varustettu jo aiemmin tehokkaalla tutkaverkostolla ja nykään tehokkaalla ilmapuolustuskalustolla. Unohda koko juttu!

Lue lisää

> Suomi on pieni maa, varustettu jo aiemmin
> tehokkaalla tutkaverkostolla ja nykään
> tehokkaalla ilmapuolustuskalustolla. Unohda
> koko juttu!

Eikös USA luullut tuota ennen 11.9. tapahtumia? Että sillä on erinomainen ilmapuolustus NORAD ja se havaitsee ja hävittäjät ja ohjukset torjuvat kaikki tungettelijat... Hmmmm... Sitten kesti yli tunnin verran kunnes saivat edes hävittäjiä kaupunkien päälle suojaamaan.

No, Suomessa on tietääkseni koko ajan jokaisella kentällä vähintään yksi kone hälytysvalmiudessa eli voi lähteä 2minuutissa ilmaan. Ongelmana on tosin, että se ei ole aseistettu kuin Python-4 lyhyen kantaman ohjuksin, normaalisti näet Hornetit eivät kanna AMRAAM:eja mukanaan jostain syystä... :(

Tampereelta Hornet lentää kyllä alle 10minuutissa Olkiluodon ylle ja (oliko nyt Kuopiosta vai missä se kenttä on...) vartissa Loviisan ylle joten siinä mielessä täällä on hommat paremmin hanskassa kuin USA:ssa! :)

Vastaaja kirjoitti:

luvallinen lento?

Tuskimpa. Joko
1) Lentokieltoa ei ole tai se rajoittaa hyvin pienelle alueelle
2) Lentokielto ei pidä
3) KONEET rikkoivat lentokieltoa ilman seurauksia
4) Näin harhoja useita kertoja

Jocu kirjoitti:

Kyllä nyt osataan olla varuillaan. Ei sama jippo onnistu kahdesti.
Ydinvoimaloiden haavoittuvuudesta on puhuttu jatkuvasti. Ei vaikeasti toteutettava isku niihin ole hyvä idea.
Tehokkaalla ilmapuolustuksella varustettua kohdetta on tunnistamattoman lentokoneen paha lähestyä. Kun höysteeksi lähetetään hyvin evästetty Hornet tunnistuslennolle, on osuminen reaktorirakennukseen lähes mahdotonta.
Suomi on pieni maa, varustettu jo aiemmin tehokkaalla tutkaverkostolla ja nykään tehokkaalla ilmapuolustuskalustolla. Unohda koko juttu!

Lue lisää

ensinnäkin: päätöksen teko siitä, että lentokieltoaluetta lähestyvä kone on tavalla tai toisella saatava pysymään pois lentokieltoalueelta, kestää oman aikansa, vaikka kuinka 'silmä ja korva tarkkana' seurattais. aika hornettien apuun tuloon siis vähenee. ilmatorjunta taas viivyttää ratkaisuaan mahdollisimman pitkään, koska

toiseksi: kynnys ampua alas ydinvoimalaa lähestyvä lentokone on toivottavasti kohtuullisen korkea, eli että se ammutaan vasta siinä tilanteessa, kun se katsotaan aivan välttämättömäksi. ilman ylempää tullutta määräystä ei kukaan ammu koneita alas, ja voit olla varma, että ratkaisua ei tehdä noin vaan.

olen sitä mieltä, että tilanteessa, jossa esim. koneen kapteeniin ei saada yhteyttä ja/tai että kone ei kaikista yrityksistä huolimatta muuta suuntaa pois lentokieltoalueelta, kone on ammuttava alas ennen kuin se ehtii ydinvoimalan lähelle. raakaa, mutta niin luontokin joskus meidän mielestä.




ei sillä ole merkitystä, unohdanko minä nuo asiat. tekstistä selviää, kenen en toivoisi unohtavan.

Markus kirjoitti:

Tuskimpa. Joko
1) Lentokieltoa ei ole tai se rajoittaa hyvin pienelle alueelle
2) Lentokielto ei pidä
3) KONEET rikkoivat lentokieltoa ilman seurauksia
4) Näin harhoja useita kertoja

Lue lisää

eri voimaloilla lentokieltoalue on/ei ole ?

en usko sun nähneen harhoja, joten kohdissa 1-3 lienee haettavissa vastaus. sanoisin: ei hyvältä näytä, jos kohdat 2 tai 3 pitää paikkansa.

kyllähän me täällä koto-suomessamme olemme kutakuinkin turvassa - vielä. mutta se, että ohjeita rikotaan 'terveen järjen' nimissä, ei ole hyvä asia. ohjeet pitäisi kirjoittaa 'terveellä järjellä'.

Markus kirjoitti:

> Suomi on pieni maa, varustettu jo aiemmin
> tehokkaalla tutkaverkostolla ja nykään
> tehokkaalla ilmapuolustuskalustolla. Unohda
> koko juttu!

Eikös USA luullut tuota ennen 11.9. tapahtumia? Että sillä on erinomainen ilmapuolustus NORAD ja se havaitsee ja hävittäjät ja ohjukset torjuvat kaikki tungettelijat... Hmmmm... Sitten kesti yli tunnin verran kunnes saivat edes hävittäjiä kaupunkien päälle suojaamaan.

No, Suomessa on tietääkseni koko ajan jokaisella kentällä vähintään yksi kone hälytysvalmiudessa eli voi lähteä 2minuutissa ilmaan. Ongelmana on tosin, että se ei ole aseistettu kuin Python-4 lyhyen kantaman ohjuksin, normaalisti näet Hornetit eivät kanna AMRAAM:eja mukanaan jostain syystä... :(

Tampereelta Hornet lentää kyllä alle 10minuutissa Olkiluodon ylle ja (oliko nyt Kuopiosta vai missä se kenttä on...) vartissa Loviisan ylle joten siinä mielessä täällä on hommat paremmin hanskassa kuin USA:ssa! :)

Lue lisää

Vasta aamulla kerrottiin uutisissa, että FBI oli tietoinen 'terroristien' lentokoulutuksesta USAssa, mutta päättäjät arvioivat heidän tarvitsevan oppejaan Afganistanissa. Tuskin enää luulisivat niin.

Vastaaja kirjoitti:

eri voimaloilla lentokieltoalue on/ei ole ?

en usko sun nähneen harhoja, joten kohdissa 1-3 lienee haettavissa vastaus. sanoisin: ei hyvältä näytä, jos kohdat 2 tai 3 pitää paikkansa.

kyllähän me täällä koto-suomessamme olemme kutakuinkin turvassa - vielä. mutta se, että ohjeita rikotaan 'terveen järjen' nimissä, ei ole hyvä asia. ohjeet pitäisi kirjoittaa 'terveellä järjellä'.

Lue lisää

Ydinvoimala-alueet ovat lentokieltoalueita. Erikoisluvan siellä lentelyihin saavat sellaiset, joiden tarkoitusperät ja lentokalusto tunnetaan tarkoin - siis käytännössä suomalaiset kevyiden koneiden lentäjät esim. ilmakuvaustarkoituksessa, tai armeijan, meripelastuksen tms. ilma-alukset. Muilla ei ole hyvä tulla lähellekään.

Jocu kirjoitti:

Vasta aamulla kerrottiin uutisissa, että FBI oli tietoinen 'terroristien' lentokoulutuksesta USAssa, mutta päättäjät arvioivat heidän tarvitsevan oppejaan Afganistanissa. Tuskin enää luulisivat niin.

Lue lisää

- jos sopii, pikkusen -

joita tuo terrori-isku aiheutti lentoliikenteelle. ainakin jopa kotosuomemme kentillä tehtävä 'kynsiviilatarkistus' täytyy näkyä jollain tavoin lippujen hinnassakin. en ole lentänyt vuosikausiin, joten ei ole aavistustakaan, joko se näkyy lippujen hinnoissa.

Jocu kirjoitti:

Ydinvoimala-alueet ovat lentokieltoalueita. Erikoisluvan siellä lentelyihin saavat sellaiset, joiden tarkoitusperät ja lentokalusto tunnetaan tarkoin - siis käytännössä suomalaiset kevyiden koneiden lentäjät esim. ilmakuvaustarkoituksessa, tai armeijan, meripelastuksen tms. ilma-alukset. Muilla ei ole hyvä tulla lähellekään.

Lue lisää

Kyseessä oli matkustajakone(et). Jotain DC-9 luokkaa varmaankin. Ei mikään pikkukone, armeijan kone tai vastaava.

Se siinä niin helvetisti ihmetyttikin.

Vastaaja kirjoitti:

ensinnäkin: päätöksen teko siitä, että lentokieltoaluetta lähestyvä kone on tavalla tai toisella saatava pysymään pois lentokieltoalueelta, kestää oman aikansa, vaikka kuinka 'silmä ja korva tarkkana' seurattais. aika hornettien apuun tuloon siis vähenee. ilmatorjunta taas viivyttää ratkaisuaan mahdollisimman pitkään, koska

toiseksi: kynnys ampua alas ydinvoimalaa lähestyvä lentokone on toivottavasti kohtuullisen korkea, eli että se ammutaan vasta siinä tilanteessa, kun se katsotaan aivan välttämättömäksi. ilman ylempää tullutta määräystä ei kukaan ammu koneita alas, ja voit olla varma, että ratkaisua ei tehdä noin vaan.

olen sitä mieltä, että tilanteessa, jossa esim. koneen kapteeniin ei saada yhteyttä ja/tai että kone ei kaikista yrityksistä huolimatta muuta suuntaa pois lentokieltoalueelta, kone on ammuttava alas ennen kuin se ehtii ydinvoimalan lähelle. raakaa, mutta niin luontokin joskus meidän mielestä.




ei sillä ole merkitystä, unohdanko minä nuo asiat. tekstistä selviää, kenen en toivoisi unohtavan.

Lue lisää

> ensinnäkin: päätöksen teko siitä, että
> lentokieltoaluetta lähestyvä kone on tavalla
> tai toisella saatava pysymään pois
> lentokieltoalueelta, kestää oman aikansa,

Ei kestä. Lentäjä voi tehdä omat johtopäätöksensä ja maanpuolustusalueen päällikkö omansa. En tiedä tarkasti miten vastuu menee mutta kyllä määräykset ovat selvät: jos epäillään koneen olevan pahoissa aikeissa ammutaan ensin (varoituslaukaus jos voidaan ja sitten osuma) ja kysytään sitten. Näin on tilanne mm. rannikkolinnakkeilla laivoja kohtaan.



> aika hornettien apuun tuloon siis vähenee.

Jos päätös kestää 15min niin silti jokainen ydinvoimala on suojattu täysin jo 30min kuluttua. Käytännössä se Hornet voi ampua ohjuksensa aika kaukaakin.



> toiseksi: kynnys ampua alas ydinvoimalaa
> lähestyvä lentokone on toivottavasti
> kohtuullisen korkea, eli että se ammutaan vasta
> siinä tilanteessa, kun se katsotaan aivan
> välttämättömäksi.

Aivan. Tämä on ongelma. Jos kone äkkiä poikkeaa reitiltä ja syöksyy ydinvoimalaa kohden sitä tuskin ehditään siltikään pysäyttämään tms. Jos sen sijaan saadaan ilmoitus että konetta koetetaan kaapata niin ainakin tällä hetkelle veikkaan että Hornetit lähtevät heti matkaan. Olihan Ruotsissakin tämä yksi yritys...



> ilman ylempää tullutta määräystä ei kukaan ammu
> koneita alas, ja voit olla varma, että
> ratkaisua ei tehdä noin vaan.

Kyllä voi ampua. Vastuu on viimekädessä lentäjällä itsellään ja hänen suoranaisella esimiehellään.

Jocu kirjoitti:

Vasta aamulla kerrottiin uutisissa, että FBI oli tietoinen 'terroristien' lentokoulutuksesta USAssa, mutta päättäjät arvioivat heidän tarvitsevan oppejaan Afganistanissa. Tuskin enää luulisivat niin.

Lue lisää

Kyllä FBI tiesi jo ennen syyskuun 11 päivää noista lentokoulutuksista. Mutta piti sitä merkityksettömänä tietona eikä alkanut tutkimaan enempää. Tästä oli juttua jo ajat sitten. Lisäksi ongelmaa pahensi se, että eri tiedusteluviranomaiset (NSA, FBI, CIA jne) eivät olleet yhteistyössä keskenään, jos olisivat olleet, asian vakavuus olisi voinut tulla ilmi selvemmin.

Markus kirjoitti:

> ensinnäkin: päätöksen teko siitä, että
> lentokieltoaluetta lähestyvä kone on tavalla
> tai toisella saatava pysymään pois
> lentokieltoalueelta, kestää oman aikansa,

Ei kestä. Lentäjä voi tehdä omat johtopäätöksensä ja maanpuolustusalueen päällikkö omansa. En tiedä tarkasti miten vastuu menee mutta kyllä määräykset ovat selvät: jos epäillään koneen olevan pahoissa aikeissa ammutaan ensin (varoituslaukaus jos voidaan ja sitten osuma) ja kysytään sitten. Näin on tilanne mm. rannikkolinnakkeilla laivoja kohtaan.



> aika hornettien apuun tuloon siis vähenee.

Jos päätös kestää 15min niin silti jokainen ydinvoimala on suojattu täysin jo 30min kuluttua. Käytännössä se Hornet voi ampua ohjuksensa aika kaukaakin.



> toiseksi: kynnys ampua alas ydinvoimalaa
> lähestyvä lentokone on toivottavasti
> kohtuullisen korkea, eli että se ammutaan vasta
> siinä tilanteessa, kun se katsotaan aivan
> välttämättömäksi.

Aivan. Tämä on ongelma. Jos kone äkkiä poikkeaa reitiltä ja syöksyy ydinvoimalaa kohden sitä tuskin ehditään siltikään pysäyttämään tms. Jos sen sijaan saadaan ilmoitus että konetta koetetaan kaapata niin ainakin tällä hetkelle veikkaan että Hornetit lähtevät heti matkaan. Olihan Ruotsissakin tämä yksi yritys...



> ilman ylempää tullutta määräystä ei kukaan ammu
> koneita alas, ja voit olla varma, että
> ratkaisua ei tehdä noin vaan.

Kyllä voi ampua. Vastuu on viimekädessä lentäjällä itsellään ja hänen suoranaisella esimiehellään.

Lue lisää

Näin ne asiat selviää mukavasti ihan vaan rupattelemalla.

Markus kirjoitti:

Kyseessä oli matkustajakone(et). Jotain DC-9 luokkaa varmaankin. Ei mikään pikkukone, armeijan kone tai vastaava.

Se siinä niin helvetisti ihmetyttikin.

Täällä kyllä ilmavalvonta ja lennonjohdot huomaavat, jos joku tuntematon matkustajakone ilmestyy putkelle.
Matkustajakoneellahan lienee melko hankala tehdä pystysuoraa syöksyä, ja sivulta tulevan tällin reaktorirakennukset kestävät.
Itse reaktorithan ovat melko alhaalla, muiden rakennustenkin suojaamana.

Vastaaja kirjoitti:

Näin ne asiat selviää mukavasti ihan vaan rupattelemalla.

Hienoa ! Markuskin osaa keskustella.

Jocu kirjoitti:

Täällä kyllä ilmavalvonta ja lennonjohdot huomaavat, jos joku tuntematon matkustajakone ilmestyy putkelle.
Matkustajakoneellahan lienee melko hankala tehdä pystysuoraa syöksyä, ja sivulta tulevan tällin reaktorirakennukset kestävät.
Itse reaktorithan ovat melko alhaalla, muiden rakennustenkin suojaamana.

Lue lisää

Mutta kun se matkustajakone lensi siitä ylitse. Voin mennä vaikka valalle asiasta.

Onko lentokieltoalue ylöspäin äärettömän korkea vai onko se vain tyyliin "5km joka suuntaan, myös ylöspäin voimalasta"?

olli kirjoitti:

Hienoa ! Markuskin osaa keskustella.

> Hienoa ! Markuskin osaa keskustella.

Olen osannut koko ajan. Eräät ydinvoiman vastustajat ja muut hörhöt vain eivät tajua lukemaansa.

Markus kirjoitti:

Mutta kun se matkustajakone lensi siitä ylitse. Voin mennä vaikka valalle asiasta.

Onko lentokieltoalue ylöspäin äärettömän korkea vai onko se vain tyyliin "5km joka suuntaan, myös ylöspäin voimalasta"?

Lue lisää

En tunne asiaa 'pystysuunnassa'. Sivusuunta on jämpi. Asiaton jos alueella lentelee, lähtee luvat, ainakin määräajaksi. Saattaa olla muitakin seuraamuksia.

olli kirjoitti:

Hienoa ! Markuskin osaa keskustella.

voi etsiä vaikkapa stukin sivuilta:

"Arviossa todetaan muun muassa, että voimalaitoksen pitää selviytyä pienen yksimoottorisen lentokoneen törmäyksestä ilman, että seurauksena olisi merkittäviä radioaktiivisia päästöjä ympäristöön. Ennen syyskuuta tarkasteluissa varauduttiin vain vahingossa tapahtuviin lentokoneen törmäyksiin.
.....

On varauduttava ison matkustaja- ja sotilaskoneen törmäykseen

Alustavan turvallisuusarvion täydennyksessä todetaan, että isonkaan matkustaja- tai sotilaslentokoneen törmäys ei saa lamauttaa ydinvoimalaitoksen turvallisuustoimintoja välittömästi tapahtuman jälkeen. Myöskään tapahtuman jälkiseuraukset, kuten esimerkiksi tulipalo, eivät saa aiheuttaa tilannetta, jossa merkittäviä määriä radioaktiivisia aineita vapautuisi ympäristöön."

koko uutisen
http://www.stuk.fi/uutiset/news_198.html
lukemalla voi miettiä, onko tilanne tämän päivän vaatimusten mukainen, siis että kannattaako tuon perään oikein kovaa ääntä pitää...

Jocu kirjoitti:

En tunne asiaa 'pystysuunnassa'. Sivusuunta on jämpi. Asiaton jos alueella lentelee, lähtee luvat, ainakin määräajaksi. Saattaa olla muitakin seuraamuksia.

tuon lentokieltoalueen kieltoaiheesta. Meillä on olemasssa sekä lentokielto että rajoitusalueita. Molemmissa on myös rajattu lentopinta jolle alue ylettyy riipuen siitä mikä ko. rajoituksen/kiellon aiheuttaa. Toisaalta lennot yli lentopinnan 250 yläpuolella ovat erilaisten säännösten alaisia kansainvälisten sopimusten mukaisesti. Lisäksi voitaisiin tarkastella reittien/väylien sisälle jääviä alueita. Joten tuo Markuksen näkemä tilanne saataa periaatteessa olla aivan normaali.
Nuo eri laitosten ympärillä olevat kielto/rajoitusalueet on sikseekseen luotu turvallisuutta silmälläpitäen nomenomaan onnettomuus mielessä, jolloin kyse on lähinä hallitsemattoman koneen vahingossa tapahtuvasta osumasta alueelle. Pikkukoneeltakin tahallinen lento tuollaisen alueen rajalta varsinaiselle laitokselle kestää vaim muutaman minutin parhammillaan. Jos ajateltaisiin jotain vaikkapa liikejettiä olisi kyse muutamasta sekunnista.