Onko moraalisesti oikein että yhteiskunnasta ja sen hyvinvoinnista vastuuta kantamaan valittu poliitikko voi omistaa pörssiyhtiöiden osakkeita?
Jos, niin miten nämä pörssikytkennät vaikuttavat hänen moraaliinsa ja kykyynsä toimia ns. yhteisen hyvän puolustajana?
Voiko osakkeiden omistus olla vaikuttamatta omiin poliittisiin kannanottoihin ja linjauksiin vaikka tietoisesti väittäisikin ettei kytkennöillä ole vaikutusta ratkaisuihin, joita joutuu tekemään?
Itse kannatan Platonin ajatusta, että poliittinen eliitti ei saa sitoa itseään mihinkään oman aineellisen edun tavoitteluun vaan sen pitää tyytyä siihen, mitä palkkaa kansa sille maksaa.
Ja kyseessähän pitäisi olla myös oma kunnia kun saa kuulua joukkoon, jolle kansa on uskonut suuren vastuun - ja siihen liittyvä velvollisuuden tunne toimia pyyteettömästi yhteisen edun mukaan.
Jos, niin miten nämä pörssikytkennät vaikuttavat hänen moraaliinsa ja kykyynsä toimia ns. yhteisen hyvän puolustajana?
Voiko osakkeiden omistus olla vaikuttamatta omiin poliittisiin kannanottoihin ja linjauksiin vaikka tietoisesti väittäisikin ettei kytkennöillä ole vaikutusta ratkaisuihin, joita joutuu tekemään?
Itse kannatan Platonin ajatusta, että poliittinen eliitti ei saa sitoa itseään mihinkään oman aineellisen edun tavoitteluun vaan sen pitää tyytyä siihen, mitä palkkaa kansa sille maksaa.
Ja kyseessähän pitäisi olla myös oma kunnia kun saa kuulua joukkoon, jolle kansa on uskonut suuren vastuun - ja siihen liittyvä velvollisuuden tunne toimia pyyteettömästi yhteisen edun mukaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
oikeus omistaa osakkeita. Yleensä ihmiset politiikkaan ryhtyessään panevat osakkeensa "blind trustiin", en tiedä suomalaista nimeä. Se tarkoittaa, että joku puolueeton hoitelee poliitikon osake-, ym. siihen viittaavat asiat poliitikon puolesta, poliitikon tietämättä osakkeistaan yms. mitään. Poliitikko saa vain verotukseen tarvitsemansa kuitit. Yksinkertaista ja luullakseni rehellistä myös.
tietävät mitä osakkeita omistavat... heh..
Kalliskin vaan ihan tietämättään sanoi syksyllä ettei nyt kannata Fortumia myydä...
että sillai, sinä sinisilmä.
Jos kiellät poliitikoilta jotain, mikä on sallittu kaikille muille, niin miten motivoisit pystyvimmät henkilöt ryhtymään politiikkaan, jos palkkiona ehdokkaaksi ryhtymisestä on omistusoikeuden rajoittaminen?
keksitty tuo blind trust-menetelmä.
edistää kansakunnan etua ja kansan parasta.
Me olemme kasvaneet siihen, että vain rha motivoi ja siksi kaikki meneekin perseelleen.
Sinäkää et edes ymmärrä ajattelua jossa jonkun muun kuin oma etu ohjaa.
Eihän poliitikoksi ole pakko ryhtyä jos vain saalistushalu ohjaa.
Sinulla on myös outo harhaluulo että raha takaisi parhaiden lähdön politiikkaan.
Minusta asia on juuri päinvastoin.
Käänsit asian nurinpäin.
Jos pystyvällä henkilöllä on vahva halu politiikkaan edistämään yhteistä hyvää, niin motivoiko häntä silloin se, että politiikkaan ryhtyessään hänen olisi luovuttava omistamasta jotain, mitä hän jo omistaa?
ja tulla sillä tavoin jääviksi etteivät ne sido hänen toimiaan yhteisen hyvän puolesta toimittaessa.
Ylipäätään ahneus ja omaisuuden keruu eivät sovi minusta korkeampaan moraaliin jota poliitikon pitäisi edustaa.
Riittää kun saa hyvän palkan ja eläkkeen työstään kansan parhaaksi.
Sama pitäisi koskea myös muuta virkamieskuntaa ja esim. lääkäreitä.
... kuin muukin kansa. On aivan paikallaan, että politikoillakin on pörssiyhtiöidenkin osakkeita. On parasta, että itse hoitavat salkkuaan, jotta tietävät, mitä talouselämässä tapahtuu. Päättäjiä varten on kyllä tarkat jääviyssäännöt, jotta eivät osallistuisi sellaisen päätöksen tekoon, joka koskee välittömästi heidän merkittävästi omistamaansa yhtiötä.
hyvin paljon eri tavalla.
Eipä olekaan ihme että sinun tyylilläsi kansa ajautuu yhä ahtaammalle ja eriarvoisuus paisuu.
Tottakai poliitikko ajaa asioita niin, että oma salkku lihoo mahdollisimman paljon.
Näyttää että sinä et ymmärrä asioita kuin ahneuden moraalin pohjalta.
Elämä on muutakin kuin saalistamista.
Kannatat siis 'enronisointia', vapaata viidakkoa jossa ahnein ja ovelin vie kaiken.