kristittyjä ajaessaan alas uskonnonopetusta ja uskontoa yleensä Suomessa. Tämä on täysin verrattavissa muslimien loukkaamiseen lehtikuvan vuoksi. Emme voi hyväksyä tällaista toimintaa eduskuntatasolla!
Suomella on kristillinen arvopohja, luterilainen pääuskonto ja sitä meidän kuuluu opettaa lapsillemme. Ei se ole tällä vuosituhannella enää mitään pakkosyöttöä. Lapsille kerrotaan totuudet ja he saavat tehdä oman valintansa aikanaan. Kristillisestä kasvatuksesta lapset ja nuoret saavat myös perusturvallisuuden ja hyvät, elämää suojaavat moraalis-eettiset ohjeet omaa elämää varten. Minusta on täysin käsittämätöntä, lyhytnäköistä ja vastuutonta alkaa ajaa uskonnonopetusta alas. Millaista yhteiskuntaa te oikein ajatte?
Yhteiset moraalis-eettiset säännöt pitävät kansakunnan koossa. Kuka voi kestää elämää yhteiskunnassa, jossa jokainen saa tehdä mitä haluaa ja miten haluaa?
Demarit ja vihreät ovat valinneet presidentin vaalien jälkeen oudon tien. Toivon, että vastuulliset suomalaiset kristityt näyttävät ensi eduskuntavaaleissa äänestyskäyttäytymisellään, ettei tämä ole hyväksyttävää.
Suomella on kristillinen arvopohja, luterilainen pääuskonto ja sitä meidän kuuluu opettaa lapsillemme. Ei se ole tällä vuosituhannella enää mitään pakkosyöttöä. Lapsille kerrotaan totuudet ja he saavat tehdä oman valintansa aikanaan. Kristillisestä kasvatuksesta lapset ja nuoret saavat myös perusturvallisuuden ja hyvät, elämää suojaavat moraalis-eettiset ohjeet omaa elämää varten. Minusta on täysin käsittämätöntä, lyhytnäköistä ja vastuutonta alkaa ajaa uskonnonopetusta alas. Millaista yhteiskuntaa te oikein ajatte?
Yhteiset moraalis-eettiset säännöt pitävät kansakunnan koossa. Kuka voi kestää elämää yhteiskunnassa, jossa jokainen saa tehdä mitä haluaa ja miten haluaa?
Demarit ja vihreät ovat valinneet presidentin vaalien jälkeen oudon tien. Toivon, että vastuulliset suomalaiset kristityt näyttävät ensi eduskuntavaaleissa äänestyskäyttäytymisellään, ettei tämä ole hyväksyttävää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Lapsille kerrotaan totuudet" !!!!
Joopa joo.
Lapsille valehdellaan päin näköä taikauskoisia houreita, heitä uhkaillaan ja henkisesti pahoinpidellään maagisilla opeilla henkiolennoista jotka heitä muka kyttäävät joka hetki.
Mikään ei ole niin iljettävä kuin uskonnon varjolla toisiin ihmisiin valtaansa pönkittävä heikkolahjainen, mutta taitavasti manipuloiva yksilö.
Paitsi pedofiilipappi, joita koko ajan putkahtelee esiin varsinkin katolisen kirkon piirissä - ammattitauti näköjään heillä.
ja elämän tarkoituksesta.
Nyt kun uskonnon opetusta on vähennetty vuosi vuodelta ja Suomen arvomaailmaa murennetaan niin se näkyy nuorten käyttäytymisessä. Hukassa ovat, poloiset!
Kyllä, Raamattu on totuus. Ei mitään uhkailla. Se on viime vuosituhannen tapaa niin hengellisyydessä, kotikasvatuksessa kuin koulukasvatuksessakin. Ajat ovat muuttuneet ja myös kasvatusnäkemykset.
Kuitenkin hengellisyyden poistaminen on kansakunnalle hyvin haitallista, koska Raamatun pohjalta on lakimme laadittu ja ne suojelevat elämää ja kokonaisia kansakuntia.
>Tämä on täysin verrattavissa muslimien loukkaamiseen lehtikuvan vuoksi.<
Onko vaatimus kahden kirkkokunnan erityisaseman poistamisesta epäoikeutettua? Tuleeko näillä kahdella kirkkokunnalla olla erityisasema muihin uskontoihin ja uskonnottomiin nähden?
>luterilainen pääuskonto ja sitä meidän kuuluu opettaa lapsillemme<
Kuuluuko uskonnottomienkin ja muun uskonnon omaavienkin opettaa luterilaisia näkemyksiä lapsilleen?
>Lapsille kerrotaan totuudet<
Mitä ovat nämä 'totuudet'? Onko luterilaisen kirkon opetus totuus?
>Kristillisestä kasvatuksesta lapset ja nuoret saavat myös perusturvallisuuden ja hyvät, elämää suojaavat moraalis-eettiset ohjeet omaa elämää varten.<
Eivätkö uskonnottomiin kuuluvat tai vaikkapa buddhalaiset vanhemmat ole kykeneväisiä antamaan hyviä 'eväitä' lapsilleen elämäänsä?
>Minusta on täysin käsittämätöntä, lyhytnäköistä ja vastuutonta alkaa ajaa uskonnonopetusta alas.<
Poistaako ko. lakiehdotus uskontokunnilta mahdollisuuden opettaa oppiaan? Poistuuko Suomesta siis uskonnonvapaus tämän myötä? Eikö lakiehdotus vain palauta kaksi kirkkokuntaa 'samalle viivalle' muiden kanssa, ja kukin saisi itse opettaa oppejaan?
>Kuka voi kestää elämää yhteiskunnassa, jossa jokainen saa tehdä mitä haluaa ja miten haluaa?<
Antaisiko ko. lakiehdotus mahdollisuuden ja oikeutuksen itse kullekin tehdä mitä haluaa ja miten haluaa? Varastaa? Tappaa hitaasti kiduttamalla? Ajaa kahtasataa taajama-alueella?
Eikö ko. lakiehdotus kuitenkin säilytä kullakin kansalaisella mahdollisuuden tehdä omat valintansa henkilökohtaisissa elämänkatsomukseen (kuten uskonkäsitykseen/uskontoon) liittyvissä kysymyksissä?
Oikein hyviä kysymyksiä heitit.
Ei ole kysymys erityisasemasta vaan suhtautumisesta uskontoon. Nyt muslimeilta pyydetään anteeksi (ihan oikein) mutta omaa uskontoa ollaan samaan aikaan ajamassa lokaan. Tämä on se ristiriita. Jos uskontoa ei tarvita ei pitäisi keneltäkään pyytää anteeksi.
Ei kuulu uskonnottomien olla uskonnonopetuksessa. Kirkkoon kuuluville se kuuluu luonnostaan. Yleensä vanhemmatkin sitä haluavat. Olen opettanut etiikkaa ateistien lapsille. Yksi heistä meni kuulemma salaa oman luokkansa uskonnonopetukseen. Istui pianon takana.. Kysyn sinulta, onko sitten vanhemmilla oikeus estää lastaan saamasta uskonnonopetusta ohi lapsen tahdon.
Muslimit opettavat lapsilleen uskontonsa periaatteet ja vaativat niissä pysymistä suvusta erottamisen uhalla.
Raamatun Sana on totta. Lisäksi siinä on elämän tarkoitus ja elämän voima. Siellä on myös Jumalan 10 käskyä, jotka ovat lainsäädäntömme ja etiikkamme pohjana.
Lapsi tekee valinnat omaksi elämänkatsomuksekseen. Lapsena luodaan perusta. Minulla on sellainen tuntu, että nyt sen perustan luo meidän pahamaineinen media, joka pursuaa väkivaltaa.
Suomi on kristitty maa ja luterilainen usko on pääuskomme. Uskonnonopetusta ei voi ajaa alas niin kauan kuin kirkko ja valtio on yhdessä.
Kyllä esim. buddhalaiset voivat antaa hyviä eväitä ja muslimitkin. Olen keskustellut ja monia hyviä ohjeita saavat, mutta suhteet muihin uskontoihin heillä on tuomitseva, koska heidän uskonnostaan ei saa erota.
Muslimit kehottavat tappamaan (Itsemurhaiskut) ja lupaavat palkaksi taivaallisen haaremin. Eettisestikin jo hyvin arvelluttavaa ja vastoin toisen ihmiselämän kunnioitusta.
Meriläisen ja Krohnin aloitteesta eduskunnan sivuilta:
"Aloitteessa todetaan, että erilaisilla uskonnoilla ja maailmankatsomuksilla on tärkeä kulttuurinen merkitys ja tasa-arvoisten lähtökohtien takaaminen niiden välisen vuoropuhelun edistämiseksi on tärkeää. Eurooppalaisessa perinteessä uskonto on yksityisasia, jota valtion tulee kunnioittaa ja suojella."
Onko edellämainitussa jotain ongelmallista uskontoihin suhtautumisen kannalta? Meriläisen ja Krohnin aloitteessa ei puhuttu suhtautumisesta muslimeihin. Sen sijaan kahden uskontokunnan erityisasemasta siinä MUUN MUASSA puhuttiin.
>Raamatun Sana on totta.<
Sisältääkö Raamattu totuuden? Pitääkö se paikkansa, kun Raamatussa todetaan, että maa seisoo tukipylväiden varassa? Onko Raamattu vain sinulle 'totuus'? Otitko huomioon, että monelle muulle se on vain historiallista arvoa sisältävä kirja? Voiko totuutta yleensäkään tietää? Onko niin, että me ihmiset vain uskomme erilaisten asioiden olevan totta kuten sinä Raamatun?
>Kysyn sinulta, onko sitten vanhemmilla oikeus estää lastaan saamasta uskonnonopetusta ohi lapsen tahdon.<
Kysyn samaten sinulta, antaisitko yläasteikäiselle lapsellesi mahdollisuuden olla osallistumatta nykyisin koulussamme järjestettävään uskonnonopetukseen, jos hän haluaisi sen sijaan osallistua elämänkatsomustiedon opetukseen?
Itse luultavasti päättäisin lapseni saamasta uskonnonopetuksesta aina jonnekin noin 12-vuotiaaksi saakka. Sen jälkeen hän saisi vapaasti valita osallistuuko hän uskonnon vaiko elämänkatsomustiedon opetukseen.
>Muslimit opettavat lapsilleen uskontonsa periaatteet ja vaativat niissä pysymistä suvusta erottamisen uhalla.<
>Muslimit kehottavat tappamaan (Itsemurhaiskut) ja lupaavat palkaksi taivaallisen haaremin.<
Erittäin ikävää, että sellaista vieläkin esiintyy. Uskonnoissa esiintyy yleisesti vieläkin paljon 'höpsöjä' piirteitä.
"koska heidän uskonnostaan ei saa erota. "
Pari "pikku" virhettä,
a) buddhalaisuus on useimpien määritelmien mukaan elämänfilosofia, ei niinkään uskonto. Heillä ei esimerkiksi ole jumalia, on vain ohjeistusta hyvään elämään.
b) missään buddhlaisuuden opeissa ei puhuta eroamisen kieltämisestä.
Merkillisen huonoja perustietoja näillä jumalien palvojilla, ehkäpä heitä ei nämä maailman tosiasiat kovin kiinnosta.
Uskon siihen, että kristittyjen puolelta tuo tasa-arvo onnistuu, mutta esim. muslimien puolelta ei. Kuinka monta muslimien minareettia onkaan länsimaihin rakennettu ja vastaavasti kuinka monta kristittyä kirkkoa on muslimimaissa? Keskustella aina voi, mutta se ei edellytä sitä, että meiltä lopetetaan oman uskontomme opetus kouluissa! COme on!
Raamatun Sana on minulle totuus ja elämän tarkoituksen olen löytänyt sieltä. Olen kokenut Jumalan läsnäolon. Kun tulin uskoon 30v sitten, sain rauhan. Se on oleellista. Minulle on selväksi käynyt, ettei se kaikille ole. Mutta on huoli niistä, joilla ei ole mitään selkeätä arvopohjaa. Silloin ollaan tuuliajolla elämässä. TV;ssä haastateltiin kerran kristityksi kääntynyttä entistä hindua ja hän sanoi, ettei entisessä uskossa ollut rauhaa, mutta kun löysi Jeesuksen, niin sai syvän rauhan sydämeen. Tässä on ehkä yksi oleellinen ero.
Lapseni halusivat olla yläasteella uskonnossa. Eikös se ole niin, että nykyisin lukioikäiset saavat päättää osallistumisestaan. Minä olen kyllä aloittanut keskustelun ennenkaikkea päiväkotien ja ala-asteen uskonnonopetuksesta, koska siellä luodaan perusta. Yläasteella käsitellään pääasiassa vieraita uskontoja.
Käytät sanaa "höpsö". Aika lievä ilmaus siitä, mitä raakaa uskonnon nimissä tehdään. Esim 11.9 tapahtumat ja yleensä kyseisen verkon toiminta.
Kun puhun uskonnon tärkeydestä, tarkoitan sillä erityisesti elämän tarkoituksen ja arvojen löytymistä, rakkauden ehdottomana kohteena olemista ja hyväksytyksi tulemista. Kultainen sääntö Jeesuksen opetuksista keskeinen.
Ylipäätään, miksi uskonto, Jeesuksen opetukset, ovat ihmisten mielestä huuhaata tai pelottavia? Erinomainen asia niin huonossa huudossa joissain piireissä. Sorry!
yläasteella aikoinaan, että buddhalaisuus on yksi maailman valtauskonnoista.
eniten se, että millä oikeudella ollaan ajamassa uskonnon opetusta pois kouluista. Missä se sitten annetaan? Eikö uskonnonvapaus tarkoita myös sitä, että uskonnonopetusta saa antaa?
Suomen arvomaailmaa ollaan ajamassa lokaan oikein isolla kädellä. Lieneekö Halosen käsi kyseessä?
Hän lupasi ajaa arvojaan entistä enemmän toisella kaudella läpi.
Huolestuttavaa.
määrittelystä. Buddhismi on ainakin siinä mielessä erikoisuus että se on non-teistinen ja siinä mielessä ei-uskonnollinen aatekokonaisuus, toisaalta voimakas luostarilaitos ja pappisjärjestelmä ovat uskonnolle tyypillisiä.
Buddhismin periaatteiden mukaan hengellisiä auktoriteeteja ei pidä hyväksyä semmoisenaan vaan jokainen arvottaa opetuksen omasta näkökulmastaan.
>Uskon siihen, että kristittyjen puolelta tuo tasa-arvo onnistuu, mutta esim. muslimien puolelta ei.<
Ei toteudu muslimeilla tasa-arvo kovin hyvin ei. Ei toteudu täysin myöskään kristillisen perinteen omaavassa maassamme. Miksi esimerkiksi uskontoon kuulumattoman tai vaikkapa Suomessa asuvan buddhalaisen omistama yritys maksaa yhteisöveroa kirkolle? Toteutuuko tasa-arvo siinäkään, että kaksi uskontokuntaa (~elämänkatsomusta) on erityisasemassa muihin uskontokuntiin ja uskonnottomuuteen nähden?
>Keskustella aina voi, mutta se ei edellytä sitä, että meiltä lopetetaan oman uskontomme opetus kouluissa!<
Olen itse ehdottanut, että opetus uskonnoista sisällytettäisiin elämänkatsomustietoon. Viimeisetkin tunnustuksellisen kristinuskon opetuksen piirteet olisi mielestäni syytä poistaa. Elämänkatsomustiedossa opiskeltaisiin erilaisista uskonnoista laaja-alaisesti. Kristinuskosta voitaisiin opettaa siinä määrin enemmän, että tutustuttaisiin myös kristinuskon Suomessa esiintyviin ala-haaroihin.
Tunnustuksellista opetus voisi hyvinkin olla siinä mielessä, että tunnustettaisiin reilusti kristinuskon olevan ja olleen aiemminkin enemmistön uskontona Suomessa.
>Mutta on huoli niistä, joilla ei ole mitään selkeätä arvopohjaa.<
Ilmaisen itse asian hiukan laajemmassa mielessä. Olen huolissani niistä, jotka eivät uhraa aikaansa elämän syvien kysymysten pohtimiseen.
>TV;ssä haastateltiin kerran kristityksi kääntynyttä entistä hindua ja hän sanoi, ettei entisessä uskossa ollut rauhaa, mutta kun löysi Jeesuksen, niin sai syvän rauhan sydämeen. Tässä on ehkä yksi oleellinen ero.<
TV:ssä olen itse nähnyt haastateltavan kristityiksi kääntyneiden lisäksi myös henkilöitä, jotka ovat kääntyneet niin muslimeiksi, buddhalaisiksi kuin uskonnottomuuteenkin. Kaikki ovat sanoneet olleensa tyytyväisiä päätökseensä. Valinta elämänkatsomuksen suhteen on hyvin henkilökohtainen asia. Ja tyytyväisyyden tunne taas on hyvin subjektiivista.
Itse olen valinnut uskonnottomuuden, ja omaa ajatteluani voisi kuvailla agnostistiseksi. Voin sanoa nykyään eläväni huomattavasti tasapainoisempaa elämää kuin aikaisemmin eräässä kristillisessä piirissä.
Mitä tällä erolla tarkoitit? Ero mihin?
>Minä olen kyllä aloittanut keskustelun ennenkaikkea päiväkotien ja ala-asteen uskonnonopetuksesta, koska siellä luodaan perusta.<
Niin, päiväkodeissa ja ala-asteilla voisi uskonnoista kertoa ihan yleisellä tasolla so. esimerkiksi, kuinka ihmisillä on erilaisia uskomuksia, ihmiset ajattelevat eri tavalla ja kuinka tärkeää on, että siltikin hyväksymme toisenlaiset näkemykset ja tulemme erilaisen uskonnon omaavien ihmisten kanssa toimeen. Minkään tietyn uskonnon oppeja erityisasemassa pitävää ei opetuksen mielestäni tulisi olla.
>Käytät sanaa "höpsö". Aika lievä ilmaus siitä, mitä raakaa uskonnon nimissä tehdään. Esim 11.9 tapahtumat ja yleensä kyseisen verkon toiminta.<
Käytin ilmaisua 'höpsö' sen vuoksi, koska erään kerran ilmaistessani, että "ihmisen muodostamista yhteisöistä suurin ääliömäisyys löytyy mielestäni uskonnollisten yhteisöjen (muslimit, jehovat, lestadiolaiset, helluntailaiset jne) keskuudesta" tämä viestini poistettiin. Se opetti käyttämään hieman lievempää ilmaisua:)
Ääliömäisyydellä tarkoitin silloin muun muassa juuri näitä muslimien tekemiä itsemurha- ja terrori-iskuja sekä mm. kunniamurhia, kristityn klu klux klanin toimintaa aikanaan jenkeissä, Bushin perusteluita sodan aloittamiselle sillä, että Jumala on tukenamme, sitä että lapsille, jotka eivät elämänkatsomuksellisten asioiden luonnetta vielä tiedä kertoo muun muassa veren suojasta, helvettiin joutumisesta, jos ei siihen ja siihen usko, Jeesuksen tulemisesta kuin varas yöllä jne.
Höpsöiksi nykyään kuitenkin useita uskonnollisissa piireissä esiintyviä ilmiöitä/asioita korrektiussyistä nimitän.
>Kun puhun uskonnon tärkeydestä, tarkoitan sillä erityisesti elämän tarkoituksen ja arvojen löytymistä, rakkauden ehdottomana kohteena olemista ja hyväksytyksi tulemista. Kultainen sääntö Jeesuksen opetuksista keskeinen.<
Niin, kristinuskossakin on omat periaatteensa. Kultaista sääntöä soisi sovellettavan kaikkialla uskontokunnasta riippumatta. Käsitykseni mukaan ainakin buddhalaiset korostavat samaten samankaltaista periaatetta opeissaan.
Elämän tarkoituksesta sen sijaan on useita näkemyksiä. Oma näkemykseni on, että elämän mahdollista tarkoitusta ei ihminen voi tietää. Sen vuoksi suosittelen vain ihmisiä elämään rohkeasti elämää miettien kuitenkin hyviä periaatteita elämiselle kuten tuo ns. kultainen sääntö.
Mikä muuten sinulle on elämän tarkoitus? Mitä tarkoitat 'rakkauden ehdottomana kohteena olemisella'? Kenen rakkauden kohteena?
>Ylipäätään, miksi uskonto, Jeesuksen opetukset, ovat ihmisten mielestä huuhaata tai pelottavia?<
En usko, että itse Jeesuksen esittämiä ajatuksia ja opetuksia niin huuhaana pidetään. Sen sijaan moni karsastaa sitä, miten yksittäiset kristinuskon alahaarat tuovat omia tulkintojaan ja näkemyksiään Raamatusta esille usein totuutena. Samanlaista esiintyy muslimienkin parissa ja vielä melko väkivaltaisin ilmentymin. Ihmiset eivät välttämättä oikein pidä, että mitään elämänkatsomusta tai uskontoa pidetään totuutena. Sellainen nostaa karvat pystyyn ja ärsyttää. Niin minuakin.
Luulen, että yllä olevaa seikkaa ei moni ns. uskovainen ota huomioon.
Laiskuuttani kopioin ylläolevasta viestistäni otteita tähän kun ei koko aikaa uudelleen jaksa kirjoittaa:
"Olen itse ehdottanut, että opetus uskonnoista sisällytettäisiin elämänkatsomustietoon. Viimeisetkin tunnustuksellisen kristinuskon opetuksen piirteet olisi mielestäni syytä poistaa. Elämänkatsomustiedossa opiskeltaisiin erilaisista uskonnoista laaja-alaisesti. Kristinuskosta voitaisiin opettaa siinä määrin enemmän, että tutustuttaisiin myös kristinuskon Suomessa esiintyviin ala-haaroihin.
Tunnustuksellista opetus voisi hyvinkin olla siinä mielessä, että tunnustettaisiin reilusti kristinuskon olevan ja olleen aiemminkin enemmistön uskontona Suomessa."
.....
"Päiväkodeissa ja ala-asteilla voisi uskonnoista kertoa ihan yleisellä tasolla so. esimerkiksi, kuinka ihmisillä on erilaisia uskomuksia, ihmiset ajattelevat eri tavalla ja kuinka tärkeää on, että siltikin hyväksymme toisenlaiset näkemykset ja tulemme erilaisen uskonnon omaavien ihmisten kanssa toimeen. Minkään tietyn uskonnon oppeja erityisasemassa pitävää ei opetuksen mielestäni tulisi olla."
En usko, että kovinkaan moni haluaisi uskonnon opetusta poistaa kouluistamme. Sen sijaan moni haluaisi hieman tarkistettavan miten sitä opetetaan. Oman näkemykseni mukaan minkään yksittäisen uskonnon tai elämänkatsomuksen oppeja ei tulisi korostaa opetuksessa.
Opetuksen tulisi mielestäni sen sijaan ennemminkin olla eri uskontoja ja niiden opetuksia esittelevää sekä yleistä pohdintaa elämänkatsomuksellisista asioista.