"Valtion retkeilyalueiden nykyinen käsittelytapa on valtakunnallinen ongelma, joka koskettaa niin Etelä- kuin Pohjois-Suomenkin retkeilyalueita. Valtion retkeilyalueita on Suomessa seitsemän: Teijo (Perniö), Evo (Lammi), Ruunaa (Lieksa), Oulujärven retkeilyalue (Vaala), Hossan retkeilyalue (Suomussalmi), Kylmäluoma (Taivalkoski) sekä Iso-Syöte (Pudasjärvi).
Kaikilla retkeilyalueilla on valtakunnallista merkitystä luonnonsuojelulle ja metsien virkistyskäytölle. Tästä huolimatta kaikilla alueilla harjoitetaan myös tavanomaista metsätaloutta, johon kuuluvat muun muassa avo- ja siemenpuuhakkuut, siemenpuiden poistot ja tavanomaiset harvennushakkuut."
Täytyy sanoa että Evo:lla käynti viime kesänä suretti ja nostatti suuren kyyneleen silmääni!!!!
Kaikilla retkeilyalueilla on valtakunnallista merkitystä luonnonsuojelulle ja metsien virkistyskäytölle. Tästä huolimatta kaikilla alueilla harjoitetaan myös tavanomaista metsätaloutta, johon kuuluvat muun muassa avo- ja siemenpuuhakkuut, siemenpuiden poistot ja tavanomaiset harvennushakkuut."
Täytyy sanoa että Evo:lla käynti viime kesänä suretti ja nostatti suuren kyyneleen silmääni!!!!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Missä päin Evoa kävit? Tarkoitus olisi viikonloppuna käydä siellä vähän kuvailemassa. Vanhojen metsien sijainnit tiedän suunnilleen, mutta jos on tuoreita hakkuita tehty, kuvaan niitäkin.
Metsäkoulusta pohjoiseen niitä hakkuita oli lähinnä silloin aloitettu. Koko Evoa en ehtinyt kiertämään, vaikka oli myöhemmin tarkoitus. Yksi syy että en kiertänyt olivat juuri nämä hakkuun aloittamiset. (sorry, vastaukseni taisi tulla vähän myöhään mikäli jo tänä viikon loppuna olit menossa sinne). Näitten kahden suuren metsäyhtiön kaksinaamaisuus kyllä harmituttaa. Heti kun ei suuri media näytä enää kiinnostuneen jostakin alueesta niin sitten voidaan kiertää lupaukset..
Evo on tosiaan aika mukavaa aluetta. Olen siellä opiskellut ja melko paljon tuli tienoota kierrettyä.
Ihan ensiksi haluan muistuttaa, että suurin osa alueesta on valtion normaalia talousmetsää. Vain osa alueesta kuuluu vanhojen metsien suojelu ohjelmaan. Siellä tehdään sitten tutkimuksia ja mittauksia. Sielläkin muuten tehtiin joitain hakkuita, koemielessä. Pieniä aloja.
Toiseksi, metsäkoulun luonteeseen kuuluu metsänkäsittely. Eri tavat, rajaus, 10-pykälä jutut ym. Siellä hakataan ja istutetaan ihan normaalien metsänhoito-ohjeiden mukaan.
kolmanneksi, on selvää että maiseman muutos on aina aluksi valtavan vaikuttava asia. mutta se on luonnon kiertoa mukailevaa. Luonnossa metsä palaa ajoittain ja sen jälkeen alkaa taas kasvu. Me metsäihmiset vain vähän oiomme.
mukavia metsäretkiä ja maisemien ihailuja. Kyllä Evollakin paikkoja riittää ja upeita maisemia!
Sama hommahan se on kaikilla noista ylhäällä luetelluista luonnonsuojelualueista. Suojellun alueen ympäriltä voi laittaa moottorisahat "laulamaan", koneet "pyörimään ja vaikkapa "balalaikan" soimaan iltanuotiolle jos ja kun niikseen työntää. Se että mitä järjeä on asiassa että Etelä-Suomen harvoja isompia yhtenäisiä retkeilyalueita sitten ajetaan nurin (ok: ei tietenkään suojelualueita, mutta maita aivan niitten vierestä saman yhtenäisen metsäalueen alueen sisältä)??
Suurten metsäyhtiöitten monopolivoittoinan asema Suomen metsänkäsittelyssä saa valitettavasti usein naurettavan oloisia piirteitä kuten Evonkin tapauksessa kun kys. yhtiö on vuosituhannen vaihteessa aikanaan vannottanut olemalla tekemättä alueella isoja metsähakkuita. Metsäkoulun luonteeseen kuuluvia metsänkäsittelyjä tietenkin pitää ymmärtää, mutta onpahan tuotakin suomen koulutusjärjestelmää metsäalalla aika ajoin voimakkaasti kritisoitu ja varmasti hyvä onkin. Monipuolista keskustelua suuntaan ja toiseen saisi sen sijaan käydä enemmän ja toisekseen myöskin retkeilyväki pitää erottaa luonnonsuojeluväestä (vaikkakin mielipiteet voivat joko olla taikka olla olematta yhteneväisiä asiayhteydestä yleensä riippuen).
Pääasiallisena retkeilijänä itsekin kyllä tiedän ettei hakkuuaukea vastaa normaalia luonnon kiertokulkua (metsäpalokaan ei tietenkään myös).
Evo on kuitenkin vielä monelta osin hieno kokonaisuus, joten toivon mukaan se sellaisena jatkossakin pysyy eivätkä metsäyhtiöitten rahat aja Evon retkeilijöitten kokemushakuisuuden edelle..
Evo on eteläisen suomen viimeisiä yhtenäisiä metsäalueita. Sen pitäminen metsätalouskäytössä kertoo hyvin siitä mitkä arvot mellä ja päättäjillämme on. Emme edes välitä minkälaisen luonnon jätämme lapsillemme ja samalla opetamme heilekin että raha määrää mikä on arvokasta.
Tuo "luonnon kiertoa mukaileva" metsänhoito on aika paksua puppua, jolla yritetään uskotella asioista vähemmän tietäville, että se on paras mahdollinen tapa, koska hakata on pakko.(?)
Luonnon kiertoa on, että puu saa kasvaa ja kuolla rauhassa, jonka jälkeen se jää kaatumispaikalleen lahoamaan. Tähän ei mikään metsätalouden tapa pysty.
En olisi lopettamassa metsätaloutta Suomesta, koska tiedän että sillä rahoitetaan osa elämisestämme. Mutta jotain järkeä tähän touhuun! Exim. jos lähdettäisiin sitä, että suojellaan nämä arvokkaimmat alueet:http://www.etelasuomenmetsat.fi/15_kohteet.shtml oltaisiin jo paljon paremmassa tilanteessa.
Nyt on alkanut näyttää siltä että tähän suomalaiseen metsäyhtiöitten monopoliin on alkanut versoa jonkinmallin mukaista uudistusmielisyyttäkin. Mutta aika näyttää taas että miten ala Suomessa alkaa kehittymään.
Yksi oleellinen pointti mielestäni olisi rajata tarkasti alue joka on talousmetsää ja rehellisen kauasnäköisesti myöskin määrittään tietyt kohtuullisenkokoiset alueet esim. Evolla taikka vastaavilla retkeilyalueilla ja pitää ne luonnontilaisena alueena. Metsätalous toki on Suomessa säilytettävä ja sitä tarvitaan niin kauan kunnes esim. lehtiä ei enää ilmesty paperimuodossa ollenkaan. Toisaalta pienet ja keskisuuret yritykset puuttuvat Suomesta metsäalalta kokonaan (joka voisi olla nykyistä paljon suurempikin ihmetyksen aihe), joka on johtanut metsäalalla kilpailun puuttumisesta johtuvaan ja yhtiön johtotasosta tulevaan sanelumetsätalouteen sekä siihen että tietyt vallitsevat metsätalous käytännöt nähdään Suomessa joinakin hämärän absoluuttisina totuuksina, joten asian ei missään tapauksessa tarvitsisi olla. Kokonaisuudessaan alan järkevästä kehittämisestä hyötyisivät niin metsäalalla työskentelevät kuin luonnonsuojelujärjestötkin sekä kaikki luontoa koskettavat ihmisryhmät näiden välimaastosta..