Koska automaattisen kameravalvonnan todellisista vaikutuksista turvallisuuteen ei löydy minkäänlaista tietoa, niin asiaahan pitää tutkia itse...
Ei muuta kuin ladataan tiehallinnolta onnettomuusrekisteri, josta selviää myös onnettomuuksien tapahtumapaikat:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=71&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5194&_pageid=71&linkki=1016&julkaisu=551&kieli=fi
AI MUTTA SEHÄN ONKIN SALAINEN!
Sen salassapitoa perustellaan, että rekisterissä on mm. onnettomuuksissa mukanaolleiden nimiä, vaan eikö rekisteriä voitaisi julkaista ilman nimiä? Rekisteri on varmaankin joku excel-tyylinen taulukko, josta salapidettävän tiedon voisi poistaa pelkällä delete-näppäimen painalluksella.
Entäpä yhteenveto ja tilastot, jotka rekisteristä tehdään (löytyy samasta paikasta, josta rekisteriä ei löydy)? Tokihan niihin on otettu tapahtumapaikka mukaan...selaa...selaa... Teoksessa ei mainita sanallakaan automaattista nopeudenvalvontaa tai tieosuuksia joilla onnettomuudet ovat tapahtuneet. Eikö olisi vähintäänkin mielenkiintoista verrata automaattivalvottujen tieosuuksien onnettomuustilastoja aikaisempiin, ennen automaattivalvontaa tehtyihin tilastoihin?
Kokeilkaa vaikka googlea, tässä maassa tehdään ainakin miljoona onnettomuustilastoa vuodessa, mutta yhdessäkään niistä ei edes mainita automaattivalvonnan vaikutuksista.
Päätän tällä erää tähän.
Tapa Rikollinen
Ei muuta kuin ladataan tiehallinnolta onnettomuusrekisteri, josta selviää myös onnettomuuksien tapahtumapaikat:
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=71&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5194&_pageid=71&linkki=1016&julkaisu=551&kieli=fi
AI MUTTA SEHÄN ONKIN SALAINEN!
Sen salassapitoa perustellaan, että rekisterissä on mm. onnettomuuksissa mukanaolleiden nimiä, vaan eikö rekisteriä voitaisi julkaista ilman nimiä? Rekisteri on varmaankin joku excel-tyylinen taulukko, josta salapidettävän tiedon voisi poistaa pelkällä delete-näppäimen painalluksella.
Entäpä yhteenveto ja tilastot, jotka rekisteristä tehdään (löytyy samasta paikasta, josta rekisteriä ei löydy)? Tokihan niihin on otettu tapahtumapaikka mukaan...selaa...selaa... Teoksessa ei mainita sanallakaan automaattista nopeudenvalvontaa tai tieosuuksia joilla onnettomuudet ovat tapahtuneet. Eikö olisi vähintäänkin mielenkiintoista verrata automaattivalvottujen tieosuuksien onnettomuustilastoja aikaisempiin, ennen automaattivalvontaa tehtyihin tilastoihin?
Kokeilkaa vaikka googlea, tässä maassa tehdään ainakin miljoona onnettomuustilastoa vuodessa, mutta yhdessäkään niistä ei edes mainita automaattivalvonnan vaikutuksista.
Päätän tällä erää tähän.
Tapa Rikollinen
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://www.tiet.fi/sakot.jpg
Siitä vaan Pasilaan, Tiehallinnon tiloihin. Kyllä ne antavat sitä lukea. Toisaalta varmaan velvoittaa, että sinä teet oikeasti tutkimusta asiasta, etkä vain plaraile läpi, ja tule tänne vouhkoamaan.
Olisi hienoa, jos joku tekisi tutkimuksen kameravalvonnan vaikutteista onnettomuustilastoihin. Voipi olla, että rupeaisi kamerat katoamaan teiden varsilta hyvin äkkiä...
...kun asun niin helvetin kaukana Pasilasta!
Sitäpaitsi yksittäisten tapahtumaselostusten lukemisesta ei taitaisi olla paljon iloa, vai mitä, ellei sitten istuisi siellä Pasilassa hieman pidempään.
http://press.arrivenet.com/autos/article.php/654203.html
Toivon hartaasti, että joku Suomen suurista yliopistoista ottaisi asiakseen koota samanlaisen tutkimuksen Suomen aineiston perusteella. Voitaisiin tuoda ns. suuren yleisön tietoon, että kamerat ovat paikoillaan vain rahastustarkoituksessa.
Niin näyttäisi tehdyn. Suomessa ei varmaan anneta tietoja tuollaista tutkimusta varten, menisihän siinä pohja mahtavalta rahasammolta.
Täällä sama eukko sanoo, että kameroista on hyötyä
http://www.liv.ac.uk/researchintelligence/issue22/pdf/ri22p7.pdf
Pikaisesti vilkaistuna näyttäisi ilmestyneen vuotta aikaisemmin. Oliko silloin tuota tutkimusta edes tehty vielä?
Otetaanpa esimerkki. Salon vanhalla ohikulkutiellä on risteyksissä kameroita, jotka on asennettu mm. koska niissä on sattunut paljon onnettomuuksia.
Sattuu niissä silti vielä onnettomuuksia, koska ko liittymät vaan nyt ovat vaarallisia, oli kamera tai ei.
Toisaalta, onnettomuuksien kertyminen on niin sattumanvaraista, että johtopäätösten veto yhden pienen tieosan sattumuksista on harhaanjohtavaa. Joskus vaan sattuu enemmän onnettomuuksia, joskus vähemmän.
Siksi asiaa pitäisikin tutkia laajemmalti ja pidemmältä aikaväliltä, johon tuosta rekisteristä löytyisi varmaan jo helposti tarvittava määrä tietoa.
Mutta se, mitä noista tilastoista ei näkyisi, olisi kameravalvonnan epäsuorat vaikutukset. Esimerkiksi, kun autoilija menettää hermonsa kameravalvotulla tieosuudella ja lyö lämät tiskiin sen päätyttyä. Auto päätyy petäjän kylkeen ei-valvotulla alueella.
Tai kun poliisien määrää vähennetään automaattivalvonnan seurauksena, niin paljonko rattijuoppojen aiheuttamat onnettomuudet lisääntyvät sen takia?
Eli täysin luotettavaa tutkimusta on mahdoton tehdä, mutta jos edes suuntaa antavaa saisi.
Ja kun tuohon lisätään tuo 0,2 promillen raja niin käy niin, että paukutellaan henkseleitä että näin paljon enemmän rattijuoppoja jää kiinni. Todellisuudessa erittäinväärallisten kiinnijäämättömien törkeiden rattijuoppojen määrä kasvaa tuon seurauksena, vaikka kiinnisaatuja kokonaisuudessaan on enemmän.
Toisin kuin kuvittelet, tietoa kameravalvonnan todellisista vaikutuksista löytyy kyllä. Tiivistettynä: kameravalvonta säästää ihmishenkiä. Toivottavasti et pidä tuota saavutusta huonona.
Luepa tuo kirjoitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013822072
ja etenkin siinä olevat linkit. Occam-nimimerkin muitakin aihetta käsitteleviä kirjoituksia kannattaa lukea. Hänen esittämiään sekä hänen antamiensa linkkien takaa löytyviä faktoja on hankala kumota, koska ne ovat faktoja.
Linkkiä keskustelusta toiseen, siellä mitään tietoa ole.
Et viitsisi laittaa linkkiä suoraan siihen tietoon?
Lue niitä kirjoituksia, niissä sitä tietoa kommentoidaan. Lue niitä linkkejä, mitä Occam on kirjoituksiinsa liittänyt tuossa samassa keskustelussa. Älä kiertele, vaan lue! Vai eikö fakta kelpaa, onko se vääränlaista?
No onkin Occamin mielipiteet sitä faktaa :)
Taidat olla itse Occam :)
Jos olisit yhtään lukenut niitä kirjoituksia niin olisit huomannut, että ne eivät ole mielipiteitä. Niissä kommentoidaan tutkimusten tuottamia faktoja. Miksi tieto ei kelpaa? Olisiko liian kova pala huomata, että oletkin ollut ennakkoluulojesi kanssa väärässä? Sama se minulle toisaalta on, mitä joku surkimus asiasta ajattelee, kun faktat pysyvät faktoina.
Ensimmäinen Occamin linkki menee tänne:
http://www.vtt.fi/services/cluster6/
Toinen linkki vie Asianajaja Risto Tuorin juttuun:
YLINOPEUSRIKKOMUKSET SUMMAARISESSA MENETTELYSSÄ
Kolmas vie tällaiseen:
The page cannot be displayed
Neljäs on liikenneturvan tiedotuslehti.
Sitten löytyy aamulehden juttua, jne
Kaveri on laittanut googleen hakusanan nopeudenvalvonta ja linkka kaiken, joka vähänkään tukee omia näkemyksiä, ja sitähän (eli propagandaa) riittää.
esim. Euroopassa ollut jo maailman sivu ja paljon, eikö todellakaan ole olemassa tutkittua tietoa niiden vaikutuksista?
Kyselee keskusteluanne seuraava
Mutta jos ei halua uskoa noita faktoja, niin ne on näppärä leimata propagandaksi. Onneksi faktan yksi perusominaisuus on se, että se pysyy faktana, vaikka joku luuseri ei sitä haluaisikaan uskoa.
Tällaisen olen löytänyt:
http://virtual.vtt.fi/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
(kts. liite 1)
Mutta aika heikkoa on tuonkin anti, ottaen huomioon, että liikenneonnettomuudet ja varsinkin -kuolemat laskivat rajusti 90-luvun alussa, jonne tuo "ennen"-jakso pääosin sijoittuu.
Kotimaasta en ole muuta "käsinkosketeltavaa" vielä löytänyt ja ulkomaisia tutkimuksia en ole vielä hakenut.